>В другом посте ты выдал его цитату по "мелким группам" – вот тут то и выявилось кто является косвенным виновником сумасшедших потерь нашей пехоты в 1-й период ВОВ. Тухачевскому пытались вдолбить о штурмовой пехотной тактике (немецкой), а он отмахивался так ничего и не поняв. Потому и шли наши плотными толпами в атаку. Потому и косили их немцы из пулемётов и артиллерии.
"В нашем стрелковом взводе идея сочетания огня и движения подчеркнута очень ярко. Все, что возможно иметь во взводе ударного, мы ввели в стрелковое отделение. Отделения же пулеметные являются только огневыми единицами и имеют число людей, необходимое для всестороннего обслуживания ручных пулеметов. Высказывалось немало соображений в том смысле, что было бы полезно сделать наши стрелковые отделения более компактными, человек этак в 11-13. Конечно, это увеличило бы ударную силу взвода, но, во-первых, это понизило бы насыщенность пехоты пулеметами, и, во-вторых, это затруднило бы пулеметам перекрестный обстрел пространства при расположении их в глубину, если бы стрелковым отделениям пришлось наступать не змейками, а в каких-либо других строях (стайки, цепи). Эти соображения и заставили остановиться на трех отделениях по 9 человек в каждом. При этом решении вопроса вставало еще и другое сомнение: не слишком ли мы обременяем командира взвода числом ему подчиненных единиц. По опыту всех иностранных армий мы видим, что командиру взвода подчинено не менее четырех единиц. Таким образом, для нас является страшным не сам по себе факт подчинения пяти единиц, а резкий скачок с трех до пяти. Конечно, некоторый минус, если не в первые дни войны, то в последующие, когда качество нашего комсостава понизится, в этом обстоятельстве есть. Но не нужно забывать, что, во-первых, командир взвода может пользоваться третьим стрелковым звеном как органом своего управления. Даже в старом взводе командир всегда вызывал себе связных и имел их не менее четырех человек; в современном бою, когда управление стало значительно труднее, этого числа командиру взвода ни в коем случае хватать не будет, и поэтому, водя за собой целые стрелковые отделения, командир взвода будет иметь более широкие возможности в деле управления остальными своими четырьмя единицами. Вместе с тем это отделение не сумеет провести к линии удара и двинуть его в штыки. При этом выгода будет заключаться в том, что командир взвода не будет нарушать организацию подчиненных ему частей, вызывая к себе отдельных людей из их состава. Наконец, у командира взвода имеется помощник, которому он всегда может поручить объединение двух и даже трех отделений. Иногда, по обстановке, он сумеет объединить действие стрелковых отделений, иногда пулеметных, и, во всяком случае, в этом вопросе у командира взвода всегда будет широкий простор для тактического творчества."
>>В другом посте ты выдал его цитату по "мелким группам" – вот тут то и выявилось кто является косвенным виновником сумасшедших потерь нашей пехоты в 1-й период ВОВ. Тухачевскому пытались вдолбить о штурмовой пехотной тактике (немецкой), а он отмахивался так ничего и не поняв. Потому и шли наши плотными толпами в атаку. Потому и косили их немцы из пулемётов и артиллерии.
>
> Вы не эту цитату приводили?
не я а Козырев. И не эту.
А то вот М. Н. Тухачевский писал еще в 1927 г работу "Модные заблуждения", которую начал так:
«Старая тактика отжила...
Ее бессильные неуклюжие цепи оказались неудобоуправляемыми... Оказалось, что в боевой обстановке командир может управлять только небольшой группой бойцов...
Огонь настолько силен, что сплошные цепи порваны и заменены рассеянными по полю сражения группками...»
Такие соображения сейчас в большой моде. И на основании этих соображений строится новая тактика пехоты. Основным положением ее является:
«Наступать и обороняться только группками!..
Вся власть группкам!..»
Я пишу не сатирическую статью, и если все-таки приведенные мною отрывки несколько смешны, то в этом виноват не я.