От Рядовой-К
К All
Дата 29.01.2006 11:02:20
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Рота технического обеспечения ТБ (в продолжение темы)

В продолжение темы http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1173678.htm

РОТА ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕИЯ (ТБ)

Рота предназначена для постоянного поддержания высокой боеготовности техники батальона.
Её структурная организация и штатный состав я рассчитываю следующим образом.
В основу положены требования обозначенные в книге Костенко.

Главным специалистом и организатором всего комплекса мероприятий по ТО является заместитель командира батальона по вооружению и технике. В его непосредственном подчинении находится настоящая РТО.
В каждой танковой роте имеется зам. ком. роты по ВиТ. Он по своему положению выше ком. взв. ТО.

Управление роты
1) Командир роты (капитан, инженер по эксплуатации БТТ)
2) Старшина роты (ст. прапор.)
3) Водитель (ряд.) – УАЗ-3151.

На каждую танковую роту и на роту поддержки танков полагается по взводу технич. обслуживания (ВТО). Состав взвода:

Взвод ТО (тр) *4
1) Командир взвода (лейтенант, инженер по эксплуатации БТТ)
2-12) Стар. техники - специалисты по системам и агрегатам (прапорщики и пиджаки-офицеры)
13-23) Млад. техники (рядовые-срочники)
24-27) Водители автомашин (рядовые-срочники)
Т.е., получаем бол. чем 2 техника на танк
Вся техника – на высоко проходимых автошасси 6х6 или 8х8 (Урал и КамАЗ) с бронезащитой кабины и кузова, с оборонительным вооружением.
Оснащение: 4 машины комплекса ТО танков.
(Примечание. Костенко требует для техподдержки танков иметь машины на танковой базе. ИМХО, это требование завышено. Современные грузовики запросто могут двигаться вслед за танками поддерживая почти в любых условиях дистанцию "отставания" до 5 км, чего достаточно для своевременного ТО. Противоосколочной защиты кабины и кузова также достаточно – этим машинам в бой не ходить.)

Взвод ТО (рбпт) *1
1) Командир взвода (лейтенант, инженер по эксплуатации БТТ)
2-12) Стар. техники - специалисты по системам и агрегатам (прапорщики и пиджаки-офицеры)
13-16) Млад. техники (рядовые-срочники)
17-19) Водители автомашин (рядовые-срочники)
Т.е., получаем бол. чем 1,8 техника на БМПТ.
Вся техника – на высоко проходимых автошасси 6х6 или 8х8 (Урал и КамАЗ) с бронезащитой кабины и кузова, с оборонительным вооружением.
Оснащение: 3 машины комплекса ТО танков.
(Примечание. В рбпт машин только 9 а не 11 и в их экипажах больше л/с. Поэтому, количество млад. техников (фактически это чуваки на подхвате) снижено. Думаю, что и количество машин ТО может быть уменьшено.

Броне-эвакуационный взвод
1) Командир взвода (прапорщик)
4 экипажа БРЭМ (по 3 чел.)
Оснащение: 4 БРЭМ на танковой базе (по числу рот батальона)
Всего – 13 чел.

На базе взводов ТО, БрЭвак. взвода, взвода боевого снабжения (вбс) роты обеспечения батальона создаются группы МТО рот и БТГ.
Часть л/с взв. ТО перемещается на универсальных машинах боевого снабжения (УМБС) из взвода боевого снабжения (боеприпасы, ГСМ).
Тяж. трейлеры для перевозки повреждённых танков на прицепах сосредоточены в ОРВБ бригады.
Оборудование и пр. должно позволять проводить ТО и мелкий ремонт всё номенклатуры техники и вооружения батальона. Т.е.,

Всего в роте:
л/с – 142 чел.
БРЭМ – 4 ед.
автомашин – 20 ед.

Это один из вариантов. Можно оценить и другой вариант – когда батальон получает РТО организационно повторяющую существующую полковую ремроту. Однако, как мне представляется, предложенный вариант лучше.;)
Считаю, что предлагаемый состав РТО ТБ позволяет принципиально существенно "разгрузить" л/с собственно боевых подразделений – взводов и рот.


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Чобиток Василий
К Рядовой-К (29.01.2006 11:02:20)
Дата 30.01.2006 20:21:46

рто для тб - не жирно? (-)
От Виктор Крестинин
К Чобиток Василий (30.01.2006 20:21:46)
Дата 31.01.2006 09:23:43

Согласен с Арамисом. тб такой громадный тыл не нужен. (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (31.01.2006 09:23:43)
Дата 31.01.2006 09:41:27

А какой нужен? Взводик - не справляется.

Не жирно.
Когда я подсчитал суммарную численность л/с, то меня тоже кольнула она – почти полторы сотн чел. режет глаз. Однако, если вдуматься, то ничего страшного нету. Читая отрывки из отчёта по греческому тендеру и многие другие статьи, наконец - Костенко, я пришёл к окончательному выводу, о том, что танкам батальона нужна серьёзная техподдержка. Тем более что НАТОвские тб её имеют давно и в полной мере. Вот я взял за основу расчёты Костенко.
В обозримом будущем каждый танк, его боеспособность будет на счету.


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Чобиток Василий
К Рядовой-К (31.01.2006 09:41:27)
Дата 01.02.2006 11:53:10

Дык, взвод можно и усилить, а рота - перебор

Привет!

>Когда я подсчитал суммарную численность л/с, то меня тоже кольнула она – почти полторы сотн чел. режет глаз. Однако, если вдуматься, то ничего страшного нету. Читая отрывки из отчёта по греческому тендеру и многие другие статьи, наконец - Костенко, я пришёл к окончательному выводу, о том, что танкам батальона нужна серьёзная техподдержка. Тем более что НАТОвские тб её имеют давно и в полной мере. Вот я взял за основу расчёты Костенко.

Старик Костенко тоже не всегда прав.

Мы побольше шишек набили в массовом использовании бронетанковых войск и организации танко-технического обеспечения и нами, в отличие от натовцев, лучше освоен принцип концентрации усилий на поставленной цели.

Тупое раздувание штатов органов обслуживания на нижнем тактическом уровне - распыление усилий.

Например: в группировке, которая ведет боевые действия, имеется 10 тб, в каждом из которых своя рота обсуживания; при этом, активные боевые действия ведут 3 тб. Получается, что только три рто из 10 имеют шанс быть задействованы пости полностью, а остальные семь? Они плюют в потолок, т.к. они принадлежат своим батальонам, которым в данный момент и не сильно нужны.

Теперь представим, что в батальонах не роты, а взвода обслуживания, а на 10 батальонов один отдельный батальон ТО из трех рот. В этом случае взвода задействованы полностью, в том числе и в тб не ведущих активные действия. А роты отдельного б-на ТО централизовано используются в интересах тех батальонов, которые на передовой. Т.о. для этих батальонов используется сил обслуживания БОЛЬШЕ, чем в первом варианте (+ свой взвод), но суммарный объем необходимых сил много меньше и много меньше плюющих в потолок.

>В обозримом будущем каждый танк, его боеспособность будет на счету.

И каждый специалист, и каждая БРЭМ тоже...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (31.01.2006 09:41:27)
Дата 31.01.2006 09:45:30

В бригаде должны тылы быть. Все равно они с тб далеко не все время рядом. (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (31.01.2006 09:45:30)
Дата 31.01.2006 18:37:11

Re: В бригаде...

Это ты уже переходишь к вопросам боевого построения сил бригады. Где конкретно должны находится подразделения ТО - отдельный вопрос. Однако, ИМХО, в большинстве случаев, именно на РТО будут возложены задачи по непосредственному обеспечению танков, БМПТ, БМП и БТР постоянной настройкой аппаратуры, проверке и ремонту всех систем машин и т.д. Моя батальонная РТР выполняет функции сегодняшних батальонного вто и полоковй ремр. За бригадным уровнем остаются именно ремонтно-восстановительные работы, как сейчас у дивизии (рем.-восстан. батальон). Кстати, его тоже надо иметь посолиднее чем был.
Я тут на днях планирую кое-что выложить у себя на сайте по теме о сравнительном уровне и силах штатно выделяемых батальонам, полкам и дивизиям в 80-е гг. в СССР, США и ФРГ.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Алекс Антонов
К Рядовой-К (29.01.2006 11:02:20)
Дата 29.01.2006 21:13:54

Re: Рота технического...

>Оснащение: 4 машины комплекса ТО танков.
>(Примечание. Костенко требует для техподдержки танков иметь машины на танковой базе. ИМХО, это требование завышено. Современные грузовики запросто могут двигаться вслед за танками поддерживая почти в любых условиях дистанцию "отставания" до 5 км, чего достаточно для своевременного ТО. Противоосколочной защиты кабины и кузова также достаточно – этим машинам в бой не ходить.)

Эти машины в соответствии с концепцией "борьбы со вторыми эшелонами" будут подвергаться огневому воздействию еще в маршевых колоннах, и позднее 5 км "отставания" от танков от огневого воздействия их не спасут.
Бронирование кабины и кузова на современных армейских грузовиках защищает лишь от пуль стрелкового оружия обычного и малого калибра, да от мелких осколков, о защите от поражения крупными осколками 155 мм ОФ снарядов, не говоря уж о защите от кумулятивно-осколочных суббоеприпасов, говорить не приходится.
Как результат танки останутся без комплекса техподдержки еще до вступления в бой.
Требование Костенко совершенно правомерно. Использование в качестве базового шасси блиндированного грузовика достаточно для условий локальных воин с иррегулярным или технологически отсталым противником, но совершенно не отвечает условиям войны с тем противником, для сдерживания агрессии которого собственно и нужны в составе наших СВ "тяжелые" соединения.
От Bogun
К Алекс Антонов (29.01.2006 21:13:54)
Дата 30.01.2006 12:55:02

Re: Рота технического...

>>Оснащение: 4 машины комплекса ТО танков.
> Эти машины в соответствии с концепцией "борьбы со вторыми эшелонами" будут подвергаться огневому воздействию еще в маршевых колоннах, и позднее 5 км "отставания" от танков от огневого воздействия их не спасут.
> Бронирование кабины и кузова на современных армейских грузовиках защищает лишь от пуль стрелкового оружия обычного и малого калибра, да от мелких осколков, о защите от поражения крупными осколками 155 мм ОФ снарядов, не говоря уж о защите от кумулятивно-осколочных суббоеприпасов, говорить не приходится.
> Как результат танки останутся без комплекса техподдержки еще до вступления в бой.
> Требование Костенко совершенно правомерно. Использование в качестве базового шасси блиндированного грузовика достаточно для условий локальных воин с иррегулярным или технологически отсталым противником, но совершенно не отвечает условиям войны с тем противником, для сдерживания агрессии которого собственно и нужны в составе наших СВ "тяжелые" соединения.
Конечно бронированное гусенечное шасси обладает более высокой живучестью, но цена! Вообще предложенная бригада обойдется очень не дещево при формировании и в содержании, так что возникает закономерный вопрос, а оправдывают ли тяжелые соединения те средства, которые в них вкладывают. Не лучше ли эти средства вложить в истребители, коплескы ПВО, боевые и транспортно-боевые вертолеты, десантно-штурмовые соединения?
От Алекс Антонов
К Bogun (30.01.2006 12:55:02)
Дата 31.01.2006 01:07:53

Re: Рота технического...

>Конечно бронированное гусенечное шасси обладает более высокой живучестью, но цена!

Как таковое само шасси (бронекорпус, двигатель, трансмиссия, ходовая) не так уж и дорого. На сегодня большую часть стоимости танка приходится платить за танковую электронику и точную механнику, по большей части относящиеся к системам его вооружения (СУО), управления (ТИУС) и защиты (СОЭП, КАЗ). В то же время можно отметить что выпуск дополнительных шасси (а следовательно дополнительных двигателей, трансмиссий, агрегатов ходовой части) снизит их удельную (в расчете на единицу продукции) себестоимость.

>Вообще предложенная бригада обойдется очень не дещево при формировании и в содержании,

Оценочно не дороже вертолетной эскадрильи (напомню что стоимость одного AH-64D "Апач" - 27 млн.$, а стоимость одного M1A2 "Абрамс" - 4 млн.$).

>так что возникает закономерный вопрос, а оправдывают ли тяжелые соединения те средства, которые в них вкладывают. Не лучше ли эти средства вложить в истребители, коплескы ПВО, боевые и транспортно-боевые вертолеты, десантно-штурмовые соединения?

К СВ предьявляется то же требование сбалансированности, что и к Флоту. В противном случае мы "за теже деньги" получаем меньшую интегральную эффективность.
От Bogun
К Алекс Антонов (31.01.2006 01:07:53)
Дата 31.01.2006 10:47:47

Re: Рота технического...

> Как таковое само шасси (бронекорпус, двигатель, трансмиссия, ходовая) не так уж и дорого. На сегодня большую часть стоимости танка приходится платить за танковую электронику и точную механнику, по большей части относящиеся к системам его вооружения (СУО), управления (ТИУС) и защиты (СОЭП, КАЗ). В то же время можно отметить что выпуск дополнительных шасси (а следовательно дополнительных двигателей, трансмиссий, агрегатов ходовой части) снизит их удельную (в расчете на единицу продукции) себестоимость.

И тем не менее гусенечное шасси значительно дороже колесного в производстве и, особенно, в эксплуатации (выработка ресурса траками, подвеской, трансмиссией, расход горючего на один километр пробега, ремонт дорожного покрытия и др.)

> Оценочно не дороже вертолетной эскадрильи (напомню что стоимость одного AH-64D "Апач" - 27 млн.$, а стоимость одного M1A2 "Абрамс" - 4 млн.$).
Насчет эскадрильи вы утрируете. Стоимость этой бригады будет на уровне нескольких батальонов армейской авиации вместе с десантно-штурмовыми батальонами. Ведь кроме танков в бригаде есть недешевые БМПТ, БМП-4, БТР-90, БРМ-3, самоходные гаубицы. Плюс численность личного состава около 5 тысяч с соответствующим количеством офицеров.
А по поводу цен на технику можно привести и такие данные. В российской прессе стоимость Т-90 оценивается в 35 млн. рублей, а Ми-8 - в 15.

> К СВ предьявляется то же требование сбалансированности, что и к Флоту. В противном случае мы "за теже деньги" получаем меньшую интегральную эффективность.

Сбалансированность не означает до последнего расходовать ограниченные ресурсы на недостаточно эффективные средства борьбы. Ведь расформировал Советский Союз после Второй мировой войны свою кавалерию.
От Алекс Антонов
К Bogun (31.01.2006 10:47:47)
Дата 31.01.2006 15:10:51

Re: Рота технического...

>И тем не менее гусенечное шасси значительно дороже колесного в производстве и, особенно, в эксплуатации (выработка ресурса траками, подвеской, трансмиссией, расход горючего на один километр пробега, ремонт дорожного покрытия и др.)

Не так уж и резво будут эти шасси эксплуатироваться в мирное время. В военное же время "экономия на спичках", то бишь выбор вместо полноценно защищенного от кассетных суббоеприпасов и проч. гусеничного самохода блиндированного грузовика, обернется утратившими боеспособность в виду отсутствия ТО танковыми подразделениями и частями.

>> Оценочно не дороже вертолетной эскадрильи (напомню что стоимость одного AH-64D "Апач" - 27 млн.$, а стоимость одного M1A2 "Абрамс" - 4 млн.$).

>Насчет эскадрильи вы утрируете.

Я называю реальные цены.

>Стоимость этой бригады будет на уровне нескольких батальонов армейской авиации вместе с десантно-штурмовыми батальонами. Ведь кроме танков в бригаде есть недешевые БМПТ, БМП-4, БТР-90, БРМ-3, самоходные гаубицы.

Допустим 150 единий бронетехники, средняя закупочная цена 3 млн.$ - 450 млн.$... что равно закупочной цене 16.6 штук вертолетов AH-64D.

>Плюс численность личного состава около 5 тысяч с соответствующим количеством офицеров.

Оклады денежного содержания думаю считать не будем. :-)

>А по поводу цен на технику можно привести и такие данные. В российской прессе стоимость Т-90 оценивается в 35 млн. рублей, а Ми-8 - в 15.

Странно сравнивать цену боевой и транспортной техники. Но даже если сравниваем, то цену подержаного Ми-8 стоит сравнивать с ценой подержанного Т-72М, а цену Т-90 стоит сравнивать хотя бы с ценой нового Ми-17, средняя цена которого при экспортных продажах 3.7 млн.$ (внутренню цену можете поискать сами).

>> К СВ предьявляется то же требование сбалансированности, что и к Флоту. В противном случае мы "за теже деньги" получаем меньшую интегральную эффективность.

>Сбалансированность не означает до последнего расходовать ограниченные ресурсы на недостаточно эффективные средства борьбы. Ведь расформировал Советский Союз после Второй мировой войны свою кавалерию.

Так бы и сказали что считаете танки не достаточно эффективным, устаревшим средством борьбы, когда в небе парят такие замечательные вертолеты. :-)
Когда армии держав Большой семерки начнут расформировывать свои танковые соединения, а танкистов переквалифицировать в вертолетчика, напомните мне об этом разговоре.
От Bogun
К Алекс Антонов (31.01.2006 15:10:51)
Дата 31.01.2006 17:43:20

Re: Рота технического...

> Не так уж и резво будут эти шасси эксплуатироваться в мирное время. В военное же время "экономия на спичках", то бишь выбор вместо полноценно защищенного от кассетных суббоеприпасов и проч. гусеничного самохода блиндированного грузовика, обернется утратившими боеспособность в виду отсутствия ТО танковыми подразделениями и частями.
Но ездить то механики-водители будут в мирное время? Или Вы их предлагаете готовить "пеший по конному" :)

>>> Оценочно не дороже вертолетной эскадрильи (напомню что стоимость одного AH-64D "Апач" - 27 млн.$, а стоимость одного M1A2 "Абрамс" - 4 млн.$).
>
>>Насчет эскадрильи вы утрируете.
>
> Я называю реальные цены.

К ценам претензий нет, но "тяжелые соединения" это не только танки, но еще и куча всякой боевой и обеспечивающей техники. Одни ЗРК "Тор-М1" и ЗПРК "Тунгуска-М" очень не дешевые.

>>Стоимость этой бригады будет на уровне нескольких батальонов армейской авиации вместе с десантно-штурмовыми батальонами. Ведь кроме танков в бригаде есть недешевые БМПТ, БМП-4, БТР-90, БРМ-3, самоходные гаубицы.
>
> Допустим 150 единий бронетехники, средняя закупочная цена 3 млн.$ - 450 млн.$... что равно закупочной цене 16.6 штук вертолетов AH-64D.
А ведь не 150 единиц (одних танков предлагается 132-146, плюс 27 БМПТ). БМП-4 я думаю тоже обойдется не дешево.

>>Плюс численность личного состава около 5 тысяч с соответствующим количеством офицеров.
>
> Оклады денежного содержания думаю считать не будем. :-)
А зря, ведь в частях армейской авиации меньше и солдат и офицеров (а при переводе армии на контракт каждый боец-лишние расходы).

>>А по поводу цен на технику можно привести и такие данные. В российской прессе стоимость Т-90 оценивается в 35 млн. рублей, а Ми-8 - в 15.
>
> Странно сравнивать цену боевой и транспортной техники. Но даже если сравниваем, то цену подержаного Ми-8 стоит сравнивать с ценой подержанного Т-72М, а цену Т-90 стоит сравнивать хотя бы с ценой нового Ми-17, средняя цена которого при экспортных продажах 3.7 млн.$ (внутренню цену можете поискать сами).

Речь шла о новых Ми-8МТ (МТВ-?), которые закупает Российская армия, ведь Ми-17 экспортное обозначение.

>>Сбалансированность не означает до последнего расходовать ограниченные ресурсы на недостаточно эффективные средства борьбы. Ведь расформировал Советский Союз после Второй мировой войны свою кавалерию.
>
> Так бы и сказали что считаете танки не достаточно эффективным, устаревшим средством борьбы, когда в небе парят такие замечательные вертолеты. :-)
> Когда армии держав Большой семерки начнут расформировывать свои танковые соединения, а танкистов переквалифицировать в вертолетчика, напомните мне об этом разговоре.
:)
Ну в вертолетчики еще не начали (хотя чем черт не шутит :)), но расформировывать уже начали. Вы ведь в курсе, что тяжелые бригады американцы перевооружают легкой бронетехникой "Страйкер"? (3-я бр 2 пех.(мех.) див; 2-й лег. брон.кав. полк).
Кроме того, какие соединения расформировывали в 90-х страны Большой семерки в первую очередь?
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (31.01.2006 15:10:51)
Дата 31.01.2006 15:17:31

Re: Рота технического...

>В военное же время "экономия на спичках", то бишь выбор вместо полноценно защищенного от кассетных суббоеприпасов и проч. гусеничного самохода блиндированного грузовика, обернется утратившими боеспособность в виду отсутствия ТО танковыми подразделениями и частями.

Или явится причиной невозможности восполнять их потери. Уж сколько говорено в сложности компромисса между здоровьем и богатством количеством и качеством.