От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев
Дата 06.02.2006 16:12:38
Рубрики Современность; Армия;

Re: Об исходе...

>К тезису ув. Exetera
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1179038.htm
>вероятно под "народными" полагались "массовые призывные армии"?
>В этой связи два вопроса к тем кто согласен с даным тезисом:
>1. Можно ли выделить основные причины, обуславливающие "исход" таковых армий?

Прекращение призыва - это отказ от формирования массы обученных резервистов. Которые позволят быстро развернуть армию мирного времени в армию военного времени, которая в несколько раз больше по численности.
По опыту всех действительно серьезных войн XX века, т.е. ведшихся с большим напряжением сил воюющих сторон при примерном равенстве их (сторон) возможностей (последней из таких войн была ирано-иракская) - армия мирного времени воевать в такой войне не может. Ее задача - в кратчайшие сроки развернуться в армию военного времени. А держать в мирное время армию военного времени государство не может - слишком дорого, слишком велико отвлечение из народного хозяйства наиболее трудоспособной рабочей силы - молодых и среднего возраста мужчин.

Отсюда однозначный вывод - воевать всерьез не собираются в ближайшие как минимум 10 лет. И совершенно убеждены, что такой войны в относительно близком будущем не будет.

>При ответе учесть:
>2. Не получится ли так, что армия сумевшая сохранить в себе элемент "массовости" получит преимущество над "сокращеной профессиональной"?

Конечно, получит. С неизбежностью.
И весь треп о "новой сложной боевой технике, что под силу лишь профессионалам" - он лишен смысла.
Самый массовый род войск - пехота. А задачи пехоты начиная со второй мировой войны (да и в первой мировой это были основные задачи) - это охранение и зачистка.
Охранение - чтобы силы врага не просочились к этой самой сложной и дорогой технике и не вынесли ее в ближнем стрелковом бою. Скажем, ОП артиллерийской батареи, где находится человек 25-30 артиллеристов - она же беззащитна перед ротой пехоты, незаметно подошедшей на дистанцию действительного огня стрелкового оружия. А чтобы таких незаметных подходов не было - и нужна та самая линия фронта, где с интервалом в несколько метров сидят в траншее пехотинцы. Через нее незаметно не проникнут никакие серьезные силы (ну разведгуппа в несколько человек может, но не более).
Аналогична функция зачистки в наступлении. Давно известно, что если танки прошли через линию обороны противника - там его войска остались (если только сами не ушли). А вот если прошла пехотная цепь - все.
И то и другое основано на том что у каждого пехотинца есть два уха и два глаза, пехотинцев много, и от них ничто серьезное не ускользнет незамеченным.

Легко видеть, что никаких чудес владения сложной техникой от основной массы пехотинцев не требуется.
От Фагот
К А.Погорилый (06.02.2006 16:12:38)
Дата 06.02.2006 18:56:02

К вопросу о резерве и современных войнах

Ну Ирак в 91-м тысяч этак 300 призвал, только качество этого резерва говёное было, потому как чтобы пользоваться современной техникой нужно постоянно тренироваться на ней, периодических военных сборов (а тем более таких как у нас, в России) недостаточно.
От А.Погорилый
К Фагот (06.02.2006 18:56:02)
Дата 06.02.2006 20:06:39

Re: К вопросу...

>Ну Ирак в 91-м тысяч этак 300 призвал, только качество этого резерва говёное было, потому как чтобы пользоваться современной техникой нужно постоянно тренироваться на ней, периодических военных сборов (а тем более таких как у нас, в России) недостаточно.

Недостаточно, конечно.
А никто и не утверждает, что должны быть только призывники. Для чего-то профессионалы, но для чего-то другого - и призывники.
От Фагот
К А.Погорилый (06.02.2006 20:06:39)
Дата 07.02.2006 09:00:08

По-моему...

...достаточно общеобязательных военных сборов длинною в 6 месяцев (возраст - 19 лет). Там всех обучить основам, тех кто поспособнее - обращению простой военной техникой (автотранспорт, лёгкая бронетехника, миномёты и т.п.). На сборах месяц-другой можно и на казарменном, а потом распускать всех посл 6 вечера домой. Перед сборами подписывать контракт, чтобы гос-во хоть какую-то денежку платило, и чтоб там были расписаны права и обязанности сторон (никаких мордобоев и покрасок травы).
От sss
К А.Погорилый (06.02.2006 16:12:38)
Дата 06.02.2006 18:21:52

Re: Об исходе...

Здравствуйте!

>И весь треп о "новой сложной боевой технике, что под силу лишь профессионалам" - он лишен смысла.

То, что новая боевая техника - сложная и доступна только профессионалам, может и треп. Но вот то, что она с каждым поколением все дороже - объективная реальность. Проблема массовой армии в том, что ее нельзя вооружить современными образцами техники - на это не хватит никаких ресурсов. А перевооружеть надо, т.к. новая техника объективно эффективнее старой. (достаточно сравнить Т-62, или ранний Т-72 с Т-90 например - последний дороже на порядок, но все же выгоден, т.к. благодаря качественно превосходящей защите и СУО имеет огромное преимущество). И так во всем - БМП, САУ, вертолеты, самолеты, боевые корабли и т.д.
А сокращение численности техники - прям ведет к сокращению численности л/с. Его просто не нужно столько.

>Самый массовый род войск - пехота. А задачи пехоты начиная со второй мировой войны (да и в первой мировой это были основные задачи) - это охранение и зачистка.
>Легко видеть, что никаких чудес владения сложной техникой от основной массы пехотинцев не требуется.

Требуется САМА эта техника. В количествах, достойных массовой армии - непосильных. И пехота в этой тенденции совсем не исключение - сколько стоят информационные системы поля боя, элементы FCS, в конце концов даже просто новые боевые машины вроде БМП-3. А они всё же нужны. Вот и получается, что надо ужимать численность, чтобы не отставать в техническом оснащении.
От А.Погорилый
К sss (06.02.2006 18:21:52)
Дата 06.02.2006 20:04:39

Re: Об исходе...

>>И весь треп о "новой сложной боевой технике, что под силу лишь профессионалам" - он лишен смысла.
>
>То, что новая боевая техника - сложная и доступна только профессионалам, может и треп.

Нет, не треп. Кстати, если кто-то думает, что ствольная артиллерия времен WWII - это такая уж простая техника, не требующая серьезного обучения - этот кто-то ошибается.
Но помимо сложной техники, никуда не делись и задачи для тех, чье вооружение - "калаш" и лопата. И таких нужно больше, чем тех, кто обслуживает сложную технику.
От sss
К А.Погорилый (06.02.2006 20:04:39)
Дата 06.02.2006 21:45:28

Re: Об исходе...


>Нет, не треп. Кстати, если кто-то думает, что ствольная артиллерия времен WWII - это такая уж простая техника, не требующая серьезного обучения - этот кто-то ошибается.

Конечно не простая! И Т-34 совсем не простая в обслуживании и эксплуатации машина, уж наверно всяко не проще послевоенных танков. Но дело-то не в сложности, ИМХО, дело в возможности произвести эту технику.
На равную долю от ВНП страна может укомплектовать техникой за год либо говоря условно 100 батальонов Шерманов, 20 батальонов М-60 или 5 батальонов М1.

Или сделать для истребительной авиации 1.400 Ф15, а вот Рапторов осилить только 336. И выше этого не прыгнешь - новое оружие дороже. Причем дороже настолько, что прогресс поизводства эту разницу не компенсирует! И сокращение численности боевой техники - естественный процесс. Ну хоть мы из кожи выпрыгнем вон, а не сможем дать армии Т-90 столько же, сколько при И.В.Сталине могли дать Т-34.

>Но помимо сложной техники, никуда не делись и задачи для тех, чье вооружение - "калаш" и лопата. И таких нужно больше, чем тех, кто обслуживает сложную технику.

Их численное соотношение с количеством техники - близко к величине постоянной. Т.е. при одинаковых задачах, стоящих перед вооруженными силами количество людей с "калашами" и лопатами, приходящихся на один танковый батальон, один дивизион артиллерии или один авиаполк - будет примерно одинаково. А количество батальонов, дивизионов и полков - будет снижаться. Или мы бросим оставшиеся массы "воевать штыками" или ПРИДЕТСЯ снижать численность ВС подгоняя ее под новую численность технических родов войск. Второе представляется более целесообразным.

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (06.02.2006 16:12:38)
Дата 06.02.2006 17:10:16

Вы какими категориями рассуждаете?!

>Охранение - чтобы силы врага не просочились к этой самой сложной и дорогой технике и не вынесли ее в ближнем стрелковом бою.

Чтобы этого не случилось сложная и дорогая техника обязан быть оснащена защищенными проходимыми машинами и непрерывно маневрировать?

>Скажем, ОП артиллерийской батареи, где находится человек 25-30 артиллеристов - она же беззащитна перед ротой пехоты, незаметно подошедшей на дистанцию действительного огня стрелкового оружия.

Вы про батарею ствольной артиллерии что ли? А если это батарея САУ, которые непрерывно маневрируют в позиционном районе?


>А чтобы таких незаметных подходов не было - и нужна та самая линия фронта, где с интервалом в несколько метров сидят в траншее пехотинцы. Через нее незаметно не проникнут никакие серьезные силы (ну разведгуппа в несколько человек может, но не более).

Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (06.02.2006 17:10:16)
Дата 06.02.2006 19:58:45

Re: Вы какими...

>>Охранение - чтобы силы врага не просочились к этой самой сложной и дорогой технике и не вынесли ее в ближнем стрелковом бою.
>Чтобы этого не случилось сложная и дорогая техника обязан быть оснащена защищенными проходимыми машинами и непрерывно маневрировать?

По территории, где в достаточном количестве есть вооруженная РПГ пехота - не поможет.

>>Скажем, ОП артиллерийской батареи, где находится человек 25-30 артиллеристов - она же беззащитна перед ротой пехоты, незаметно подошедшей на дистанцию действительного огня стрелкового оружия.
>Вы про батарею ствольной артиллерии что ли? А если это батарея САУ, которые непрерывно маневрируют в позиционном районе?

Маневрирует, пока на РПГ или ПТУР не нарвется.

>>А чтобы таких незаметных подходов не было - и нужна та самая линия фронта, где с интервалом в несколько метров сидят в траншее пехотинцы. Через нее незаметно не проникнут никакие серьезные силы (ну разведгуппа в несколько человек может, но не более).
>Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.

Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую, при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах. И даже полутора-двухчасовая артиллерийская подготовка при плотности 200 орудий на километр фронта не обеспечивала полное уничтожение обороняющегося противника. Приходилось сопровождать наступающих огневым валом. Цель которого - не уничтожить, а не давать подниать голову и эффективно противодействовать.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (06.02.2006 19:58:45)
Дата 07.02.2006 09:15:47

Re: Вы какими...

>>Чтобы этого не случилось сложная и дорогая техника обязан быть оснащена защищенными проходимыми машинами и непрерывно маневрировать?
>
>По территории, где в достаточном количестве есть вооруженная РПГ пехота - не поможет.

А как эта пехота туда и укроется?

>>Вы про батарею ствольной артиллерии что ли?

Это мои слова - разумеется имелась ввиду "буксируемая" артиллерия.

>>А если это батарея САУ, которые непрерывно маневрируют в позиционном районе?
>
>Маневрирует, пока на РПГ или ПТУР не нарвется.

Маневрирует она разумется не в опорном пункте противника а на дальности много превосходящей дальность огня РПГ и ПТУР.

>>Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.
>
>Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую,

Имею. И не только по кино про войну.

>при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах. И даже полутора-двухчасовая артиллерийская подготовка при плотности 200 орудий на километр фронта не обеспечивала полное уничтожение обороняющегося противника.

С тех пор увеличилась поражающая мощь огневых средств поражения. См. рост калибров танковых орудий, придание 120 мм систем в батальоны, 152 мм в полки и бригады, 200 и более мм в дивизии, появились кассетные и термобарические боеприпасы. Появились вертолеты и существенно возросла нагрузка и номенклатура боеприпасов армейской (штурмовой) авиации.
Появились управляемые и корректируемые боеприпасы, качественно улучшились системы управления огнем.
С другой строны - темпы развития боевых действий предоставляют гораздо меньше времени по фортификационному оборудованию позиций, а усовершенстованные средства разведки - меньше возможностей по их маскировке.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (07.02.2006 09:15:47)
Дата 07.02.2006 20:06:30

Re: Вы какими...

>>>А если это батарея САУ, которые непрерывно маневрируют в позиционном районе?
>>Маневрирует, пока на РПГ или ПТУР не нарвется.
>Маневрирует она разумется не в опорном пункте противника а на дальности много превосходящей дальность огня РПГ и ПТУР.

Это ваши мечты.
Пехота ваша не прошла (потому как нет ее у вас, массовой пехоты - одна техника и малочисленные "рэмбы"), местность не зачищена.
Так что командир батареи САУ и не знает, а не по опорному ли пункту обороны противника он маневриует.

>>>Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.
>>Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую,
>Имею. И не только по кино про войну.

Что-то не заметно.

>>при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах. И даже полутора-двухчасовая артиллерийская подготовка при плотности 200 орудий на километр фронта не обеспечивала полное уничтожение обороняющегося противника.
>
>С тех пор увеличилась поражающая мощь огневых средств поражения. См. рост калибров танковых орудий, придание 120 мм систем в батальоны, 152 мм в полки и бригады, 200 и более мм в дивизии, появились кассетные и термобарические боеприпасы. Появились вертолеты и существенно возросла нагрузка и номенклатура боеприпасов армейской (штурмовой) авиации.

Но численность этой авиации многократно упала.
А насчет огневой мощи - во сколько раз в наше время возрасла огневая мощь, скажем, мотострелковой дивизии?
И сравнима ли она с огневой мощью тех арткорпусов прорыва, что использовались на участках наступления? Когда одно орудие было на 4-5 метров линии фронта. И боеприпасы для артподготовки железной дорогой с месяц подвозились.
И, повторяю, после такой артподготовки требовалось сопровождать пехоту "огневым валом", поскольку далеко не все уничтожено.

>Появились управляемые и корректируемые боеприпасы, качественно улучшились системы управления огнем.

Появились, улучшились. И насколько это повысило эффекттивоность, в разах?

>С другой строны - темпы развития боевых действий предоставляют гораздо меньше времени по фортификационному оборудованию позиций, а усовершенстованные средства разведки - меньше возможностей по их маскировке.

В 1914 году тоже так думали. Предполагали, что война чисто маневренная будет. А потом солдатам приходилось под огнем штыками, ножами, котелками и прочими подручными предметами землю рыть, чтобы окапываться. Лопат ведь не выдали, за предполагаемой ненадобностью.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (07.02.2006 20:06:30)
Дата 08.02.2006 13:15:06

Re: Вы какими...

>>>Маневрирует, пока на РПГ или ПТУР не нарвется.
>>Маневрирует она разумется не в опорном пункте противника а на дальности много превосходящей дальность огня РПГ и ПТУР.
>
>Это ваши мечты.

Нет, объективная реальность.

>Пехота ваша не прошла (потому как нет ее у вас, массовой пехоты

птому что она не нужна.

>- одна техника и малочисленные "рэмбы"), местность не зачищена.

Но границы района занмаемого пр-ком они установить в состояни.

>Так что командир батареи САУ и не знает, а не по опорному ли пункту обороны противника он маневриует.

Не волнуйтесь, знает - информацию от разведки он получает.

>>>Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую,
>>Имею. И не только по кино про войну.
>
>Что-то не заметно.

Я тоже самое думаю о Вас :)

>>С тех пор увеличилась поражающая мощь огневых средств поражения. См. рост калибров танковых орудий, придание 120 мм систем в батальоны, 152 мм в полки и бригады, 200 и более мм в дивизии, появились кассетные и термобарические боеприпасы. Появились вертолеты и существенно возросла нагрузка и номенклатура боеприпасов армейской (штурмовой) авиации.
>
>Но численность этой авиации многократно упала.

А зачем ей нужна многочисленность, если современный фронтовой бомбардировщик несет бомбовую нагрузку как две "летающие крепости" ВМВ?

>А насчет огневой мощи - во сколько раз в наше время возрасла огневая мощь, скажем, мотострелковой дивизии?

Многократно. Или Вам в весе залпа?

>И сравнима ли она с огневой мощью тех арткорпусов прорыва, что использовались на участках наступления?

Не понимаю зачем сравнивать артиллерийское соединение с общевойсковым? Артиллерийские соединения и поныне сущетсвуют, с соответсвующим коэффициентом прироста огневой мощи.

>Когда одно орудие было на 4-5 метров линии фронта.

Сейчас нет необходимости ставить так плотно. Да и уязвим подобный боевой порядок. В силу развитости средств разведки.

>И, повторяю, после такой артподготовки требовалось сопровождать пехоту "огневым валом", поскольку далеко не все уничтожено.

Вас завораживают большие числа.
Повторяю:
1) современные огневые средства создадут аналогичную плотность огня за более короткое время.
2) обороняющийся будет иметь на оборудование позиций не месяцы затишья, а дни и часы. И непонятно в каких укрытиях предполагается отсиживаться?

>>Появились управляемые и корректируемые боеприпасы, качественно улучшились системы управления огнем.
>
>Появились, улучшились. И насколько это повысило эффекттивоность, в разах?

В какой размерности Вы предлагаете измерять "эффективность"? Я Вам расчитаю.
Простой пример - в период ВМВ при наличии средств АИР засечку невидимой стреляющей батареи можно было произвести средствами звуковой разведки на дальности до 15 км (причем засечь минометную батарею было практически невозможно в силу "тихого" выстрела). При этом для расшифровки данных и подготовки данных для контрбатарейной стрельбы необходимо было затратить 15-30 минут.
В настоящее время РЛС засечки стреляющих бататрей и комплексы управления огнем обнаруживают позицию по первому вымтрелу и обеспечивают накрытие ее ответным огнем в течении 3 (трех) минут.
Причем минометы отыскиваются с бОльшей точностью в силу крутизны траектории.


>В 1914 году тоже так думали.

Очень сильный контраргумент. С тех пор прошло почти 100 лет и многое изменлось.

>Предполагали, что война чисто маневренная будет.

Угу, просто как и Вы не учитывали возрастающей эффективности средств поражения.
Голая диалектика.

В начале 20 века растущая мощь средств поражения привела к тому, что живая сила не могла длительное время находится на местности внеукрытий. Поэтому произошел качественный скачок в тактике связаный с развитием системы этих укрытий и как следствие - средств и способов их преодоления.
Сейчас, в начале 21 века продолжающая расти мощь средств
поражения привела к тому, что живая сила не может длительное время находится даже в укрытиях.
Поэтому эти "укрытия" обязаны непрерывно маневрировать на поле боя. (Под "укрытиями" разумется подразумеваются боевые машины разнообразного назначения).
От Игорь Куртуков
К А.Погорилый (06.02.2006 19:58:45)
Дата 06.02.2006 20:13:05

Ре: Вы какими...

>Вы вообще о войне представление имеете?

А вы?

>Всю вторую мировую, при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах.

Угу. Фронт держала. Совгременной ядерной державе, чтобы уничтожить экономическую силу противника нет необходимости прорывать какой бы то ни было фронт - достаточно нанести ракетно-ядерный удар по его территории.

А значит и смысл держать фронт теряется.
От GAI
К А.Погорилый (06.02.2006 19:58:45)
Дата 06.02.2006 20:05:39

Во вторую мировую...

>>>А чтобы таких незаметных подходов не было - и нужна та самая линия фронта, где с интервалом в несколько метров сидят в траншее пехотинцы. Через нее незаметно не проникнут никакие серьезные силы (ну разведгуппа в несколько человек может, но не более).
>>Эта траншея станет их могилой после 3-х мннутного артналета.
>
>Вы вообще о войне представление имеете? Всю вторую мировую, при довольно высокой насыщенности артиллерией и минометами, пехота просидела в окопах. И даже полутора-двухчасовая артиллерийская подготовка при плотности 200 орудий на километр фронта не обеспечивала полное уничтожение обороняющегося противника. Приходилось сопровождать наступающих огневым валом. Цель которого - не уничтожить, а не давать подниать голову и эффективно противодействовать.

основным калибром артиллерии было 75-76 мм. Теперь основной калибр -152-155 при возросших точности стрельбы,скорострельности и эффективности действия снаряда.Плюс высокоточное оружие и всякие гадости типа термобары.
От А.Погорилый
К GAI (06.02.2006 20:05:39)
Дата 06.02.2006 20:42:32

Re: Во вторую

>основным калибром артиллерии было 75-76 мм. Теперь основной калибр -152-155 при возросших точности стрельбы,скорострельности и эффективности действия снаряда.Плюс высокоточное оружие и всякие гадости типа термобары.

Скорострельность. Полковая пушка обр.1927 года 10-12 выстр/мин. Новейшая "Мста-Б" - 8 выстр/мин.
Точность - в относительных цифрах практически не слишком сильно изменилась, из-за увеличения дистанций стрельбы в абсолютных значениях (в метрах) упала.
Высокоточное оружие чрезвычайно дорого, малотиражно, требует очень больших сил обеспечения (разведка целей и др.), в большой войне (когда надо накрыть не одиночный бункер, а полк) безусловно проигрывает обычному.

Количество вооружений (в стволах, самолетах и т.д.) по сравнению с второй мировой заметно сократилось.

Насчет термобары ... Во вторую мировую были огнеметные танки. Не слишком часто применялись, но если против пехоты - мало не казалось.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (06.02.2006 20:42:32)
Дата 07.02.2006 09:23:34

Re: Во вторую

>Скорострельность. Полковая пушка обр.1927 года 10-12 выстр/мин. Новейшая "Мста-Б" - 8 выстр/мин.

т.е. при переходе на "расчетный боеприпас" получаем во сколько раз возросшую эффективность?
6 кг снаряд у 76 мм орудия и 40 кг снаряд у 152 мм орудия?

А РСЗО не желаете сравнить?

>Точность - в относительных цифрах практически не слишком сильно изменилась, из-за увеличения дистанций стрельбы в абсолютных значениях (в метрах) упала.

Никуда не упала. В период ВОВ расчетная точность обеспечивалась на дальность стрельбы в половину от максимальной. На стрельбу на большие дистанции расход боеприпасов увеличивался в полтора-два раза.
Сейчас сопоставимая расчетная точность обеспечивается на дальности до 10 км (т.е на близкие к предельным в ВОВ). Далее расход боеприпасов увеличивается на 10% на каждый км.

>Высокоточное оружие чрезвычайно дорого, малотиражно,

не волнуйтесь, экономические возможности государств также возрасли. Если раньше считалось дорого обеспечить каждое пехотное отделение боевой машиной - то сейчас это сделано.
Кстати о боевых машинах - это еще один аргумент против Вашего тезиса. Пехотинца теперь нужно учить не только стрелять из автомата и гранатомета, но и управлять боевой машиной и комплексом его вооружения (как минимум треть всех пехотинцев).


> требует очень больших сил обеспечения (разведка целей и др.),

они есть

>в большой войне (когда надо накрыть не одиночный бункер, а полк) безусловно проигрывает обычному.

полк накрывается кассетными боеприпасами.

>Количество вооружений (в стволах, самолетах и т.д.) по сравнению с второй мировой заметно сократилось.

Но эффективность возросла.

>Насчет термобары ... Во вторую мировую были огнеметные танки. Не слишком часто применялись, но если против пехоты - мало не казалось.

Вы себе вообще представляете разницу между термобарическими и струйными огнеметами?
От Андю
К Дмитрий Козырев (06.02.2006 17:10:16)
Дата 06.02.2006 17:17:01

Французского ГШ/GQG, версия -- ДО мая 1940 г. :-))) А м.б. и ДО ПМВ. (-)
От Alexeich
К А.Погорилый (06.02.2006 16:12:38)
Дата 06.02.2006 16:52:41

Re: Об исходе...


>Охранение - чтобы силы врага не просочились к этой самой сложной и дорогой технике и не вынесли ее в ближнем стрелковом бою. Скажем, ОП артиллерийской батареи, где находится человек 25-30 артиллеристов - она же беззащитна перед ротой пехоты, незаметно подошедшей на дистанцию действительного огня стрелкового оружия.

Ну да. Надергают по архаровцу из экипажа, посадят в окоп с "Дэшкой", телефоном, ПКМ-ом, АКС-ом и РПГ и сиди - называется "охранение". Один на правый фланг, один на левый, два с тыла, Рэмбы. :)) Некомплект-с.
От А.Погорилый
К Alexeich (06.02.2006 16:52:41)
Дата 06.02.2006 19:23:28

Re: Об исходе...


>>Охранение - чтобы силы врага не просочились к этой самой сложной и дорогой технике и не вынесли ее в ближнем стрелковом бою. Скажем, ОП артиллерийской батареи, где находится человек 25-30 артиллеристов - она же беззащитна перед ротой пехоты, незаметно подошедшей на дистанцию действительного огня стрелкового оружия.
>
>Ну да. Надергают по архаровцу из экипажа, посадят в окоп с "Дэшкой", телефоном, ПКМ-ом, АКС-ом и РПГ и сиди - называется "охранение". Один на правый фланг, один на левый, два с тыла, Рэмбы. :)) Некомплект-с.

Так это когда нет достаточного количества пехоты. А если есть - можно и стрелковым взводом (или ротой) прикрыть.
От Константин Дегтярев
К А.Погорилый (06.02.2006 16:12:38)
Дата 06.02.2006 16:50:08

На мой вгляд, возможна альтернатива

Почему бы не заменить призыв всеобщим военным обучением? Т.е., иметь профессиональную армию, обсепечивающую конфликты мирного времени и моб-территориальные формирования, производящие обучение населения по территориальному признаку.

Например, в 18 лет призывать молодежь на полгода, по месту жительства, с выходными дома. Натаскивать теоретически, дать навыки обращения с оружием, несложную ВУС, провести десяток практических занятий и парочку ротных учений.

Технику они могут юзать в количестве 1/10 от необходимого, остальное будет содержаться в консервации на бхвт.

Эти проблема дедовщины убьется на корню, т.к.

1. Засчет службы по месту жительства и учебному характеру подразделений будет легко обеспечен гражданский контроль.
2. Призывники разных призывов не будут служить вместе.
3. Проблема дисциплины не будет стоять остро, т.к. основной упор будет делаться не на службу. а на обучение, служба - караулы и т.д. - только как практика по закреплению уставов.

При этом масса плюсов:
1. Из-за территориального принципа - быстрота развертывания в военное время.
2. Легкость призыва на сборы и переучивания л/с.
3. В случае войны - четкая приписка к своей мобилизационной части, что обеспечит некоторую сколоченность.

Это, конечно, дорого, но, как мне кажется, того стоит.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От А.Погорилый
К Константин Дегтярев (06.02.2006 16:50:08)
Дата 06.02.2006 19:22:11

Re: На мой...

>Почему бы не заменить призыв всеобщим военным обучением? Т.е., иметь профессиональную армию, обсепечивающую конфликты мирного времени и моб-территориальные формирования, производящие обучение населения по территориальному признаку.
>Например, в 18 лет призывать молодежь на полгода, по месту жительства, с выходными дома.

Это уже было. Территориальная система, дивизии тройного развертывания и т.д. В 20-е и начале 30-х годов. Боеспособность значительно хуже, чем нормальных призывных дивизий. Но обходились дешево. Например, на сборы призывали тогда, когда нет полевых работ и т.д. По мере повышения экономических возможностей СССР и повышения риска большой войны от этой системы отказались.
Убогая она. И использование ее в нищем СССР 20-х годов было вынужденным, не могли себе позволить себе нормальную.