От Chestnut
К Ostgott
Дата 10.02.2006 15:23:18
Рубрики 11-19 век; Военные игры;

Просто дело в том,

Что уровень управления армией, достигнутый монголами Чингисхана и его первых преемников, был достигнут в Европе только Наполеоном. Монголы били противника организацией, а не вундервафлями.

In hoc signo vinces
От Ostgott
К Chestnut (10.02.2006 15:23:18)
Дата 10.02.2006 15:44:46

В обороне на закрытой местности подобная организация облегчается. (-)
От Sav
К Ostgott (10.02.2006 15:44:46)
Дата 10.02.2006 15:56:24

Наоборот, усложняется

Приветствую!

Тяжелее контролировать, как действия противника, так и действия своих войск.

Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Ostgott
К Sav (10.02.2006 15:56:24)
Дата 10.02.2006 16:00:28

В обороне?

Мы ведь именно об этом говорим.
C уважением, Ostgott.
От Sav
К Ostgott (10.02.2006 16:00:28)
Дата 10.02.2006 16:13:14

Именно в обороне:) (-)
От Михаил Денисов
К Ostgott (10.02.2006 16:00:28)
Дата 10.02.2006 16:05:11

Re: В обороне?

День добрый
>Мы ведь именно об этом говорим.
--------
именно в обороне. Ибо нжно ждать атку противника в массе "закрытых" (т.е.не связанных ни как) точек, без возможности быстрого маневра силами между ними. А противник будет атаковать в одной.
Это вообще-то букварь простейшей тактики :))
>C уважением, Ostgott.
Денисов
От Ostgott
К Михаил Денисов (10.02.2006 16:05:11)
Дата 10.02.2006 16:49:15

Re: В обороне?

>День добрый
>именно в обороне. Ибо нжно ждать атку противника в массе "закрытых" (т.е.не связанных ни как) точек, без возможности быстрого маневра силами между ними. А противник будет атаковать в одной.
>Это вообще-то букварь простейшей тактики :))
Буквари тактики к сожалению читать не приходилось, но знание и постоянтсво расположения сил влечет улучшение связности.
C уважением, Ostgott.
От Sav
К Ostgott (10.02.2006 16:49:15)
Дата 10.02.2006 16:56:02

Re: В обороне?

Приветствую!


>>Это вообще-то букварь простейшей тактики :))
>Буквари тактики к сожалению читать не приходилось, но знание и постоянтсво расположения сил влечет улучшение связности.

Угу, влечет, влечет. Только не будет у Вас такого знания - Вы будете знать о конкретном отряде "где он должен БЫ сейчас находится, согласно изначально начертанной диспозиции".

А вот с получением РЕАЛЬНОЙ картины на ТЕКУЩИЙ момент у Вас, как у наиверховнейшего главнокомандующего, будет полный швах, даже не сомневайтесь :) Это что касается своих войск. А уж с информацией о войсках противника - и вовсе, швах в квадрате.



Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Ostgott
К Sav (10.02.2006 16:56:02)
Дата 10.02.2006 17:27:23

Re: В обороне?

>Приветствую!
> Угу, влечет, влечет. Только не будет у Вас такого знания - Вы будете знать о конкретном отряде "где он должен БЫ сейчас находится, согласно изначально начертанной диспозиции".
И он будет там находится с большей вероятностью, нежели в наступлении.
> А вот с получением РЕАЛЬНОЙ картины на ТЕКУЩИЙ момент у Вас, как у наиверховнейшего главнокомандующего, будет полный швах, даже не сомневайтесь :) Это что касается своих войск. А уж с информацией о войсках противника - и вовсе, швах в квадрате.
Заранее расставленная разведывательная сеть + местное население. Это же плюсы, а не минусы.
C уважением, Ostgott.
От Sav
К Ostgott (10.02.2006 17:27:23)
Дата 10.02.2006 17:45:55

Re: В обороне?

Приветствую!

>> Угу, влечет, влечет. Только не будет у Вас такого знания - Вы будете знать о конкретном отряде "где он должен БЫ сейчас находится, согласно изначально начертанной диспозиции".
>И он будет там находится с большей вероятностью, нежели в наступлении.

С чего бы это? В наступлении "плановому" продвижению мешает противодействие противника. А на отряды, находящиеся в обороне противник, типо, никак воздействовать не будет? А учитывая, что в последнем случае инициатива и темп на его стороне - вероятность того, что выбранный противником объект атаки сохранит свое "плановое" местоположение не больше, а меньше.


>> А вот с получением РЕАЛЬНОЙ картины на ТЕКУЩИЙ момент у Вас, как у наиверховнейшего главнокомандующего, будет полный швах, даже не сомневайтесь :) Это что касается своих войск. А уж с информацией о войсках противника - и вовсе, швах в квадрате.
>Заранее расставленная разведывательная сеть + местное население. Это же плюсы, а не минусы.
Прекрасно, только каким образом информация добытая членами разведывательной сети достигнет Вашей ставки? Впрочем, это актуально если смотреть на вопрос "взагали". А если вернуться к конкретике - то Вам известны примеры "расстановки" таких сетей европейцами в рассматриваемый период? Мне - нет.

Примеры же успешного продиводействия монголов разведовательным усилиям противника лежат на поверхности - достаточно вспомнить Юрия Всеволодовича в лагере на Сити.

Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Nicky
К Chestnut (10.02.2006 15:23:18)
Дата 10.02.2006 15:29:53

имхо, конечно, тут есть некоторое преувеличение

я думаю, 16, в крайнем случае 17 век.
От Chestnut
К Nicky (10.02.2006 15:29:53)
Дата 10.02.2006 15:35:24

Да нет никакого преувеличения

>я думаю, 16, в крайнем случае 17 век.

Со слаженностью действий монгольских корпусов на Руси и в Европе могут сравниться впервые только кампании Наполеона в 1805 и 1806 годах

In hoc signo vinces
От Nicky
К Chestnut (10.02.2006 15:35:24)
Дата 10.02.2006 16:40:11

уровень управления армией не исчерпывается взаимодействием корпусов

в первую очередь это дисциплина, четкие организационные структуры армии, взаимодействие родов войск.
имхо в этом отношении европейские армии 17 века , в некоторых отношениях и 16-го - ничуть монголам не уступают.
если говорить исключительно о корпусной системе, ее прообраз можно найти даже у французов в нормандской кампании 1440-х.
От Chestnut
К Nicky (10.02.2006 16:40:11)
Дата 10.02.2006 17:38:08

Re: уровень управления...

>в первую очередь это дисциплина, четкие организационные структуры армии, взаимодействие родов войск.
>имхо в этом отношении европейские армии 17 века , в некоторых отношениях и 16-го - ничуть монголам не уступают.

Могут не уступать по отдельным параметрам, но уступают по всему комплексу. Да, а насчёт дисциплины европейских армий 17 века не уступавшей монгольской -- это как ббы, эээ, преувеличение...

>если говорить исключительно о корпусной системе, ее прообраз можно найти даже у французов в нормандской кампании 1440-х.

Дистанции не сравнимы ни в малейшей дозе. Нормандию пешком от края до края можно пройти дня за три-четыре. От Фалеза до Кана, напрягшись, можно дотопать за день. Это не от Булони до Ульма, и не от Галича до Моги.

In hoc signo vinces
От Sav
К Chestnut (10.02.2006 17:38:08)
Дата 10.02.2006 17:51:15

Re: уровень управления...

Приветствую!

>Могут не уступать по отдельным параметрам, но уступают по всему комплексу. Да, а насчёт дисциплины европейских армий 17 века не уступавшей монгольской -- это как ббы, эээ, преувеличение...

А не суть - если отличие было, то только количественное. А качественно - главное то, что имелся вполне рабочий механизм, при помощи которого оную дисциплину можно было подтягивать. Кстати сказать, учитывая что наполеоновская армия это не только французы, то и там с дисциплиной было очень сильно по разному.

Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Chestnut
К Chestnut (10.02.2006 17:38:08)
Дата 10.02.2006 17:51:02

И ещё

>>если говорить исключительно о корпусной системе, ее прообраз можно найти даже у французов в нормандской кампании 1440-х.
>
>Дистанции не сравнимы ни в малейшей дозе. Нормандию пешком от края до края можно пройти дня за три-четыре. От Фалеза до Кана, напрягшись, можно дотопать за день. Это не от Булони до Ульма, и не от Галича до Моги.

Кстати, сколько времени заняла нормандская кампания у французов? И сколько времени заняли походы монголов на Русь и Европу?

In hoc signo vinces