От Waldi
К All
Дата 10.02.2006 12:43:40
Рубрики Современность; ВВС;

Новый европейский БПЛА

Что-то не нашел его поиском здесь, неужели не обсуждался?
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/02/09/195851

От radus
К Waldi (10.02.2006 12:43:40)
Дата 10.02.2006 13:49:25

странно, вроде нормальные люди стараются их поменьше размером сделать

а немцы наоборот.
Может, это концепт? Из которого в перспективе должен выйти не разведчик, а ударник?
От Exeter
К radus (10.02.2006 13:49:25)
Дата 10.02.2006 14:01:59

Вообще-то там написано, что это демонстратор ударного БПЛА

И размеры аппарата всегда зависят от его назначения, уважаемый radus.

С уважением, Exeter
От radus
К Exeter (10.02.2006 14:01:59)
Дата 10.02.2006 14:16:52

а, таки ударный. Тогда нормально. (-)
От Exeter
К Waldi (10.02.2006 12:43:40)
Дата 10.02.2006 12:45:09

А чего обсуждать- то - сейчас кто только их не делает (-)
От Waldi
К Exeter (10.02.2006 12:45:09)
Дата 10.02.2006 12:55:16

Обсуждать не сам БПЛА, а его компоновку (-)
От Exeter
К Waldi (10.02.2006 12:55:16)
Дата 10.02.2006 12:58:24

А чего там особо в компоновке? Все эти "протоударники" близки друг к другу (-)
От Алекс Антонов
К Exeter (10.02.2006 12:58:24)
Дата 11.02.2006 00:11:09

Но пообсуждать то все равно можно. :-)

Почему "как обычно" воздухозаборник сверху, и почему в данном случае аэродинамическая компоновка классическая, а не "утка" или "бесхвостка". Можно ли признать кили аппарата килями уменьшеной площади или нельзя, и т.п. и т.д. :-)
От radus
К Алекс Антонов (11.02.2006 00:11:09)
Дата 13.02.2006 11:09:42

почему, почему

> Почему "как обычно" воздухозаборник сверху,
Известно почему - дабы уменьшить ИК излучение вниз.

>и почему в данном случае аэродинамическая компоновка классическая, а не "утка" или "бесхвостка".
Легче в управлении. Отсюда можно сделать вывод, что зачатков самостоятельности у аппарата, скорее всего, нет.

> Можно ли признать кили аппарата килями уменьшеной площади или нельзя, и т.п. и т.д. :-)
Ну, думаю, это вопрос терминологии.

Так что - ничего особо выдающегося или экзотического.
От Алекс Антонов
К radus (13.02.2006 11:09:42)
Дата 13.02.2006 17:39:41

Re: почему, почему

>> Почему "как обычно" воздухозаборник сверху,
>Известно почему - дабы уменьшить ИК излучение вниз.

Отчего ж на пилотируемых малозаметных самолетах не прижилось аналогичное размещение воздухозаборника? ;-)

>>и почему в данном случае аэродинамическая компоновка классическая, а не "утка" или "бесхвостка".

>Легче в управлении. Отсюда можно сделать вывод, что зачатков самостоятельности у аппарата, скорее всего, нет.

Я бы сказал что классическая схема обеспечивает меньший технический риск и меньшие затраты на НИОКР по сравнению с "уткой", "бесхвосткой" и "летающим крылом". А вот ЭПР у "бесхвостки" и "летающего крыла", или у "утки" без хвостового оперения (X-36) при прочих равных поменьше будет.

Таким образом можно смело считать что немцы в этой разработке предпочли не рисковать и сэкономить на этапе НИОКР.

>> Можно ли признать кили аппарата килями уменьшеной площади или нельзя, и т.п. и т.д. :-)

>Ну, думаю, это вопрос терминологии.

Упирающийся опять же в вопрос технического риска и затрат на разработку (с уменьшением площади хвостового оперения, или с отказом от такового совсем, падает значение ЭПР, но растет технический риск разработки).

>Так что - ничего особо выдающегося или экзотического.

"Дешево и сердито"(С)
От radus
К Алекс Антонов (13.02.2006 17:39:41)
Дата 14.02.2006 10:27:46

воздухозаборники сверху

>>> Почему "как обычно" воздухозаборник сверху,
>>Известно почему - дабы уменьшить ИК излучение вниз.
> Отчего ж на пилотируемых малозаметных самолетах не прижилось аналогичное размещение воздухозаборника? ;-)
У F-117 и B2.

В остальном полностью согласен.
От Llandaff
К Алекс Антонов (13.02.2006 17:39:41)
Дата 13.02.2006 18:38:07

Re: почему, почему

>>> Почему "как обычно" воздухозаборник сверху,
>>Известно почему - дабы уменьшить ИК излучение вниз.
>
> Отчего ж на пилотируемых малозаметных самолетах не прижилось аналогичное размещение воздухозаборника? ;-)

F-117 - где воздухозаборники?