От Андрей Сергеев
К All
Дата 10.02.2006 15:14:38
Рубрики WWII; Артиллерия;

Первые немецкие технические оценки "Катюш"

Приветствую, уважаемые!

А также сбор информации по ракетной технике среди советских военнопленных:

Вопрос о том, когда немецкие специалисты впервые узнали о работах в области твердотопливных реактивных снарядов, проводимых с 1921 г. в СССР, до сих пор остается открытым. Не встречаются в литературе и суждения относительно того, какую техническую оценку получила в Германии информация о советских боевых ракетах, начало применения которых относится к июлю 1941 г.

Совершенно очевидно, что ответы на эти вопросы можно дать только в результате изучения соответствующей документации, сосредоточенной прежде всего в архивах Германии. Ее выявление — задача специальных архивных разысканий, которая, однако, может быть успешно решаема и попутно — в ходе работы над другими историко-техническими темами.

Так, в процессе ознакомления с документальными материалами, которые предполагалось использовать при написании биографий Г.Оберта и Г.Греттрупа, мне встретились источники, проливающие свет и на историю распространения в Германии сведений о секретном ракетном оружии, разработанном в Советском Союзе к началу Великой Отечественной войны [1-5].

Среди этих источников были: отчет о результатах изучения захваченных немецкими войсками образцов советского ракетного оружия; отчет о результатах допросов советских военнопленных, в той или иной степени знакомых с проводившимися в СССР работами в области ракетной техники; заключение о состоянии этих работ, составленное на основании ответов, которые были даны в ходе допросов; перечень вопросов, задававшихся военнопленным для получения более полной информации; а также записная книжка Клауса Риделя, на которого в Армейском ракетном центре в Пенемюнде была возложена обязанность организовать боевое применение ракеты А-4 — первой в мире баллистической ракеты дальнего действия на жидком топливе, созданной в Германии [6, л.10].

Учитывая, что названные документы представляют несомненный интерес для отечественных историков ракетной техники, постараюсь по возможности подробно раскрыть их содержание.

Судя по записям в записной книжке К.Риделя, 19 сентября 1941 г. во время наступления немецких войск на Вязьминском направлении в качестве военных трофеев были захвачены три автомобильные ракетные пусковые установки; еще две достались немцам в Орле [5, л.5].

С целью оценить на месте их технические возможности К.Ридель был командирован осенью 1941 г. на фронт [5, л.1]. По-видимому, в архивах Армейского Управления вооружений Германии и Армейского ракетного центра в Пенемюнде должен был сохраниться его подробный отчет о впечатлениях, полученных во время этой командировки, который, возможно, еще будет выявлен в ходе дальнейших поисков.

Наряду с К.Риделем к изучению трофейного советского ракетного оружия привлекались и другие эксперты. Одним из них 13 октября 1941 г. был составлен отчет, из которого видно, что к тому времени немецкие специалисты имели достаточно полное представление о типах использованных в боевых действиях советских ракет [1].

Отчет состоял из трех частей и заключения. В первой излагались общие сведения. Из них следовало, что советская сторона применяла в боях: 1) ракеты трех калибров, выпускавшиеся с наземных передвижных или стационарных установок, действие которых напоминало ураганный огонь и распространялось на большие площади; 2) ракетные снаряды, выпускавшиеся по наземным целям и низко летящим самолетам с круговых, поворачивавшихся на 360 платформ; 3) снаряды, выпускавшиеся с самолетов также по наземным целям и самолетам противника. При этом отмечалось более частое использование оружия первого типа и подчеркивалась его эффективность с целью ударов на значительные расстояния [1, л.1].

Переходя к анализу сделанных наблюдений автор отчета писал: "Характерной чертой всех русских ракет в отличие от немецких, стабилизируемых вращением, является наличие стабилизаторов" [1, л.1]. И далее: "Не будучи стесненными недостатком сырья и производственными трудностями, имея возможность применять при изготовлении оболочки и сопла лучшие легированные сорта стали, а также использовать в качестве топлива порох на основе рекомендаций лучших специалистов и оборудования, русские сумели создать вполне приемлемое оружие для поражения больших площадей" [1, л.1].

Среди преимуществ советских ракет отмечались:

1)Сопло, расположенное по центру.

2)Использование пороха на основе нитроглицерина, следствием чего явились безукоризненное воспламенение топлива при температуре от -40 до +33 градусов С, относительно низкое давление в камере сгорания и, следовательно, возможность избежать толстых стенок оболочки. "Тяжелое положение с сырьем в Германии", — говорилось далее, — "вынудило нас перейти на порох на основе дигликоля, воспламенение которого при минусовых температурах сопряжено со значительными трудностями и горение которого протекает в условиях повышенного давления".

3)Достигаемая при наличии стабилизаторов возможность установки на снаряды простейших направляющих и использования для пуска ракет разных калибров с одних и тех же пусковых установок. Автор отчета высказал даже предположение, что данное преимущество побудило советских конструкторов закрыть глаза на тот недостаток, который, по его мнению, влечет за собой стабилизация посредством оперения, а именно большую рассеиваемость снарядов [1, л.2].

К принципиальным недостаткам русских ракет автор отчета отнес:

1)Стабилизацию посредством оперения, которая при боковом ветре дает большую рассеиваемость.

2)Сложную систему зажигания, использованную на пусковых установках, приведение которой в готовность при их большом числе требует слишком много времени.

3)Относительно медленное передвижение снаряженной многими снарядами автомобильной пусковой установки.

4)Необходимость слишком точной работы при изготовлении отдельных снарядов из-за применения высококачественных материалов, которая в свою очередь в качестве обязательной предпосылки массового производства требует наличия развитой промышленности, высококвалифицированных рабочих кадров и соответствующего сырья.

5) Размещение полезного груза в головной части. "Головная часть русских ракет относительно мала по сравнению с их общим весом", — пояснялось далее, — "Поэтому большая часть осколков поглощается землей. В наших ракетах полезный груз находится в хвостовой части и разрыв на осколки происходит над земной поверхностью" [1, л.3].

Во второй части отчета приводились основные технические характеристики советских ракетных снарядов калибра 130 мм, 132 мм и 82 мм и описывалась их конструкция [1, л.4-7]. Далее следовали данные о составе использованного твердого топлива [1, л.7-9].

Особый интерес представляла третья часть с заключением, которое приводим полностью: "Несмотря на строгую секретность проведения в Германии работ в области ракетного оружия, русская боевая техника либо получив толчок в результате шпионажа, либо под действием собственных движущих сил, прошла в своем развитии тот же путь, что и немецкая. Цели использования ракетного оружия в Германии и СССР одни и те же.

Русские ясно осознали значение ракетного оружия для проведения газовых атак и нанесения ураганных ударов на большие расстояния. Современное состояние русской ракетной техники за исключением обусловленных более благоприятным положением с сырьем разработок в области порохов, соответствует уровню развития немецкого ракетостроения 1934-1936 гг. По-видимому, русские приблизились к завершению работ только в самое последнее время, так что в войне против Германии пока были использованы лишь немногочисленные, сохраняемые в глубокой тайне опытные образцы.

Хотя некоторые преимущества русских ракет очевидны, все же их недостатки, особенно связанные с производственными возможностями, настолько преобладают, что об их воспроизведении в Германии не может быть и речи. Трофейные пусковые установки могут быть без всякого сомнения использованы при условии наличия достаточного количества снарядов и после короткого инструктажа относительно их обслуживания. Целесообразно, однако, будет переделать русскую систему зажигания на ту, которая используется на наших тяжелых метательных установках. Тем самым можно значительно увеличить скорость огня.

Если удастся вывезти на родину предположительно находящийся в Ростове-на-Дону завод по производству ракет и достаточное количество сырья, то можно будет использовать трофеи с учетом немецких возможностей и дополнить ими, — даже имея в виду их недостатки — немецкие ракетные части" [1, л.9-10].

Наряду с изучением трофейных образцов ракетного оружия, которое было разработано к началу Великой отечественной войны в СССР, немецкие эксперты использовали и такие источники информации, как советских военнопленных. По найденным документам пока трудно судить, насколько широким был охват пленных солдат Красной Армии, допрашивавшихся с целью получения от них сведений о работах в области ракетной техники, которые проводились в Советском Союзе.

Ясно только, что военнопленные сначала допрашивались в лагерях. После того, как устанавливалась их компетентность в интересовавших немецкую сторону вопросах, пленные, имевшие то или иное отношение к ракетостроению, отправлялись в Берлин. Там к их допросам привлекались Вернер фон Браун и другие специалисты Армейского ракетного центра в Пенемюнде [2, л.1].

Из дошедших к настоящему времени до нас документов видно, что информация, которой располагали допрашиваемые, была малосодержательной и сводилась к сведениям самого общего характера, к тому же в значительной степени ошибочным. Некоторые пленные называли себя сотрудниками института, занимавшегося разработкой проблем ракетной техники, но судя по содержанию их ответов, скорее это была уловка в надежде, что "сотрудничество" может благоприятно сказаться на их дальнейшей судьбе.

Складывается впечатление, что допрашиваемые использовали в ответах обрывки когда-то услышанного или прочитанного в средствах массовой информации, но при этом старались показать свою осведомленность. Отправным моментом допросов был вопрос о том, в каком научно-исследовательском учреждении в СССР ведутся работы по ракетной технике. Суммарный ответ на него гласил, что таким учреждением является институт в Москве, созданный Циолковским, в котором его учениками, в частности Ветчинкиным, разрабатываются ракетно-космические корабли [2, л.5; 3].

Достаточно четкое представление о том, какими сведениями о советских разработках в области ракетостроения к осени 1942 г. располагала немецкая сторона, и на что конкретно был направлен ее интерес, можно составить, исходя из перечня вопросов, подготовленного специально для допросов советских военнопленных. Даем полностью его перевод.

"1. Общее. В Германии давно известно, что профессор Циолковский многие годы занимался проблемой космических полетов (ракетно-космических кораблей). Перед институтом, носящим его имя, была поставлена задача заложить теоретические и практические основы для дальнейшего развития этой идеи. Мы хотим знать, что Вам известно об этом и насколько далеко продвинулась работа института, особенно в практической области.

Можете ли Вы назвать место расположения экспериментальных и испытательных площадок в России и рассказать что-либо об организации научных и практических работ.

Известны ли Вам кроме института Циолковского другие учреждения, занимающиеся в СССР проблемой космических полетов и ракетно-космических кораблей?

2. Отдельные вопросы.

1)Что Вы знаете о работах института Циолковского или других учреждений в области твердотопливных ракет?

2)Можете ли Вы подробнее остановиться на технических деталях? Если да, то охарактеризуйте:

а)конструкцию ракет и отдельных приборов;

б)сорта порохов и способ создания реактивной тяги;

в)стабилизацию ракеты в полете;

г)дальность стрельбы;

д)пусковые установки.

3)Где находилась или находится опытная площадка и испытательный полигон?

4)Нам известны ракетные снаряды М8 и М13 (называемые также "Катюша", "Мария Ивановна" и т.д.) конструкции инженера Костикова. Работал ли он совместно с институтом Циолковского? Что Вам известно об усовершенствовании ракетного оружия?

3.Ракеты на жидком топливе:

Велись ли в институте Циолковского исследования по осуществлению стратосферного полета и по созданию ракетно-космических кораблей?

Можете ли Вы сообщить технические подробности о:

а)конструкции,

б)способе создания реактивной тяги — использовалось ли жидкое топливо и какое именно?

в)проводились ли только эксперименты с ракетным двигателем или уже были испытаны в полете ракеты?

г)каковы были размеры ракетных двигателей. Известна ли Вам развивавшаяся ими тяга и расход топлива в секунду?

д)Где располагались испытательные полигоны? Как они были оборудованы? Как выглядели испытательные стенды и пусковые устройства? Сколько сотрудников было занято в экспериментах и испытаниях? Если Вам не известно точное число, укажите — было их 10, 100 или 1000 человек.

4.Ракеты на жидком топливе, испытанные в полете.

1)Как они выглядели?

2)Можете ли Вы начертить их с указанием длины, калибра и других технических характеристики?

3)Можете ли Вы привести другие технические детали, например, вес пустых ракет и заправленных топливом, развивавшуюся тягу, время работы двигателя?

4)Управлялась ли ракета в полете? Откуда и как именно?

5)Если да, как осуществлялась стабилизация?

6)Имели ли ракеты стабилизирующие плоскости? Где они были размещены?

7)С какой практической целью создавались ракеты? Какова дальность их полета, какой полезный груз они способны нести?

5. Планы.

1)Что Вам известно о планах института Циолковского на ближайшее время?

2)Могут ли быть эти планы в скором времени успешно реализованы и что Вам известно о состоянии предварительных работ?

3)Сколько людей занято в этих работах — 10, 100, 1000 или более?"

Перечисленные вопросы, как видим, ориентировали прежде всего на получение информации о деятельности советских научно-исследовательских коллективов в области ракетной техники. Можно, однако, предполагать, что соответствующие службы Германии не только занимались сбором сведений о развитии ракетостроения в Советском Союзе, но и проводили работу среди советских военнопленных по выявлению специалистов различного профиля и уровня, которые привлекались затем к выполнению некоторых заданий, связанных в том числе и с ракетной техникой.

Основанием для такого предположения служат обнаруженные мной среди фотографий, сделанных в первой половине 40-х годов в Ракетном центре в Пенемюнде, снимки, на которых запечатлены люди — явно советские военнопленные с характерной нашивкой на одежде SU, занятые слесарными и чертежными работами [7].

Пока это только несколько документов из архивов Германии, которые приближают нас к пониманию того, как немецкая сторона получала и оценивала информацию о советских достижениях в области ракетной техники в начале войны с СССР, Будем надеяться, что новые архивные находки вновь существенно пополнят источниковую базу исследований отечественных историков науки и техники.

Взято отсюда:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/iz-istorii/katush-v-ger.html

С уважением, А.Сергеев
От А.Сухоруков
К Андрей Сергеев (10.02.2006 15:14:38)
Дата 12.02.2006 15:12:12

Странно, что...

... немец не заметил, что у нас более лучшая система наведения.
От Исаев Алексей
К Андрей Сергеев (10.02.2006 15:14:38)
Дата 10.02.2006 15:39:01

Реплика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Наступление на Вязьминском направлении началось не 19 сентября, а в октябре. Первую захваченную "катюшу" немцы получили в сентябре, при ликвидации 34-й армии.

С уважением, Алексей Исаев
От digger
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:39:01)
Дата 11.02.2006 20:05:51

Re: Реплика

2 вoпрoсa.
1) Нaскoлькo спрaведливы утверждения o пaническoм стрaxе немцев перед Кaтюшaми.
2) Если нa тoт же вес нaгрузить нa мaшину 82мм минoметoв и мин и дoстaтoчнo рaсчетa, чтoбы пoдaвaть мины с мaшины, средняя плoтнoсть oгня выше не будет? Я видел цифру 25 мин в минуту для стaxaнoвскoгo рaсчетa.
От Исаев Алексей
К digger (11.02.2006 20:05:51)
Дата 12.02.2006 20:52:01

Re: Реплика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>1) Нaскoлькo спрaведливы утверждения o пaническoм стрaxе немцев перед Кaтюшaми.

В 1942 г. уже не очень боялись.

>2) Если нa тoт же вес нaгрузить нa мaшину 82мм минoметoв и мин и дoстaтoчнo рaсчетa, чтoбы пoдaвaть мины с мaшины, средняя плoтнoсть oгня выше не будет? Я видел цифру 25 мин в минуту для стaxaнoвскoгo рaсчетa.

Основной версией ыли 132-мм "катюши". У миномета, опять же, дальность поменьше будет.

С уважением, Алексей Исаев
От Гриша
К Исаев Алексей (12.02.2006 20:52:01)
Дата 12.02.2006 21:12:20

Re: Реплика

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>1) Нaскoлькo спрaведливы утверждения o пaническoм стрaxе немцев перед Кaтюшaми.
>
>В 1942 г. уже не очень боялись.

>>2) Если нa тoт же вес нaгрузить нa мaшину 82мм минoметoв и мин и дoстaтoчнo рaсчетa, чтoбы пoдaвaть мины с мaшины, средняя плoтнoсть oгня выше не будет? Я видел цифру 25 мин в минуту для стaxaнoвскoгo рaсчетa.
>
>Основной версией ыли 132-мм "катюши". У миномета, опять же, дальность поменьше будет.
Имхо, дело не в дальности (которая довольно сопоставима - 6 и 8 км), а в моментальной плотности огня. Иногда нужно долбить часами, а иногда нужно концентрированный удар.
От Евграфов Юрий
К Андрей Сергеев (10.02.2006 15:14:38)
Дата 10.02.2006 15:33:23

Re: Спасибо. Очень интересно (-)
От tsa
К Андрей Сергеев (10.02.2006 15:14:38)
Дата 10.02.2006 15:30:28

Логично, но кое что удивляет.

Здравствуйте !

1) Наезды на нашу систему зажигания и посулы сильно увеличить скорострельность её заменой.
2) Наезд на БЧ спереди. Что у них был за ракеты с БЧ в корме?
3) Наезд на медленное движение автомобилей с ракетами.

С уважением, tsa.
От ВикторК
К tsa (10.02.2006 15:30:28)
Дата 10.02.2006 22:13:44

Re: Логично, но...

>Здравствуйте !

>1) Наезды на нашу систему зажигания и посулы сильно увеличить скорострельность её заменой.

Наверное имеется ввиду снаряд М8. Там пиропатрон заряжалсся отдельно от снаряда в специальныое хитрое устройство.

http://victory.mil.ru/tw/art/02/03.html
Картинку не нашел

>3) Наезд на медленное движение автомобилей с ракетами.

Воспоминания командира дивизиона Катюш.

http://www.iremember.ru/artillerymen/panuev/panuev_r.htm

>Тем более, что в наступлении всего я вез с собой 4-5 залпов. Не более!
Один залп я заряжал. Нарушал все инструкции. Потому что тяжело студебеккеру: он расчет везет, еще заряжен, может рама не выдержать. Но заряжали, только когда были уверены, что пойдем по хорошей дороге. Тогда пятый залп у меня получался. А так четыре залпа - и все!

С увадением
Виктор
От badger
К ВикторК (10.02.2006 22:13:44)
Дата 14.02.2006 00:22:07

Re: Логично, но...

>Один залп я заряжал. Нарушал все инструкции. Потому что тяжело студебеккеру: он расчет везет, еще заряжен, может рама не выдержать. Но заряжали, только когда были уверены, что пойдем по хорошей дороге. Тогда пятый залп у меня получался. А так четыре залпа - и все!

Пишуть что пусковая рама весила 2,2 тонны:

Вес пусковой установки БМ-13 — 2200 кг

http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/bm_13_6902.htm

Учитывая что грузоподъемность нормальная "Студебеккера" 2,5 тонны - запаса действительно нет.
От Олег...
К tsa (10.02.2006 15:30:28)
Дата 10.02.2006 16:12:14

БЧ в корме...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>2) Наезд на БЧ спереди. Что у них был за ракеты с БЧ в корме?




Правда, потом они пересталди бороться с этим "недостатком"...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Дм. Журко
К Олег... (10.02.2006 16:12:14)
Дата 10.02.2006 17:23:17

Полагаю, что БЧ позади взрывается дальше от земли, могущественнее. (-)
От SandyV
К Дм. Журко (10.02.2006 17:23:17)
Дата 10.02.2006 18:38:07

Полагаю, что это не БЧ позади...

...а двигатель впереди, как способ стабилизировать ракету.
От Олег...
К Дм. Журко (10.02.2006 17:23:17)
Дата 10.02.2006 18:28:00

Ага... Особенно дымовая БЧ :о)... (-)
От tsa
К Дм. Журко (10.02.2006 17:23:17)
Дата 10.02.2006 17:25:28

Выше осколочное действие, ниже фугасное. (-)
От Исаев Алексей
К tsa (10.02.2006 15:30:28)
Дата 10.02.2006 15:34:04

Re: Логично, но...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>2) Наезд на БЧ спереди. Что у них был за ракеты с БЧ в корме?

Да. К 15-cm-Nebelwerfer 41.

>3) Наезд на медленное движение автомобилей с ракетами.

Это да.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:34:04)
Дата 10.02.2006 15:42:18

Re: Логично, но...

Здравствуйте !

>>3) Наезд на медленное движение автомобилей с ракетами.
>
>Это да.

В смысле и правда медленно ездили?
В хронике Катюши с ракетами на направляющих на дорогах часто очень показывают.

С уважением, tsa.
От Jager01
К tsa (10.02.2006 15:42:18)
Дата 10.02.2006 18:21:50

Re: Логично, но...

>Здравствуйте !

>>>3) Наезд на медленное движение автомобилей с ракетами.
>>
>>Это да.
>
>В смысле и правда медленно ездили?
>В хронике Катюши с ракетами на направляющих на дорогах часто очень показывают.

Ну да, как будто свой Небель немцы заряженный быстро перекатывали...
Особенно если руками.
От Исаев Алексей
К tsa (10.02.2006 15:42:18)
Дата 10.02.2006 15:46:49

Re: Логично, но...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В смысле и правда медленно ездили?

Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.

С уважением, Алексей Исаев
От Евграфов Юрий
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 13.02.2006 18:06:18

Re: Всё просто.

С уважением!

Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.
Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах, но всё же укажу на подтверждение, которое можно увидеть ниже по ветке в воспоминаниях командира "катюш". Обратите внимание на наличие в инструкциях прямого запрета без разъяснения причины.

Всех благ!
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (13.02.2006 18:06:18)
Дата 14.02.2006 08:58:07

у тов. Евграфова всегда все просто :)))

День добрый.

>Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.

И образуются эти трещины исключительно при сушке. Удары порох как раз хорошо держит, поскольку он не хрупкий.

>Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

А как ракеты в зарядных ящиках возят?

>Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах

Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))

С уважением, Николай.
От Евграфов Юрий
К Николай Поникаров (14.02.2006 08:58:07)
Дата 14.02.2006 12:15:13

Re: Отнюдь, не всегда у тов. Евграфова все просто :)))

С уважением!


>>Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.
>
>И образуются эти трещины исключительно при сушке. Удары порох как раз хорошо держит, поскольку он не хрупкий.

Разве я употребил термин "механический удар"?
Приём, конечно, не новый, но ничего страшного - уточняю: в то время создатели твердотопливных ракет, не имея нашего опыта и инструментария, вполне резонно опасались, что не представляют себе во всех подробностях, что происходит с ракетой при её возке на пусковой. Какие там вибрации, резонансы и т.п. Насколько мне известно, им оказалось достаточно увидеть механические повреждения в местах, где имелись неустранимые люфты, чтобы запретить лихачить при движении ПУ с ракетами на направляющих.

И ещё, дабы прекратить дальнейшие придиразмы, уточняю, что указывая в первую очередь на опасность повреждений шашки РДТТ, а не, скажем, взрывателя, бугелей или контактных устройств, я намеренно выделил наименее известный на тот момент вопрос. Потому что у разработчиков был немалый опыт "возки" ракет на самолётах, и практически никакого на наземных носителях. А картина "наземных" механических воздействий много сложнее, чем в полёте.

>>Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
>>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.
>
>А как ракеты в зарядных ящиках возят?

В укупорке ракета, как впрочем и любой боеприпас, находится в ложементах в поджатом состоянии, исключающем не то что люфты, а вообще перемещения относительно ящика. При этом сам ящик играет роль пассивной защиты.

Разумеется, я не рассматриваю форс-мажорные обстоятельства. Например, если Вы спросите, в какие такие ящики укладывались те снаряды, которые многие километры по непролазной грязи тащили на себе пехотинцы во время Корсунь-Шевченковской операции? То я чесно отвечаю - не имею понятия.

>>Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах
>
>Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))

А вот за этот выпад, Вам стоило бы принести извинения. Вы, что совершенно точно знаете, что в зачётке студента Евграфова никогда не было оценки, кстати -"Отл.", по курсовому проекту "Расчёт динамики движения твёрдотопливной ракеты по наклонной направляющей"?
То, что Вы написали выглядит особенно недостойно, потому что подпись в моей зачётке принадлежит заму ГК "Баррикад" Хейфицу. Человеку, весьма уважаемому, хоть и "секретному" по Вашей терминологии.

Всех благ!
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (14.02.2006 12:15:13)
Дата 14.02.2006 12:33:19

Re: Отнюдь, не...

День добрый.

> Насколько мне известно, им оказалось достаточно увидеть механические повреждения в местах, где имелись неустранимые люфты, чтобы запретить лихачить при движении ПУ с ракетами на направляющих.

Можно источник сего утверждения - что ограничение скорости пусковой с ракетами вызвано именно обнаружением механических повреждений ракет?

А источник другого утверждения - что ограничение скорости пусковой вызвано опасениями за целостность шашек.

>>Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))
>
>А вот за этот выпад, Вам стоило бы принести извинения. Вы, что совершенно точно знаете, что в зачётке студента Евграфова никогда не было оценки, кстати -"Отл.", по курсовому проекту "Расчёт динамики движения твёрдотопливной ракеты по наклонной направляющей"?

Если бы т. Евграфов писал такую курсовую, то, наверное, он бы понимал, что движение ракеты по направляющей не имеет никакого отношения к вопросу о растрескивании пороховых шашек при механических нагрузках.

Лучше скажите, как называется "соответствующая кафедра", где дают "исходную (основопологающую) теорию", а также как называется сия теория.

С уважением, Николай.
От badger
К Евграфов Юрий (13.02.2006 18:06:18)
Дата 14.02.2006 00:23:45

Re: Всё просто.

>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

В ящиках, в которые остальной боезапас везут на грузовике вслед за пусковой установкой, по той же самой дороге ни малейшего люфта нет?
От Pavel
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 16:35:15

Re: Логично, но...

Доброго времени суток!
>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.
Может ездили медленно по какой-то другой причине? Может по ТБ предписывалось?
С уважением! Павел.
От JGL
К Pavel (10.02.2006 16:35:15)
Дата 10.02.2006 19:53:29

Если верить этой статье:

Здравствуйте,
>Доброго времени суток!
>>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.
>Может ездили медленно по какой-то другой причине? Может по ТБ предписывалось?
 http://www.chamtec.com/zis6hist.htm
... то максимальная скорость всего 55 км/ч. С грузом - наверняка ещё медленнее, и, вполне возможно, действительно были какие-то ограничения на скорость, тем более "снаряженной многими снарядами автомобильной пусковой установки."


>С уважением! Павел.
С уважением, Юрий.
От Pavel
К JGL (10.02.2006 19:53:29)
Дата 11.02.2006 20:52:43

Re: Если верить...

Доброго времени суток!
>... то максимальная скорость всего 55 км/ч. С грузом - наверняка ещё медленнее,
Из статьи следует, что это именно с максимальной нагрузкой, но по шоссе и скорость вобщем-то неплохая.В колонне она ограничена, где-то 25 км (точно не помню, но меньше 55).
и, вполне возможно, действительно были какие-то ограничения на скорость, тем более "снаряженной многими снарядами автомобильной пусковой установки."
Вот я и говорю - техника безопасности, а мощности ЗиСа, а тем более Студера хватало.Слышал только, что у двухосок рама не очень выдерживала, да их и было мало, с "Катюшами".

С уважением! Павел.
От VVS
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 16:14:02

Re: Логично, но...

>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.

А чего-то на базе ленд-лиза поменьше не было к тому времени ?

И еще - больше удивляют речи про высококачественные материалы и обработку. Обработку я в музее видел. Не снарядная явно. И сталь вроде как хорошая не нужна.
Про пороха и так понятно - мы немцев опережали.
От Исаев Алексей
К VVS (10.02.2006 16:14:02)
Дата 10.02.2006 17:10:56

В сентябре 1941 г. ленд-лизовского точно не было

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>И еще - больше удивляют речи про высококачественные материалы и обработку. Обработку я в музее видел. Не снарядная явно. И сталь вроде как хорошая не нужна.

Сталь термостойкая нужна была, с хромом.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 15:51:07

Я тоже так подумал. (-)
От Виктор Крестинин
К tsa (10.02.2006 15:42:18)
Дата 10.02.2006 15:43:47

Re: Логично, но...

Здрасьте!

>В хронике Катюши с ракетами на направляющих на дорогах часто очень показывают.
Не показуха ли? Их же чехлом на марше закрывали.
Виктор
От tsa
К Виктор Крестинин (10.02.2006 15:43:47)
Дата 10.02.2006 15:49:32

Под чехлом видно если ракеты есть. (-)