От Георгий
К All
Дата 10.02.2006 16:51:25
Рубрики WWII;

Дорогие вифовцы, что представляет собой этот Цыганок?

Адрес страницы: http://www.polit.ru/analytics/2006/02/08/finn.html
АНАЛИТИКА
Мифы и правда о Советско-Финляндской войне

Дилетантство Сталина
http://www.polit.ru/analytics/2006/01/18/stalin.html

Еще раз о причинах поражений начала войны
http://www.polit.ru/analytics/2005/12/01/war.html

Девальвация памяти
http://www.polit.ru/analytics/2005/12/13/devalvation.html

Война и общечеловеческие ценности
http://www.polit.ru/analytics/2005/11/21/cyganok.html
От Reader
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 13.02.2006 20:57:07

По большому счету, все правильно в этих статьях(-)
От Alexus
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 17:51:33

страна должна знать своих героев


Кандидат военных наук, профессор, член - корреспондент Академии военных наук, руководитель центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа
С 2003 года Цыганок Анатолий Дмитриевич является руководителем Центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа.

В 1967 году с отличием окончил Омское общевойсковое училище, в 1980 году академию им. Фрунзе по командно-штабной специальности.

С 1967 по 1977 год – командир группы, роты глубинной разведки, начальник разведки полка, командир батальона.С 1980 – 1984 - начальник оперативного отделения штаба соединения, заместитель начальника оперативного отдела объединения.

1984 – 1991 – адъюнкт, преподаватель, старший преподаватель военной Академии.В августе 1991 года – начальник оперативного отдела штаба обороны Дома Советов РСФСР.

В 1991 –заместитель председателя Комитета по созданию Российской Гвардии;

С 1991- 1993 – консультант, эксперт- специалист Комитета по подготовке и проведению военной реформе при Государственном Совете СССР.После увольнения в запас Анатолий Дмитриевич создал и возглавил штаб Московской городской народной дружины.В октябре 1993 года – начальник штаба обороны Моссовета.

С 1993 – 1999 – начальник московского городского штаба народных дружин. Одновременно с 1994 по 1997 – член Совета по безопасности г. Москвы.

В 1996 году – член инициативной группы по выдвижению Б.Н.Ельцина в Президенты Российской Федерации.

1999 – 2001 – предприниматель.

Хе-хе....
Алексус
От Chernish
К Alexus (10.02.2006 17:51:33)
Дата 10.02.2006 20:30:15

Re: классика жанра...


>1984 – 1991 – адъюнкт, преподаватель, старший преподаватель военной Академии.В августе 1991 года – начальник оперативного отдела штаба обороны Дома Советов РСФСР.

>В 1991 –заместитель председателя Комитета по созданию Российской Гвардии;

>С 1991- 1993 – консультант, эксперт- специалист Комитета по подготовке и проведению военной реформе при Государственном Совете СССР.В октябре 1993 года – начальник штаба обороны Моссовета.


>В 1996 году – член инициативной группы по выдвижению Б.Н.Ельцина в Президенты Российской Федерации.


Редкостная по цельности биография 2демократа"... что удивляться его писанине...
От Георгий
К Chernish (10.02.2006 20:30:15)
Дата 11.02.2006 23:20:39

"Правозащитный" вояка, короче... (-)
От Stanislav Bush
К Alexus (10.02.2006 17:51:33)
Дата 10.02.2006 19:19:34

Re: стыдно за Омское общевойсковое училище, за родной город...

...и чему же там его научили, что он такую бурду пишет?
От Hvostoff
К Stanislav Bush (10.02.2006 19:19:34)
Дата 11.02.2006 10:42:16

Типовой "эй-полковник" с такими же мыслями, тьфу. А училище не причем(-)
От Jager01
К Alexus (10.02.2006 17:51:33)
Дата 10.02.2006 18:14:02

Уж действительно хе-хе. (-)
От AlReD
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 17:19:24

Поганец. Судя по его пассажу о ветеранах

"Не каждый “парадный фронтовик”, на груди которого орден “Отечественной войны”, действительно воевал. Надо прямо сказать, что в шестидесятые годы появилась плеяда “штатных ветеранов”, готовых выступать везде и всюду и получать положенные льготы. Совершенно не хочется обижать истинных фронтовиков, но то, что среди них достаточно примазавшихся, которые кричат, что они “мешками кровь проливали”, это действительно так. И их, несмотря на возраст, нужно корректно “поправлять”.

Вот она главная беда: лже-фронтовики, расхищающие льготы.
Тьфу!
От Виктор Крестинин
К AlReD (10.02.2006 17:19:24)
Дата 10.02.2006 17:39:00

Это достаточно распространенное мнение(+)

Здрасьте!
Ну тут например Ломоносов (фронтовик) нечто подобное говорит, тоже "деление" проводит. Фронтовики бывают типа разные, кто в окопе сидел он гораздо круче тех, кто в штабе. А техники всякие на аэродромак и пво это как бы и вовсе не воевали.
Виктор
От Artem
К Виктор Крестинин (10.02.2006 17:39:00)
Дата 10.02.2006 22:15:20

Да уж, конечно, никакой разницы не вижу.

Здравствуйте!

Действительно, нет никакой разницы не жравши да не спавши с винтовкой на врага ползти и пулю получать, или пусть даже также не жравши и не спавши, но ремонтировать самолет. Окопники свое право на всех свысока смотреть себе заслужили, ИМХО.

Ну а от того что многие здесь их теперь регулярно пинают, мнение они свое не изменят. Это ИХ правда.

С уважением, Артем
От Георгий
К Artem (10.02.2006 22:15:20)
Дата 11.02.2006 23:19:35

Ну, пулю-то и "техники" могли получить. Тем более в начале войны. И в окружение попасть... (-)
От Георгий
К Георгий (11.02.2006 23:19:35)
Дата 11.02.2006 23:22:09

Другое дело, что тыл бывал и о ч е н ь уж глубокий...

Тут есть градации, короче.
От А.Погорилый
К Виктор Крестинин (10.02.2006 17:39:00)
Дата 10.02.2006 21:26:57

Re: Это достаточно...

>Ну тут например Ломоносов (фронтовик) нечто подобное говорит, тоже "деление" проводит. Фронтовики бывают типа разные, кто в окопе сидел он гораздо круче тех, кто в штабе. А техники всякие на аэродромак и пво это как бы и вовсе не воевали.

Про "окопавшихся в тылу" - стандартная песня всех окопных фронтовиков, любых войн и армий. Я нечто вполне аналогичное встречал и в немецких мемуарах (какие-то из тех что на милитере).
Ну да, у разных видов службы - разный уровень опасности, разные потери. Но все они нужны. И те же тыловики - без них передовая очень быстро начинает припухать с голоду и лишается боеприпасов.

А уж авиатехники ... Без них самолет не взлетит. И жизнь у них была отнюдь не сладкая. Готовить и ремонтировать технику зимними ночами, в мороз, очень часто - недосыпая. Да и бомбили аэродромы, и порой артобстрелам подвергали. А уж что с "наземным эшелоном" при выходе из окружений происходило ...
От Блохин Александр
К А.Погорилый (10.02.2006 21:26:57)
Дата 11.02.2006 11:00:05

Абсолютно согласен!

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

Мой дед, призваный в 41-м начал войну простым майором аэродромной службы. Как быв. инженер-строитель. И до конца войны, будучи четырежды ранен, только тем и занимался, что приводил в должный порядок аэродромы. Особенно, как он вспоминал, было тяжело, когда фронт стал откатываться на Запад. Строительно-ремонтные бригады наравне с сопёрами расчищали быв. немецкие аэродромы для прилёта основных сил ВВС (он служил в 17 ВА. В книге, посвящённой ей, есть его фотография и большой текст о нём). 2 ранения он получил, подрываясь на минах, а 2 от бомбёжек. Имел медаль "За отвагу", Красную звезду, "Орден ВОВ 1-й степени" и другие. Так что же, он менее честно выполнял свой долг чем окопники?

PER ASPERA AD ASTRA !
От AlReD
К Виктор Крестинин (10.02.2006 17:39:00)
Дата 10.02.2006 19:17:21

Re: Это достаточно...

Но Цыганок-то не фронтовик, чтобы так рассуждать. Где бы он был без нынешних ветеранов?
От Exeter
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 17:08:37

"Эксперт", типа :-))

Полковник, кандидат военных наук :-)) По сути, достаточно типичный современный персонаж в наших СМИ и т. наз. "экспертном сообществе" - военный, защитивший диссер в какой-либо узкой области и теперь считающий себя большим специалистом во всех отраслях военного дела и военной истории. Вот и пописывают и комментируют. Общая беда - крайняя узость мышления и отсутствие эрудиции и серьезных знаний за пределами своей узкопрофессиональной области, ибо воинскими званиями и военными степенями это не приобретается, увы, а наше военное образование развитию оных качеств не способствует. Ну, а официальная военная история у нас вообще на убогом уровне. На мой взгляд, почти со всеми сочинениями Цыганка, выдываемыми им СМИ, такая же беда, как и с данными его историческими опусами. Очень слабо и малосерьезно.

С уважением, Exeter
От алекс
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 17:03:51

Где эти "исследоватили" циферы берут такие???

???? Финиш...


За это же время СССР потерял около 2000 танков, 600 самолетов. Потери финских самолетов составили 62 уничтоженных и 35 поврежденных.

Финны потеряли в войне 66 400 человек, из них 21 396 убитыми, 1 434 пропавшими без вести и 43 557 ранеными, в плену – 847 солдат и офицеров.(13)

За четыре месяца СССР потерял больше солдат, чем потеряют за все годы Второй мировой войны Англия (388тыс.), Франция (250 тыс.), Австрия (230 тыс.) или США (250 тыс.)
От Chestnut
К алекс (10.02.2006 17:03:51)
Дата 10.02.2006 18:14:41

А почему бы не вспомнить,

>За четыре месяца СССР потерял больше солдат, чем потеряют за все годы Второй мировой войны Англия (388тыс.), Франция (250 тыс.), Австрия (230 тыс.) или США (250 тыс.)

что Британия за всю кампанию в Северо-Западной Европе 1944-45 годов потеряла убитыми только 36 тысяч человек?

In hoc signo vinces
От Begletz
К Chestnut (10.02.2006 18:14:41)
Дата 10.02.2006 18:44:32

И что?

Это потери лишь одной действовавшей армии, в которую входили еще учтенные отдельно канадцы с поляками. Относительные же потери у англичан были достаточно высокими. Так, потери 1й Бронетанковой дивизии за время этой кампании приблизительно равнялись ее численности, т е составили около 100%.
От Chestnut
К алекс (10.02.2006 17:03:51)
Дата 10.02.2006 18:13:28

Re: Где эти...

>За четыре месяца СССР потерял больше солдат, чем потеряют за все годы Второй мировой войны Англия (388тыс.), Франция (250 тыс.), Австрия (230 тыс.) или США (250 тыс.)

Вот уже не знал, что Австрия была воюющей стороной в ВМВ...

In hoc signo vinces
От Exeter
К алекс (10.02.2006 17:03:51)
Дата 10.02.2006 17:11:28

А что с цифрами? Цифры примерно достоверны, как раз (-)
От Константин Дегтярев
К Exeter (10.02.2006 17:11:28)
Дата 10.02.2006 17:46:38

Re: А что...

С цифрами то, что автор сравнивает общие потери СССР с потерями Англии, Франции и т.д. только убитыми.

Реально же СССР потерял безвозвратно 126 тыс. чел. (это максимальная из реалистичных цифр), ччто не больше, а в разы меньше указанных цифр.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От алекс
К Exeter (10.02.2006 17:11:28)
Дата 10.02.2006 17:43:56

Re: А что...

Ну например какие?

Про 4 месяца - 4 года - берутся общие советские и безвозратные союзников... Американские уменьшены почти в 2 раза, но это ерунда...

По самолетам традиционно взята финская заниженная цифра... по танкам опять же финская завышенная....

Манипуляция и хамство
От Exeter
К алекс (10.02.2006 17:43:56)
Дата 10.02.2006 20:43:01

Re: А что...

Здравствуйте, уважаемый Алекс!

>Про 4 месяца - 4 года - берутся общие советские и безвозратные союзников... Американские уменьшены почти в 2 раза, но это ерунда...

Е:
А, это, ну так я на эту фигню и не смторел.


>По самолетам традиционно взята финская заниженная цифра... по танкам опять же финская завышенная....

Е:
С чего Вы взяли, что это завышенная цифра? По советским же данным, потери в танках составили более 3 тыс. машин. Да, из них безвозвратные - что-то около 10%, ну так Цыганок таких тонкостей и не оговаривает :-))
По самолетам - какая финская цифра занижена? Цифра их собственных потерь в авиации примерно такая и есть.


С уважением, Exeter
От алекс
К Exeter (10.02.2006 20:43:01)
Дата 10.02.2006 20:58:19

Re: А что...

С чего Вы взяли, что это завышенная цифра? По советским же данным, потери в танках составили более 3 тыс. машин. Да, из них безвозвратные - что-то около 10%, ну так Цыганок таких тонкостей и не оговаривает :-))

Финская оценка 40 года - 2 тысячи

>По самолетам - какая финская цифра занижена? Цифра их собственных потерь в авиации примерно такая и есть.


- я написал ниже их потери в самолетах. Финны подсчитали несколько меньшее количество самолетов, чем было потеряно реально советскими ВВВс.

С уважением, А.Е.
От Exeter
К алекс (10.02.2006 20:58:19)
Дата 10.02.2006 21:23:21

Re: А что...

Здравствуйте!

>С чего Вы взяли, что это завышенная цифра? По советским же данным, потери в танках составили более 3 тыс. машин. Да, из них безвозвратные - что-то около 10%, ну так Цыганок таких тонкостей и не оговаривает :-))

>Финская оценка 40 года - 2 тысячи

Е:
Ну, а Цыганок не пишет, чья это оценка. Так какие к нему здесь претензии? :-))

>>По самолетам - какая финская цифра занижена? Цифра их собственных потерь в авиации примерно такая и есть.
>

>- я написал ниже их потери в самолетах.

Е:
Не понял, чьи - советские или финские?


Финны подсчитали несколько меньшее количество самолетов, чем было потеряно реально советскими ВВВс.

Е:
Не посчитали. Финны заявили все-таки сбитыми гораздо больше, чем составили реальные боевые потери советской стороны.


С уважением, Exeter
От Игорь Куртуков
К алекс (10.02.2006 17:43:56)
Дата 10.02.2006 18:09:27

Ре: А что...

>Про 4 месяца - 4 года - берутся общие советские и безвозратные союзников... Американские уменьшены почти в 2 раза, но это ерунда...

Американские не уменьшены в два раза. По официальным американским данным, безвозвратные потери армии составили 165,865 убитыми и 182,127 пропавшими без вести, из числа последних 90,848 составляли пленные. То есть чистые безвозвратные потери армии - 257,144 человека.

>По самолетам традиционно взята финская заниженная цифра... по танкам опять же финская завышенная....

Выходит вы сами знаете ответ на свой вопрос "где берут такие цифры". Чего же спрашиваете?
От алекс
К Игорь Куртуков (10.02.2006 18:09:27)
Дата 10.02.2006 18:40:35

Ну канечна... Доказать можете?

Американские не уменьшены в два раза. По официальным американским данным, безвозвратные потери армии составили 165,865 убитыми и 182,127 пропавшими без вести, из числа последних 90,848 составляли пленные. То есть чистые безвозвратные потери армии - 257,144 человека.

1. Армия (вкл ВВС) - убиты в бою - 234874, другие причины гибели - 83400, ранены - 565861. ВМС и морская пехота не учтены.

Sourse: Министерство обороны, Вашингтон, 1965 год. (из книги Хэнсона Болдуина)

>>По самолетам традиционно взята финская заниженная цифра... по танкам опять же финская завышенная....

2. Уточняю - финские данные - 526, советские - 554. 227 - небоевые потери.


Финские потери - 71 самолет (42 - боевые)


3. Финский безвозврат - 26662 (20158 - убиты в бою), советский 126875 (убиты в бою -71214).
От алекс
К алекс (10.02.2006 18:40:35)
Дата 10.02.2006 18:46:42

Официоз у вас откуда? (-)
От Игорь Куртуков
К алекс (10.02.2006 18:46:42)
Дата 10.02.2006 18:49:05

Сайт МО США

http://web1.whs.osd.mil/mmid/m01/SMS223R.HTM
От алекс
К Игорь Куртуков (10.02.2006 18:49:05)
Дата 10.02.2006 19:19:47

Не грузится. Видимо цензура (-)
От Игорь Куртуков
К алекс (10.02.2006 19:19:47)
Дата 10.02.2006 19:25:41

Да, русские айпишики туда не пускают.

Нужно через какое-нибудь западное прокси ходить.
От oleg100
К Игорь Куртуков (10.02.2006 19:25:41)
Дата 11.02.2006 17:09:22

и австралийские тоже..:))) (-)
От алекс
К Игорь Куртуков (10.02.2006 19:25:41)
Дата 10.02.2006 19:45:15

К черту. Главное общие потери как ни крути больше млн

Главное, что Цыганок элементарно жонглирует - финские цифры только боевые потери - зато советские все вместе
От Игорь Куртуков
К алекс (10.02.2006 18:40:35)
Дата 10.02.2006 18:43:16

Доказать что? (-)
От Константин Дегтярев
К Игорь Куртуков (10.02.2006 18:09:27)
Дата 10.02.2006 18:24:24

Видимо, речь идет именно о потерях армии

т.е., сухопутных войск.

Общее число потерь, вместе с флотом и авиацией, по данным Р. Сиварда, составляет 408 тыс. чел.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Игорь Куртуков
К Константин Дегтярев (10.02.2006 18:24:24)
Дата 10.02.2006 18:39:44

Это так.

Армия, правда включала ВВС. Т.е. не учтены потери флота и морской пехоты.

>Общее число потерь, вместе с флотом и авиацией, по данным Р. Сиварда, составляет 408 тыс. чел.

Это включая "небоевые" потери. Сегодняшний официоз даёт такие цифры:

                    Убито   Умерло   Всего

Армия (вкл. ВВС)   234,874  83,400  318,274
Флот                36,950  25,664   62,614
Морская пехота      19,733   4,778   24,511
Береговая охрана                      1,917

Итого              291,557 113,842  407,316
От И.Пыхалов
К Игорь Куртуков (10.02.2006 18:39:44)
Дата 11.02.2006 03:47:24

Re: Это так.

>Это включая "небоевые" потери.

А их что, не надо считать? Кстати, погибшие в плену сюда входят?

>
                    Убито   Умерло   Всего

>Армия (вкл. ВВС)   234,874  83,400  318,274
>Флот                36,950  25,664   62,614
>Морская пехота      19,733   4,778   24,511
>Береговая охрана                      1,917

>Итого              291,557 113,842  407,316
От Игорь Куртуков
К И.Пыхалов (11.02.2006 03:47:24)
Дата 12.02.2006 02:17:13

Re: Это так.

>А их что, не надо считать? Кстати, погибшие в плену сюда входят?

Погибщие в плену, умершие от ран, невернувшиеся без вести пропавшие входят в боевые.
От Исаев Алексей
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 16:53:48

По-моему просто дурак какой-то.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Богданыча начитался, беглым просмотром Мельтюхова заполировал.

С уважением, Алексей Исаев
От Георгий
К Георгий (10.02.2006 16:51:25)
Дата 10.02.2006 16:52:28

банальный резунист или нет? (-)