> Хм... Разве что башня с "мешочной" компоновкой, иначе только "классическая" дистанционная установка влазит. И,
В принципе, башенка может быть довольно большой. Но, собственно, почему же два привода - горизонтальный и вертикальный - не влезут в маленькую?
>насколько помню сюжет повести, там скорее в усмерть "нафаршированный" Т-80У должен быть (-УД как бы невместно). С "нашей" компоновкой АЗ.
Да там мельком упоминалось, что то-то от Орла, то-то о от 95-го. Но сойдет и ваш вариант, конечно.
Более того, между нами говоря, 99.9% читателей и 100% издателей разницы не заметят. :)
>.. то ДШК из музея скомуниздят вместо НСВТ или Корда. :)
Опа! Вот это я дал... спасибо.
> ИМХО устарела лет на 8. А во второй половине 90-х была таки актуальна.
Гм... интересный вывод. Это вы какую часть считаете неактуальной - про НИОКР или про чеченов?
>> Хм... Разве что башня с "мешочной" компоновкой, иначе только "классическая" дистанционная установка влазит. И,
>В принципе, башенка может быть довольно большой.
И нафига оно надо? Даже американцы отказались.
> Но, собственно, почему же два привода - горизонтальный и вертикальный - не влезут в маленькую?
вопрос не в приводах. Малая башня означает большое подбашеное отделение, куда опускается тело пулемёта при больших углах возвышения и где размещается боекомплект.
Есть, правда, альтернативный вариант. Качающаяся башня "в французком стиле" и (раз уж альтернативка пошла) более другой пулемёт. Вплоть до перестволенной ГШ-23.
>>насколько помню сюжет повести, там скорее в усмерть "нафаршированный" Т-80У должен быть (-УД как бы невместно). С "нашей" компоновкой АЗ.
>Да там мельком упоминалось, что то-то от Орла, то-то о от 95-го.
Нее, там был принципиальный момень, когда "советник" заметил странноватый танк. Дословноную цитату не дам (свой архив далеко, а в местном лень искать), но фраза была насчёт того, что внешне танк -- вполне обыкновенный, разве что Штора и Арена одновременно, плюс торчит ещё каая-то хрень, плюс динамика движения наводит на мысле о гидропневматической подвеске игидромеханической трансмиссии (или ином вариаторе).
>Но сойдет и ваш вариант, конечно.
Можно и Орёл/Т-95, но тогда надо переработать завязку повести: слижком уж башня с АЗ в нише другая, соответственно танк однозначно определяется как экспериментальный.
>Более того, между нами говоря, 99.9% читателей и 100% издателей разницы не заметят. :)
Зачем сознательно делать ляп, если его можно избежать?
>>.. то ДШК из музея скомуниздят вместо НСВТ или Корда. :)
>Опа! Вот это я дал... спасибо.
>> ИМХО устарела лет на 8. А во второй половине 90-х была таки актуальна.
>Гм... интересный вывод. Это вы какую часть считаете неактуальной - про НИОКР или про чеченов?
Обе. НИОКР -- однозначно, "про чеченов" согласен сократить срок где-то до "перед второй чеченской". Или получаем альтернативку с точкой ветвления не позднее 98 года.
--CU, Ivan
> Обе. НИОКР -- однозначно, "про чеченов" согласен
сократить срок где-то до "перед второй чеченской". Или получаем альтернативку с точкой ветвления не позднее 98 года.
С чеченами ясно. Есть, правда, еще вариант - недалекое будущее.
А почему НИОКР?