>Давай разбираться.
>Справедливы ли утверждения, что ИС-2 создан на базе ИС-85?
Да.
>"Тигр-2" создан на базе "Пантеры"?
Нет.
>И т.д. Что ты считаешь "базой", корпус? Какую его часть? Ходовую часть? Двигатель?
1 Двигатель и ходовая часть не есть часть корпуса.
2 Корпус к понятию "база" имеет слабое отношение.
>А я тебе все почти подсказал, упомянув Т-80.
>Вспомни, какой двигатель стоял на Т-90? Какие торсионы? Какой корпус?
>Что остается от Т-70 (или если хочешь - Т-70М)? Низ корпуса? Я нормально отнесся бы к этому заявлению ежели бы Т-90 получался из Т-70 путем потановки новой башни. Но это ведь не так.
Ну если не так, то я об этом и прошу указать: по каким признакам Т-70 не есть база для Т-90?
>Об этом и говорилось в заключении Полигона о втором этапе госиспытаний Т-90.
У СУ-100 база Т-34
У БРЭМ-1 - Т-72
У БТС-4 - Т-54 и Т-55
У АТ-Т - Т-64
И объем ПЕРЕделок корпуса к этому отношения не имеет.
>У СУ-100 база Т-34
>У БРЭМ-1 - Т-72
>У БТС-4 - Т-54 и Т-55
>У АТ-Т - Т-64
>И объем ПЕРЕделок корпуса к этому отношения не имеет.
Ну да! А к тому же ДРУГОЙ ДВИГАТЕЛЬ, ДРУГИЕ ТОРСИОНЫ (а зниачит и подвеска), ДРУГАЯ БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА, ДРУГОЙ ЗАПАС ТОПЛИВА, ДРУГАЯ ЭЛЕКТРИКА. Не многовато ли? Не находишь, что разница аналогичной "Пантера" - "Тигр-2" накапливается.
И еще раз. Именно для тебя-танкиста не стоит смешивать ТАНК Т-90 С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО ОГНЯ И БОЕВ В ГОРОДЕ с ЗЕНИТНОЙ САУ НА БАЗЕ... Далее по тексту.
И все же, для понимания твоего вывода, явно списанного у какого-то плавающего по поверхности. Ответь на простой вопрос: ЧТО ЕСТЬ В ТВОЕМ ПОНИМАНИИ БАЗА ТАНКА? И почему ты считаешь БАЗОЙ Т-90 - Т-70, а не Т-80, у которого с Т-90 общего намного больше? А не скажешь ли в таком случае, что Т-70 создан на базе Т-60? А Т-44 на базе Т-34? А Т-34 на базе БТ?