От Святослав
К Исаев Алексей
Дата 16.02.2006 22:42:05
Рубрики WWII;

Зачем вы спорите?

Здравствуйте!

"не знаю" из уст исследователя означает "не имею достаточных оснований утверждать". Если так, то уместно предложить версии. Вы же предлагаете версию, но в виде обоснованного утверждения, мотивируя это тем, что, дескать, а других данных-то нет. Это подход кого угодно, только не исследователя.

Святослав
От Исаев Алексей
К Святослав (16.02.2006 22:42:05)
Дата 16.02.2006 23:37:49

Я и говорю "не жняю" это классная позиция

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

не подкопаешься

С уважением, Алексей Исаев
От Нумер
К Исаев Алексей (16.02.2006 23:37:49)
Дата 17.02.2006 18:12:19

Re: Я и...

Здравствуйте
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>не подкопаешься

Т.е. проблема в том, что Вы не можете подтвердить свои тезисы? Если так - то так и скажите. Я, например, прекрасно понимаю, что всё равно лучше Вас никто сейчас не пишет. Просто мне не нравится когда Вы начинаете защищать как бы это сказать ошибки что ли. Во всяком случае я считаю их ошибками и уже говорил, почему.
От Святослав
К Исаев Алексей (16.02.2006 23:37:49)
Дата 16.02.2006 23:44:59

Конечно.

Здравствуйте!

Это лучше, чем сказать "ну хоть что-то".

>С уважением, Алексей Исаев
Святослав
От Исаев Алексей
К Святослав (16.02.2006 23:44:59)
Дата 17.02.2006 00:09:29

Трусливая позиция

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Хотя понятная и объяснимая в мирке, гда за звания борются и гранты пилят.

С уважением, Алексей Исаев
От Святослав
К Исаев Алексей (17.02.2006 00:09:29)
Дата 17.02.2006 00:33:50

Нет, это разумная позиция.

Здравствуйте!

..принятая во всём научном мире. Удивлены?

>С уважением, Алексей Исаев
Святослав
От Исаев Алексей
К Святослав (17.02.2006 00:33:50)
Дата 17.02.2006 00:39:18

Видя результаты - не удивлен. (-)
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (17.02.2006 00:39:18)
Дата 17.02.2006 01:21:23

Результаты - хорошие. (-)
От Святослав
К Исаев Алексей (17.02.2006 00:39:18)
Дата 17.02.2006 00:46:44

Резултаты чего?

Здравствуйте!

Вы о результатах работы идеологизированных коммунистических историков? Им тоже научный подход был незнаком.

Святослав
От Исаев Алексей
К Святослав (17.02.2006 00:46:44)
Дата 17.02.2006 00:59:20

А-а, понятно, вопросов больше не имею. (-)
От Святослав
К Исаев Алексей (17.02.2006 00:59:20)
Дата 17.02.2006 18:01:18

Это вы на "тоже" обиделись?

Здравствуйте!

Не обижайтесь. Просто ваш нигилизм и откровенное пренебрежение по отношению к устоявшимся нормам и принципам научных исследований вообще - а не только исторических - обескураживает.

"не знаю" для вас равно "не жнаю", источниковедение - "гадание на кофейной гуще", а несогласные с вашим подходом "живут в мирке за степени и гранты пилят". А вы один знаете как надо, больше никто.

Святослав
От AlReD
К Святослав (16.02.2006 22:42:05)
Дата 16.02.2006 22:52:21

Извините, что влезаю в чужой спор

>"не знаю" из уст исследователя означает "не имею достаточных оснований утверждать". Если так, то уместно предложить версии. Вы же предлагаете версию, но в виде обоснованного утверждения, мотивируя это тем, что, дескать, а других данных-то нет. Это подход кого угодно, только не исследователя.

Но по-моему это начетничество. "Веревка есть вервие простое". Оговаривать, что это - версия имеет смысл, когда ты либо не уверен, либо высказываешься уж по очень - критически - важному вопросу. А то все исследование этак получится в духе "С одно строны, но с другой нельзя не учесть, при этом необходимо иметь ввиду" - и в результате будет непонятно, что автор, собственно, имел ввиду. А замечать такие "стыки" - дело читателя или оппонентов.
От Святослав
К AlReD (16.02.2006 22:52:21)
Дата 16.02.2006 23:41:09

Re: Извините, что...

Здравствуйте!

>А то все исследование этак получится в духе "С одно строны, но с другой нельзя не учесть, при этом необходимо иметь ввиду"

Именно так. И закончить: "учитывая вышесказанное, можно сделать вывод:..." По другому никак.


>А замечать такие "стыки" - дело читателя или оппонентов.

По-хорошему, исследование должно доходить до читателя, уже пройдя через оппонентов.

Святослав
От AlReD
К Святослав (16.02.2006 23:41:09)
Дата 17.02.2006 10:25:56

Re: Извините, что...

>Здравствуйте!

>>А то все исследование этак получится в духе "С одно строны, но с другой нельзя не учесть, при этом необходимо иметь ввиду"
>
>Именно так. И закончить: "учитывая вышесказанное, можно сделать вывод:..." По другому никак.

И, извините, кто это будет читать? Советская историческая наука на этом и погорела.

От Святослав
К AlReD (17.02.2006 10:25:56)
Дата 17.02.2006 18:05:34

Re: Извините, что...

Здравствуйте!

>И, извините, кто это будет читать?

А все, кто хочет :)

>Советская историческая наука на этом и погорела.

Здравствуйте, если что в сов. исторической науке и погорело, то исключительно из-за идеологизации, а не из-за здравого подхода.

Святослав
От AlReD
К Святослав (17.02.2006 18:05:34)
Дата 17.02.2006 19:16:57

Re: Извините, что...

>Здравствуйте!

>>И, извините, кто это будет читать?
>
>А все, кто хочет :)

Я, вы, еще пара человек. А в это время с теливизора на нас будут лить такое. У оппонентов наших научность вообще не нрчевала. как правило :)

>>Советская историческая наука на этом и погорела.
>
>Здравствуйте, если что в сов. исторической науке и погорело, то исключительно из-за идеологизации, а не из-за здравого подхода.

Здравый подход здравым подходом - историография, обоснованность: мы все это проходили и учили крепко. Но потом приходит СоЛЖЕницын - и официальная наука не может ему ничего противопоставить, потому то
а) зависима от корпоративного мнения;
б) не обладает необходимой мобильностью;
в) не умеет писать ИНТЕРЕСНО.
Объективизм хорош в исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.
От Владислав
К AlReD (17.02.2006 19:16:57)
Дата 18.02.2006 04:49:24

Ну это вы зря :-) (+)

>Объективизм хорош в исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.

Пепел Жака де Молэ стучит в наши сердца! Симон де Монфор -- военный преступник! А уж что они, гады, творили в Константинополе в двести четвертом!..
От Святослав
К AlReD (17.02.2006 19:16:57)
Дата 18.02.2006 01:17:16

Re: Извините, что...

Здравствуйте!

>Но потом приходит СоЛЖЕницын - и официальная наука не может ему ничего противопоставить, потому то
>а) зависима от корпоративного мнения;

Нет. Для учёного характерна независимость мышления, а вы о корпоративности.

>б) не обладает необходимой мобильностью;

Нонсенс.

>в) не умеет писать ИНТЕРЕСНО.

Интересно, что вы вкладываете в понятие "интересно". Вот мне интересно читать Гоголя, например, но также интересно читать научные труды коллег. И это два совершенно разных "интересно".

>Объективизм хорош в исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.

Лучше так:

> Объективизм хорош в любых научных исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.

Святослав
От Игорь Куртуков
К AlReD (17.02.2006 19:16:57)
Дата 17.02.2006 19:18:43

Ре: Извините, что...

>Объективизм хорош в исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.

Пишите стратно. Только не называйте это "исследованием". Назовите "памфлет" - и все тип-топ.
От AlReD
К Игорь Куртуков (17.02.2006 19:18:43)
Дата 17.02.2006 20:52:05

Ре: Извините, что...

>>Объективизм хорош в исследованиях по медиевистике, а про ХХ век нельзя не писать страстно.
>
>Пишите стратно. Только не называйте это "исследованием". Назовите "памфлет" - и все тип-топ.

А одно другому, знаете ли, не мешает.
Всегда так делал - и никто притензий к научности не предъявлял.
От Игорь Куртуков
К AlReD (17.02.2006 20:52:05)
Дата 17.02.2006 20:56:24

Ре: Извините, что...

>А одно другому, знаете ли, не мешает.

Мешает. Исследователь должен быть бесстрастен. Страсть ослепляет и ведет к предвзятости.

>Всегда так делал - и никто притензий к научности не предъявлял.

Вас не читал.
От AlReD
К Игорь Куртуков (17.02.2006 20:56:24)
Дата 17.02.2006 21:59:39

Ре: Извините, что...

>>А одно другому, знаете ли, не мешает.
>
>Мешает. Исследователь должен быть бесстрастен. Страсть ослепляет и ведет к предвзятости.

А бесстрастность ведет к аморфности и готовности согласится с чужим мнением - даже если оно ошибочно.

>>Всегда так делал - и никто притензий к научности не предъявлял.
>
>Вас не читал.

Не будем зарекаться, но к лету будет уже не статьи / дипломные, а книга. Тогда и поговорим, ок?
От Гегемон
К AlReD (17.02.2006 10:25:56)
Дата 17.02.2006 14:40:22

Советская наука

погорела не на научной выверенности, а на снижении стандартов и промышленном производстве кандидантов в областных пединститутах. А по-хорошему ученые советы по гуманитарным наукам нужно оставлять только в университетах (которые носили это наименование до 1991 г.)

С уважением