От Поручик Баранов
К Claus
Дата 21.02.2006 16:49:50
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Маленькая табличка

Добрый день!

Наименование авиабомб Расстояние, м
| | зона | зона | зона |
| | сильных | средних | легких |
| | повреждений | повреждений | повреждений |
ФАБ-50 12 25 50
ФАБ-100 18 35 70
ФАБ-250 28 56 112
ФАБ-500 40 80 160
ФАБ-1000 56 112 224

Как видим, для ФАБ-50 и ФАБ-100 зона сильных повреждений сопоставима с геометрическими размерами самолета. Это означает, что любое полевое укрепление (дзот, окоп, ячейка и т.д.) можно поразить только при прямом попадании. Я уже не говорю о движущихся объектах, как танки и автомобили. Посчитайте сами, какова должна быть точность при сбросе бомб - десятые или сотые доли секунды, взяв расчетную скорость бомбометания 350 км/ч.



С уважением, Поручик
От badger
К Поручик Баранов (21.02.2006 16:49:50)
Дата 21.02.2006 18:05:39

Re: Маленькая табличка

>Наименование авиабомб Расстояние, м
>| | зона | зона | зона |
>| | сильных | средних | легких |
>| | повреждений | повреждений | повреждений |
>ФАБ-50 12 25 50
>ФАБ-100 18 35 70
>ФАБ-250 28 56 112
>ФАБ-500 40 80 160
>ФАБ-1000 56 112 224

>Как видим, для ФАБ-50 и ФАБ-100 зона сильных повреждений сопоставима с геометрическими размерами самолета. Это означает, что любое полевое укрепление (дзот, окоп, ячейка и т.д.) можно поразить только при прямом попадании. Я уже не говорю о движущихся объектах, как танки и автомобили. Посчитайте сами, какова должна быть точность при сбросе бомб - десятые или сотые доли секунды, взяв расчетную скорость бомбометания 350 км/ч.

Лучше расскажите откуда табличка и что означают термины, "зона сильных повреждений", "зона средних повреждений", "зона слабых повреждений" ?
От Поручик Баранов
К badger (21.02.2006 18:05:39)
Дата 21.02.2006 18:13:42

Re: Маленькая табличка

Добрый день!

>Лучше расскажите откуда табличка и что означают термины, "зона сильных повреждений", "зона средних повреждений", "зона слабых повреждений" ?

Под зоной сильных повреждений следует понимать повреждения кирпичной кладки, под зоной средних повреждений - повреждения деревянных стен и частей зданий, под зоной легких повреждений - разбитие стекол, смещение черепиц и т. д.

Откуда таблица - уже не помню, кажется, из Техники и вооружения. Я ее и в интернете видел, поищите

С уважением, Поручик
От Claus
К Поручик Баранов (21.02.2006 16:49:50)
Дата 21.02.2006 17:08:45

А Вы из своей таблички посчитайте площадь поражаемую 6 * 50 кг, 4 *100, 1 *250

А Вы из своей таблички посчитайте площадь поражаемую 6 * 50 кг, 4 *100, 1 *250, 1 *500.

Для зоны сильных повреждений раскладка будет такая, по возрастанию:
1) 1 *250 - 2500 м2
2) 6 * 50 - 2700 м2
3) 4 * 100 - 4000 м2
4) 1 * 500 - 5000 м2

Зависимость то между массой ВВ и зоной поражения нелинейная.
От Поручик Баранов
К Claus (21.02.2006 17:08:45)
Дата 21.02.2006 17:48:04

А вы уверены, что поражение типовой цели и работа по площадям - одно и то же? (-)
От Claus
К Поручик Баранов (21.02.2006 17:48:04)
Дата 21.02.2006 18:49:02

поражение ЛЮБОЙ цели в век неуправляемого оружия это работа по площадям. Просто

площадь меньше чем у В-17.
От Поручик Баранов
К Claus (21.02.2006 18:49:02)
Дата 21.02.2006 19:14:33

Ничего подобного

Добрый день!

Ju87 весьма эффективно работали по точечным целям. Секрет прост: высокая точность бомбометания с пикирования плюс крупнокалиберная бомба.

С уважением, Поручик
От tarasv
К Claus (21.02.2006 17:08:45)
Дата 21.02.2006 17:39:57

Re: А дальше будет еще один "парадоксальный" вывод

>Для зоны сильных повреждений раскладка будет такая, по возрастанию:
>1) 1 *250 - 2500 м2
>2) 6 * 50 - 2700 м2
>3) 4 * 100 - 4000 м2
>4) 1 * 500 - 5000 м2

Что как ИБ против наземного транспорта при работе бомбами Ил-2 имеет лучше вооружение чем FW-190 :)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dinamik
К tarasv (21.02.2006 17:39:57)
Дата 22.02.2006 11:01:23

Re: А дальше...

> Что как ИБ против наземного транспорта при работе бомбами Ил-2 имеет лучше вооружение чем FW-190 :)

Против наземного транспорта штурмовик ИДЕАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ.
Походные колонны это вообще самое оно для штурмовки. Только этим успешно и истребители занимались как у нас так и у "них".
И обязательно ли против наземного транспорта 4 бомбы по 100кг? ;-)

С уважением к сообществу
От tarasv
К Dinamik (22.02.2006 11:01:23)
Дата 22.02.2006 12:48:38

Re: А дальше...

>Против наземного транспорта штурмовик ИДЕАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ.
>Походные колонны это вообще самое оно для штурмовки. Только этим успешно и истребители занимались как у нас так и у "них".
>И обязательно ли против наземного транспорта 4 бомбы по 100кг? ;-)

Ну то что они лучше одной АБ-500 или даже пары АБ-250 я думаю сомнений не вызывает? Остается еще один вариант загрузки фоки - 6 АБ-50, против которого у Ил-2 есть "мелочь" насыпью, что явно лучше чем 6 АБ-50.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dinamik
К tarasv (22.02.2006 12:48:38)
Дата 22.02.2006 13:53:37

Re: А дальше...

>>Против наземного транспорта штурмовик ИДЕАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ.
>>Походные колонны это вообще самое оно для штурмовки. Только этим успешно и истребители занимались как у нас так и у "них".
>>И обязательно ли против наземного транспорта 4 бомбы по 100кг? ;-)
>
> Ну то что они лучше одной АБ-500 или даже пары АБ-250 я думаю сомнений не вызывает?

Чем лучше?
Вы настаиваете, что ФАБ-100 универсальное вооружение на все случаи жизни? ;-)
Для штурмовки колонны теми же Илами очень хорошо подходит РОФС-132 + "горох" с взрывателем мгновенного действия. А ваши ФАБ-100 с замедлителями свалятся в кювет или укатяться далеко, не принеся никакого вреда.

С уважением к сообществу
От tarasv
К Dinamik (22.02.2006 13:53:37)
Дата 22.02.2006 15:51:37

Re: А дальше...

>Вы настаиваете, что ФАБ-100 универсальное вооружение на все случаи жизни? ;-)

Нет я говорю что по колоннам на марше Ил-2 лучше Фоки :)

>А ваши ФАБ-100 с замедлителями свалятся в кювет или укатяться далеко, не принеся никакого вреда.

И что мешает ввернуть взрыватели мгновенного действия когда задача работы по транспорту? Наверно только то что тогда спора не будет ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (22.02.2006 15:51:37)
Дата 22.02.2006 17:12:28

Re: А дальше...

> И что мешает ввернуть взрыватели мгновенного действия когда задача работы по транспорту? Наверно только то что тогда спора не будет ;-)

Для ФАБ-100 мешает то что при сбросе с малой высоте можно на ней же и подорваться. Здесь Динамик прав мелочь россыпью будет куда эффективнее.
Но с другой стороны немцы то при сбросе "топмачтовым" способом по танкам тоже с замедлением бомбы кидали, т.е. Ил здесь не лучше и не хуже.
От Claus
К Dinamik (22.02.2006 13:53:37)
Дата 22.02.2006 15:44:18

Re: А дальше...

>Вы настаиваете, что ФАБ-100 универсальное вооружение на все случаи жизни? ;-)
Скорее на том что по данному типу цели они предпочтительнее 250-500 одним куском.

>Для штурмовки колонны теми же Илами очень хорошо подходит РОФС-132 + "горох" с взрывателем мгновенного действия. А ваши ФАБ-100 с замедлителями свалятся в кювет или укатяться далеко, не принеся никакого вреда.

Сложно спорить, но заметьте, что такой вариант подвески у Ила опять таки проще обеспечить.

С уважением
От Claus
К tarasv (21.02.2006 17:39:57)
Дата 21.02.2006 18:47:38

А почему парадокс? Это действительно так. Вот по цели типа мост или ЛК лучше ФВ. (-)
От ZaReznik
К Claus (21.02.2006 18:47:38)
Дата 22.02.2006 19:32:26

хде????

Ну хоть один ЛК. Или хотя бы КР, уделанный FW-190? :)))
От tarasv
К Claus (21.02.2006 18:47:38)
Дата 21.02.2006 18:58:31

Дык в прапагандируемую некоторыми теорию о лучшести Fw vs Ил плохо ложится :) (-)
От Алекс Антонов
К tarasv (21.02.2006 18:58:31)
Дата 21.02.2006 22:41:47

У Fw бесспорно лучше только пушечное вооружение, а из бомбардировочного...

...примечательна лишь возможность примениения при базировании на полевом аэродроме 500 кг бомбы. Однако не припомню (может ошибаюсь?) что бы Fw широко бомбили с крутого пикирования, а без этого 500 кг бомба против высокозащищенных точечных целей (к примеру ДОТ) малополезна, бо требуется прямое попадание. Считать что таковое могло с высокой вероятностью обеспечивать "топмачтовое" бомбометание по наземным целям я не могу - почему то не верится что от земли бомба рикошетировала столь же стабильно как и от водной поверхности.
От badger
К Алекс Антонов (21.02.2006 22:41:47)
Дата 22.02.2006 01:54:42

Простите, а в каком месте 2хMG-151/20 лучше чем 2хВЯ-23

>Считать что таковое могло с высокой вероятностью обеспечивать "топмачтовое" бомбометание по наземным целям я не могу - почему то не верится что от земли бомба рикошетировала столь же стабильно как и от водной поверхности.

Бомбе, собственно, пофиг от чего рикошетировать, если камня не встериться на пути или ещё какого-либо препятствия - отрикшетирует, вопрос в том что боковая площадь большинства наземных объектов незначительна, по сравнению с площадью корабля. Исключением наверно являются дома, но у них верхняя проекция ещё больше чем боковая.
От Алекс Антонов
К badger (22.02.2006 01:54:42)
Дата 22.02.2006 09:00:47

ВЯ обладали излишне мощной баллистикой.

Что при крыльевом размещении на не очень то жестком крыле вело к "драматическому" падению точности стрельбы (проблема была исправлена после того как на Ил-10М их сменили на 4 НР-23). Баллистика ВЯ изначально оправдывалась возможностью борьбы с помощью этой пушки с бронецелями, но броненцели с бронированием которое было "по зубам" ВЯ составляли весьма незначительный процент. В борьбе же с к примеру с автотранспортом две крыльевые ВЯ по сравнению с двумя синхронными (в корне крыла) MG-151 проигрывали, так как из за меньшей точности обеспечивали меньшую вероятность поражения с одного захода такой точечной цели как автомобиль (смотреть подсчеты Перова Растренина).

>>Считать что таковое могло с высокой вероятностью обеспечивать "топмачтовое" бомбометание по наземным целям я не могу - почему то не верится что от земли бомба рикошетировала столь же стабильно как и от водной поверхности.
>
>Бомбе, собственно, пофиг от чего рикошетировать, если камня не встериться на пути или ещё какого-либо препятствия - отрикшетирует,

Земля в отличие от водной поверхности еще и как правило уклон в ту или иную сторону имеет.

>вопрос в том что боковая площадь большинства наземных объектов незначительна, по сравнению с площадью корабля. Исключением наверно являются дома, но у них верхняя проекция ещё больше чем боковая.

Да и размеры характерных для поля боя целей как Вы верно подметили были много меньше чем у кораблей и судов.
От tarasv
К Алекс Антонов (22.02.2006 09:00:47)
Дата 22.02.2006 12:43:15

Re: ВЯ обладали...

>В борьбе же с к примеру с автотранспортом две крыльевые ВЯ по сравнению с двумя синхронными (в корне крыла) MG-151 проигрывали, так как из за меньшей точности обеспечивали меньшую вероятность поражения с одного захода такой точечной цели как автомобиль (смотреть подсчеты Перова Растренина).

Если не изменяет склероз то у Перова Растренина тезис большого рассивания ВЯ-23 из за неудачной монтировки проходящий рефреном через всю книгу чисто качественный и никакими данными сравнительных испытаний не подтвержден.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Поручик Баранов
К tarasv (22.02.2006 12:43:15)
Дата 22.02.2006 12:47:15

Re: ВЯ обладали...

Добрый день!
>>В борьбе же с к примеру с автотранспортом две крыльевые ВЯ по сравнению с двумя синхронными (в корне крыла) MG-151 проигрывали, так как из за меньшей точности обеспечивали меньшую вероятность поражения с одного захода такой точечной цели как автомобиль (смотреть подсчеты Перова Растренина).
>
> Если не изменяет склероз то у Перова Растренина тезис большого рассивания ВЯ-23 из за неудачной монтировки проходящий рефреном через всю книгу чисто качественный и никакими данными сравнительных испытаний не подтвержден.

Косвенно он подтверждается наличием фронтовых переделок вооружения Ил-2, при которых пушки меняли местами с пулеметами.


С уважением, Поручик
От tarasv
К Поручик Баранов (22.02.2006 12:47:15)
Дата 22.02.2006 13:29:15

Re: ВЯ обладали...

>Косвенно он подтверждается наличием фронтовых переделок вооружения Ил-2, при которых пушки меняли местами с пулеметами.

Вот смотрю я на чертежи Ил-2 и не очень понимаю как 40 см (~5% размаха полукрыла) смещения могут кардинально повысить точность пушки. Ладно если бы в корень крыла синхронную поставить - тут измеримый результат вполне возможен, а такое малое перемещение ничего не даст на практике.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dinamik
К tarasv (22.02.2006 13:29:15)
Дата 22.02.2006 13:47:55

Re: ВЯ обладали...

>>Косвенно он подтверждается наличием фронтовых переделок вооружения Ил-2, при которых пушки меняли местами с пулеметами.
>
> Вот смотрю я на чертежи Ил-2 и не очень понимаю как 40 см (~5% размаха полукрыла) смещения могут кардинально повысить точность пушки. Ладно если бы в корень крыла синхронную поставить - тут измеримый результат вполне возможен, а такое малое перемещение ничего не даст на практике.

Из того, что "и не очень понимаю" вовсе не следует, что "ничего не даст на практике". Фронтовые практики вот почему-то меняли.

С уважением к сообществу
От tarasv
К Dinamik (22.02.2006 13:47:55)
Дата 22.02.2006 15:32:15

Re: ВЯ обладали...

>Из того, что "и не очень понимаю" вовсе не следует, что "ничего не даст на практике". Фронтовые практики вот почему-то меняли.

Наверно тоже из общих соображений "может будет лучше", а испытатели из других общих соображений "лучше будет но незаметно" не стали испытывать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Поручик Баранов
К tarasv (22.02.2006 15:32:15)
Дата 22.02.2006 15:43:39

Более того, один из заводов ставил так вооружение в серии

Добрый день!
>>Из того, что "и не очень понимаю" вовсе не следует, что "ничего не даст на практике". Фронтовые практики вот почему-то меняли.
>
> Наверно тоже из общих соображений "может будет лучше", а испытатели из других общих соображений "лучше будет но незаметно" не стали испытывать.

Вы плохо себе представляете атмосферу тех лет. Из общих соображений переставлять вооружение? Да за это под трибунал можно попасть, как не фиг делать

С уважением, Поручик
От tarasv
К Поручик Баранов (22.02.2006 15:43:39)
Дата 22.02.2006 16:11:38

Re: Более того,...

И что есть результаты испытаний? С вероятностью 99% нет, потому что если бы были Первов и Расстренин их бы скорее всего раскопали и подтвердили свою важную идею цифрами.

>Вы плохо себе представляете атмосферу тех лет. Из общих соображений переставлять вооружение? Да за это под трибунал можно попасть, как не фиг делать

А Вы ее демонизируете - полеты истребителей со снятым фонарем, кустарные переделки стрелковой точки Пе-2 и снятие тормозных решеток на нем-же и тд и тп. Примеров самодеятельности с модификацие конструкций в войну можно можно привести очень много. Как положительных, так и отрицательных.

Орфографический словарь читал - не помогает :)