От Исаев Алексей
К Пехота
Дата 31.07.2000 08:20:10
Рубрики Танки;

Re: Внимание! Резюмирую!

>На свой простой вопрос я получил весьма простой ответ: советская никелевая броня лучше. Спасибо, господа.

Но требует использования дефицитного никеля. Могу даже сказать больше - наши калили броню токами высокой частоты, что еще больше увеличивало затраты на нее.

>Василий Фофанов:
>>Чтоб дешевле материалы использовать. Образно говоря советские люди все скопом доплачивали за нашу простую и эффективную броню.
>Отсюда возникает вполне резонный вопрос: а за что доплачивали немецкие, американские, английские и французские люди? Ведь советские танки все равно дешевле. Какой смысл иметь более сложную в изготовлении броню худшего качества на более дорогом танке?

Насчет сложности в изготовлении вопрос спорный. Скорее более сложную в разработке.
Введением безникелевой брони, применением литья и сварки без опоры одной детали на другую экономились бабки на СУО, гидротрансмиссию.

>Алексей Исаев сказал следующее:
>>Проще говоря чтобы противопоставить одному танку противника два, да еще с совершенной СУО.
>Таким образом я задаюсь следующим вопросом: насколько больше сделали танков в США (Германии, Франции, Великобритании) чем в СССР? неужели в два раза больше?

Вопрос поставлен неправильно. С какими затратами? Сколько было затрачено ресурсов на амеровские танки, сколько на наши? С учетом более дорогой рабочей силы(при более высоком качестве исполнения).

>Мне почему-то кажется, что с точностью до наоборот. Какой смысл иметь более сложную в производстве, худшую по качеству броню на более дорогих танках, которых к тому же еще и меньше? Пока что я не нахожу ответа на "второй сложный вопрос".

Я на этот вопрос уже отвечал. Чтобы экономить бабки на другие компоненты танка, трансмиссию и СУО в частности. Ставится задача сделать боевую единицу. Можно попробовать сделать толстолобика с толстой э-ээ, ну стволом короче, но при этом тесный, не слишком надежный, с плохим обзором. Можно попробовать развить все элементы гармонично, не выпячивая одно перед другим. И в результате М-48 сможет обгонять в скорострельности Т-64 у которого наводчик занимается и заряжанием(через МЗ), и измерением дистанции и кучей других дел. А на М-48 дистанцию измеряет командир, разгружая наводчика, есть четко отработанное взаимодействие и распределение обязанностей между членами экипажа.. Поймите, не броня и пушка решают вопрос об успешности танка в бою и операции, но комплекс всех элементов конструкции.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Пехота
К Исаев Алексей (31.07.2000 08:20:10)
Дата 31.07.2000 21:13:40

Re: Внимание! Резюмирую!

Здравствуйте, Алексей.

>Введением безникелевой брони, применением литья и сварки без опоры одной детали на другую экономились бабки на СУО, гидротрансмиссию.
Да какая экономия? Сколько весит броня танка? Тонн двадцать? Допустим сэкономили по сто (!) долларов на тонне (при средней цене проката на рынке $300-400) Получили экономию аж в две штуки баксов. А сколько стоит танк? Что можно купить на эти деньги? Поставить одни лишний триплекс? И на хрена нам (СССР) такая экономия? Особенно если учесть тот факт что ДАЖЕ СЕЙЧАС на внутреннем рынке отечественная сталь вдвое дешевле американской (на их рынке)

>Вопрос поставлен неправильно. С какими затратами? Сколько было затрачено ресурсов на амеровские танки, сколько на наши? С учетом более дорогой рабочей силы(при более высоком качестве исполнения).

Нет, Алексей. Берите пример с Василия Фофанова. Человек на прямо поставленный вопрос дал прямо поставленный ответ. :) Вы скажите каких танков было произведено больше.

>>Мне почему-то кажется, что с точностью до наоборот. Какой смысл иметь более сложную в производстве, худшую по качеству броню на более дорогих танках, которых к тому же еще и меньше? Пока что я не нахожу ответа на "второй сложный вопрос".

>Поймите, не броня и пушка решают вопрос об успешности танка в бою и операции, но комплекс всех элементов конструкции.
Понимаю. Но ведь мы сейчас говорим о броне? (до пушек еще доберемся ;)) Чтобы Вам была понятней моя точка зрения поставлю вопрос следующим образом: насколько бы ухудшились чудесные свойства натовских танков если бы на них стояла качественная отечественная никелевая броня?

С уважением,
Александр.
От Исаев Алексей
К Пехота (31.07.2000 21:13:40)
Дата 01.08.2000 10:56:47

Re: Внимание! Резюмирую!

>Да какая экономия? Сколько весит броня танка? Тонн двадцать? Допустим сэкономили по сто (!) долларов на тонне (при средней цене проката на рынке $300-400) Получили экономию аж в две штуки баксов. А сколько стоит танк? Что можно купить на эти деньги? Поставить одни лишний триплекс? И на хрена нам (СССР) такая экономия? Особенно если учесть тот факт что ДАЖЕ СЕЙЧАС на внутреннем рынке отечественная сталь вдвое дешевле американской (на их рынке).

Триплекс за две штуки баксов это примерно то же что молоток за 300-та. Две штуки баксов это оптический дальномер. :-) Или возможность поставить резинометаллическую гусеницу(которая как раз на две штуки дороже в приложении к цене М4АХ Шерман в ценах 1945-го года).

>Нет, Алексей. Берите пример с Василия Фофанова. Человек на прямо поставленный вопрос дал прямо поставленный ответ. :) Вы скажите каких танков было произведено больше.

Советских. При каких затратах?

>>Поймите, не броня и пушка решают вопрос об успешности танка в бою и операции, но комплекс всех элементов конструкции.
>Понимаю. Но ведь мы сейчас говорим о броне? (до пушек еще доберемся ;)) Чтобы Вам была понятней моя точка зрения поставлю вопрос следующим образом: насколько бы ухудшились чудесные свойства натовских танков если бы на них стояла качественная отечественная никелевая броня?

Они бы стоили ДОРОЖЕ. На те самые две штуки баксов. Что не позволило бы вложить эт

>С уважением,
>Александр.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Пехота
К Исаев Алексей (01.08.2000 10:56:47)
Дата 01.08.2000 19:49:43

Вот!

>Триплекс за две штуки баксов это примерно то же что молоток за 300-та. Две штуки баксов это оптический дальномер. :-) Или возможность поставить резинометаллическую гусеницу(которая как раз на две штуки дороже в приложении к цене М4АХ Шерман в ценах 1945-го года).

ОК. Пусть будет резино-металлическая гусеница.

>Советских. При каких затратах?
При меньших затратах на один танк.

>Они бы стоили ДОРОЖЕ. На те самые две штуки баксов. Что не позволило бы вложить эт

А стоили дороже раза в три, а то и в пять. И что, спасла их марганцевая броня от удоражания? Вот в чем фокус-то: экономим копейку, докладываем сто баксов. Странная, я бы сказал, экономия. тем более что, как я уже говорил выше, может быть фатальной.

С уважением,
Александр.

ЗЫ Для Игоря Куртукова. Я вовсе не утверждал что Джоны косорукие. Наоборот - ребята головастые. Только голову свою они не к тому месту прикладывают.
От Daniel
К Исаев Алексей (01.08.2000 10:56:47)
Дата 01.08.2000 12:05:52

Re: Внимание! Резюмирую!

>Триплекс за две штуки баксов это примерно то же что молоток за 300-та.

Шутки шутками, а у фирмы Нортроп отвертка в комплекте к B-2 стоила 500 !! Была где-то заметка по этому поводу, там начали проверять по смете и выяснили такую ситуацию... Наверное, она тоже была "стелс" :))

С уважением,
Д.