От Аркан
К Волк
Дата 04.03.2006 11:43:11
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Плоды просвещения...

>>Правда, меня утешили, что в этот раз, в отличие от прошлых лет, никто не заклеймил войну с Финляндией как преступление.
>
>Но, надеюсь, все охарактеризовали это нападение СССР на Финляндию как несуразную глупость?

Почему глупость? Нападение Германии на Польшу как оказалось, как раз глупость. А Зимнюю войну СССР выиграл.
От Дм. Журко
К Аркан (04.03.2006 11:43:11)
Дата 04.03.2006 21:02:43

Странно, а Германия проиграла Польше? Я не историк, не ругайтесь. (-)
От Аркан
К Дм. Журко (04.03.2006 21:02:43)
Дата 04.03.2006 22:00:04

Да, Германия проиграла Польше. Потеряла значительные территории.. (-)
От БорисК
К Аркан (04.03.2006 22:00:04)
Дата 05.03.2006 03:15:58

Re: Да, Германия...

Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
От Аркан
К БорисК (05.03.2006 03:15:58)
Дата 05.03.2006 14:16:38

Re: Да, Германия...

>Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
А где увидели "именно Польше"? Польша входила в антиось? Входила. Зачем флеймить? Ведь есть понятие ВОВ как части ВМВ, значит можно рассмотреть конфликт Германия-Польша, как части ВМВ.
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 03:15:58)
Дата 05.03.2006 05:08:50

Re: Да, Германия...

> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?

Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 05:08:50)
Дата 05.03.2006 05:21:11

Re: Да, Германия...

>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>
>Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...

По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 05:21:11)
Дата 05.03.2006 06:33:28

Re: Да, Германия...

>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)

А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:28)
Дата 05.03.2006 07:10:21

Re: Да, Германия...

>>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
>> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
>
>А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)

Я когда-то в фильме "Четыре танкиста и собака" своими глазами видел, как поляки выигрывали ВМВ. Правда, и там иногда им все-таки помогали... Но если, по-Вашим сведениям, Германию победила одна Польша, мне остается Вас поблагодарить за прояснение этого запутанного вопроса.

Хотя до конца все же не ясно, может ли служить изгнание поляками немцев из Гданьска доказательством их единоличной победы над Германией во ВМВ?

Надеюсь, Вы и это разъясните.
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 07:10:21)
Дата 05.03.2006 20:11:03

Re: Да, Германия...

>>>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>>>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
>>> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
>> А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)
> Я когда-то в фильме "Четыре танкиста и собака" своими глазами видел, как поляки выигрывали ВМВ. Правда, и там иногда им все-таки помогали... Но если, по-Вашим сведениям, Германию победила одна Польша, мне остается Вас поблагодарить за прояснение этого запутанного вопроса.

А в фильме про санитарный поезд войну выигрывали санитары? :-) "А мужики-то не знали..." (С)

> Хотя до конца все же не ясно, может ли служить изгнание поляками немцев из Гданьска доказательством их единоличной победы над Германией во ВМВ?
> Надеюсь, Вы и это разъясните.

Батенька, Вам, право-слово, надо меньше с поляками общаться :-)
От Нумер
К Дм. Журко (04.03.2006 21:02:43)
Дата 04.03.2006 21:21:55

Кончила она плохо вследствии нападения на Польшу. Разве не так? (-)
От Дм. Журко
К Нумер (04.03.2006 21:21:55)
Дата 04.03.2006 21:29:47

"После" не "вследствие". СССР тоже плохо кончил ту войну. (-)
От Нумер
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 05.03.2006 16:23:59

Да как раз СССР кончил ТУ ВОЙНУ хорошо.

А вот немцы проиграли именно потому, что им объявили войну англичане.
От val462004
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 22:06:56

Re: Он плохо кончил другую войну. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 21:56:30

Ничего себе "плохо кончил".

Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии в сверхдержавы - это плохо, то какой же результат вы бы рассмотрели как хороший?
От Дм. Журко
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 23:11:18

Завидую способности и в катастрофе видеть только хорошее. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 23:11:18)
Дата 04.03.2006 23:24:33

На вопрос отвечать таки не будем?

Назовите ваши критерии "плохого" и "хорошего" исхода войны, раз уж общепринятые вам не подходят.
От СБ
К СБ (04.03.2006 23:24:33)
Дата 04.03.2006 23:25:37

Ну и покажите, в соответствии с ними, какой результат для СССР...

...вы бы сочли "хорошим".
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 22:00:11

Re: Ничего себе...

> Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии

Это вы про какую страну?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:00:11)
Дата 04.03.2006 22:01:24

Про СССР вестимо. А вы о какой подумали? (-)
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:01:24)
Дата 04.03.2006 22:07:42

Я не знал что и думать.

Видимо для вас будет новостью, что никто как кандидата на роль очередной колонии СССР не рассматривал? И что к моменту нападения на Финляндию СССР уже не был второстепенной страной?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:54:27

Ну так теперь знайте.

Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат, а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.


От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:54:27)
Дата 05.03.2006 19:06:06

Теперь знаю

> Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат

Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.

> а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.

Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
От СБ
К Игорь Куртуков (05.03.2006 19:06:06)
Дата 05.03.2006 19:37:11

Re: Теперь знаю

>Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.
 Они не намеревались немеденно превращать весь восток в жизненное пространство. Заселять всё сразу было некем, потому что. Более того, "жизненное пространство" часто виделось как территории, где разместятся немецкие колонисты, господствующие над туземцами. Наконец, я правильно понял, что вы считаете, будто любое завоевание, при котором местное население не превращается в низший класс, а истребляются, не может считаться колониальной войной?


>Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
 А я хочу напомнить, что в июне 1941 у них сил как таковых было гораздо побольше, чем в мае 1940. А ещё то, что перед началом западной кампании немцы долго колебались, планы меняли, сроки много раз переносили, а вот перед походом на СССР в штабах господствовала уверенность в неизбежной и скорой победе. Да и напали-то скорее только потому, что хотели заранее лишить Англию последнего потенциального союзника на континенте. Из чего видно, что немедленное превращение потенциального союзника в реального, если это происходило в выбранный немцами момент, их уже не волновало, а значит и серьёзным противником для себя они СССР не считали. Ну а то, что сконцентрировали против него основные силы - всё-таки не идиоты были, понимали, что уж если собрался бить, так бей со всей дури.
От Аркан
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:15:38

Отмечу. СССР пришлось отстаивать свой статус в ВМВ. И он его отстоял. (-)