От dragoman
К Роман (rvb)
Дата 02.03.2006 14:10:31
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Сравнение Ту-160...

Здравствуйте, коллеги.

"Многорежимные"... Так. Но я-то спросил американца про формы, обводы, планер! И он меня понял, потому что вопрос был всего лишь последним из всего разговора, но не единственным. Меня это и удивило - что один из режимов (прорыв зон ПВО) является столь важным, что напрямую определяет АД характеристики планера.

–––d–r–a–g–o–m–a–n–––––
От К.Логинов
К dragoman (02.03.2006 14:10:31)
Дата 02.03.2006 16:12:30

Фактически для них он самый важный и определяющий. (-)
От Дм. Журко
К dragoman (02.03.2006 14:10:31)
Дата 02.03.2006 14:23:49

Разумеется определяет. Первый такой F-111A, потом FB-111, потом B-1A и B-1B.

Здравствуйте, уважаемый dragoman.

Есть ещё Tornado и Су-24. Все перечисленные самолёты имеют режим _длительного_ полёта на сверхмалых высотах. Имеют схожие черты.

B-1B наиболее приспособленный. На нём, к примеру, установлена автоматическая система снижения нагрузки на фюзеляж, которая управляет рулями. На всех перечисленных есть автоматическая система следования рельефу.

Дмитрий Журко
От Exeter
К Дм. Журко (02.03.2006 14:23:49)
Дата 02.03.2006 16:27:17

Ха-ха-ха

Вот уж не ожидал такого от уважаемого Дм. Журкого - такого давнего поклонника идеи, что все в авиации первыми придумали англичане :-))

Первый бомбер для низковысотного прорыва - все-таки, скорее, TSR.2. Да и Buccaneer, как тут уже отметили :-)) И у обоих с похожестью на В-1 слабовато.

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (02.03.2006 16:27:17)
Дата 02.03.2006 23:13:52

Вот видете, заблуждались.

Здравствуйте, уважаемый Exeter.

>Вот уж не ожидал такого от уважаемого Дм. Журкого

Стесняюсь указывать, но фамилии на -ко не склоняются никак.

>- такого давнего поклонника идеи, что все в авиации первыми придумали англичане :-))

Никак нет. Я поклонник не забыть о британцах, как слишком многие. А ещё об итальянцах, о французах...

>Первый бомбер для низковысотного прорыва - все-таки, скорее, TSR.2. Да и Buccaneer, как тут уже отметили :-)) И у обоих с похожестью на В-1 слабовато.

TSR обсуждать мне трудно, слишком противоречиво, неопределённо описан. Buccaneer хорошо летал на малой высоте, но не являлся ещё и сверхзвуковым. F-104, скажем, на малой высоте хорош, его использовали как бомбардировщик, тоже приписать?

И вероятно Вы меня не поняли. Я не о том, что «законы аэродинамики едины», а о том, что было такое вот направление, началось не с B-1A даже. Хотя именно Rockwell B-1A оказал на Ту-160 решающее влияние. А Tornado очевидно заимствовал слишком многое от F-111A, совершенно прямо.

Дмитрий Журко
От Exeter
К Дм. Журко (02.03.2006 23:13:52)
Дата 03.03.2006 02:58:16

Re: Вот видете,...

Здравствуйте, уважаемый Дм. Журко!

>>Вот уж не ожидал такого от уважаемого Дм. Журкого
>
>Стесняюсь указывать, но фамилии на -ко не склоняются никак.

Е:
Приношу извинения, конечно, но это просто опечатка.



>>Первый бомбер для низковысотного прорыва - все-таки, скорее, TSR.2. Да и Buccaneer, как тут уже отметили :-)) И у обоих с похожестью на В-1 слабовато.
>
>TSR обсуждать мне трудно, слишком противоречиво, неопределённо описан. Buccaneer хорошо летал на малой высоте, но не являлся ещё и сверхзвуковым.

Е:
Ну так тогда формулируйте четко. Схожие особенности конструкции тех самолетов с крылом изменяемой геометрии, что Вы отметили, проистекают вовсе не из-за того, что эти "самолёты имеют режим _длительного_ полёта на сверхмалых высотах.". А именно из-за к стремления многорежимности.


>И вероятно Вы меня не поняли. Я не о том, что «законы аэродинамики едины», а о том, что было такое вот направление, началось не с B-1A даже. Хотя именно Rockwell B-1A оказал на Ту-160 решающее влияние. А Tornado очевидно заимствовал слишком многое от F-111A, совершенно прямо.

Е:
Tornado вообще-то родился из британских проектов начала 60-х гг, в первую очередь из виккерсовских истребителей типов 581 и 583. Так что, повторю - здесь бы Вам как раз английские приоритеты и вспомнить :-))



С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (03.03.2006 02:58:16)
Дата 04.03.2006 20:54:11

Re: Вот видете,...

Здравствуйте, уважаемый Exeter.

>Е:...просто опечатка.

Я так и подумал.

>Е: Ну так тогда формулируйте четко. Схожие особенности конструкции тех самолетов с крылом изменяемой геометрии, что Вы отметили, проистекают вовсе не из-за того, что эти "самолёты имеют режим _длительного_ полёта на сверхмалых высотах.". А именно из-за к стремления многорежимности.

Тут и ещё длиннее бы надо писать для точности, да не хотелось, поначалу желал поместиться в заголовок. Взлётно-посадочные характеристики, это тоже «многорежимность», но не совсем же.

>>И вероятно Вы меня не поняли. Я не о том, что «законы аэродинамики едины», а о том, что было такое вот направление, началось не с B-1A даже. Хотя именно Rockwell B-1A оказал на Ту-160 решающее влияние. А Tornado очевидно заимствовал слишком многое от F-111A, совершенно прямо.
>Е:Tornado вообще-то родился из британских проектов начала 60-х гг, в первую очередь из виккерсовских истребителей типов 581 и 583. Так что, повторю - здесь бы Вам как раз английские приоритеты и вспомнить

Вы правы, британцы условно начали американскую программу TFX. Собственно и TSR.2 и TFX должен был менять исходно британский Canberra. Имел ввиду поставки F-111K и комплекс РЭО от него на PANAVIA Tornado -- это факты.

Проект Armstrong-Whitworth 583 уже современник F-111A, который полетел через год после этого эскиза. Там уже о вертикальной посадке грезили. Исходная точка для TFX -- Vickers 581 -- самый конец 50-ых, начало 60-ых. Но без горизонтального оперения они ох долго возились бы. Видимо, точнее писать Vickers 581, 585, 589, но последние уже явно одновременно с F-111. Очень надеюсь, что скоро сумею выложить источник для всех желающих.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (02.03.2006 14:23:49)
Дата 02.03.2006 14:40:10

Re: А Буканир? ;-)

>B-1B наиболее приспособленный. На нём, к примеру, установлена автоматическая система снижения нагрузки на фюзеляж, которая управляет рулями. На всех перечисленных есть автоматическая система следования рельефу.

А на самолете меньшей размерности такая система не больно то и нужна там и так ресурс планера получается приемлемый без значительного перетяжеления которое получалось если не ставить такую систему на В-1В.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (02.03.2006 14:40:10)
Дата 02.03.2006 23:15:00

И причём Buccaneer и Ту-160? (-)
От tsa
К dragoman (02.03.2006 14:10:31)
Дата 02.03.2006 14:18:00

Re: Сравнение Ту-160...

Здравствуйте !

>Меня это и удивило - что один из режимов (прорыв зон ПВО) является столь важным, что напрямую определяет АД характеристики планера.

АФАИК к моменту создания этих бомберов степень развитости ПВО и плотность радиолокационного поля основных противников стали таковы, что защититься от ракет высотой, скоростью и РЭБ стало не реально.
По-этому прорыв зон ПВО должен был осуществляться на малой высоте и высокой скорости делая бомбер невидимым для радаров.

С уважением, tsa.
От tarasv
К dragoman (02.03.2006 14:10:31)
Дата 02.03.2006 14:17:59

Re: Сравнение Ту-160...

>"Многорежимные"... Так. Но я-то спросил американца про формы, обводы, планер! И он меня понял, потому что вопрос был всего лишь последним из всего разговора, но не единственным. Меня это и удивило - что один из режимов (прорыв зон ПВО) является столь важным, что напрямую определяет АД характеристики планера.

А вы посмотрите на однорежимные Валькирию, Конкорд или Ту-144. Вот что надо чтобы высоко лететь с большими сверхзвуковыми скоростями, но у земли это гробы. КИС на уровне техники 60х-70х годов видимо оптимальное решение для сочетания сверхзвука на высоте, быстрого дозвука у земли и большой кресерской дальности на дозвуке. Втора черта - интегральный фюзеляж, тоже появился в то время - с пониманием того как не увеличивая значительно сопротивление сделать объемы для топлива - до этого были грубо говоря трубы с крыльями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)