От Алекс Антонов
К HorNet
Дата 06.03.2006 09:12:52
Рубрики Современность; Флот;

Корабли топят ракеты. Так что спор видимо о том какие носители ракет лучше?

> А с панталыку сбивает постоянно знаете, что?
>Три момента:
>1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
>даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
>таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
>проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
>нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;

Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования. Да, взлетали они в основном с земли, взлетали бы с авианосцев было бы не лучше.

>2. Относительно высокая стоимость авианосцев и их авиагрупп при
>первоначальных НИОКР;

Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.

>3. Относительно высокие маневренные возможности современных ПЛА.

Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу. Это как словно солдаты сменяемого подразделения говорят - "На этом участке действует снайпер" и все начинают вести себя по другому.

>На самом деле во всех этих трех моментах есть скрытые софизмы,
>которые и привели к наиболее грандиозному попилу еще советского
>бабла во всей 300-летней истории Российского флота - т.е.
>сооружение и эксплуатация ПЛА пр. 661, 670, 675, 949, 949А и пр.
>с оперативными ПКР.

Расчитывать на победу в масштабном сражении авианосных флотов на океанских ТВД где оба побережья изначально принадлежат потенциальному противнику было бы более чем самонадеянно, по сему попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.

>1. Японские камикадзе не топили авианосцев, за исключением
>эскортных, не прекращали выполнение операций конкретными TF, не
>применялись с надводных/подводных носителей и не были оружием
>первого удара;

При всем при этом они на своих изношенных самолетах ПВО АУГ и АУС прорывали и падали на полетные палубы ударных авианосцев ВМС США. Как правило авианосцы не топили топили потому что одной 250 кг бомбой да обломками мотора потопить столь крупный боевой корабль как авианосец очень трудно. Не прекращали операций конкретных TF именно потому что не топили. Неприменялись с кораблей носителей потому что корабли носители к тому моменту уже закончились. Не были оружием первого удара? Не были, Война уже заканчивалась.

>2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
>годах потратил на флот денег больше, чем США;

Если бы СССР пытался перегнать США в авианосной гонке, он бы потратил денег еще больше.

>3. Маневренные возможности современных ПЛА весьма востребованы в
>сочетании с их скрытностью в момент уверенного обнаружения цели
>на дальности, не превышающей возможности оружия в разы.

По сему в СССР и развернули в начале воздушную, а потом космическую системы целеуказания по морским целям. Космическую систему целеуказания для загоризонтного целеуказания ПКР Томахок развернули и американцы, не смотря на наличие мощных авианосных сил.

Иными
>словами, развивай СССР сразу не надводно-подводный пуск крылатых
>противокорабельных ракет, а "барракуды"-"кондоры"-"плавники" в
>сочетании с технологиями скрытности и РЭС, а также
>противокорабельное торпедное оружие - во-первых, подплав был бы
>более сбалансирован нынче, а во-вторых, противоавианосные
>оперативные построения были бы ближе к реальности.

Выход на позицию торпедного залпа мероприятие гораздо более сложное и более рискованное чем выход на позицию залпа ракетного. Шансы уцелеть после производства торпедного залпа по авианосцу ниже чем шансы уцелеть после залпа ракетного. Торпеды по большому счету рассматривались как оружие против прочих сил и оружие добивания уже разгромленной ракетами АУГ.
От HorNet
К Алекс Антонов (06.03.2006 09:12:52)
Дата 07.03.2006 10:36:34

Re: Корабли топят...

> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования.

* Только потому, что им надо было преодолеть ПВО - скорость и маневренность А6М были для японцев единственным способом хоть как-то доставить боеприпас на палубу американского АВ. Кстати, первые опыты разительно напоминали skip-bombing, или топмачтовый сброс, в надежде поразить не палубу АВ, а его подводный борт.
Но главное - в другом. Эффективность применения А6М в качестве камикадзе, если эффективность считать гибель атакованного корабля, получившего попадание - 12%. Эффективность D4Y - около 20%. Эффективность двухмоторного P1Y - около 70%. Так что здесь говорить о самолетах палубного базирования? Чем тяжелее самолет и чем больше его бомбовая нагрузка, тем эффективнее поражение, но тем меньше его шансы на проход эшелонированной ПВО. Общего баланса здесь нет и быть не может. Абсолютно то же самое повторяется в отношении наших оперативных ПКР.



> Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.


* С военной точки зрения, авианосец - это универсальная боевая система, имеющая характеристики боевого корабля: сложное инженерное сооружение, обладающее запасом плавучести и непотопляемости. "Аэродром" же авианосца при меньшей технической живучести имеет более высокую боевую устойчивость, ибо он защищается маневром, и его место не является постоянным - это как раз главная проблема для любых асимметричных противоавианосных систем, которые по определению не обладают теми же возможностями по освещению надводной обстановки, что и объект их охоты.



> Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу.

* Это "где-то" ограничено районом в несколько десятков квадратных миль. Самое узкое место оперативных планов применения ПАД - {Ч-2 - Ч}, то есть двухчасовой промежуток времени перед пуском ракет, который лодки должны провисеть под выдвижными антеннами, отлавливая ЦУ от "Успеха" или "Легенды". Ну это знаете, что-то типа того "здесь работает снайпер, но перед тем, как начать стрелять, он залезет на какой-то из вот этих трех или четырех минаретов и будет долго орать там свои молитвы."





> попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.

* СССР не было нужды бороздить просторы большого театра. Достаточно было построить шесть-восемь кораблей для ОС Северной и Восточной Атлантики. Это по деньгам примерно столько же, сколько и все 949-949А. И этого было бы достаточно - это Кокосии приходится распылять силы между как минимум двумя океанами, нам - нет. СССР не было нужды держать АВ на Тихом океане - там можно и нужно отлично воевать с опорой на береговую аэродромную сеть, исключительно потому, что десантопригодное материковое побережье никуда не ведет по банальному отсутствию коммуникаций, и любые МДО предсказуемы до километра плацдарма высадки; острова (все) тоже находятся в пределах тактического радиуса береговой авиации.
Так что - шесть-восемь кораблей пр. 1160 с базированием на СФ. Парадокс знаете, в чем? При такой схеме денег у штатников ушло бы больше, а толку было бы меньше - ибо по линии ФИПРа пришлось бы сооружать не только и не столько противолодочный рубеж, а нормальный оборонный периметр от Исландии до Норвегии.


>

> Выход на позицию торпедного залпа мероприятие гораздо более сложное и более рискованное чем выход на позицию залпа ракетного.

* Ну, попросите ув. Exeter'a рассказать, какого года постройки дизелюхи под португальскими и норвежскими флагами без вопросов проходили в центр НАТОвских АУГ на учениях.
От Андрей
К Алекс Антонов (06.03.2006 09:12:52)
Дата 06.03.2006 23:39:30

Re: Корабли топят...

>> А с панталыку сбивает постоянно знаете, что?
>>Три момента:
>>1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
>>даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
>>таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
>>проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
>>нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;
>
> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования. Да, взлетали они в основном с земли, взлетали бы с авианосцев было бы не лучше.

И что по вашему из этого следует? Авианосные самолеты барахло? Или может сами камикадзе барахло?

Кстати для обороны Окинавы предполагалось выделить для камикадзе: 900 армейских боевых и 1750 армейских же учебных самолетов, и 2700 морских учебных самолетов. Так что соотношение 50:50.

>>2. Относительно высокая стоимость авианосцев и их авиагрупп при
>>первоначальных НИОКР;
>
> Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.

Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.

>>3. Относительно высокие маневренные возможности современных ПЛА.
>
> Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу. Это как словно солдаты сменяемого подразделения говорят - "На этом участке действует снайпер" и все начинают вести себя по другому.

ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.

>>На самом деле во всех этих трех моментах есть скрытые софизмы,
>>которые и привели к наиболее грандиозному попилу еще советского
>>бабла во всей 300-летней истории Российского флота - т.е.
>>сооружение и эксплуатация ПЛА пр. 661, 670, 675, 949, 949А и пр.
>>с оперативными ПКР.
>
> Расчитывать на победу в масштабном сражении авианосных флотов на океанских ТВД где оба побережья изначально принадлежат потенциальному противнику было бы более чем самонадеянно, по сему попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.

А нам не надо было перегонять США. Постройка нами 10-15 АВ заставила бы американцев, пропорционально увеличивать количество своих АВ чтобы сохранить баланс сил. А откуда взять деньги? Либо увеличивать военный бюджет (а что скажут избиратели на ближайших выборах?), либо перераспределять средства из бюджетов других видов ВС, что нам и надо, прощайте стелсы, прощайте абрамсы, досвидания еще много чего. В результате нашим Т-80 противостояли бы до дыр замодернизированные М-60.

>>2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
>>годах потратил на флот денег больше, чем США;
>
> Если бы СССР пытался перегнать США в авианосной гонке, он бы потратил денег еще больше.

Ну да. Два ПЛАРК пр. 949 стоили как "Кузя". Таких ПЛАРК предполагалось иметь 20 ед. Считайте 10 АВ пр. 11435 (ака "Кузя") можно было бы построить. Или более сложных 11436 или 11437 (последних ед. на 5 денег хватило бы.)

Только вот АВ может наносить удары с большой частотой, у него большой боезапас, да и в море пополнить всегда можно. В качестве подвижного тыла подойдет практически любое судно изъятое из гражданского флота.

А вот ПЛАРК раз стрельнул и на базу, потому как пополнять их боезапас в море нужно специальное судно по строенное по спецпроекту, со специальными погрузочными устройствами, и волнение моря оказывает серьезное влияние.

Так что решение о постройке ПЛАРК было оправдано когда у американцев было довольно слабое ПВО, которое легко было насытить целями. Только вот американцы быстро это исправили, и отодвинули первый рубеж ПВО аж на 500 км, и отодвинуть его еще на 100 км им не составит труда, а вот нам создать ракету которая со скоростью 3М пролетит не 500, а 600 км, это большая техническая задача. Да еще и лодку новую надо создавать. И так каждый раз, когда мы ставим на вооружение лодку в сотни миллионов рублей, американцы ограничиваются заменой части авиакрыла, а вот АВ ценой в несколько миллиардов остатется.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От kir
К Андрей (06.03.2006 23:39:30)
Дата 08.03.2006 23:36:32

Re: Корабли топят...

Здраствуйте

>Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.

Тут интересно насколько часто им это удавалось.

>ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.

Но всё же много сложнее чем АВ на дальности хоть в три раза больше...



>А нам не надо было перегонять США. Постройка нами 10-15 АВ заставила бы американцев, пропорционально увеличивать количество своих АВ чтобы сохранить баланс сил.

Обоснуйте пожалуйста. Не понятно с чего бы это.


>Только вот АВ может наносить удары с большой частотой, у него большой боезапас, да и в море пополнить всегда можно. В качестве подвижного тыла подойдет практически любое судно изъятое из гражданского флота.

Вот скажем авиакрыло подняли, отбомбились, 20% не вернулось. Вы полностью уверенны что оставщихся пилотов удасться поднять ущё раз хотябы в течении недели? А то как бы на штыки не подняли. А если потери 40-60%?
А ракетки, они того, смерти не бояться.

>А вот ПЛАРК раз стрельнул и на базу, потому как пополнять их боезапас в море нужно специальное судно по строенное по спецпроекту, со специальными погрузочными устройствами, и волнение моря оказывает серьезное влияние.

А чем собственно отличается пл от ав с точки зрения перегруза? Только тем что на пл ставить собственный кран полная глупость. Но ведь куча торгащей имеют краны на борту. Так что про спецпроект Вы не правы. Такое судно можно исспользовать а не нужно. А волнение создаёт трудности при любом перегрузе. Для ав, достаточное волнение приводит к полной остановке лётных операций, в то время как для нормальной работы пл с внешним цу сильный шторм это вообще идеальные условия.


>Так что решение о постройке ПЛАРК было оправдано когда у американцев было довольно слабое ПВО, которое легко было насытить целями. Только вот американцы быстро это исправили, и отодвинули первый рубеж ПВО аж на 500 км, и отодвинуть его еще на 100 км им не составит труда, а вот нам создать ракету которая со скоростью 3М пролетит не 500, а 600 км, это большая техническая задача. Да еще и лодку новую надо создавать. И так каждый раз, когда мы ставим на вооружение лодку в сотни миллионов рублей, американцы ограничиваются заменой части авиакрыла, а вот АВ ценой в несколько миллиардов остатется.

Рубеж отодвинуть? Конечно это так просто... Раз раз и сё готово. Разумеется, патрульный радиус самолёта на 100 км поднять - это в мильён раз проще чем дальность пуска ракеты...
Вы бы попробовали что ли в игрущечные симмуляторы поиграть, или прикинте какой Вым нужен наряд сил чтобы прикрыть пуск 20 ракет с произвольного места окружности радиуса 500 км. А потом посчитайте расписание CAP для ауг в которую Вы набрали хотя-бы все 15 ав.

С уважением, kir
От Андрей
К kir (08.03.2006 23:36:32)
Дата 09.03.2006 01:11:40

Re: Корабли топят...

>Здраствуйте

>>Странно как же американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения? Причем некоторым самолетам удавалось садиться еще до того как были потушены все пожары и заделаны повреждения.
>
>Тут интересно насколько часто им это удавалось.

Достаточно часто. Всего за войну от всех причин погибло 10 или 11 американских АВ, большая часть это эскортники которые легче всего потопить.

>>ПЛАРК не просто где-то в океане, он рядом с АВ, не дальше максимальной дальности стрельбы. А это уже значительно проще, найти ПЛАРК в круге радиусом 500 км.
>
>Но всё же много сложнее чем АВ на дальности хоть в три раза больше...

Чем же вы собираетесь искать АУГ, пусть даже в круге радиусом 500 км?

>>А нам не надо было перегонять США. Постройка нами 10-15 АВ заставила бы американцев, пропорционально увеличивать количество своих АВ чтобы сохранить баланс сил.
>
>Обоснуйте пожалуйста. Не понятно с чего бы это.

Очень просто. У них есть 15 АВ, у нас ни одного. Мы строим, скажем, 10 АВ, американцам придется построить допольнительно так же 10 АВ, для парирования угрозы.

>>Только вот АВ может наносить удары с большой частотой, у него большой боезапас, да и в море пополнить всегда можно. В качестве подвижного тыла подойдет практически любое судно изъятое из гражданского флота.
>
>Вот скажем авиакрыло подняли, отбомбились, 20% не вернулось. Вы полностью уверенны что оставщихся пилотов удасться поднять ущё раз хотябы в течении недели? А то как бы на штыки не подняли. А если потери 40-60%?

См. эффективность авианосной авиации в Корейской и Вьетнамской войнах. Особенно Вьетнам.

Насчет потерь. 1. Ничто не мешает применять оружие с большой дальности не входя в зону ПВО. 2. Авианосные летчики всегда классом выше сухопутных собратьев, такова специфика базирования на авианосец. Поэтому даже в ближнем воздушном бою летчик с АВ победит сухопутного с большей вероятностью.

>А ракетки, они того, смерти не бояться.

Ракетки они того тупые, думать не могут. Да ракетки не могут вернуться обратно на ПЛАРК если не найдут цели, и не могут через час-два повторить налет.

Вот на пр. 949 ракетки приблизились по своим массо-габаритным характеристикам к самолетам, да и по цене стоили как самолет. Мы очень богатая страна стрелять одноразовыми самолетами?

>>А вот ПЛАРК раз стрельнул и на базу, потому как пополнять их боезапас в море нужно специальное судно по строенное по спецпроекту, со специальными погрузочными устройствами, и волнение моря оказывает серьезное влияние.
>
>А чем собственно отличается пл от ав с точки зрения перегруза?

Тем что на АВ можно грузы перекидать хоть вертолетами прямо на палубу, а палубная команда пускай сортирует.

>Только тем что на пл ставить собственный кран полная глупость. Но ведь куча торгащей имеют краны на борту. Так что про спецпроект Вы не правы.

Еще как прав. ТПК на ПЛАРК находятся под углом к горизонту. Так что простым краном не обойдетесь, нужен специальный манипулятор.

>Такое судно можно исспользовать а не нужно. А волнение создаёт трудности при любом перегрузе.

Создает. Только на АВ не надо перегружать ракеты с точностью до сантиметров, а вот на ПЛАРК их загружать только в ТПК и никуда иначе. Так что ПЛАРК перезаряжаются при волнении не более 2-3 баллов.

>Для ав, достаточное волнение приводит к полной остановке лётных операций, в то время как для нормальной работы пл с внешним цу сильный шторм это вообще идеальные условия.

Вы знаете при каком волнении останавливаются летные операции? Да и вертолетам с грузом на внешней подвеске волнение не сильно мешает.

>>Так что решение о постройке ПЛАРК было оправдано когда у американцев было довольно слабое ПВО, которое легко было насытить целями. Только вот американцы быстро это исправили, и отодвинули первый рубеж ПВО аж на 500 км, и отодвинуть его еще на 100 км им не составит труда, а вот нам создать ракету которая со скоростью 3М пролетит не 500, а 600 км, это большая техническая задача. Да еще и лодку новую надо создавать. И так каждый раз, когда мы ставим на вооружение лодку в сотни миллионов рублей, американцы ограничиваются заменой части авиакрыла, а вот АВ ценой в несколько миллиардов остатется.
>
>Рубеж отодвинуть? Конечно это так просто... Раз раз и сё готово. Разумеется, патрульный радиус самолёта на 100 км поднять - это в мильён раз проще чем дальность пуска ракеты...

Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.

>Вы бы попробовали что ли в игрущечные симмуляторы поиграть, или прикинте какой Вым нужен наряд сил чтобы прикрыть пуск 20 ракет с произвольного места окружности радиуса 500 км. А потом посчитайте расписание CAP для ауг в которую Вы набрали хотя-бы все 15 ав.

Ну так обороняется-то не вся окружность, а наиболее угрожаемые ее направления. Ф-14 с Фениксами может патрулировать и на расстоянии в 400 км, дальность стрельбы Фниксов добирает оставшиеся 100 км.

Если все так хорошо для наших ПЛАРК, то как вы объясняете, что залпом двух ПЛАРК обеспечивалась вероятность уничтожения АУГ всего 0,5, и только с применением ЯО она подымалась до 0,8?

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Exeter
К Алекс Антонов (06.03.2006 09:12:52)
Дата 06.03.2006 18:44:52

Re: Корабли топят...

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

> Расчитывать на победу в масштабном сражении авианосных флотов на океанских ТВД где оба побережья изначально принадлежат потенциальному противнику было бы более чем самонадеянно, по сему попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.

Е:
Сильно сомнительное утверждение. При чем тут "побережье, принадлежащее противнику"? Тем более, что на одном из этих побережий противнику и так было бы дел по горло.


>>3. Маневренные возможности современных ПЛА весьма востребованы в
>>сочетании с их скрытностью в момент уверенного обнаружения цели
>>на дальности, не превышающей возможности оружия в разы.
>
> По сему в СССР и развернули в начале воздушную, а потом космическую системы целеуказания по морским целям.

Е:
Развернул, вот только с эффективностью ее было не ахти даже в лучшие времена.


Космическую систему целеуказания для загоризонтного целеуказания ПКР Томахок развернули и американцы, не смотря на наличие мощных авианосных сил.

Е:
Это какая же у них система целеуказания?


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (06.03.2006 18:44:52)
Дата 06.03.2006 19:34:06

А откуда данные такого уровня ?

>Е:
Развернул, вот только с эффективностью ее было не ахти даже в лучшие времена.

А откуда данные такого уровня ?
От Exeter
К Harkonnen (06.03.2006 19:34:06)
Дата 06.03.2006 19:49:34

Из опыта маневров и опубликованной оперативной статистики (-)
От Harkonnen
К Exeter (06.03.2006 19:49:34)
Дата 06.03.2006 20:23:40

доверять открытой опубликованной статистики в таком вопросе вряд ли стоит.

Если конечно вы как участник маневров можете об этом говорить, то возможно и так, но доверять открытой опубликованной статистики в таком вопросе вряд ли стоит.
От Exeter
К Harkonnen (06.03.2006 20:23:40)
Дата 06.03.2006 20:39:47

Еще как стоит


Простите, уважаемый Harkonnen, но Вы явно неосведомлены в данном вопросе. А вполне открытая статистика на этот счет приводится к примеру в совершенно открыто опубликованной статье адмиралов Шкирятова и Золотова "Системный подход к обеспечению и оценке боеготовности сил".

Высказывания других товарищей адмиралов на этот счет приводятся в их мемуарах. Да и вообще я не слышал высоких оценок эффективности МКРЦ.

Что касается учений, то материалы по ряду крупных учений СФ в 1970-е гг. были опубликованы в "Тайфуне". Из нее видно, к примеру, что МКРЦ выдавала для МРА данные с ошибкой более 100 км даже по тихоходному конвою, что привело к срыву выполнения боевой задачи.

Рассуждения о секретности вообще достаточно несерьезны, поскольку МКРЦ - это уже история.



С уважением, Exeter