От Chestnut
К Дмитрий Козырев
Дата 06.03.2006 14:41:17
Рубрики Память; Загадки;

Re: Как раз...

Всё просто -- континентальная юридическая система предусматривает инквизиционный судебный процесс, т е тот, в котором задача суда -- установить истину, что же произошло в действительности. Поэтому здесь признание обвиняемого не можетб считаться достаточным без иных подтверждений. В то время как в англо-американской системе судебный процесс состязательный, и задача суда -- установить, кто предоставил более убедительные доказательства в свою пользу, неважно что произошло на самом деле. В этом случае, естественно, признание обвиняемого однозначно даёт перевес обвинению, без всякого процесса. Собственно, процесс происходит только если на первый вопрос (считает он себя виновным или нет) подсудимый отвечает "не виновен"

In hoc signo vinces
От RusDeu
К Chestnut (06.03.2006 14:41:17)
Дата 06.03.2006 15:18:36

Re: Как раз...

>Всё просто -- континентальная юридическая система предусматривает инквизиционный судебный процесс, т е тот, в котором задача суда -- установить истину, что же произошло в действительности. Поэтому здесь признание обвиняемого не можетб считаться достаточным без иных подтверждений. В то время как в англо-американской системе судебный процесс состязательный, и задача суда -- установить, кто предоставил более убедительные доказательства в свою пользу, неважно что произошло на самом деле. В этом случае, естественно, признание обвиняемого однозначно даёт перевес обвинению, без всякого процесса. Собственно, процесс происходит только если на первый вопрос (считает он себя виновным или нет) подсудимый отвечает "не виновен"

Получается, что в авторитарных, или скажем в неправовых режимах/государствах инквизиционный тип процесса потенциально дает гражданину большую юридическую защиту от произвола судебных органов и иных властных структур, чем состязательный. Последний предусматривает полную независимость судебных органов и функционирующие демократические нормы (адвокат и куча других вкщей), т.е. если обвиняемый признался в совершении преступления, то его там насилием, угрозами и пр. к этому не могут принудить.
От SerP-M
К RusDeu (06.03.2006 15:18:36)
Дата 07.03.2006 00:00:14

Дык, принуждают-с... Даже в самых демократических странах...ИМХО, ..(+)

Приветствую!
.. получается, что дело не в системе, А В ЕЁ ФУНКЦИОНИРОВАНИИ, не в законе, а В ЕГО ПРИМЕНЕНИИ.
Потому считать, что англосаксонская система автоматически защищена от злоупотреблений - опасное невежество...
Поищите про "Норфолкскую восьмерку" в архивах ВИФа, если надо подробностей... Там народ приводил и ссылки на газетные статьи на английском...
Сергей М.
От Chestnut
К SerP-M (07.03.2006 00:00:14)
Дата 07.03.2006 15:10:48

Re: Дык, принуждают-с......

>Поищите про "Норфолкскую восьмерку" в архивах ВИФа, если надо подробностей... Там народ приводил и ссылки на газетные статьи на английском...

А что это за "Норфолкская восьмёрка"? "Бирмингемская шестёрка" была, ещё была "Гилфордская четвёрка" (по местам террактов), а вот в Норфолке ирландсклие подонки никого вроде не взорвали.

ПыСы "Статьи на английском" не обязательно являются эталоном объектовности )))

In hoc signo vinces
От RusDeu
К SerP-M (07.03.2006 00:00:14)
Дата 07.03.2006 13:48:17

Re: Дык, принуждают-с......

>Приветствую!
>.. получается, что дело не в системе, А В ЕЁ ФУНКЦИОНИРОВАНИИ, не в законе, а В ЕГО ПРИМЕНЕНИИ.
>Потому считать, что англосаксонская система автоматически защищена от злоупотреблений - опасное невежество...
>Поищите про "Норфолкскую восьмерку" в архивах ВИФа, если надо подробностей... Там народ приводил и ссылки на газетные статьи на английском...
>Сергей М.

Так этож понятно, что сбои бывают - судьи тоже люди. Но на память приходят всего несколько десятков, ну пусть сотен вопиющих случаев. Но это же не систематическая фальсификация, какая имело место по отношению к т.н. политическим деликтам в советском правосудии. Хотя решения Особых Совещаний, троек и пр. внесудебных органов даже и правосудием назвать-то нельзя. Поэтому полагаю, что "рамочные условия", как разделение судебной, исполнительной и законондательной власти и пр. прелести являются решающими в деле создания достаточно надежной - в смысле минимизации ошибок - судебной машины.
От Alex Medvedev
К RusDeu (07.03.2006 13:48:17)
Дата 07.03.2006 15:11:04

Re: Дык, принуждают-с......

>
>Хотя решения Особых Совещаний, троек и пр. внесудебных органов даже и правосудием назвать-то нельзя.

Почему нельзя? Процент оправдательных приговоров даже выше чем сейчас в судах. А, догадался почему нельзя -- потому что лично вам не нравится.
От Chestnut
К RusDeu (06.03.2006 15:18:36)
Дата 06.03.2006 17:35:04

Пожалуй, что так

>Получается, что в авторитарных, или скажем в неправовых режимах/государствах инквизиционный тип процесса потенциально дает гражданину большую юридическую защиту от произвола судебных органов и иных властных структур, чем состязательный. Последний предусматривает полную независимость судебных органов и функционирующие демократические нормы (адвокат и куча других вкщей), т.е. если обвиняемый признался в совершении преступления, то его там насилием, угрозами и пр. к этому не могут принудить.

при том, что проколы случались и в странах с "полной независимостью судебных органов и функционирующими демократическими нормами".

In hoc signo vinces