>>Он поворачивал обратно, чтобы атаковать советский истребитель.
>
>ОК. Сомневаетесь, что истребитель можно сбить с передней полусферы?
Да все, все можно... Но в данном конкретном случае - сомневаюсь.
>>Он был не сбит, насколько я посню по мемуарам Хохлова, а подбит, горел, таранил Бф-109 (не сказано как, но слов "с разворота" не было, это Вы передергиваете)
>
>По опубликованным мемуарам после атаки истребителя ДБ-3 охватило пламя и Игашев, довернув машину, таранил выходивший из атаки истребитель.
Именно так. Если найду - даже процитирую. Охватило пламя - это не значит, что самолет неуправляемо падает, как было бы в случе сбития.
>>, а потом направил самолет на
>>переправу. Вполне возможно.
>
>Надо отметить, что в списках потерь никакого тарана не значилось. Слова о таране истребителя появились только в конце 41-го года в годовом отчете по потерям. Ничего про огненный таран вообще нет. Это уже журнлюги видимо домыслили.
это по журналу боевых действий 1 МТАП?
>>Угу. Все разом от двух Штук, одну из которых они атаковали, причем пилот даже не маневрировал... Чем искать объяснение таким загадочным маневрам советских пилотов,
>
>Кончилось горючее, боеприпасы, вели разведку, полетели на перехват другой группы, вызваны на выручку другой группой истребителей... Чего только не бывает.
"Несколько “Ла-5” резвятся вокруг него, используют его самолет для тренировки на меткость. Это просто чудо, что его еще не сбили, он летит по прямой, не пытаясь уклоняться, очевидно, думает, что все так и должно быть. Мне приходится поворачивать и идти за ним, после чего истребители исчезают. После посадки он обнаруживает пулевые отверстия в фюзеляже и в хвосте."
Господи, ну что Вы так цепляетесь за правдивость этого эпизода? Ну лажа, блин, ясно. Это даже не обычные с обеих сторон приписки, а самое обыкновенное бахвальство.
>>проще предположить, что эпизод высосан
>>бравым нибелунгом оттуда же, откуда и
>>потопленный крейсер, и несколько
>>попадний 37 мм пушки в его самолет, а
>>также падение "не единожды героя..."
>>Объявленное русскими по радио...
>
>Возможно и так. Только предположения - не катят. Приходите и выкладывайте карты: как следует из ОС № такой-то, в том районе в такое-то время группа Ла-5 вела бой с группой Ю-87, вед. ХХ, и т.д.
Подтверждать истинность нужно так же.
>Или: судя по оперативным документам в этот день действовавшие в этом районе Ла-5 боевых вылетов не совершали.
>А то "можно предположить"...
>ИМХО добавляйте, хотя бы.
В следующий раз напишу - "могу предположить".
Ну нет у меня времени сейчас в Подольск ехать, увы.
>Да все, все можно... Но в данном конкретном случае - сомневаюсь.
Вот, с этого надо было начинать:
"Что-то я сомневаюсь, что Рудель... , потому что...
Наверное преувеличил чего, а ИМХО врет, а может и просто ...ит."
>Именно так. Если найду - даже процитирую. Охватило пламя - это не значит, что самолет неуправляемо падает, как было бы в случе сбития.
Это уже лингвистические упражнения. ИМХО, самолет который был обстрелян и впоследствии упал/упадет - "был сбит".
Время его падения - не суть важна.
Если он дошел до аэродрома - другое дело.
Посмотрите выражения в документах:
"... не вернулся с боевого задания. Сбит .. там-то и там-то, произвел вынужденную посадку (либо: самолет разбит, летчик погиб)..."
>это по журналу боевых действий 1 МТАП?
По журналу учета убыли матчасти шатаба КБФ, ведшейся оперативно по сводкам и донесениям.
>"Несколько “Ла-5” резвятся вокруг него, используют его самолет для тренировки на меткость. Это просто чудо, что его еще не сбили, он летит по прямой, не пытаясь уклоняться, очевидно, думает, что все так и должно быть. Мне приходится поворачивать и идти за ним, после чего истребители исчезают. После посадки он обнаруживает пулевые отверстия в фюзеляже и в хвосте."
Попытка придать боевому эпизоду художественность и шутку юмора.
>Господи, ну что Вы так цепляетесь за правдивость этого эпизода? Ну лажа, блин, ясно. Это даже не обычные с обеих сторон приписки, а самое обыкновенное бахвальство.
Не цепляюсь, просто твердых доводов против не услышал.
>>Возможно и так. Только предположения - не катят. Приходите и выкладывайте карты: как следует из ОС № такой-то, в том районе в такое-то время группа Ла-5 вела бой с группой Ю-87, вед. ХХ, и т.д.
Ошибаетесь. У нас разные задачи. Рудель доказывать ничего не собирался. Он писал мемуары о войне как он ее видел своими глазами. Кому интересно его видение - его читают.
Наше дело - понять и опровергнуть/подтвердить его высказывания.