От Dervish
К Exeter
Дата 07.03.2006 07:52:15
Рубрики Современность; Флот;

Какие есть разумные доводы против атомных АВ, вроде их тотливом снабжать проще? (-)

-
От Exeter
К Dervish (07.03.2006 07:52:15)
Дата 07.03.2006 08:51:39

Re: Какие есть...

Здравствуйте, уважаемый Dervish!

Во-первых, они дороже. Для сопоставимых размеров стоимость атомного АВ примерно на 20-25% выше.

Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.




С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 11:20:52

История нас рассудит ! :-) (+)

Мадам э Месьё,

>Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.

Французов, по идее, это касается меньше очень многих. За исключением Штатов и, может быть, Британии. И всё.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Dervish
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 10:16:53

Настолько, что перевешивает необходимость таскать танкера за АВ?! Спасибо. (-)

-
От sss
К Dervish (07.03.2006 10:16:53)
Дата 07.03.2006 16:35:39

А танкер так и так нужен

Количество керосина, которое жжот авиагруппа, ИМХО вполне сравнимо с количеством топлива для АВ. И уж всяко требует наличия танкера в соединении. (это не касаясь преимуществ/недостатков атомной ЭУ)
От Constantin
К sss (07.03.2006 16:35:39)
Дата 07.03.2006 17:08:48

Все еще проще - авианосец без кораблей сопровождения - ноль без палочки

а корабли те все отнюдь не атомные и жрут себе мазут с соляркой по полной программе. Ну и экипажи не железные все время в море болтаться да и кушать хотят :))