От nekojutsu
К В. Кашин
Дата 08.03.2006 00:07:22
Рубрики 11-19 век; Армия;

Ре: Насколько верно

А вот вам опыт с другой стороны света:
Схемка ис Оспрея о Самураях.


Подпись гласит:
Слева направо показаны оптимальманя дальность, эффективного поражения дальност и максимальная дальность
Японских луков и Аркебуз.
Также написонано что преимущество аркебус в дальности существенно облегчило генералам принятие решения о принятие их на вооружение вместо луков.

Собственно, если Аркебуза 16-го века настолько лучше луков, что уж говорить о мушкетах 19-го.
Насколько я знаю японские луки и лучники не хуже английских были. Так что лучники бутуд отстреляны еше до подхода на еффеkтивную дальность.
От Геннадий
К nekojutsu (08.03.2006 00:07:22)
Дата 08.03.2006 01:54:36

Ре: Насколько верно

>А вот вам опыт с другой стороны света:
>Схемка ис Оспрея о Самураях.
>

>Подпись гласит:
>Слева направо показаны оптимальманя дальность, эффективного поражения дальност и максимальная дальность
>Японских луков и Аркебуз.
>Также написонано что преимущество аркебус в дальности существенно облегчило генералам принятие решения о принятие их на вооружение вместо луков.

Ну так однозначно, что мушкет превосходит аркебузу и по дальности, и по силе выстрела. А фузея (или мушкет 19 в.) как минимум не уступает мушкету классическому, но превосходит его легкостью, соотвтественно скорострельностью.

>Собственно, если Аркебуза 16-го века настолько лучше луков, что уж говорить о мушкетах 19-го.
>Насколько я знаю японские луки и лучники не хуже английских были.

Это верно?

Ведь про английских лучников такие песнию поют...

Я лично всегда считал, что восточные лучники превосходили европейских и английских в том числе по всем параметрам - силе луков, скорострельности, меткости. Ошибаюсь?

>Так что лучники бутуд отстреляны еше до подхода на еффеkтивную дальность.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Михаил Денисов
К Геннадий (08.03.2006 01:54:36)
Дата 08.03.2006 11:03:41

Ре: Насколько верно

День добрый


>Я лично всегда считал, что восточные лучники превосходили европейских и английских в том числе по всем параметрам - силе луков, скорострельности, меткости. Ошибаюсь?
-------
не ошибаетесь, просто дело не в силе и меткости конкретного лучника, а в организации стрельбы. Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади. В Азии так умели делать только монголы, ну еще и иногда Тимуриды.


Денисов
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (08.03.2006 11:03:41)
Дата 09.03.2006 20:51:46

Ре: Насколько верно

Здравствуйте,
> Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади.<

Вот-вот, а есть ли оценки вероятности поражения одиночной цели лучником на дистанции 100 м? Я не берусь судить за браун бесс, но, ИМХО, воспроизводимость результатов стрельбы у стрелка из гладкоствольного ружья на 100 м будет выше, чем у лучника, хотя бы потому, что внешние воздействия на круглую пулю в полете будут меньше, чем на оперенную стрелу.


С уважением, Алексей.
От Геннадий
К Михаил Денисов (08.03.2006 11:03:41)
Дата 08.03.2006 20:23:21

Ре: Насколько верно

Спасибо.

>не ошибаетесь, просто дело не в силе и меткости конкретного лучника, а в организации стрельбы. Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади. В Азии так умели делать только монголы,

А как насчет наследовавших им татар? Крымские, казанские, ногайцы?


>ну еще и иногда Тимуриды.
Тот же вопрос. Как позднейшие племена Ирана, Туркестана?

А янычары (во времена луков)?

Как Вы оцените оспреевскую картинку? Я посмотрел по энциклопедии, эффективная дальность стрельбы из лука до 200 м, из мушкета до 250. Т.е. получается всяко что мушкет дальнобойнее, а не лук (как вроде бы подразумевается по условиям задачки)?


Dixi http://x-43.ho.com.ua/