>Я лично всегда считал, что восточные лучники превосходили европейских и английских в том числе по всем параметрам - силе луков, скорострельности, меткости. Ошибаюсь?
-------
не ошибаетесь, просто дело не в силе и меткости конкретного лучника, а в организации стрельбы. Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади. В Азии так умели делать только монголы, ну еще и иногда Тимуриды.
Здравствуйте,
> Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади.<
Вот-вот, а есть ли оценки вероятности поражения одиночной цели лучником на дистанции 100 м? Я не берусь судить за браун бесс, но, ИМХО, воспроизводимость результатов стрельбы у стрелка из гладкоствольного ружья на 100 м будет выше, чем у лучника, хотя бы потому, что внешние воздействия на круглую пулю в полете будут меньше, чем на оперенную стрелу.
>не ошибаетесь, просто дело не в силе и меткости конкретного лучника, а в организации стрельбы. Сила аглицких лучников была в том, что они стреляли залпом, накрывая целые площади. В Азии так умели делать только монголы,
А как насчет наследовавших им татар? Крымские, казанские, ногайцы?
>ну еще и иногда Тимуриды.
Тот же вопрос. Как позднейшие племена Ирана, Туркестана?
А янычары (во времена луков)?
Как Вы оцените оспреевскую картинку? Я посмотрел по энциклопедии, эффективная дальность стрельбы из лука до 200 м, из мушкета до 250. Т.е. получается всяко что мушкет дальнобойнее, а не лук (как вроде бы подразумевается по условиям задачки)?