От Андю
К tevolga
Дата 31.05.2001 17:53:31
Рубрики Прочее;

Очень здравый ответ, ИМХО. (+)

А что наши форумские биологи могут сказать про возможность р/а заражения скота в результате аварии на ЧАЭС ? По-моему, времени было совсем немного для накопления изотопной гадости в костях и тканях (шкуру и копыта не рассматриваем). И неужели мясо, которое, насколько знаю, СПЕЦИАЛЬНО облучают в некоторых местах для очиситки (вроде в Штатах есть такая практика), можно как-то "заразить" проникающей радиацией ? Был бы благодарен за разъяснения (хотя, кажется, уже говорили на эту тему).

Всего хорошего, Андрей.
От Саня
К Андю (31.05.2001 17:53:31)
Дата 31.05.2001 19:55:05

Re: Очень здравый...

И времени было немного и цезий в мясе плохо накапливается. А самое главное - я вообще не понимаю, отчего про цезий 137 так шумят??? У него бета-распад с энергией 1,17 МЭВ. Это даже меньше, чем у 32-го фософра, с которым я постоянно вожусь в лабе. Но не это главное. Число событий распада у того количества цезия, которое может оказаться в тканях, костях итд итп настолько мало (период полураспада 30 лет), что всё это даже для коровы не очень-то опасно. Стронций-90 несколько опаснее, поскольку и суммарная энергия повыше и есть цепочка распада, и в костях всё-таки накапливается. Но и то нужно долго накапливать.

С уважением
СЮ
От Олег Радько
К Саня (31.05.2001 19:55:05)
Дата 31.05.2001 21:45:56

Re: Очень здравый...

Добрый день!
Дык, бета-облучение будет внутреннее, и там про физические параметры облучения забудьте.
С уважением.
От Тов.Рю
К Саня (31.05.2001 19:55:05)
Дата 31.05.2001 21:38:08

А вот оттого...

>А самое главное - я вообще не понимаю, отчего про цезий 137 так шумят?... Число событий распада у того количества цезия, которое может оказаться в тканях, костях итд итп настолько мало (период полураспада 30 лет), что всё это даже для коровы не очень-то опасно. Стронций-90 несколько опаснее, поскольку и суммарная энергия повыше и есть цепочка распада, и в костях всё-таки накапливается. Но и то нужно долго накапливать.

Существует неопровергнутая теория, что, условно говоря, "радиация" (чтоб не вдаваться в ненужные подробности) вредит уже начиная с самых минимальных доз. Ну, а то что вы работаете с ней - так это, полагаю, добровольный выбор :-)

>С уважением
С уважением
От Константин Федченко
К Тов.Рю (31.05.2001 21:38:08)
Дата 01.06.2001 22:03:40

в еще и нитраты кругом ;) (-)
От Rustam Muginov
К Тов.Рю (31.05.2001 21:38:08)
Дата 01.06.2001 16:02:17

Жить вообще вредно...

Здравствуйте, уважаемые.

>Существует неопровергнутая теория,

Неопровергнутая. Она же и недоказанная.
Прямо "неуловимый Джо" ;)

> что, условно говоря, "радиация" (чтоб не вдаваться в ненужные подробности) вредит уже начиная с самых минимальных доз.

Все мы под солнцем и по земле ходим. Все в минимальных дозах облучаемся.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Саня
К Тов.Рю (31.05.2001 21:38:08)
Дата 01.06.2001 13:24:00

Re: А вот

Тогда солнечные лучи вредят гораздо больше...

С уважением
С
От Андю
К Тов.Рю (31.05.2001 21:38:08)
Дата 01.06.2001 10:21:54

ИМХО, есть теория ALARA (+)

Приветствую !

то биш As Low As Reasonably Achievable, "выпиющая" о РАЗУМНОЙ минимизации р/а риска и о том, что НЕ существует научно-выверенного нижнего предела радиационного воздействия. Только и всего.

А уж нормы и пределы вещь ОЧЕНЬ скользкая, тоже ИМХО. Копья можно ломать до бесконечности и вплоть до % "розбавления" якобы р/а коров коровами стерильно "чистыми" :((.

Всего хорошего, Андрей.
От И. Кошкин
К Тов.Рю (31.05.2001 21:38:08)
Дата 01.06.2001 00:52:43

"А эта радиация так в воздухе и летает"... Опять обсудим кривые 3-го порядка? (-)
От Тов.Рю
К И. Кошкин (01.06.2001 00:52:43)
Дата 02.06.2001 18:24:02

Хм...

Я ведь не сказал, что это МОЯ теория?

Я указал на то, что таковая существует и достаточно распространена.

А решения все равно принимают политики - руководствуясь указаниями экспертов в той или иной мере - в том числе и этой.

Так понятно?