>Уважаемые мореманы!
> В дополнение к выводам глубокоуважаемого Экзетера - одно маленькое замечание:
>"Но это редкость. Если снаряд "должен" по дистанции и калибру пробить пояс (или башненную броню) - он их пробьёт. Если нет - то нет. И как качество брони (являющейся всегда апофеозом металлургии соответствующей страны), так и 5-10 миллиметров её толщины решающей роли почти никогда не сыграют. Поэтому и попытки заявить, что сталь "Вотан" являлась выдающимся достижением, выглядят не очень... И разнообразие толщин пояса на "Советском Союзе" - тоже...
Пожалуй не совсекм соглашусь. Фактов много и разных например - важным качество брони является для палубных плит... архиважным ибо это разница между снаряд разорвалмся на плите, внаряд не пробил плиту но деформировал ее и она дала сноп вторичных осколков или снаряд отлетел от плиты и пошел гулять по кораблю, как это например случилось в 1915 на кр Баян, в 1917 на кг Глориес (если его опять с Корейджесом по памяти не спутал :-(((.) в 1942 на том же Жан Баре и так далее. Это уже важно. все от места зависит...
30 процентную разницу в стойкости английской брони (лучшей в ВМВ) с японской (наверное худшей) то же не опровергнешь с налету. И еще играют роль толщины, та же японская NWC при толщине в 100-127 мм практически равнозначна английской броне А и лучшще типа Д или CWNC при толщине в 100 мм вообще прочнее всего, примерно то же и дя Вотана. (как оказали амерские отстрелы в 1945-46) а вот на плите 300мм результат другой, тут японец в огромноим отрыве в худшую сторону, а немец немногим лучше японца.
Про броню на пр23 одно скажу - именно на тот момент именно для нашей технологии это было оправдано, освоили мы амерские технологии получения боронестали типа Д (они сами лицензировали ее у англов) году так в 1947-48 тогда и проект можно было бы менять, а так делали что могли на тот момент. Тут технология рулила а не только требования тактики.
>Про броню на пр23 одно скажу - именно на тот момент именно для нашей технологии это было оправдано, освоили мы амерские технологии получения боронестали типа Д (они сами лицензировали ее у англов) году так в 1947-48 тогда и проект можно было бы менять, а так делали что могли на тот момент. Тут технология рулила а не только требования тактики.
Е:
Тут я наоборот не согласен. Наоборот, "лоскутность" бронирования "Советского Союза" с применением большого числа разнотипных плит разной толщины (с подчас небольшой дифференциацией по ней) была обусловлена не технологией вовсе, а стремлением хоть как-то снизить и без того запредельное водоизмещение, да и явную перегрузку по отношению даже и к этому запредельному проектному водоизмещению (в частности, хоть как то уменьшить выявленный неустранимый дифферент на корму ЛК пр.23). А с точки зрения технологической это был сущий кошмар - почему отчасти Мариупольский завод и сорвал все сроки освоения проката броневых плит, и бОльшая часть их номенклатуры к июню 1941 г не существовала в принципе (а выработанные опытные плиты предельной толщины - более 400 мм - были весьма низкокачественными). Это обстоятельство, кстати, и вынудило советскую сторону вести в 1939-1940 гг переговоры с Германией о заказе части бронеплит для линкоров пр.23 на немецких предприятиях. Вообще, строительство "Советских Союзов" при любом раскладе "даже если б не было войны" при тогдашнем уровне отечественной промышленности вылилось бы в изрядный долгострой, возились бы с ними до конца 40-х гг точно бы.
И именно отказ от излишней "разнокалиберности" и дифференцированности толщин броневых плит был одним из главных техзаданий при проектировании модифицированных линкоров пр.23НУ и 23бис. Как раз для повышения технологичности их производства. Васильев прямо пишет, что одним из основных вопросов при проектировании пр.23бис было "упрощение схемы бронирования" с применением пояса постоянной толщины (утоньшеного до 380 мм, но с бОльшим наклоном) и сокращением числа траверзов. А это осень 1939 г. Так что пр.23 был крайне нетехнологичным в области бронирования, и пересмотр системы бронирования пришлось вести ще до войны именно по технологическим соображениям.
Смешалось в кучу кони люди, не технология надо было писать а возможности сроительства и возможности построить. Отсюда и попытки разогнать массу сэкономив пару десятков тонн тут, пару сотен там и так далее. Старею. Не умею внятно мысль изложить.
С уважением ФВЛ