ВИФ2 NE : Ветка : [2HorNet] Корабли топят ракеты...

От	Алекс Антонов
К	Архив
Дата	09.03.2006 15:15:57
Рубрики	Современность; Флот;

[2HorNet] Корабли топят ракеты...

>> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования.

>* Только потому, что им надо было преодолеть ПВО - скорость и маневренность А6М были для японцев единственным способом хоть как-то доставить боеприпас на палубу американского АВ. Кстати, первые опыты разительно напоминали skip-bombing, или топмачтовый сброс, в надежде поразить не палубу АВ, а его подводный борт.

>Но главное - в другом. Эффективность применения А6М в качестве камикадзе, если эффективность считать гибель атакованного корабля, получившего попадание - 12%. Эффективность D4Y - около 20%. Эффективность двухмоторного P1Y - около 70%. Так что здесь говорить о самолетах палубного базирования? Чем тяжелее самолет и чем больше его бомбовая нагрузка, тем эффективнее поражение, но тем меньше его шансы на проход эшелонированной ПВО. Общего баланса здесь нет и быть не может. Абсолютно то же самое повторяется в отношении наших оперативных ПКР.

Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?

>> Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.

>* С военной точки зрения, авианосец - это универсальная боевая система, имеющая характеристики боевого корабля:

Честно говоря очень уж "по концелярски" звучит.

>сложное инженерное сооружение,

сухопутный аэродром тоже сложное инженерное сооружение.

>обладающее запасом плавучести и непотопляемости.

сухопутный аэродром непотопляем. :-)

"Аэродром" же авианосца при меньшей технической живучести имеет более высокую боевую устойчивость ибо он защищается маневром

Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.

>и его место не является постоянным - это как раз главная проблема для любых асимметричных противоавианосных систем, которые по определению не обладают теми же возможностями по освещению надводной обстановки, что и объект их охоты.

Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.

>> Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу.

>* Это "где-то" ограничено районом в несколько десятков квадратных миль. Самое узкое место оперативных планов применения ПАД - {Ч-2 - Ч}, то есть двухчасовой промежуток времени перед пуском ракет, который лодки должны провисеть под выдвижными антеннами, отлавливая ЦУ от "Успеха" или "Легенды".

Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.

>Ну это знаете, что-то типа того "здесь работает снайпер, но перед тем, как начать стрелять, он залезет на какой-то из вот этих трех или четырех минаретов и будет долго орать там свои молитвы."

Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на излучение.

>> попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.

>* СССР не было нужды бороздить просторы большого театра. Достаточно было построить шесть-восемь кораблей для ОС Северной и Восточной Атлантики. Это по деньгам примерно столько же, сколько и все 949-949А. И этого было бы достаточно - это Кокосии приходится распылять силы между как минимум двумя океанами, нам - нет

Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)

>СССР не было нужды держать АВ на Тихом океане - там можно и нужно отлично воевать с опорой на береговую аэродромную сеть, исключительно потому, что десантопригодное материковое побережье никуда не ведет по банальному отсутствию коммуникаций, и любые МДО предсказуемы до километра плацдарма высадки; острова (все) тоже находятся в пределах тактического радиуса береговой авиации

.А десантнопригодное материковое побережье на северо-западе СССР кудато вело?

>Так что - шесть-восемь кораблей пр. 1160 с базированием на СФ. Парадокс знаете, в чем?
При такой схеме денег у штатников ушло бы больше, а толку было бы меньше - ибо по линии ФИПРа пришлось бы сооружать не только и не столько противолодочный рубеж, а нормальный оборонный периметр от Исландии до Норвегии.

Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.

>> Выход на позицию торпедного залпа мероприятие гораздо более сложное и более рискованное чем выход на позицию залпа ракетного.

>* Ну, попросите ув. Exeter'a рассказать, какого года постройки дизелюхи под португальскими и норвежскими флагами без вопросов проходили в центр НАТОвских АУГ на учениях.

Я где то писал "мероприятие невозможное"? Наши дизелюхи, даже старых проектов, тоже в свое время выходили в учебные торпедные атаки на американские АВ - только вот считался такой выход большой удачей, и "чреват" был правительсвенными наградами, неочередными званиями и т.п. Учебная же ракетная атака ПЛАРК на американский АВ была делом гораздо более будничным.

От	HorNet
К	Алекс Антонов (09.03.2006 15:15:57)
Дата	09.03.2006 21:04:11

Re: [2HorNet] Корабли

--
> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.

* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
перемещаться географически.

> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
настолько, что ставку следовало делать именно на них?

* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.
ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?
Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?
То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом
категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
камикадзе. По сути - то же самое.
>
>
> сухопутный аэродром тоже сложное инженерное сооружение.

> по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше
чем плавучих.

* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.

И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
прочих равных выше.

* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
Остальное - лишь средство.

>
> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром
(плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся.
Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
палубного базирования.

* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.

>
>
> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.

* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?
>
> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
излучение.

*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
лодочной связи? Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
"батоны"

От	Алекс Антонов
К	HorNet (09.03.2006 21:04:11)
Дата	10.03.2006 02:18:28

Re: [2HorNet] Корабли

>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
>оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
>более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
>это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
>аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.

>* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
>перемещаться географически.

Авианосец не способен "убежать" от авиации. От авиации противника авианосец, как и любой другой аэродром, спасает только собственная истребительная авиация и средства ПВО.

>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
>палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
>настолько, что ставку следовало делать именно на них?

>* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
>важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.

При том что в современных условиях "корабли топят ракеты" (а именно противокорабельные ракеты), палубная же авиация - носитель ПКР.

>ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
>можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?

C чем в комплексе? В комплексе с управляемыми и свободно падающими бомбами и НУР? Вы отождествляете самолет с оружием - а это носитель оружия. Оружие же я уже перечислил: ракеты и бомбы.
Или Вы о ПЛ и их торпедном оружии? ПЛ сами по себе, их тактические свойства препятсвуют согласованию подводных ударов с ракетно-бомбовыми ударами авиации (палубной, берегового базирования) и ударами ПКР "корабль-корабль" (в том числе кстати и ПКР лодочного базирования).

>Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
>палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
>комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
>появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
>пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?

Понимаете ли, для вас типичная ПКР - это Гарпун (хотя какая ж она типичная если изначально появилась для решения столь специфичных задач?), а для меня ПКР это скорее Х-22. Особых раздичий в тактических свойствах Х-22 и П-700 я не вижу. Этих отличий не больше чем в случае Гарпунов запускаемых с борта самолета и запускаемых с борта корабля или ПЛ - после пуска отличий нет.

>То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом

Наиболее раскрученным брендом.

>категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
>по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
>предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
>неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
>камикадзе. По сути - то же самое.

Именно по этому наши ПЛАРК с одной стороны ушли под воду, а с другой стороны из ближней зоны ПЛО. "Камикадзе" не жалко - берегли носители этих "камикадзе".

>* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
>последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
>посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.

Посчитайте. Их было гораздо больше чем использованных англичанами штатных и мобилизованных авианесущих кораблей. К слову ни один из аргентинских аэродромов не смогла вывести из строя английская авиация. С другой стороны аргентинцы успешно утопили "мобилизационный авианосец" "Атлантик Конвеер". Было бы у аргентинцев побольше ПКР, полагаю и остальным бы не поздоровилось.

>И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
>аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
>базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
>прочих равных выше.

>* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
>Остальное - лишь средство.

Да нет. Просто раз уж Вы вспомнили Фолклендскую войну то я не отказываюсь сравнить кол-во аргентинских сухопутных аэродромов выведенных из строя английской авиацией с кол-вом английских плавучих аэродромов, выведенных из строя авиацией аргентинской. :-)

С боевой устойчивостью авиации правда незадача вышла... в том числе к слову и потому что аргентинский спецназ в отличие от английского не мог уничтожать самолеты прямо на аэродромах. :-)

>Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
>у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
>палубного базирования.

>* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
>поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.

Мне оно знакомо как поисковая производительность. Вы тоже хотите пообсуждать со мной статьи из словаря современных военно-морских терминов?

>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
>ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
>неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.

>* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
>или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?

Сам, сам, и знаете ли убедился что район гораздо больше нескольких десятков квадратных миль. :-)

>> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
>необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
>излучение.

>*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
>лодочной связи?

Читал-с.

>Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
>вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
>сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
>передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
>излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
>"батоны"

Ну почему бы после пуска и не отквитироваться? Пуск ПКР демаскирует в гораздо большей мере чем короткая радиоквитанция.

А зачем предлагать целеуказателю замолкнуть до пуска... не разьясните?

От	Андрей
К	Алекс Антонов (09.03.2006 15:15:57)
Дата	09.03.2006 20:06:11

Re: [2HorNet] Корабли

>>> Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования.
>
>>* Только потому, что им надо было преодолеть ПВО - скорость и маневренность А6М были для японцев единственным способом хоть как-то доставить боеприпас на палубу американского АВ. Кстати, первые опыты разительно напоминали skip-bombing, или топмачтовый сброс, в надежде поразить не палубу АВ, а его подводный борт.
>
>>Но главное - в другом. Эффективность применения А6М в качестве камикадзе, если эффективность считать гибель атакованного корабля, получившего попадание - 12%. Эффективность D4Y - около 20%. Эффективность двухмоторного P1Y - около 70%. Так что здесь говорить о самолетах палубного базирования? Чем тяжелее самолет и чем больше его бомбовая нагрузка, тем эффективнее поражение, но тем меньше его шансы на проход эшелонированной ПВО. Общего баланса здесь нет и быть не может. Абсолютно то же самое повторяется в отношении наших оперативных ПКР.
>
> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.

Ну так бомба тупая, она свой полет отделившись от носителя корректировать не может. А камикадзе может до последней секунды управлять самолетом.

> Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?

Тем что палубные носители ПКР могут вернуться обратно, и через пару часов повторить вылет, ПКР с ПЛАРК этого сделать не может.

>>обладающее запасом плавучести и непотопляемости.
>
> сухопутный аэродром непотопляем. :-)

Сухопутный аэродром не может уйти из под удара.

> Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.

Только тем что в случае чего можно перенаправить самолеты на другие аэродромы. Но вот всегда ли они есть?

>>и его место не является постоянным - это как раз главная проблема для любых асимметричных противоавианосных систем, которые по определению не обладают теми же возможностями по освещению надводной обстановки, что и объект их охоты.
>
> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.

Авианосец здесь в лучшем положении, его ДРЛО у него в непосредственном подчинении. У сухопутного аэродрома ДРЛО как правило приданный, и то не самому аэродрому, а группирорвке ВВС причем как правило очень крупной.

>>* Это "где-то" ограничено районом в несколько десятков квадратных миль. Самое узкое место оперативных планов применения ПАД - {Ч-2 - Ч}, то есть двухчасовой промежуток времени перед пуском ракет, который лодки должны провисеть под выдвижными антеннами, отлавливая ЦУ от "Успеха" или "Легенды".
>
> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.

А они и не будут охватывать весь район. Они будут получать целеуказание от всяких СОСУСов, а уже по этим данным будут вести доразведку целей и их уничтожение.

>>Ну это знаете, что-то типа того "здесь работает снайпер, но перед тем, как начать стрелять, он залезет на какой-то из вот этих трех или четырех минаретов и будет долго орать там свои молитвы."
>
> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на излучение.

ПЛАРК перед пуском должны получить целеуказане от Легенды, а значит подвсплыть и выставить спутниковую антенну.

> Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)

Этим тяжелым бомберам надо было бы еще добраться до наших авианосцев. Сложилась бы та же ситуация, что и у нас, надо было бы обеспечивать обнаружение и целеуказание по АУГ подойти к которой ближе 500-600 км не получается.

> Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.

Чем обеспечивать этим самолетам целеуказание?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Алекс Антонов
К	Андрей (09.03.2006 20:06:11)
Дата	10.03.2006 03:35:31

Re: [2HorNet] Корабли

>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.

>Ну так бомба тупая, она свой полет отделившись от носителя корректировать не может. А камикадзе может до последней секунды управлять самолетом.

В ходе WWII уже появились УАБ, не у японцев правда. Зато японцы придумали поршневую "ПКР" с человеком в качестве автопилота и системы самонаведения. Не от хорошей жизни придумали - при более традиционном применении наличных сил эффективность была меньше.

>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР, настолько, что ставку следовало делать именно на них?

>Тем что палубные носители ПКР могут вернуться обратно, и через пару часов повторить вылет, ПКР с ПЛАРК этого сделать не может.

Еще в ходе WWI выяснилось что сражение авианосных флотов это обмен все более слабеющими воздушными ударами. Так вот, если первый массированный удар по каким либо причинам не наносил решительного поражения противнику, то и от последующих все более слабых ожидать этого не приходилось. Если же наносил... то последующие удары были всего лишь добивающими противника.
Так вот, в концепции ПЛАРК все абсолютно верно было направленно на нанесение одного массированного (перенасыщающего оборону) решительного удара, а добить ПЛАРК могла и торпедами.

>Сухопутный аэродром не может уйти из под удара.

Не стоит преувеличивать возможность АВ по уходу от удара. От нацелившейся на удар авиации он убежать не мог. В случае же сухопутного аэродрома авиация с него могла уйти из под удара на другой аэродром... после чего "голый бетон" даже подвергшись мощному удару вновь приводился в дееспособное состояние гораздо быстрее подбитого авианосца.

>> Аэродромный маневр свойственен и авиации сухопутного базирования. Это возможно в связи с тем что по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше чем плавучих. И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при прочих равных выше.

>Только тем что в случае чего можно перенаправить самолеты на другие аэродромы. Но вот всегда ли они есть?

Их (как целей для удара) многократно больше чем плавучих аэродромов. К тому же возможности авиации берегового базирования по межтеатровому маневру гораздо превосходили таковые авиации палубной. Переброска в ходе стратегической операции с ТФ на СФ несколько полков МРА в отличие от переброски с ТФ на СФ пары АУГ , были задачей вполне реализуемой.

>> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром (плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся. Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации палубного базирования.

>Авианосец здесь в лучшем положении, его ДРЛО у него в непосредственном подчинении. У сухопутного аэродрома ДРЛО как правило приданный, и то не самому аэродрому, а группирорвке ВВС причем как правило очень крупной.

Это не техническая, это организационная проблема, решаемая так же не техническими а организационными методами. К слову я бы не сказал что те же США использовали самолеты ДРЛО и У системы AWACS менее эффективно чем палубные Хокаи, скорее более эффективно, из за бОльших возможностей Сентри.

>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль, неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.

>А они и не будут охватывать весь район. Они будут получать целеуказание от всяких СОСУСов, а уже по этим данным будут вести доразведку целей и их уничтожение.

СОСУСы, они на мелководье, на континентальном шельфе, а не в океане. А в океане за немногочисленными дозорами Викингов лишь кропотливая работа базовых-патрульных Орионов, да судов дальнего гидроакустического наблюдения, наводящих на подозрительное "шевеление" те же Орионы и прочие корабельные противолодочные поисково-ударные группы. Работа сложная, чрезвычайно зависимая от текующей гидрологической обстановки, и не такая "благодарная" как кажется. И над всем этим время от времени реют "орды" советской МРА, пытающейся наносить массированные удары. Боевая устойчивость у всего этого безобразия была много выше чем у гипотетического советского АУС рискнувшего выйти для генерального сражения в Атлантику, к какому побережью которой не отправься, все равно "не наш берег".

>ПЛАРК перед пуском должны получить целеуказане от Легенды, а значит подвсплыть и выставить спутниковую антенну.

Не очень то та антенна демаскировала. "Лодка была оборудована всплывающей антенной буйкового типа "Зубатка", позволяющей принимать радиосообщения, целеуказание и сигналы спутниковой навигации, находясь на большой глубине и подо льдом."

>> Американцы бы создали противокорабельную версию SRAM и посадили бы на постоянной основе несколько эскадрилий тяжелых бомбардировщиков на аэродромах НАТО в регионе северо-восточной Атлантики, чем полностью бы компенсировали "ударный порыв" советских авианосцев на ТВД (пусть даже океанский) побережьями которого владеют США и НАТО. "Корабли топят ракеты"(С)

>Этим тяжелым бомберам надо было бы еще добраться до наших авианосцев.

В зоне Фареро-Исландского рубежа это "добирание" обеспечивала бы авиация с береговых аэродромов.

>Сложилась бы та же ситуация, что и у нас, надо было бы обеспечивать обнаружение и целеуказание по АУГ подойти к которой ближе 500-600 км не получается.

Нет не такая же. Мы в отличии от НАТОвцев действовали бы во "враждебных водах", а они в своих собственных. Издержки гигантского превосходства НАТО в системе базирования на театре.

>> Я и говорю, посадили бы несколько эскадрилий B-52 (благо их хватало) с двадцатью противокорабельными SRAM на каждом, вот и был бы "нормальный оборонный" рубеж против любых попыток надводных сил СФ выбраться в Атлантику. И вышло бы это многократно дешевле чем строительство шести-восьми авианосцев пр.1160, авиагрупп для них и постоянное базирование и боевая учеба этих авианосцев с авиагруппами и эскортными силами за полярным кругом.

>Чем обеспечивать этим самолетам целеуказание?

Да чем угодно, от палубной авиации, до базовой патрульной (одних базовых патрульных самолетов было свыше четырехсот) и просто тактической, не говоря уж многочисленных самолетах радиоэлектронной разведки. Они были бы дома, опирались на хорошо развитую систему военно-воздушных и военно-морских баз, коммуникаций, береговых систем радиоэлектронной и гидроакустической разведки и т.п.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

Попершись советским АУС в Атлантику это мы бы пришли бы к ним с мечем... прямо в логово. Там бы наше АУС и схарчили.

От	Андрей
К	Алекс Антонов (10.03.2006 03:35:31)
Дата	10.03.2006 22:00:23

Re: [2HorNet] Корабли