От Рядовой-К
К All
Дата 09.03.2006 15:06:26
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

И снова о ТОС (ответ Козыреву, Эксетеру и Сбирьяну)

ЭКСЕТЕРУ
Нет. Это не только против папуасов. почему - см. мои аргументы. ;)

КОЗЫРЕВУ

>>Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас.
>
>"Существенно дороже" будет что? Процедура по выносу РОП? Вопрос - сколь часто она будет требоваться именно таким образом?

Я хочу дать возможнсть тактическим частям наступать без концентрации превосходящих в 3-4-6 раза сил ограничившись 1,5-2 кратным и то не сразу. Т.е. БТО должен иметь возможность при некотором усилении наступать на БТГ пр-ка. Придание взвода ТОС нашей БТО даёт ей возможность разовым огневым ударом вывести из строя значительный процент противостоящего противника что и даст преимущество.
Поясню. Имеем соотношение сил на НСОУ 1,5:1 по основным видам ВВТ. Наносим удар - получаем соотношение близкое к 2:1.
"Большая" артиллерия, артиллерия общей поддержки - отсекает резервы у противника, ведёт контрбатарейную борьбу и др. задачи с бОльшей дальностью.

>>И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.
>
>Тут сравнение некорректно. Ты сравниваешь "альтернативный" ТОС - для которого ты сам назначил место в ОШС, с существующим Ураганом и его нынешним местом в ОШС.
Да нет, смотри у меня в перспективной бригаде Ураганы то как раз имеются в её составе а не у армейского руководства. Просто незачем отвлекать дальнобойные "Ураганы" для стрельбы по передовой если это можно сделать другим оптимизированным оружием. А Ураганы нехай будут "Большой артиллерией".

>>>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?
>>
>>А на что ещё?
>
>На колесное или гусеничное шасси необходимой грузоподъемности.
Вот и выйдем на танковое шасси. ;)

>>Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.
>
>Мы же сосздаем новую перспективную технику, а не утилизируем старые шасси.
Да, но они, старые шасси, уже есть и при ремонте будут служить ещё долго тем более что характерстик как для ОБТ к ним уже не предъявляются.

>>В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.
>>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов.
>
>Итак, ты считаешь целесообразным наличие на бригадном уровне батареи РСЗО малой дальнобойности? С задачей непосредственной поддержки наступательных/штурмовых действий.
Да. Считай что так. ТОС это не вополне адекватное название и тем более это не оружие войск РХБЗ.

>При этом действие системы в боевых порядках поддерживаемых войск обуславливают ее бронирование и гусеничное шасси.
Да.

>При этом эта поддержка оказывается ведением огня по площади (т.е. подразумевает что расположение противника известно приблизительно).
Да. Но чем точнее будет выявлены границы РОПов - тем выше будет эффективность - снаряды не будут уходить впустую.

Об аналогиях - хрен с ними, забудем. Они - всегда хрОмые. ;)

>>И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
>>Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!
>
>ИМХО если говорить о моральном факторе, то пр-к должен "бояться" применение ТБЧ вообще - неважно с какого носителя оно будет применено.
Что б убить человека достаточно 1-грамового кусочка металла. Но больше боится он, всё-таки БОЛЬШОЙ боеголовки.;))

>>И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;))
>
>нет конечно :)
Пардон, я имел в виду "Череп в небесах".;)
А зря что не читал. Мне вот с полгода назад случайно в руки попал - было местами интересно.

>>Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой.
>
>Это не достоинство ТОС, это достоинство бп с ТБЧ.
Пусть так. Но ТОС, это то, что сейчас имеется из наиболее приемлимого для нашей, т.е. моей цели.

>Т.е. фактически мы просто говорим о гипотетической целесообразности принятия на вооружение "рсзо малой дальности", со следующим характеристиками и задачами:
>1) действие в боевых порядках войск для непосредственной поддержки малых тактических единиц
Да.
>2) зажигание местности и постановка дым завес (одна из главных задач, для которой нужен залповый огонь) - не стоит постоянно упирать на стрельбу ТБЧ.
Согласен. Пусть так: 80% задач - применение НУРС с ТБЧ, 20% - зажигание, задымление, постановка ЭМИ и пр. вспомогательные.
>3) вездеходное и легкобронированое шасси.
Я бы сказл так. Да - вездеходное, примено на уровне БМП, танков и САУ. А вот на счёт брони, я бы сказал так - защита от наиболее опасных средств поражения для системы такого класса. Более кокретно надо смотреть по проекциям. Например мне сильно хочется защиту верхней проекции до не менее чем 100 мм гмогенной приведёнки (от КУ и УЯ боеприпасов). Лобовая и бортовая проекции: как минимум от любых осколков и близких разрывов ОФ снарядов до 152 мм включительно. Т.е., порядка 30 мм; как оптимальность - от БПС малокалиберных АП - т.е. до 50-60 мм.

>Остается открытым вопрос - насколько необходим залповый огонь по инженерным сооружениям и живой силе пр-ка.
НУРСов может быть и меньше, но калибр - по-больше. Но это вызывает трудности с поставкой столь тяжёлых боеприпасов, их зарядкой.
>Разведывать цели мы не собираемся в принципе?
И ты МНЕ об этом говоришь? Прописавшему бригадный ОРБ напичканый всем чем хошь и превосходящий существующий дивизионный ОРБ по своим возможностям раза в 3-4? И батарю АИР непосредственно у артиллеристов бригадных? Как тебе не стыдно.;))

СИБИРЬЯНУ
>Командиры батальонов рот и полков НЕ НАДЕЯСЬ на помощб вышестоящих штабов и соседних соединений >надеются лишь на этого железного болвана. Он рядом и не подведёт. Когда надо стрельнёт, когда надо >постоит покурит. А ждать помощи от вертолетов самолетов и дивизионной артиллерии наша армия уже >отвыкла. Тем более заказ огневой поддержки - это демаскирует наступление так как штабам армия НЕ >ДОВЕРЯЕТ, считая их - иногда правомерно - источниками утечки к духам инфы
В ходе многочисленных дискуссий с бывшими или действующими офицерами РА я заметил ярко выраженную тенденцию выражающуюся словами "каждый баран носит свои яйца". Она выражается в желании иметь при себе ВСЁ своё, как можно меньше зависеть от вышестоящих и вообще каких-либо "центральных". Отношение к этому "центральному" примерно как у городских жителей к центральному отоплению зимой во время холодов.;))
Однако, это стремление имеет существенные изъяны - но это уже отдельная тема.
Здесь же, я не ввожу ТОСы в штаты батальонов. Отнюдь. ТОСы, или, "РСЗО малой дальности", "полковая РСЗО" это оружие находящееся на вооружении БРИГАДЫ, но используемое на более низком тактическом уровне - батальонами (сейчас к ним переходит то, что раньше было полковым уровнем в СА). В бригаду даю, т.к. этого требует качество обучения. Примерная аналоия - снайперы. Когда они непосредственно в мср - их уровень очень низкий, никакой. Сведи их в отдельную роту - уровень сразу подскакивает в разы. Так и с ТОС. Батарея - административная структура. В боевых условиях они по-взводно работают с батальонными тактическими отрядами действующими на направлении сосредоточения главных усилий соединения (бригады).

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Siberiаn
К Рядовой-К (09.03.2006 15:06:26)
Дата 11.03.2006 22:04:28

И да и нет

Да - согласен потому что это сейчас эффективно. Пока мочим уродов чичей.
Нет - потому что против правильной армии это неприменимо ИМХО. Вынесут. Корнетами авиацией и артдивизионами

Siberian
От Amstrong
К Siberiаn (11.03.2006 22:04:28)
Дата 11.03.2006 22:25:04

Ре: И да...


>Нет - потому что против правильной армии это неприменимо ИМХО. Вынесут. Корнетами авиацией и артдивизионами

в чём уизвимость предложеной системы от (Корнетами авиацией и артдивизионами) выше чем у других, основных, систем батаьона и/или бригады?
От Siberiаn
К Amstrong (11.03.2006 22:25:04)
Дата 11.03.2006 22:47:16

Ре: И да...


>>Нет - потому что против правильной армии это неприменимо ИМХО. Вынесут. Корнетами авиацией и артдивизионами
>
>в чём уизвимость предложеной системы от (Корнетами авиацией и артдивизионами) выше чем у других, основных, систем батаьона и/или бригады?

пакет снаряженный. ИМХО забронировать его хорошо не удастся. Посему так думаю

Siberian
От Amstrong
К Siberiаn (11.03.2006 22:47:16)
Дата 11.03.2006 22:59:18

Ре: И да...

>>Т.е. фактически мы просто говорим о гипотетической целесообразности принятия на вооружение "рсзо малой дальности", со следующим характеристиками и задачами:
>>1) действие в боевых порядках войск для непосредственной поддержки малых тактических единиц
>Да.
>>2) зажигание местности и постановка дым завес (одна из главных задач, для которой нужен <б>залповый огонь) - не стоит постоянно упирать на стрельбу ТБЧ.
>Согласен. Пусть так: 80% задач - применение НУРС с ТБЧ, 20% - зажигание, задымление, постановка ЭМИ и пр. вспомогательные.
>>3) вездеходное и легкобронированое шасси.
>Я бы сказл так. Да - вездеходное, примено на уровне БМП, танков и САУ. А вот на счёт брони, я бы сказал так - защита от наиболее опасных средств поражения для системы такого класса. Более кокретно надо смотреть по проекциям. Например мне сильно хочется защиту верхней проекции до не менее чем 100 мм гмогенной приведёнки (от КУ и УЯ боеприпасов). Лобовая и бортовая проекции: как минимум от любых осколков и близких разрывов ОФ снарядов до 152 мм включительно. Т.е., порядка 30 мм; как оптимальность - от БПС малокалиберных АП - т.е. до 50-60 мм.


от себя добавлю что уровня БМП3 примерно хватит.
Конечно в основном всё зависет от еффективной далности.
От Dargot
К Рядовой-К (09.03.2006 15:06:26)
Дата 10.03.2006 06:08:45

А почему, собственно, мы упираемся только в термобары?

Приветствую!

>>Итак, ты считаешь целесообразным наличие на бригадном уровне батареи РСЗО малой дальнобойности? С задачей непосредственной поддержки наступательных/штурмовых действий.
>Да. Считай что так. ТОС это не вополне адекватное название и тем более это не оружие войск РХБЗ.
 Раз уж мы совершенно правильно окрестили ТОС "РСЗО малой дальнобойности", с относительно большой, добавлю, полезной нагрузкой ракеты, почему бы не расширить ассортимент БЧ ракет этой РСЗО? Кассетные с КО боевыми элементами, ПП и ПТ минами, например.
Кстати, раз уж заговорили о минах, вопрос: можно ли использовать ТОС для разминирования местности?

С уважением, Dargot.
От Пехота
К Рядовой-К (09.03.2006 15:06:26)
Дата 10.03.2006 01:32:32

Я согласен с Арамисом (с).

Салам алейкум, аксакалы!

Не слежу за дискуссией, но вот это правильно:

>СИБИРЬЯНУ
>>Командиры батальонов рот и полков НЕ НАДЕЯСЬ на помощб вышестоящих штабов и соседних соединений >надеются лишь на этого железного болвана. Он рядом и не подведёт. Когда надо стрельнёт, когда надо >постоит покурит. А ждать помощи от вертолетов самолетов и дивизионной артиллерии наша армия уже >отвыкла. Тем более заказ огневой поддержки - это демаскирует наступление так как штабам армия НЕ >ДОВЕРЯЕТ, считая их - иногда правомерно - источниками утечки к духам инфы
>В ходе многочисленных дискуссий с бывшими или действующими офицерами РА я заметил ярко выраженную тенденцию выражающуюся словами "каждый баран носит свои яйца". Она выражается в желании иметь при себе ВСЁ своё, как можно меньше зависеть от вышестоящих и вообще каких-либо "центральных". Отношение к этому "центральному" примерно как у городских жителей к центральному отоплению зимой во время холодов.;))
>Однако, это стремление имеет существенные изъяны - но это уже отдельная тема.

Старший начальник своими огневыми средствами (ОС) не делится практически никогда. Так было в Великую Отечественную и дальше до самого развала Союза. и в Чечне, полагаю, также было. И я бы не поделился.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.