От Андрей
К Aer
Дата 13.03.2006 00:06:23
Рубрики Флот;

Ре: Еxтерьу по...

>>>>Я предлагал вообще отказаться от ПЛАРБ?
>>>
>>>вы противопоставляли ПЛАРБ и авианосцы, и выбирали что лучше.
>>
>>Я их не противопоставлял. Я просто говорил, что ПЛАРБ хороша в одном случае, а вот АВ можно использовать в значительно большем количестве случаев, начиная от "демонстрации флага", и заканчивая всеобщей ядерной войной.
>
>только этот случай превешивает все остальные.

Последствиями да, а вот веросятностью нет. Гораздо проще нарваться на локальную войну, чем на всеобщую ядерную.

>>>>А как они задерживали наши корабли во время Карибского кризиса? Объявят блокаду, предупредят, что в случае прорыва будут открывать огонь невзирая ни на что...
>>>
>>>а они задерживали наши корабли во время Карибского кризиса? для меня это новое.
>>
>>На обратном пути точно досматривали. А в случае если бы мы отказались вывести ракеты, были готовы останавливать силой.
>
>да, потому что было дано разрешение на досмотр. по поводу силы - тогда они могли себе это позволить, сейчас - нет.

Что же им помешает сейчас досматривать наши корабли?

>>>при открытии огня будут получать в ответ.
>>
>>Т.е. локальная война перерастает в мировую, с шансом перерости в ядерную.
>
>правильно, поэтому никто корабли досматривать не будет.

Что помешает?

>>>>Блин, да вы ветку читаете? От чего получит ПЛАРК целеуказание?
>>>
>>>блины в блинной, а мы ведем дискуссию:) в ограниченном водном пространстве целеуказание выдается без проблем, хотя бы на небольшую дальность. кроме того, как показала практика ГАС АПЛ может обнаруживать надводные корабли на расстоянии в 200 км например.
>>
>>А дальность стрельбы Гранитов - 500 км. Для чего делать ракету с дальностью 500 км, если лодка своими средствами может дать целеуказание не более 200 км?
>
>Россия не может обеспечить целеуказание на полную дальность, Союз мог, хотя и не всегда. но пр.885 будет в этом плане безусловно лучше.

Действительно лучше, не зачем делать ракету дальность стрельбы которой превышает дальность обнаружения АУГ подлодкой.

>да, 200 км было на 671РТМ по моему. мне почему то кажется, что у 949А в этом плане все получше будет - размеры побольши попросту.

А как размеры ПЛАРК влияют на дальность обнаружения АВ?

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Aer
К Андрей (13.03.2006 00:06:23)
Дата 13.03.2006 00:29:55

Ре: Еxтерьу по...

>>только этот случай превешивает все остальные.
>
>Последствиями да, а вот веросятностью нет. Гораздо проще нарваться на локальную войну, чем на всеобщую ядерную.

наличие ПЛАРБ может предотвратить локальную войну, наличие авианосца - нет.

>>да, потому что было дано разрешение на досмотр. по поводу силы - тогда они могли себе это позволить, сейчас - нет.
>
>Что же им помешает сейчас досматривать наши корабли?

БДК вооружены и предпологалось, что они пойдут в конвое. то есть была возможность ответить на огонь.

>>>>при открытии огня будут получать в ответ.
>>>
>>>Т.е. локальная война перерастает в мировую, с шансом перерости в ядерную.
>>
>>правильно, поэтому никто корабли досматривать не будет.
>
>Что помешает?

вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)

>>Россия не может обеспечить целеуказание на полную дальность, Союз мог, хотя и не всегда. но пр.885 будет в этом плане безусловно лучше.
>
>Действительно лучше, не зачем делать ракету дальность стрельбы которой превышает дальность обнаружения АУГ подлодкой.

на уровне техники начала 80-ых сделали систему, которая обеспечивала целеуказание в 30%. я думаю сейчас дело было намного лучше. то есть тогда элементарно уровень техники не позволил. сейчас не делают потому, что денег нет и не предвидется да и надежней иметь целеуказание только на носителе.

>>да, 200 км было на 671РТМ по моему. мне почему то кажется, что у 949А в этом плане все получше будет - размеры побольши попросту.
>
>А как размеры ПЛАРК влияют на дальность обнаружения АВ?

мне кажется на 949А устанавливается более мощная и новая ГАС и размерами побольше(лодка позволяет). а аналогия проста: большое ухо лучше и дальше слышать. хотя я здесь пытаюсь логически думать, инфы на этот счет у меня нет никакой.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Aer (13.03.2006 00:29:55)
Дата 13.03.2006 00:55:27

Ре: Еxтерьу по...

>>>только этот случай превешивает все остальные.
>>
>>Последствиями да, а вот веросятностью нет. Гораздо проще нарваться на локальную войну, чем на всеобщую ядерную.
>
>наличие ПЛАРБ может предотвратить локальную войну, наличие авианосца - нет.

Как наличие ПЛАРБ у англичан предотвратило Фолклендскую войну?

>>>да, потому что было дано разрешение на досмотр. по поводу силы - тогда они могли себе это позволить, сейчас - нет.
>>
>>Что же им помешает сейчас досматривать наши корабли?
>
>БДК вооружены и предпологалось, что они пойдут в конвое. то есть была возможность ответить на огонь.

Их вооружения хватит лишь от шальной ракеты отбиться, а не от массированного налета.

Даже то что корабли пойдут в конвое, им мало поможет. Без соответствующего прикрытия янки разнесут конвой.

>>>>>при открытии огня будут получать в ответ.
>>>>
>>>>Т.е. локальная война перерастает в мировую, с шансом перерости в ядерную.
>>>
>>>правильно, поэтому никто корабли досматривать не будет.
>>
>>Что помешает?
>
>вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)

А вы не боитесь провоцировать ядерную войну? Или вы думаете что уж вы-то точно ее переживете?

>>>Россия не может обеспечить целеуказание на полную дальность, Союз мог, хотя и не всегда. но пр.885 будет в этом плане безусловно лучше.
>>
>>Действительно лучше, не зачем делать ракету дальность стрельбы которой превышает дальность обнаружения АУГ подлодкой.
>
>на уровне техники начала 80-ых сделали систему, которая обеспечивала целеуказание в 30%. я думаю сейчас дело было намного лучше. то есть тогда элементарно уровень техники не позволил. сейчас не делают потому, что денег нет и не предвидется да и надежней иметь целеуказание только на носителе.

Еще раз прошу. Прочитайте пожалуйста ветку.

Низкая эффективность системы определялась не ее багами. Эксетер прямо писал, что для полноценного функционирования системе надо было иметь 3 (ТРИ) радиолокационных спутника на орбите, время существования спутника 1 год, так что каждый год пришлось бы обновлять спутниковую группировку, причем спутники были весьма недешевы.

>>>да, 200 км было на 671РТМ по моему. мне почему то кажется, что у 949А в этом плане все получше будет - размеры побольши попросту.
>>
>>А как размеры ПЛАРК влияют на дальность обнаружения АВ?
>
>мне кажется на 949А устанавливается более мощная и новая ГАС и размерами побольше(лодка позволяет). а аналогия проста: большое ухо лучше и дальше слышать. хотя я здесь пытаюсь логически думать, инфы на этот счет у меня нет никакой.

На пр 671РТМ устанавливается ГАС "Скат", и на пр. 949 устанавливается ГАС "Скат". В чем разница?

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Aer
К Андрей (13.03.2006 00:55:27)
Дата 13.03.2006 01:20:43

Ре: Еxтерьу по...

>>>>только этот случай превешивает все остальные.
>>>
>>>Последствиями да, а вот веросятностью нет. Гораздо проще нарваться на локальную войну, чем на всеобщую ядерную.
>>
>>наличие ПЛАРБ может предотвратить локальную войну, наличие авианосца - нет.
>
>Как наличие ПЛАРБ у англичан предотвратило Фолклендскую войну?

а что это была война с угрозой уничтожения страны, как это было с Ираком и Югославией?

>>БДК вооружены и предпологалось, что они пойдут в конвое. то есть была возможность ответить на огонь.
>
>Их вооружения хватит лишь от шальной ракеты отбиться, а не от массированного налета.

ну что сказать - потом пошли бы в дело АПЛ.

>Даже то что корабли пойдут в конвое, им мало поможет. Без соответствующего прикрытия янки разнесут конвой.

смотрите выше. и потом, что они могли сделать? обьявить всю Адриатику зоной боевых действий? у них не было на то юридических оснований, они не обьявляли войну Югославии официально.

>>вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)
>
>А вы не боитесь провоцировать ядерную войну? Или вы думаете что уж вы-то точно ее переживете?

нет, не боюсь даже осознавая то, что я ее возможно не переживу. так как это понимают и по ту сторону океана, но там тоже долго будут думать, прежде чем напасть на военные корабли.

>>>>Россия не может обеспечить целеуказание на полную дальность, Союз мог, хотя и не всегда. но пр.885 будет в этом плане безусловно лучше.
>>>
>>>Действительно лучше, не зачем делать ракету дальность стрельбы которой превышает дальность обнаружения АУГ подлодкой.
>>
>>на уровне техники начала 80-ых сделали систему, которая обеспечивала целеуказание в 30%. я думаю сейчас дело было намного лучше. то есть тогда элементарно уровень техники не позволил. сейчас не делают потому, что денег нет и не предвидется да и надежней иметь целеуказание только на носителе.
>
>Еще раз прошу. Прочитайте пожалуйста ветку.

читал я ветку. не надо мне все время об этом напоминать.

>Низкая эффективность системы определялась не ее багами. Эксетер прямо писал, что для полноценного функционирования системе надо было иметь 3 (ТРИ) радиолокационных спутника на орбите, время существования спутника 1 год, так что каждый год пришлось бы обновлять спутниковую группировку, причем спутники были весьма недешевы.

я читал это сообщение. однако прогресс не стоит на месте, вы не находите?

>>мне кажется на 949А устанавливается более мощная и новая ГАС и размерами побольше(лодка позволяет). а аналогия проста: большое ухо лучше и дальше слышать. хотя я здесь пытаюсь логически думать, инфы на этот счет у меня нет никакой.
>
>На пр 671РТМ устанавливается ГАС "Скат", и на пр. 949 устанавливается ГАС "Скат". В чем разница?

спасибо не знал. просто думал по аналогии с самолетами - у тех РЛС отличаются.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Aer (13.03.2006 01:20:43)
Дата 13.03.2006 01:35:26

Ре: Еxтерьу по...

>>>наличие ПЛАРБ может предотвратить локальную войну, наличие авианосца - нет.
>>
>>Как наличие ПЛАРБ у англичан предотвратило Фолклендскую войну?
>
>а что это была война с угрозой уничтожения страны, как это было с Ираком и Югославией?

Нет. Но вы же утверждаете что ПЛАРБ могут предотвратить локальную войну.

>>>БДК вооружены и предпологалось, что они пойдут в конвое. то есть была возможность ответить на огонь.
>>
>>Их вооружения хватит лишь от шальной ракеты отбиться, а не от массированного налета.
>
>ну что сказать - потом пошли бы в дело АПЛ.

АПЛ будут отбиваться от авиации ПЛО.

>>Даже то что корабли пойдут в конвое, им мало поможет. Без соответствующего прикрытия янки разнесут конвой.
>
>смотрите выше. и потом, что они могли сделать? обьявить всю Адриатику зоной боевых действий? у них не было на то юридических оснований, они не обьявляли войну Югославии официально.

По чему бы им этого не сделать?

А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?

>>>вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)
>>
>>А вы не боитесь провоцировать ядерную войну? Или вы думаете что уж вы-то точно ее переживете?
>
>нет, не боюсь даже осознавая то, что я ее возможно не переживу. так как это понимают и по ту сторону океана, но там тоже долго будут думать, прежде чем напасть на военные корабли.

Можно ведь и не нападать, энергичное вытеснение, пересечение курса наший кораблей на минимальном расстоянии.

>>>>>Россия не может обеспечить целеуказание на полную дальность, Союз мог, хотя и не всегда. но пр.885 будет в этом плане безусловно лучше.
>>>>
>>>>Действительно лучше, не зачем делать ракету дальность стрельбы которой превышает дальность обнаружения АУГ подлодкой.
>>>
>>>на уровне техники начала 80-ых сделали систему, которая обеспечивала целеуказание в 30%. я думаю сейчас дело было намного лучше. то есть тогда элементарно уровень техники не позволил. сейчас не делают потому, что денег нет и не предвидется да и надежней иметь целеуказание только на носителе.
>>
>>Еще раз прошу. Прочитайте пожалуйста ветку.
>
>читал я ветку. не надо мне все время об этом напоминать.

Просто вы постоянно задаете вопросы которые уже обсуждались в ветке.

>>Низкая эффективность системы определялась не ее багами. Эксетер прямо писал, что для полноценного функционирования системе надо было иметь 3 (ТРИ) радиолокационных спутника на орбите, время существования спутника 1 год, так что каждый год пришлось бы обновлять спутниковую группировку, причем спутники были весьма недешевы.
>
>я читал это сообщение. однако прогресс не стоит на месте, вы не находите?

Я нахожу что даже современные США могут иметь на орбите три радиолокационных спутника не более.

>>>мне кажется на 949А устанавливается более мощная и новая ГАС и размерами побольше(лодка позволяет). а аналогия проста: большое ухо лучше и дальше слышать. хотя я здесь пытаюсь логически думать, инфы на этот счет у меня нет никакой.
>>
>>На пр 671РТМ устанавливается ГАС "Скат", и на пр. 949 устанавливается ГАС "Скат". В чем разница?
>
>спасибо не знал. просто думал по аналогии с самолетами - у тех РЛС отличаются.

Тоже не всегда.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Aer
К Андрей (13.03.2006 01:35:26)
Дата 13.03.2006 01:56:44

Ре: Еxтерьу по...

>Нет. Но вы же утверждаете что ПЛАРБ могут предотвратить локальную войну.

я имел в виду, что она может предотвратить конфликты аналогичные иракскому например. то есть было бы ЯО у Югославии - бомбардировок бы не было. по поводу Фолклендов: не было нападения на "метрополию".

>АПЛ будут отбиваться от авиации ПЛО.

это такое абсолютное оружие?:) и что же, "Курск" они все время под наблюдением держали во время БС в Средиземке?

>По чему бы им этого не сделать?

какие у них на это юридические основания?

>А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?

право сильного(на тот момент).

>>>>вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)

>Можно ведь и не нападать, энергичное вытеснение, пересечение курса наший кораблей на минимальном расстоянии.

энергичное вытеснение откуда? из тервод Югославии?

>Просто вы постоянно задаете вопросы которые уже обсуждались в ветке.

я не задавал никаких вопросов.

>>я читал это сообщение. однако прогресс не стоит на месте, вы не находите?
>
>Я нахожу что даже современные США могут иметь на орбите три радиолокационных спутника не более.

то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885

>>спасибо не знал. просто думал по аналогии с самолетами - у тех РЛС отличаются.
>
>Тоже не всегда.

я думал о МиГ-29/Су-27.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Aer (13.03.2006 01:56:44)
Дата 13.03.2006 02:28:59

Ре: Еxтерьу по...

>>Нет. Но вы же утверждаете что ПЛАРБ могут предотвратить локальную войну.
>
>я имел в виду, что она может предотвратить конфликты аналогичные иракскому например. то есть было бы ЯО у Югославии - бомбардировок бы не было.

Может и не было бы, а может и первым ударом обезвредили носители ЯО, а затем делали что хотели.

Тем не менее это все равно лишь один из вариантов возможных событий, в других случаях АВ был бы полезней.

>по поводу Фолклендов: не было нападения на "метрополию".

О я бы хотел посмотреть как аргентинцы нападают на метрополию!

>>АПЛ будут отбиваться от авиации ПЛО.
>
>это такое абсолютное оружие?:) и что же, "Курск" они все время под наблюдением держали во время БС в Средиземке?

Держали под наблюдением чтобы у нужный момент уничтожить. Да и тренировка по реальной цели операторам очень нужна.

>>По чему бы им этого не сделать?
>
>какие у них на это юридические основания?

А какие юридические основания у них были во время Карибского кризиса?

>>А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?
>
>право сильного(на тот момент).

А сейчас что, это не самая сильная держава в мире?

>>>>>вы же сами написали: возможность перерастания локальной войны в ядерную:)
>
>>Можно ведь и не нападать, энергичное вытеснение, пересечение курса наший кораблей на минимальном расстоянии.
>
>энергичное вытеснение откуда? из тервод Югославии?

Из вод объявленных зоной блокады.

>>>я читал это сообщение. однако прогресс не стоит на месте, вы не находите?
>>
>>Я нахожу что даже современные США могут иметь на орбите три радиолокационных спутника не более.
>
>то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885

Вот именно не шмогла. Кстати даже сейчас радиолокационные спутники у американцев не используются для прямого целеуказания самолетам или надводным кораблям, это только предполагается осуществить.

>>>спасибо не знал. просто думал по аналогии с самолетами - у тех РЛС отличаются.
>>
>>Тоже не всегда.
>
>я думал о МиГ-29/Су-27.

У них разные.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Aer
К Андрей (13.03.2006 02:28:59)
Дата 13.03.2006 10:02:15

Ре: Еxтерьу по...

>Может и не было бы, а может и первым ударом обезвредили носители ЯО, а затем делали что хотели.

удар по носителем ЯО обычно означает ядерную войну.

>>по поводу Фолклендов: не было нападения на "метрополию".
>
>О я бы хотел посмотреть как аргентинцы нападают на метрополию!

правильно, угрозы уничтозухения страны не было, поэтому и ЯО никто не применил.

>>это такое абсолютное оружие?:) и что же, "Курск" они все время под наблюдением держали во время БС в Средиземке?
>
>Держали под наблюдением чтобы у нужный момент уничтожить. Да и тренировка по реальной цели операторам очень нужна.

у вас что, есть источники в штабах НАТО?:) а то все наши адмиралы как один заявляют, что: а) у НАТО получалось только кратковременное слежение за "Курском", б) даже это кратковременное слежение было после выполнения "Курском" задач БС.

>А какие юридические основания у них были во время Карибского кризиса?

сказал уже: право сильного.

>>>А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?
>>
>>право сильного(на тот момент).
>
>А сейчас что, это не самая сильная держава в мире?

тогда СССР не мог уничтожить США, а Россия сейчас может. разницу не чувствуете?

>>>Можно ведь и не нападать, энергичное вытеснение, пересечение курса наший кораблей на минимальном расстоянии.
>>
>>энергичное вытеснение откуда? из тервод Югославии?
>
>Из вод объявленных зоной блокады.

не имеют права обьявлять блокаду. можно отвечат огнем.

>>то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885
>
>Вот именно не шмогла. Кстати даже сейчас радиолокационные спутники у американцев не используются для прямого целеуказания самолетам или надводным кораблям, это только предполагается осуществить.

ну вот видите: все возможно при должном уровне техники.

>>я думал о МиГ-29/Су-27.
>
>У них разные.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Aer (13.03.2006 10:02:15)
Дата 13.03.2006 15:50:06

Ре: Еxтерьу по...

>>Может и не было бы, а может и первым ударом обезвредили носители ЯО, а затем делали что хотели.
>
>удар по носителем ЯО обычно означает ядерную войну.

Если носители ЯО будут выведены из строя до того как применят его, то война будет в одни ворота.

>>>по поводу Фолклендов: не было нападения на "метрополию".
>>
>>О я бы хотел посмотреть как аргентинцы нападают на метрополию!
>
>правильно, угрозы уничтозухения страны не было, поэтому и ЯО никто не применил.

Ну так вы утверждаете, что ЯО позволяет избежать войны.

Кстати у Вьетнама ЯО не было, но свою независимость он отстоял.

>>Держали под наблюдением чтобы у нужный момент уничтожить. Да и тренировка по реальной цели операторам очень нужна.
>
>у вас что, есть источники в штабах НАТО?:)

"Стандартная процедура" :)

>а то все наши адмиралы как один заявляют, что: а) у НАТО получалось только кратковременное слежение за "Курском", б) даже это кратковременное слежение было после выполнения "Курском" задач БС.

Не знаю что заявляют наши адмиралы.

>>А какие юридические основания у них были во время Карибского кризиса?
>
>сказал уже: право сильного.

>>>>А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?
>>>
>>>право сильного(на тот момент).
>>
>>А сейчас что, это не самая сильная держава в мире?
>
>тогда СССР не мог уничтожить США, а Россия сейчас может. разницу не чувствуете?

Более 3 тыс. боезарядов. Ракеты способные достичь США у нас были, на 62 год, не менее 2 полков Р-16, плюс какое-то количество Р-7.
"Зьисть не зьим, но пиднадкусаю!"

>>>энергичное вытеснение откуда? из тервод Югославии?
>>
>>Из вод объявленных зоной блокады.
>
>не имеют права обьявлять блокаду. можно отвечат огнем.

В 62-м тоже не имели права, но объявили.

>>>то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885
>>
>>Вот именно не шмогла. Кстати даже сейчас радиолокационные спутники у американцев не используются для прямого целеуказания самолетам или надводным кораблям, это только предполагается осуществить.
>
>ну вот видите: все возможно при должном уровне техники.

Да даже гравилеты, машина времени и бластеры.

>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Aer
К Андрей (13.03.2006 15:50:06)
Дата 13.03.2006 16:08:25

Ре: Еxтерьу по...

>Если носители ЯО будут выведены из строя до того как применят его, то война будет в одни ворота.

ну так надо постараться что бы не вывели.

>>правильно, угрозы уничтозухения страны не было, поэтому и ЯО никто не применил.
>
>Ну так вы утверждаете, что ЯО позволяет избежать войны.

скажем так войны на уничтожение страны.

>Кстати у Вьетнама ЯО не было, но свою независимость он отстоял.

а что у Ирака и Югославии была общая граница с СССР(Китаем) и в Политбюро было принято решение о всемерной поддержке освободительной войны иракского народа против американских империалистов?

>>>Держали под наблюдением чтобы у нужный момент уничтожить. Да и тренировка по реальной цели операторам очень нужна.
>>
>>у вас что, есть источники в штабах НАТО?:)
>
>"Стандартная процедура" :)

стандартная процедура - это пытаться установить контакт с лодкой, а не постоянно ее вести держа палец на кнопке.

>>а то все наши адмиралы как один заявляют, что: а) у НАТО получалось только кратковременное слежение за "Курском", б) даже это кратковременное слежение было после выполнения "Курском" задач БС.
>
>Не знаю что заявляют наши адмиралы.

ну так поинтересуйтесь.

>>тогда СССР не мог уничтожить США, а Россия сейчас может. разницу не чувствуете?
>
>Более 3 тыс. боезарядов. Ракеты способные достичь США у нас были, на 62 год, не менее 2 полков Р-16, плюс какое-то количество Р-7.
>"Зьисть не зьим, но пиднадкусаю!"

вот, в Америке могли решить, что с пиднакусыванием справятся. да и в Кремле очевидно понимали, что уничтожить Америку не получится.


>В 62-м тоже не имели права, но объявили.

право сильного.

>>>>то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885
>>>
>>>Вот именно не шмогла. Кстати даже сейчас радиолокационные спутники у американцев не используются для прямого целеуказания самолетам или надводным кораблям, это только предполагается осуществить.
>>
>>ну вот видите: все возможно при должном уровне техники.
>
>Да даже гравилеты, машина времени и бластеры.

а также терминаторы, "звезды смерти" и прочие хорошие вещи.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров