От Андрей Сергеев
К Александр Жмодиков
Дата 10.03.2006 15:59:14
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Да-да. А танки - чтобы раскатать и советизировать несчастную Европу...

Приветствую, уважаемый Александр Жмодиков!

А самолеты - чтобы коварно уничтожить ядерной бомбой мирную американскую демократию...

С уважением, А.Сергеев
От Александр Жмодиков
К Андрей Сергеев (10.03.2006 15:59:14)
Дата 13.03.2006 12:39:34

Правильно понимаете (-)
От Вольф 334
К Андрей Сергеев (10.03.2006 15:59:14)
Дата 10.03.2006 19:37:08

Ну вы даете ребята

В ходе обсуждения Вы, уважаемые форумчане, проявили полнейшую безграмотность. И перед завязкой спора Вам было бы неплохо прочитать того же Горшкова "Морская амощь государства". Правда там ничего особо нового нет, просто идеи Мэхэне и Коломба адаптированы под советскую действительность.
Там прекрасно обосновано предназначение флота как составляющей части вооруженных сил страны.

Теперь об авиации. Это конечно хорошо, но не надо забывать, что в пятидесятые годы не существовала самолетов способных с территории СССР достигнуть территории США (за исключением Аляски, где бомбить нечего). Дальше американцы предпологали использовать для удара по СССР аэродромы в Японии, Англии и Исландии. У нас этого нет. Трасполярное направление еще не настолько развито, что бы его рассматривать всерьез.
У баллистических ракет дальности для этого тоже не хватает. Что остается - приблизить ракеты к территории США. Как - единственным способом, разместить из на подводных лодках. Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.

А вот как раз для экспорта революций и осуществления поддержки просоветских режимов наш флот был полностью не приспособлен. Для полноценной поддержки требовалась морская пехота и кобрабли на которых бы она базировалась (не та мелочь, что имелась, а полноценные амфибийные суда типа "Таравы" (наш ближайший аналог - суда типа "Иван Рогов" и то усеченные и не способные тягаться с "Иводзимами", да и появились они уже в восьмидесятые). Дальше - авиация корабельного базирования - полностью отсутствует. Полноценных эсминцев и сторожевиков способных самостоятельно действовать нет. У имеющихся недостаточная дальность и практически отсутствует современная система ПВО. Единственные корабли, которые могли это делать крейсера типа "Свердлов".Но они не делали погоды.
Мне могут возразить - что корабли присутствовали во многих портах т поддерживали просоветские режимы, но ведь в основном это была только моральная поддержка. И не от хорошей жизни для прикрытия своих рыболовных судов у берегов Африки отправляли тральщики, абсолютно для этого не приспособленные.

Так, что форумчане, перед обсуждением вопроса - нужен ли флот? - рекомендую почитать классику, а не только теоретиков авиационщиков типа генерала Дуэ.

С уважением ко Всем Вольф 334
От kir
К Вольф 334 (10.03.2006 19:37:08)
Дата 11.03.2006 01:18:08

Re: Ну вы...

Здраствуйте

>Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.

Но позвольте, они продемонстрировали эффективность против лодок способных под водой двигаться со скоростью 10 уз не дольше 10 часов, и атаковать с перископом. Где демонстрации эффективности против лодки дающей 25 уз в течении месяца? Да и потом, главное оружие лодки скрытность. Ракетная лодка ведь не атакует корабли? Причапала, двигатель на минимум, висим на 100 метрах, в ус не дуем. Обнаружат только если очень не повезёт.

С уважением, kir
От Андрей
К kir (11.03.2006 01:18:08)
Дата 13.03.2006 00:41:03

Re: Ну вы...

>Здраствуйте

>>Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.
>
>Но позвольте, они продемонстрировали эффективность против лодок способных под водой двигаться со скоростью 10 уз не дольше 10 часов, и атаковать с перископом. Где демонстрации эффективности против лодки дающей 25 уз в течении месяца? Да и потом, главное оружие лодки скрытность. Ракетная лодка ведь не атакует корабли? Причапала, двигатель на минимум, висим на 100 метрах, в ус не дуем. Обнаружат только если очень не повезёт.

Не забывайте, что лодки которым не надо было прорывать Фареро-Исладский рубеж ПЛО, появились только в 70-х годах, до этого им надо было чапать к берегам Америки, а за время выдвижения в район боевого патрулирования возможности быть обнаруженным значительно больше.

Да и коэффициент оперативного напряжения значительно ниже, из-за необходимости тратить много времени на выдвижение в район и возвращение обратно.

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.