От Рядовой-К
К А.Никольский
Дата 13.03.2006 21:49:13
Рубрики Современность; Флот;

А зачем они вообще нужні єнти "Бореи"? Зачем РФ ПЛАРБ? (-)
От Алекс Антонов
К Рядовой-К (13.03.2006 21:49:13)
Дата 13.03.2006 22:02:02

Для обеспечения гарантированной возможности нанесения ответного удара. (-)
От Рядовой-К
К Алекс Антонов (13.03.2006 22:02:02)
Дата 13.03.2006 22:06:52

Чеканно сказано. ;)) А наземные МБР для этого непригодны? (-)
От Алекс Антонов
К Рядовой-К (13.03.2006 22:06:52)
Дата 13.03.2006 22:41:07

Re: Чеканно сказано....

Какие? Шахтные? Они уязвимы, причем не только для ядерного но и для высокоточного неядерного оружия (счет единицам которого скоро на сотни тысяч штук пойдет).
Грунтовые и железнодорожные мобильные? В районах постоянной дислокации та же история что и с шахтными МБР. При этом всем районы боевого патрулирования для них гораздо более ограничены чем районы боевого патрулирования ПЛАРБ.

Впрочем при этом всем делать нам ставку только на ПЛАРБ (а к примеру в СЯС Великобритании и Франции по ряду причин остались только МСЯС) тоже нельзя. У каждого компонента стратегической триады всегда были свои преимущества и свои недостатки, по сему сокращение "видового разнообразия" СЯС серьезно сокращает потенциал ядерного сдерживания..
От Aer
К Алекс Антонов (13.03.2006 22:02:02)
Дата 13.03.2006 22:04:03

а чем хуже БЖРК или "Тополь-М"? (-)
От Алекс Антонов
К Aer (13.03.2006 22:04:03)
Дата 13.03.2006 22:27:21

Re: а чем...

1.) Тем что постоянно держать на патрулировании железнодорожные и грунтовые мобильные комплексы в расчете на одну боеголовку видимо подороже (ИМХО) да и порискованнее будет (из расчета ядерных аварий в относительно населенной местности) чем держать в море ПЛАРБ.

2.) Тем что диверсификация носителей ставит крест на надеждах потенциального противника на нанесение внезапного успешного противосилового удара как ядерными, так (сегодня это весьма популярно) высокоточными неядерными средствами.

3.) Тем что гипотетическим космическим разведывательно-ударными системам физические законы в гораздо большей степени позволяют отслеживать наземные и воздушные носители, а не подводно-подледные, да и уничтожать наземные цели из космоса энергетическим и кинетическим оружием гораздо проще чем подводно-подледные.

4.) Тем что пусковой район (а следовательно и район который необходимо обеспечить "покрытием" со стороны гипотетических космических разведывательно-ударных систем) у подводных носителей грубо говоря две третьи площади земного шара, а не "одна восьмая суши".

Видимо кое какие доводы я просто упустил.
От Dyakov
К Алекс Антонов (13.03.2006 22:27:21)
Дата 13.03.2006 23:49:23

Re: а чем...

HI!
>4.) Тем что пусковой район (а следовательно и район который необходимо обеспечить "покрытием" со стороны гипотетических космических разведывательно-ударных систем) у подводных носителей грубо говоря две третьи площади земного шара, а не "одна восьмая суши".
> Видимо кое какие доводы я просто упустил.
А разве сейчас российские РПКСН из баз на патрулирование выходят?
Dyakov.
От Алекс Антонов
К Dyakov (13.03.2006 23:49:23)
Дата 15.03.2006 09:33:42

Re: а чем...

>> Видимо кое какие доводы я просто упустил.
>А разве сейчас российские РПКСН из баз на патрулирование выходят?

Выходят. О подготовке очередного выхода на боевую службу на ТОФ только что в утренних новостях 1-го канала репортаж прошел.

Даже боевой приказ так сказать процитировали (не дословно): "...обеспечить готовность к нанесению ядерного удара по наземным целям противника через 20 минут после получения..."
От Объект 172М
К Aer (13.03.2006 22:04:03)
Дата 13.03.2006 22:08:48

Так надежнее (-)