ВИФ2 NE : Ветка : Митингуете? Что такого рискованного было в действиях СССР?

От	Dervish
К	Александр Жмодиков
Дата	14.03.2006 23:58:02
Рубрики	Флот; Армия; ВВС;

Митингуете? Что такого рискованного было в действиях СССР?

День добрый, уважаемые.

>>Я лично, вот, стремлюсь быть обеспеченным, но старушек топорами не рублю. Просто, как пример.
>
>Наверное, у Вас есть более эффективные и менее рискованные методы.

А что такого рискованного было у СССР? Агрессии в Корее, Вьетнаме, Лаосе, Кампучии, Латинской Америке, колониальные войны в Африке, той же Юго-восточной Азии - вроде как не на нашем счету.
У наших в активе лишь мелкие шевеления по наведению порядка у наших ближайших соседей. Причем, по количеству жертв - в сотню раз меньше, чем у наших оппонентов...

Что еще? Разве СССР имел базы по периметру своих противников? Так, по-мелочи, пункт снабжения тут, радар там...

>А СЯС были исключительно оборонительным средством? А размещение ракет на Кубе - миролюбивым шагом, направленным на обеспечение стабильности в регионе и всем мире?

Но сначала ЯО появилось в Англии, ФРГ и Турции - против нас.
А СЯС для СССР были чисто оборонительным средством - в итоге на нас же побоялись напасть... :)

>Оно было не ощущением, а попыткой замаскироваться по причине неспособности добиться своих целей силой. Была бы способность добиться силой при премлемом для руководства СССР ущербе для своего населения (а уровень этого ущерба был достаточно высок) - тезис о "мирном сосуществовании" был бы тут же отброшен и заменен на "необходимость решения проблемы до того, как обезумевшие империалисты погубят весь мир".

А доказательства столь смелых утверждений у Вас есть?! НЕТУ. Ни с рассекреченных бывшими "союзниками" документа, ни в мемуарах наших, ни в официальных документах нет ичего о "попытке замаскироваться" нет.

Значит - у вас пустой треп, для антисоветского митинга.

>>>Ну установил просоветские режимы, которые только на силовой поддержке из СССР и держались.
>>
>>Нет, он позволил этим режимам установиться и поддерживал их.
>>
>>>Они надоели населению еще в 1950-60-х, но тогда СССР был еще достаточно силен, чтобы силой удерживать их у власти.

Нет, многие из этих "режимов" возникали БЕЗ участия СССР. И только потом обращались к СССР за поддержкой.
Как примеры - Куба, Вьетнам.

>>Значит, "власть капиталистов" тоже надоела населению Франции в 1968 г. и только силой удалось удержать их у власти.
>
>А что, разве привлекались иностранные военные силы? Войска НАТО разве были введены в Париж?

О том-то и речь, что часть антиправительственных выступлений с странх народной демократии не носила антисоциалистического характера, а другая часть была напрямую инспирирована Западом. Как в Венгрии-56.

>>Вот я вам и говорю -- при проведении советской экспансии проповедуемыми вами методами, этого тоже БЫ не было, почти наверняка.

>Были бы другие гадости - например, выполнение очередных "интернациональных долгов" в разных точках мира.

Почему "гадости"? Обычные меры по поддержке своих союзников и тех сил, которые в вилу естественного хода Истории стали союзниками СССР.

Все так делали. Только наши оппоненты использовали более людоедские методы.

С уважением - Dervish

От	Александр Жмодиков
К	Dervish (14.03.2006 23:58:02)
Дата	15.03.2006 12:24:45

Кубинской авантюры мало?

>А что такого рискованного было у СССР? Агрессии в Корее, Вьетнаме, Лаосе, Кампучии, Латинской Америке, колониальные войны в Африке, той же Юго-восточной Азии - вроде как не на нашем счету.

Где там агрессии? Вооруженное вмешательство - да, ну так и СССР вмешивался, хотя и не открыто.

>У наших в активе лишь мелкие шевеления по наведению порядка у наших ближайших соседей. Причем, по количеству жертв - в сотню раз меньше, чем у наших оппонентов...

А США вообще не приходилось "наводить порядок" у своих союзников и ближайших соседей.

>Что еще? Разве СССР имел базы по периметру своих противников? Так, по-мелочи, пункт снабжения тут, радар там...

А были возможности?

>Но сначала ЯО появилось в Англии, ФРГ и Турции - против нас.

Это страны НАТО.

>А СЯС для СССР были чисто оборонительным средством - в итоге на нас же побоялись напасть...

В итоге обе стороны побоялись напасть друг на друга.

>А доказательства столь смелых утверждений у Вас есть?!

Достаточно посмотреть, как менялись заявления и политика руководства СССР в зависимости от обстановки. Одни отношения с Гитлером чего стоят.

>Значит - у вас пустой треп, для антисоветского митинга.

"Антисоветский митинг" уже не имеет смысла по причине отсутсвия чего-либо "советского".

>Нет, многие из этих "режимов" возникали БЕЗ участия СССР. И только потом обращались к СССР за поддержкой.
>Как примеры - Куба, Вьетнам.

Мы про Европу. Какой просоветский режим в Европе возник без участия СССР?

>О том-то и речь, что часть антиправительственных выступлений с странх народной демократии не носила антисоциалистического характера, а другая часть была напрямую инспирирована Западом. Как в Венгрии-56.

Невозможно инспирировать такие антиправительственные выступления, которые приходится подавлять иностранной военной силой, если нет существенного недовольства и если есть широкая поддержка правительства в обществе.

>>Были бы другие гадости - например, выполнение очередных "интернациональных долгов" в разных точках мира.
>
>Почему "гадости"? Обычные меры по поддержке своих союзников и тех сил, которые в вилу естественного хода Истории стали союзниками СССР.

В силу естественного хода истории у СССР не было союзников. Были только нахлебники и сателлиты. На поддержание одних и контроль над другими СССР бросал свои средства и своих граждан. Как оказалось в силу естественного хода истории, это было бесполезно, а местами и вредно.

>Все так делали. Только наши оппоненты использовали более людоедские методы.

Более людоедские по сравнению с кем? СССР вообще стыдился действовать открыто, но многие поддерживаемые им режимы были такими, что против них были хороши любые меры. Тогда как наши оппоненты, если им удавлось отстоять какую-либо страну или хотя бы ее часть, устанавливали там вполне нормальные системы. Сравните хотя бы Южную и Северную Корею.

От	NV
К	Александр Жмодиков (15.03.2006 12:24:45)
Дата	15.03.2006 12:59:43

Ну уж Корею бы не надо всуе

>Более людоедские по сравнению с кем? СССР вообще стыдился действовать открыто, но многие поддерживаемые им режимы были такими, что против них были хороши любые меры. Тогда как наши оппоненты, если им удавлось отстоять какую-либо страну или хотя бы ее часть, устанавливали там вполне нормальные системы. Сравните хотя бы Южную и Северную Корею.

упоминать. Режим Ли Сын Мана - это даже не режим Пак Чжон Хи. А деятелей времен Пака в Ю.Корее за их тогдашнюю деятельность (по подавлению народных выступлений) и судили и посадили.

Виталий

От	Александр Жмодиков
К	NV (15.03.2006 12:59:43)
Дата	15.03.2006 15:39:02

Надо, надо

Ибо наглядный пример.

>Режим Ли Сын Мана - это даже не режим Пак Чжон Хи. А деятелей времен Пака в Ю.Корее за их тогдашнюю деятельность (по подавлению народных выступлений) и судили и посадили.

Так это как раз показатель "нормальности" системы. А северокорейских диктаторов не посадили. И не посадят, если только внешние силы не вмешаются.

От	NV
К	Александр Жмодиков (15.03.2006 15:39:02)
Дата	15.03.2006 18:35:40

Ну здассьте :)

>Ибо наглядный пример.

>>Режим Ли Сын Мана - это даже не режим Пак Чжон Хи. А деятелей времен Пака в Ю.Корее за их тогдашнюю деятельность (по подавлению народных выступлений) и судили и посадили.
>
>Так это как раз показатель "нормальности" системы. А северокорейских диктаторов не посадили. И не посадят, если только внешние силы не вмешаются.

американцы поставили Ли Сын Мана и его режим. Этот режим был СВЕРГНУТ. В результате переворота. Последующего диктатора - Пака - УБИЛИ. И опять произошла смена системы, причем не бескровная, были и волнения в Кванчжу и не только. Так что нынешняя нормальная (более-менее) система - это уж никак не американцами созданная. А продукт собственных революций и эволюций. Не надо судить по нынешнему состоянию о состоянии на 49 год.

Виталий

От	Колчин Андрей
К	Александр Жмодиков (15.03.2006 12:24:45)
Дата	15.03.2006 12:52:05

Кубинской авантюры мало?

>А США вообще не приходилось "наводить порядок" у своих союзников и ближайших соседей.

Приходилось. См. "дипломатия канонерок". Уже позднее - Доминиканская республика. На Кубе пытались - помешала "советская авантюра"(тм).

>>А СЯС для СССР были чисто оборонительным средством - в итоге на нас же побоялись напасть...
>
>В итоге обе стороны побоялись напасть друг на друга.

>>А доказательства столь смелых утверждений у Вас есть?!

Советская военная доктрина не предусматривала нанесения первого ядерного удара. Отсюда - поддержка различных инициатив по запрету ЯО, моратории и т.д.
С уважением

От	Chestnut
К	Dervish (14.03.2006 23:58:02)
Дата	15.03.2006 00:32:42

Митингуете? Что такого рискованного было в действиях СССР?

Кубинской авантюры мало?

Ну уж Корею бы не надо всуе

Надо, надо

Ну здассьте :)

Кубинской авантюры мало?

Re: Митингуете? Что...