От Chestnut
К Геннадий
Дата 16.03.2006 01:41:01
Рубрики Прочее; Древняя история; Байки; Искусство и творчество;

Re: Вор убежден,...

>Оборвать цитату даже на очень интересном для Вас месте это не есть передергивание. Передергивать - это искажать смысл документа, чего я конечно не сделал. Зато ниже это делаете Вы

>>"Bерховна Pада Української Pадянської Cоціалістичної Pеспубліки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної Української держави - України.
>
>>Територія України є неподільною і недоторканою.
>
>>Bіднині на території України мають чинність виключно Kонституція і закони України.
>
>>Цей акт набирає чинності з моменту його схвалення.
>
>>Bерховна Pада України."

>Кто говорил о дельности-нераздельности?

Это цитата из Акта, если Вы не поняли

>Съезжание с темы - это и есть передергивание. Я говорю только о том, что Акт, за который на референдуме проголосовало большинство граждан Украины, дает им право требовать гражданства СССР - страны уже не существующей, но однако имеющей правопреемника.

Акт даже не упоминает о СССР. Он заявляет о независимости страны, т е ни о каком вхождении ещё куда-то и речи нет


>С чего Вы взяли. Прилумать, а потом над собюственной выдумкой иронизировать - это тоже передергивание.

Нет, это называется логическое продолжение мысли оппонента

>>>На референдуме народ поддержал Акт, чтобы осуществить Декларацию. Это написано черным по белому.
>>
>>На референдуне голосовали вот за это: "Bерховна Pада Української Pадянської Cоціалістичної Pеспубліки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної Української держави - України."
>
>И это тоже прямое передергивание.

Это просто повторение цитаты из Акта

>Резюмируем. Вы неправильно приводите формулировку вопроса, за или против которого голосовали на референдуме;

Это Вы измыслили. Я не приводил формулировку вопроса (я её помню)

>произвольно цитируете документ и объявляете это произвольную цитату вопросом референдума

Это Ваши фантазии

>При этом обвнняете в произвольном цитировании меня

А это чистая правда

>Голословно - не приводя никаких доказательств - объявляете, что я путаю "как обычно".

Но ведь путаете, причём таки "как обычно"

>При этом сами путаете Акт и Декларацию, вопрос и цитату.

Нет. Это Вы утверждали, что на референдуме голосовали за Декларацию 1990 года. Что отнюдь не так

>Как это называется? Выберите сами.

Объективный подход к рассмотрению вопроса )))

In hoc signo vinces
От Геннадий
К Chestnut (16.03.2006 01:41:01)
Дата 16.03.2006 20:19:35

Re: Вор убежден,...


>Это цитата из Акта, если Вы не поняли

Ну можно ж было так и написать: «Это цитата из Акта, который цитирует и мой собеседник. Я выбрал цитату так, как захотелось мне, а он – так как захотелось ему. Когда таким образом цитирует он, это есть передергивание, а когда то же самое делаю я – конечно, нет». И все смогут оценить Вашу объективность.

>>Съезжание с темы - это и есть передергивание. Я говорю только о том, что Акт, за который на референдуме проголосовало большинство граждан Украины, дает им право требовать гражданства СССР - страны уже не существующей, но однако имеющей правопреемника.

>Акт даже не упоминает о СССР. Он заявляет о независимости страны, т е ни о каком вхождении ещё куда-то и речи нет

Так о том же я и говорю! Вы что до сих пор не поняли? Нет речи о вхождении – но ведь нет речи и о выходе. Стыдливо так замяли. Украина имела право на выход из СССР, но этим правом не воспользовалась – Акт провозглашения независимости даже не упоминает о СССР. Вот и все, умному достаточно (с Суворов)

Но в данном конкретном разговоре видимо придется еще разжевать. Акт опирается на Декларацию (которая, в частности, оставляет право любому гражданину требовать сохранения гражданства СССР и заключения Союзного договора). Эта Декларация НИ В КАКОЙ части не отменена, наоборот, она является ЕДИНСТВЕННОЙ содержательной основой Акта, если не считать словес насчет «тысячелетней традиции державотворення» и общих реверансов в сторону международного права. Голосуя за Акт, нельзя было не голосовать за Декларацию. «Независимость» и «суверенитет» - понятия сложные и многими понимаемые по разному, а основными признаками суверенитета Укарина обладала и в составе СССР. Эти понятия следует определять. Акт их не определяет – их определяет служащая основой Акта Декларация.


>>С чего Вы взяли. Прилумать, а потом над собюственной выдумкой иронизировать - это тоже передергивание.

>Нет, это называется логическое продолжение мысли оппонента

Доведение ее до абсурда или противоположности, в вашем исполнении – передергивание.

>>>На референдуме народ поддержал Акт, чтобы осуществить Декларацию. Это написано черным по белому.
>>
>>На референдуне голосовали вот за это: "Bерховна Pада Української Pадянської Cоціалістичної Pеспубліки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної Української держави - України."
>
>>И это тоже прямое передергивание.

>Это просто повторение цитаты из Акта

На референдуме отвечали на конкретный вопрос, а не «голосовали вот за это» - за произвольно взятую Вами из Акта цитату

>>Резюмируем. Вы неправильно приводите формулировку вопроса, за или против которого голосовали на референдуме;

>Это Вы измыслили. Я не приводил формулировку вопроса (я её помню)

Именно. Не привели формулировку, за которую на самом деле голосовали на референдуме, – и утверждаете, что «голосовали вот за это»…

>>произвольно цитируете документ и объявляете это произвольную цитату вопросом референдума

>Это Ваши фантазии

Повторяю, Вы взяли цитату из Акта и объявили, что якобы за нее голосовали, тогда как вопрос был – поддерживаете ли вы Акт – весь документ, а не одну выдранную цитату. Т.е., поддерживая Акт в целом, не могли не поддерживать Декларацию тоже в целом, без изъятий.

>Это Ваши фантазии

>А это чистая правда

>Но ведь путаете, причём таки "как обычно"

Рано или поздно Вы повзрослеете и поймете, что пустые (не подкрепляемые доказательствами) обвинениями характеризуют не обвиняемого, а обвиняющего. Его «объективный подход к рассмотрению вопроса»

>>При этом сами путаете Акт и Декларацию, вопрос и цитату.

>Нет.
Что нет? Вы именно и спутали Акт и Декларацию, заявив, что «было две Декларации».
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1204962.htm
(Ежли бы так, то возможно, последующая отменяла бы предыдущую, тогда как Акт полностью базируется на Декларации).

Потом Вы путаете вопрос и цитату, заявляя, что голосовали за произвольную цитату, тогда как на самом деле вопрос был другой – о поддержке Акта в целом, в т.ч. в той части, в которой он говорит о Декларации.

>Это Вы утверждали, что на референдуме голосовали за Декларацию 1990 года. Что отнюдь не так
Декларация – основа Акта, об этом сказано в самом тексте Акта. Голосуя за Акт, нельзя не проголосовать за Декларацию.


>>Как это называется? Выберите сами.

>Объективный подход к рассмотрению вопроса )))
Видите – самому смешно.



Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Chestnut
К Геннадий (16.03.2006 20:19:35)
Дата 16.03.2006 21:22:21

Re: Вор убежден,...

Не хочу возиться в вашем потоке сознания. Повторю лишь, что Вы выдаёте желаемое за действительное. То, что Декларация -- основа Акта, вовсе не означает, что Акт тождественен с Декларацией. Существенная его часть та, что Украина объявляется независимой, точка. СССР с его гражданством таким образом остаётся в прошлой жизни. И если вспомните конец 1991 года, абсолютное большинство именно так и понимало, что у них спрашивают. О гражданстве СССР никто не вспоминал, и приписывать это людям задним числом непорядочно. Прошще говоря, враньё.

Больше я по этому вопросу с Вами дискутировать не собираюсь.


In hoc signo vinces
От Геннадий
К Chestnut (16.03.2006 21:22:21)
Дата 16.03.2006 21:30:30

ну и ладно

>Не хочу возиться в вашем потоке сознания. Повторю лишь, что Вы выдаёте желаемое за действительное. То, что Декларация -- основа Акта, вовсе не означает, что Акт тождественен с Декларацией.

Конечно нет. Опять передерг. Я говорю, что Акт базируется на Декларции, а не ей тождественен

>Существенная его часть та, что Украина объявляется независимой, точка. СССР с его гражданством таким образом остаётся в прошлой жизни. И если вспомните конец 1991 года, абсолютное большинство именно так и понимало, что у них спрашивают. О гражданстве СССР никто не вспоминал, и приписывать это людям задним числом непорядочно. Прошще говоря, враньё.

Да не можете Вы говорить за большинство, даже если и решите, что это порядочно.

>Больше я по этому вопросу с Вами дискутировать не собираюсь.

Сабж, замнем

>In hoc signo vinces
Dixi http://x-43.ho.com.ua/