От А.Никольский
К Алекс Антонов
Дата 17.03.2006 19:30:40
Рубрики Космос;

а что у нас есть-то противопоставить?

в условиях когда состояние ПВО сами знаете какое? Да это и не очень нужно, в конце концов, поскольку даже одной головы в 200 кТ в ответ по большому городу при нынешнем положении дел будет для США, возможно, неприемлемым ущербом
Суть статьи в другом, ИМХО - впервые (и пока очень осторожно) ставится важный вопрос, что будет с мировой безопасностью, если США станут вконец неуязвимыми для ядерного оружия РФ и КНР. Это не текущая состояние, но вероятная перспектива при нынешних темпах "развития" СЯС РФ и КНР
С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (17.03.2006 19:30:40)
Дата 17.03.2006 21:11:58

Этих машин кроме всего прочего просто слишком мало...

Чего опасаться то, того что мы не догадаемся что США наносят по нам внезапный ядерный удар до того как первая свободнопадающая B-83 упадет на наши головы? Смешно.

>Суть статьи в другом, ИМХО - впервые (и пока очень осторожно) ставится важный вопрос, что будет с мировой безопасностью, если США станут вконец неуязвимыми для ядерного оружия РФ и КНР. Это не текущая состояние, но вероятная перспектива при нынешних темпах "развития" СЯС РФ и КНР

В статье есть верные выводы, но вывод о том что США практически достигли эры своей стратегической неуязвимости неверен. Авторы ссылаются на БРПЛ Трайдент-D5 (запускаемые из "слепых" для советской системы СПРН районов на тихоокеанском ТВД) и на бомбардировщики B-2A как средство первого удара, упомянув при этом что Трайденты сегодня оснащены боеголовками воздушного подрыва, не самый подходящий вариант для атаки шахтных МБР (The navy, for example, is upgrading the fuse on the W-76 nuclear warhead, which sits atop most U.S. submarine-launched missiles. Currently, the warheads can be detonated only as air bursts well above ground, but the new fuse will also permit ground bursts (detonations at or very near ground level), which are ideal for attacking very hard targets such as ICBM silos), но не упомянув что B-2A для которых хотя бы декларируется (упомянутая авторами) возможность маловысотного прорыва ПВО на сегодня меньше чем имеющихся в России РПКСН (которых авторы почему то насчитали всего девять).
Авторы как видно не в курсе последних тенденций в развитии отечественной СПРН (в частности не в курсе появления в "железе" РЛС СПРН "высокой заводской готовности"), не в курсе что отечественные РПКСН сегодня совершают отнюдь не два выхода на боевую службу в год, не в курсе что учебно-боевых пусков отечественные РПКСН сегодня выполняют больше чем американские ПЛАРБ... и т.п. и т.д.
Авторы углядели наступление эры американской неуязвимости... Что тут можно сказать? Эта эра наступила бы если бы сохранились тенденции 90-х годов. В сегодняшних условиях я честно говоря не вижу не то что эры, не вижу даже "окна" (продолжительностью в несколько лет) этой самой неуязвимости. Почему? Потому что к сегодняшнему дню тенденции изменились на противоположные - СЯС России сегодня находятся в начале цикла их усиления (не количественного, качественного, направленного прежде всего на возрастание ответного потенциала) - американские же СЯС сегодня находятся в состоянии застоя, и в связи с наблюдаемым сокращением финансирования и даже замораживанием (прекращением) целого ряда программ перевооружения американских ВС (денег немае), можно смело утверждать что в ближайшие несколько лет значимого качественного усиления американских стратегических наступательных ядерных сил не будет , скорее уж стоит ожидать их постепенной против достигнутого уровня деградации (на смену Огайо не наблюдается новой ПЛАРБ, не предвидится в ближайшем будущем замены Минитменам, B-52 доживают свой век и т.п.).

P.S. Что мне понравилось у авторов, так это их наблюдение на счет того что современное строительство и модернизация американских стратегических сил (как наступательных, так и оборонительных) в последнее время "похожа на скоординированный набор программ, с целью увеличения возможностей по нанесению первого удара в ядерной войне". Вообщем "The current and future U.S. nuclear force, in other words, seems designed to carry out a preemptive disarming strike against Russia or China." Т.е. выйграть ядерную войну внезапным первым ударом для современных США сценарий не гипотетический, а практический - исходя из подобного "практического подхода" США и строили свои СЯС в последние годы. Они действительно готовились и готовятся нас (Россию, Китай) внезапно уничтожить Из различных вариантов продления эры американского планетарного господства они сделали ставку в том числе и на этот вариант. "Есть вещи поважнее мира..." "Я подписал указ обьявляющий Россию вне закона. Ракеты стартуют через 5 минут..."
Продолжатели дела Рейгана уже не шутят, они верят в свою "Миссию" и в то что "Господь разговаривает" с ними. При этом они еще пугают мир фанатизмом Бенладена и Ахмадинеджада. "Чудны дела твои, Господи"(С)
От voodoo
К Алекс Антонов (17.03.2006 21:11:58)
Дата 19.03.2006 12:58:36

Вы странный человек.

Содержание статьи сводится к тому простому факту, что СЯС РФ, Китая и Сев.Кореи перестают выполнять свои сдерживающие функции. И это проблема не только этих СЯС, но и утраты веры в их возможности со стороны потенциального противника. Т.е. США. При этом уже не суть важно - будет ли обезоруживающий удар США успешным или не будет, да и будет ли он вообще.
От Алекс Антонов
К voodoo (19.03.2006 12:58:36)
Дата 19.03.2006 22:27:34

И что же Вы подразумеваете под "странностью"?

>Содержание статьи сводится к тому простому факту, что СЯС РФ, Китая и Сев.Кореи перестают выполнять свои сдерживающие функции. И это проблема не только этих СЯС, но и утраты веры в их возможности со стороны потенциального противника. Т.е. США. При этом уже не суть важно - будет ли обезоруживающий удар США успешным или не будет, да и будет ли он вообще.

Понимаете ли, "СЯС России перестают выполнять свои сдерживающие функции" в глазах двух "специалистов", из когорты тех, что в 90-е писали о "конце истории" и проч. В глазах же тех кто работает над очередным СИОП над потерей российскими СЯС сдерживающих функций надо еще работать и работать. Так что не подпадайте под влияние парочки представителей "политикал скиенсе" из захолустных американских университетов, и отечественных "алармистов" к ним примкнувших, все не так плохо, как Вам только что рассказали - противорадиационное укрытие во дворе собственного дома копать не надо.
От voodoo
К Алекс Антонов (19.03.2006 22:27:34)
Дата 20.03.2006 13:45:49

Выводы.

> Понимаете ли, "СЯС России перестают выполнять свои сдерживающие функции" в глазах двух "специалистов", из когорты тех, что в 90-е писали о "конце истории" и проч.
Вы что-то путаете. Это совсем другие специалисты. Собственно само появление этого материала - знаковое.

>В глазах же тех кто работает над очередным СИОП над потерей российскими СЯС сдерживающих функций надо еще работать и работать.
Вот об этом и речь - процесс идет.

>Так что не подпадайте под влияние парочки представителей "политикал скиенсе" из захолустных американских университетов
Я лучше подпаду под их влияние и потребую от правительства РФ воссоздания группировки СЯС в потребном, для сдерживания, объеме. Потому как мне не радуется перспектива пребывать в зоне сильного радиоактивного заражения из-за того, что отдельные, попавшие под влияние представителей "политикал сайенс", американские политики решили таки нанести обезоруживайющий удар по РФ. При этом мне будет сильно все арвно - что случилилось с Америкой, сработала ее ПРО или нет и сколько именно американских городов прекратило существовать.

>и отечественных "алармистов" к ним примкнувших, все не так плохо, как Вам только что рассказали - противорадиационное укрытие во дворе собственного дома копать не надо.
Я и не собираюсь - совокупная 2-х недельная доза во дворе моего дома будет такой, что примитивные укрытия все равно не помогут.
От Алекс Антонов
К voodoo (20.03.2006 13:45:49)
Дата 21.03.2006 02:06:58

Во всяком случае я не опасаюсь неизбежных скорых радиоактивных осадков.

>> Понимаете ли, "СЯС России перестают выполнять свои сдерживающие функции" в глазах двух "специалистов", из когорты тех, что в 90-е писали о "конце истории" и проч.

>Вы что-то путаете. Это совсем другие специалисты.

Те же самые. Из одних "Альма Матер" вышедшие. Вообщем как говорится "Вестпоинтов не кончали".

>Собственно само появление этого материала - знаковое.

С точки зрения профессиональных военных такому материалу следовало появиться еще в 2002-м, когда ни одной отечественной ПЛАРБ американцы не углядели на боевой службе... но появился этот "знаковый материал" только сейчас. А знаете почему? Потому что в 2002-м году союзники США и Россия громили в Афганистане талибан и политического заказа на подобную болтологию поступить не могло... а сейчас политический заказ (почитайте "Вашингтон таймсы" переполненные статейками в стиле "пора менять курс в отношении России") в наличии, вот и нашлись два "писателя", два "подкрепителя боевого духа" для решившей "менять курс" публики. Ведь внушение что "В случае чего мы их просто размажем... и нам в ответ ничего не будет" очень помогает избавится от страхов, хотя бы на время.

>>В глазах же тех кто работает над очередным СИОП над потерей российскими СЯС сдерживающих функций надо еще работать и работать.

>Вот об этом и речь - процесс идет.

Не путайте профессионалов с болтологами выполняющими политический заказ. Профессионалы гораздо лучше представляют себе отрицательные последствия "маленьких победоносных войн" (в особенности после трех лет войны в Ираке), в которых казалось бы гарантом победы выступало "великолепное исполнение безошибочных планов".

>>Так что не подпадайте под влияние парочки представителей "политикал скиенсе" из захолустных американских университетов

>Я лучше подпаду под их влияние и потребую от правительства РФ воссоздания группировки СЯС в потребном, для сдерживания, объеме.

Правительство предвосхитило Ваши требования спланировав закладку по одному серийному "Борею" в год до полного обновления боевого состава отечественных МСЯС... и это во преки мнению отдельных экспертов, писавших в "Эксперты" что МСЯС России не очень то и нужны.

>Потому как мне не радуется перспектива пребывать в зоне сильного радиоактивного заражения из-за того, что отдельные, попавшие под влияние представителей "политикал сайенс", американские политики решили таки нанести обезоруживайющий удар по РФ.

Люди принимающие решения находятся под влиянием профессионалов, а не интеллигенции от "политикал скиенсе" американского пошиба.

Профессионалы же им укажут, что "победа над Россией у нас была спланирована после победы над Ираком, Ираном, Сирией и Северной Кореей... но план забуксовал на начальном этапе... а Вы предлагаете импровизировать".
От voodoo
К Алекс Антонов (21.03.2006 02:06:58)
Дата 21.03.2006 16:28:18

Re: Во всяком...

> Те же самые. Из одних "Альма Матер" вышедшие. Вообщем как говорится "Вестпоинтов не кончали".
Вестпойнт это другое ведомство. Как рассекретят SIOP2006 - узнаем их мнение на этот счет.

> С точки зрения профессиональных военных такому материалу следовало появиться еще в 2002-м
Нет, в 2002 было еще слишком рано - ПРО.

>а сейчас политический заказ (почитайте "Вашингтон таймсы" переполненные статейками в стиле "пора менять курс в отношении России") в наличии, вот и нашлись два "писателя", два "подкрепителя боевого духа" для решившей "менять курс" публики. Ведь внушение что "В случае чего мы их просто размажем... и нам в ответ ничего не будет" очень помогает избавится от страхов, хотя бы на время.
Вот видите - уже и политический заказ появился.

> Не путайте профессионалов с болтологами выполняющими политический заказ. Профессионалы гораздо лучше представляют себе отрицательные последствия "маленьких победоносных войн" (в особенности после трех лет войны в Ираке), в которых казалось бы гарантом победы выступало "великолепное исполнение безошибочных планов".
Это вы про нынешний Ирак ?

> Правительство предвосхитило Ваши требования спланировав закладку по одному серийному "Борею" в год до полного обновления боевого состава отечественных МСЯС... и это во преки мнению отдельных экспертов, писавших в "Эксперты" что МСЯС России не очень то и нужны.
МСЯС меня мало интересуют по причине их боевой устойчивости -> 0. Аналогично и с воздушной. Меня интересует СПРН и наземная компонента СЯС. Если бы вместо Бореев каждый год вводили в строй по новой РЛС СПРН и ставили на дежурство новый полк Тополей (лучше дивизию и в модернизированных шахтах) - мне было бы как-то спокойнее.

> Люди принимающие решения находятся под влиянием профессионалов, а не интеллигенции от "политикал скиенсе" американского пошиба.
Спасибо, как я уже сказал, мне все равно, какие выводы о профессионализме этих профессионалов будут сделаны потом.

> Профессионалы же им укажут, что "победа над Россией у нас была спланирована после победы над Ираком, Ираном, Сирией и Северной Кореей... но план забуксовал на начальном этапе... а Вы предлагаете импровизировать".
Мне это слишком сильно напоминает Гитлера, Англию и СССР. Вызывает дурные ассоциации.
От Exeter
К Алекс Антонов (17.03.2006 21:11:58)
Дата 17.03.2006 22:31:06

Re: Этих машин

> Чего опасаться то, того что мы не догадаемся что США наносят по нам внезапный ядерный удар до того как первая свободнопадающая B-83 упадет на наши головы? Смешно.

Е:
А почему "свободнопадающая" В-83? В-2 способны нести JASSM. Которые хоть и неядерные, но вполне пригодны для вырубания той же СПРН.


> В статье есть верные выводы, но вывод о том что США практически достигли эры своей стратегической неуязвимости неверен.

Е:
Вы, я вижу, очень мощный знаток современного состояния СЯС США? Из дальнейшего этого не видно.


Авторы ссылаются на БРПЛ Трайдент-D5 (запускаемые из "слепых" для советской системы СПРН районов на тихоокеанском ТВД) и на бомбардировщики B-2A как средство первого удара, упомянув при этом что Трайденты сегодня оснащены боеголовками воздушного подрыва, не самый подходящий вариант для атаки шахтных МБР

Е:
Вообще-то ВМС США начали модернизацию боеголовок Мк 4 в этом направлении еще в 1998 г.

но не упомянув что B-2A для которых хотя бы декларируется (упомянутая авторами) возможность маловысотного прорыва ПВО на сегодня меньше чем имеющихся в России РПКСН (которых авторы почему то насчитали всего девять).

Е:
В-2А сейчас 21 самолет. РПКСН в РФ сейчас 15 даже на бумаге, а в строю с ракетами - не более девяти. Так что авторы считают явно лучше Вас.


> Авторы как видно не в курсе последних тенденций в развитии отечественной СПРН (в частности не в курсе появления в "железе" РЛС СПРН "высокой заводской готовности"),

Е:
Один опытный протототип. Вторую будут строить года два или три минимум. когда дело дойдет до Дальнего Востока - вообще неясно.



не в курсе что отечественные РПКСН сегодня совершают отнюдь не два выхода на боевую службу в год,

Е:
Порядок цифр достаточно верен.


не в курсе что учебно-боевых пусков отечественные РПКСН сегодня выполняют больше чем американские ПЛАРБ...

Е:
Это вы не в курсе того, что причина относительной частоты учебно-боевых пусков русских РПКСН сейчас банальна - происходит расстрел ракет с законченными сроками эксплуатации. А вот новые БРПЛ серийно не производятся.
Что касается американцев, то они сейчас производят 7-8-9 пусков БРПЛ в год, что больше, чем в РФ. До 2020 г намечено произвести 125 учебных пусков. И ракетки Trident II стабильно закупаются темпом 12 штук в год.


и т.п. и т.д.

Е:
Вот именно, что "и т.д. и т.п."


Потому что к сегодняшнему дню тенденции изменились на противоположные - СЯС России сегодня находятся в начале цикла их усиления (не количественного, качественного, направленного прежде всего на возрастание ответного потенциала)

Е:
Хи-хи. Какое усиление? Сравните число производимых в РФ стратегических ракет с количеством сокращаемых - и все станет ясно.


- американские же СЯС сегодня находятся в состоянии застоя, и в связи с наблюдаемым сокращением финансирования и даже замораживанием (прекращением) целого ряда программ перевооружения американских ВС (денег немае)

Е:
Да, и какие же это стратегические программы в США заморозили или прератили? Вы вообще в курсе того, какие решения были приняты в QDR-2006 или в бюджете 2006 и проекте бюджета на 2007 г?



, можно смело утверждать что в ближайшие несколько лет значимого качественного усиления американских стратегических наступательных ядерных сил не будет ,

Е:
Да-да. Идущая полным ходом радикальная модернизация всего парка МБР Minuteman III - это не качественное усиление. Завершившаяся в прошлом году полная замена БРПЛ Trident I на Trident II - это не качественное усиление. Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество? Решение в QDR-2006 о значительном ускорении работ по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения (уже к 2017 г) - это не качественное усиление. Начатые широкомасштабные работы по модернизации системы управления СЯС США - это не качественное усиление. Идущие широким фронтом работы по ПРО - это не качественное усиление?


скорее уж стоит ожидать их постепенной против достигнутого уровня деградации (на смену Огайо не наблюдается новой ПЛАРБ,

Е:
Зачем им нужна сейчас новая ПЛАРБ, если лодки типа Ohio предполагается начать выводить из состава флота только начиная с 2024 г?? Если они их собираются еще начиная с 2015 г перевооружить на D-5A?

не предвидится в ближайшем будущем замены Минитменам,

Е:
Вы совершенно не в курсе того, что Minuteman III проходят ПОЛНУЮ модернизацию, с заменой двигателей всех трех ступеней, системы управления и боеголовок. И планируется следующая стадия модернизации с целью значительного повышения точности, внедрения проникающих БГ и пр. - Minuteman III Elite.
Что касается программы НИОКР по замене Minuteman III, то она как раз начата, только по плану замена этих ракет все одно намечается самое раннее в 2018 г.


B-52 доживают свой век и т.п.).

Е:
Они не доживают свой век, а собираются эксплуатироваться до 2035-2040 г, в связи с чем сейчас начата очередная программа модернизации их БРЭО.



С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (17.03.2006 22:31:06)
Дата 18.03.2006 00:04:12

Re: Этих машин

>> Чего опасаться то, того что мы не догадаемся что США наносят по нам внезапный ядерный удар до того как первая свободнопадающая B-83 упадет на наши головы? Смешно.

>Е:
>А почему "свободнопадающая" В-83? В-2 способны нести JASSM. Которые хоть и неядерные, но вполне пригодны для вырубания той же СПРН.

И как Вы себе это представляете? B-2 JAASMами одновременно вырубают все приграничные (заграничные) РЛС СПРН России? И? Расписывайте апокалиптический сценарий дальше.

>> В статье есть верные выводы, но вывод о том что США практически достигли эры своей стратегической неуязвимости неверен.

>Е:
>Вы, я вижу, очень мощный знаток современного состояния СЯС США? Из дальнейшего этого не видно.

Ну что Вы, мощные знатоки видимо те, кто написали статью (ну и естественно Вы), а я так, погулять вышел.

>Авторы ссылаются на БРПЛ Трайдент-D5 (запускаемые из "слепых" для советской системы СПРН районов на тихоокеанском ТВД) и на бомбардировщики B-2A как средство первого удара, упомянув при этом что Трайденты сегодня оснащены боеголовками воздушного подрыва, не самый подходящий вариант для атаки шахтных МБР

>Е:
>Вообще-то ВМС США начали модернизацию боеголовок Мк 4 в этом направлении еще в 1998 г.

Не подскажете почему авторы статьи этого не знают? Не подскажете почему на Ваш взгляд авторы статьи вообще помянули про only воздушный подрыв W-76? Не ужели для того чтобы продемонстрировать свою компетентность в вопросе? По моему как раз наоборот получилось. Авторы тем самым показали что слышали отнюдь не "весь звон".

> но не упомянув что B-2A для которых хотя бы декларируется (упомянутая авторами) возможность маловысотного прорыва ПВО на сегодня меньше чем имеющихся в России РПКСН (которых авторы почему то насчитали всего девять).

>Е:
>В-2А сейчас 21 самолет. РПКСН в РФ сейчас 15 даже на бумаге, а в строю с ракетами - не более девяти. Так что авторы считают явно лучше Вас.

Из 21 B-2 в боевом составе 16, четыре тренировочных, а один вообще ЛЛ. Не подскажете как пусть даже не шестьнадцатью, пусть двадцатьодним бомбардировщиком нанеся внезапный ядерный удар обезоружить Россию? Поделитесь так сказать своим стратегическим виденьем.

Может быть тогда я пойму мощную логику авторов.

>Потому что к сегодняшнему дню тенденции изменились на противоположные - СЯС России сегодня находятся в начале цикла их усиления (не количественного, качественного, направленного прежде всего на возрастание ответного потенциала)

>Е:
>Хи-хи. Какое усиление? Сравните число производимых в РФ стратегических ракет с количеством сокращаемых - и все станет ясно.

Скажите Exeter, почему Вы еще не роете противорадиационное укрытие во дворе своего дома, раз Вы такой "хорошо информированный оптимист"?

>Е:
>Да-да. Идущая полным ходом радикальная модернизация всего парка МБР Minuteman III - это не качественное усиление.

Извините, сколько Минитменов было модернизированно в 2005-м году? И сколько еще осталось модернизировать, раз уж оказывается "радикальная модернизация" идет "полным ходом"?

>Завершившаяся в прошлом году полная замена БРПЛ Trident I на Trident II - это не качественное усиление.

И что дальше? Расскажите про дальнейшее усиление американских МСЯС. Или "эра стратегической неуязвимости" уже достигнута и можно "сидеть, кирять" и ставить на Трайденты 96 обычных боеголовок?

>Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество?

Давайте поспорим что программа будет закрыта?

>Решение в QDR-2006 о значительном ускорении работ по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения (уже к 2017 г) - это не качественное усиление.

А чего ж вы тогда не вспомнили про создание МБР на замену Минитменам к 2018-му? году, и прочих Фалконах и Space Based Laser-ах?

Извините, бомбардировщик который в 2017-м году якобы совершит свой первый полет я в качестве средства первого удара по России рассматривать отказываюсь. Ведь если следовать Вашему взгляду на происходящее России к 2017-му году уже не будет, так что ударять будет не по чему.

>Начатые широкомасштабные работы по модернизации системы управления СЯС США - это не качественное усиление.

Этим работам "сто лет в обед", так де впрочем как и программе модернизации "Минитменов". Вы привлекаете программы начатые в 90-е годы, и фактически завершенные к середине первого десятилетия XXI века для иллюстрирования видимого Вам дальнейшего усиления американских СЯС в 2005-2010 гг и последующий период.

Я же всего лишь отмечаю что в будущем усиления американских СЯС против достигнутого
к настоящему моменту ожидать не приходится. Ожидать приходится скорее некоторой деградации (по финансовым кстати причинам, а отнюдь не потому что "возобладает воля к миру".)

>Идущие широким фронтом работы по ПРО - это не качественное усиление?

"Идущие широким фронтом работы по ПРО" уже подверглись финансовому секвестированию. Мой прогноз - "фронт" дальше расширятся не будет (и опять же не потому что "голуби" пересилят "ястребов"). А Ваш?


> скорее уж стоит ожидать их постепенной против достигнутого уровня деградации (на смену Огайо не наблюдается новой ПЛАРБ,

>Е:
>Зачем им нужна сейчас новая ПЛАРБ, если лодки типа Ohio предполагается начать выводить из состава флота только начиная с 2024 г?? Если они их собираются еще начиная с 2015 г перевооружить на D-5A?

А зачем им сейчас нужен новый бомбардировщик раз B-52 будут летать до 2040-х гг? ;-)

> не предвидится в ближайшем будущем замены Минитменам,

>Е:
>Вы совершенно не в курсе того, что Minuteman III проходят ПОЛНУЮ модернизацию, с заменой двигателей всех трех ступеней, системы управления и боеголовок. И планируется следующая стадия модернизации с целью значительного повышения точности, внедрения проникающих БГ и пр. - Minuteman III Elite.


Минитмены уже прошли полную модернизацию с заменой двигателей. А к какому примерно сроку поступит на летные испытания американская МБР нового поколения созданная на замену Минитмен III Вы в курсе. Как Вы понимаете она тоже не против России. Ведь если проэкстраполировать известные Вам тенденции России к тому времени уже не будет, не так ли?

> B-52 доживают свой век и т.п.).

>Е:
>Они не доживают свой век, а собираются эксплуатироваться до 2035-2040 г, в связи с чем сейчас начата очередная программа модернизации их БРЭО.

Надеюсь Вы B-52 c гиперзвуковыми УР тысячекилометровой дальности пуска все же не рассматриваете в качестве средства первого внезапного удара по СЯС России? Во первых к моменту поступления этих УР на вооружение американских ВВС России уже...
От Exeter
К Алекс Антонов (18.03.2006 00:04:12)
Дата 18.03.2006 02:33:08

Re: Этих машин

Здравствуйте!

>>> Чего опасаться то, того что мы не догадаемся что США наносят по нам внезапный ядерный удар до того как первая свободнопадающая B-83 упадет на наши головы? Смешно.
>
>>Е:
>>А почему "свободнопадающая" В-83? В-2 способны нести JASSM. Которые хоть и неядерные, но вполне пригодны для вырубания той же СПРН.
>
> И как Вы себе это представляете? B-2 JAASMами одновременно вырубают все приграничные (заграничные) РЛС СПРН России? И? Расписывайте апокалиптический сценарий дальше.

Е:
Нормально представляю. Нападение на РЛС СПРН, а поскольку оно будет неядерным, то это может только еще более дезориентировать русское командование.
Вообще, сейчас угроза применения ВТО для поражения СЯС рассматривается как одна из основных на будущее. Посмотрите хотя бы материал на эту тему на сайте Мясникова.


>>> В статье есть верные выводы, но вывод о том что США практически достигли эры своей стратегической неуязвимости неверен.
>
>>Е:
>>Вы, я вижу, очень мощный знаток современного состояния СЯС США? Из дальнейшего этого не видно.
>
> Ну что Вы, мощные знатоки видимо те, кто написали статью (ну и естественно Вы), а я так, погулять вышел.

Е:
Да, те кто написали статью - специалисты в данной области.


>>Авторы ссылаются на БРПЛ Трайдент-D5 (запускаемые из "слепых" для советской системы СПРН районов на тихоокеанском ТВД) и на бомбардировщики B-2A как средство первого удара, упомянув при этом что Трайденты сегодня оснащены боеголовками воздушного подрыва, не самый подходящий вариант для атаки шахтных МБР
>
>>Е:
>>Вообще-то ВМС США начали модернизацию боеголовок Мк 4 в этом направлении еще в 1998 г.
>
> Не подскажете почему авторы статьи этого не знают?

Е:
Они это знают, и используют НАСТОЯЩЕЕ время - "The navy, for example, is upgrading". Т.е. говорят о происходящем в настоящее время процессе.



Не подскажете почему на Ваш взгляд авторы статьи вообще помянули про only воздушный подрыв W-76? Не ужели для того чтобы продемонстрировать свою компетентность в вопросе? По моему как раз наоборот получилось. Авторы тем самым показали что слышали отнюдь не "весь звон".

Е:
Да мало ли почему? Ошиблись, или неверно интерпретировали. Вообще, как я понимаю, смысл этого абзаца у них - намек на известные и обсуждаемые последние несколько лет планы возобновить производство боеголовок Мк 5 для БРПЛ.


>> но не упомянув что B-2A для которых хотя бы декларируется (упомянутая авторами) возможность маловысотного прорыва ПВО на сегодня меньше чем имеющихся в России РПКСН (которых авторы почему то насчитали всего девять).
>
>>Е:
>>В-2А сейчас 21 самолет. РПКСН в РФ сейчас 15 даже на бумаге, а в строю с ракетами - не более девяти. Так что авторы считают явно лучше Вас.
>
> Из 21 B-2 в боевом составе 16, четыре тренировочных, а один вообще ЛЛ. Не подскажете как пусть даже не шестьнадцатью, пусть двадцатьодним бомбардировщиком нанеся внезапный ядерный удар обезоружить Россию? Поделитесь так сказать своим стратегическим виденьем.

Е:
А кто сказал, что бомбардировщиком? Речь идет о комплексе сил средств и о задействовании их бомбардировщиков в комбинации с БРПЛ. О чем авторы и пишут.



>>Потому что к сегодняшнему дню тенденции изменились на противоположные - СЯС России сегодня находятся в начале цикла их усиления (не количественного, качественного, направленного прежде всего на возрастание ответного потенциала)
>
>>Е:
>>Хи-хи. Какое усиление? Сравните число производимых в РФ стратегических ракет с количеством сокращаемых - и все станет ясно.
>
> Скажите Exeter, почему Вы еще не роете противорадиационное укрытие во дворе своего дома, раз Вы такой "хорошо информированный оптимист"?

Е:
Это называется - аргументов у Вас нет. О каком "усилении" можно говорить, если "Тополя-М" в варианте шахтного базирования производятся по шесть штук в год, а мобильные "Тополя-М" собираются производить темпом от 3 до 6 ракет до 2010 г и 9 ракет после 2010 г?? И это при том, что к 2015 г должны быть списаны все мобильные "Тополя" нынешние? Посчитайте, сколько МБР шахтных и мобильных реально будет в РФ через десять лет.


>>Е:
>>Да-да. Идущая полным ходом радикальная модернизация всего парка МБР Minuteman III - это не качественное усиление.
>
> Извините, сколько Минитменов было модернизированно в 2005-м году? И сколько еще осталось модернизировать, раз уж оказывается "радикальная модернизация" идет "полным ходом"?

Е:
Вообще-то модернизации подлежат все развернутых 500 (ныне решили сократить число развернутых до 450) плюс резервные. Вся программа стоит более 6 млрд долл и должна быть завершена к 2008 г
По новым системам управления NS-50 - заказано 692 комплекта, первые 40 комплектов поставлены в 1998 г, с 2000 г поставляется по 65 комплектов в год.
К маю 2005 г. новыми системами управления по программе Guidance Replacement Programme (GRP)было оснащено 304 ракеты, новыми двигателями по программе Propulsion Replacement Programme (PRP) - 151 ракета.
200 ракет по программе Safety Enhanced Re-entry Vehicle (SERV) переоснащаются БГ Мк 21, снятыми с ракет МХ. Эти работы начаты в марте 2002 г и должны быть завершены к 2007 г.

На 2004 фин г. Northrop Grumman был выдан контракт на поставку 80 систем управления NS-50 и 39 кабельных сетей на общую сумму 168,71 млн долл.

В феврале с.г. Alliant Techsystems выдан контракт на 5, 6 и 7-ю партии замены ракетных двигателей - всего 212, на сумму 541 млн долл.

По программе Minuteman Elite, начатой в 2003 г, после 2007 г должны быть радикально модернизированы 50 ракет.

Плюс к этому с 2002 по 2005 гг по программе Rapid Execution And Combat Targeting Service Life Extension Program (REACT SLEP) стоимостью 118 млн долл модернизировали все 50 КП эскадрилий ракет, а с прошлого года начато внедрение новых линий связи.



>>Завершившаяся в прошлом году полная замена БРПЛ Trident I на Trident II - это не качественное усиление.
>
> И что дальше? Расскажите про дальнейшее усиление американских МСЯС. Или "эра стратегической неуязвимости" уже достигнута и можно "сидеть, кирять" и ставить на Трайденты 96 обычных боеголовок?

Е:
Конечно.


>>Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество?
>
> Давайте поспорим что программа будет закрыта?

Е:
Какая программа-то? Их целая куча.


>>Решение в QDR-2006 о значительном ускорении работ по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения (уже к 2017 г) - это не качественное усиление.
>
> А чего ж вы тогда не вспомнили про создание МБР на замену Минитменам к 2018-му? году, и прочих Фалконах и Space Based Laser-ах?

Е:
Почему, я о них как раз вам напоминаю. все программы живы и даже ускоряются. а программа создания нового бомбера официально выдвинута как приоритет. Собственно, QDR-2006 почитайте, это же основополагающий документ военного строительства.


> Извините, бомбардировщик который в 2017-м году якобы совершит свой первый полет я в качестве средства первого удара по России рассматривать отказываюсь. Ведь если следовать Вашему взгляду на происходящее России к 2017-му году уже не будет, так что ударять будет не по чему.

Е:
Это Ваши проблемы, от чего Вы там отказываетесь. Пентагон явно Вашим мнением не интересуется. Фактом является ускорение этой программы и ее выдвижение на передний план.


>>Начатые широкомасштабные работы по модернизации системы управления СЯС США - это не качественное усиление.
>
> Этим работам "сто лет в обед",

Е:
Разумеется, сто лет в обед. Тем не менее, развертывание ракет-перехватчиков ИДЕТ ФАКТИЧЕСКИ ИМЕННО СЕЙЧАС. Как и РЕЗКОЕ улучшение американской системы СПРН. Поэтому Ваши рассуждения об отсутствии "качественного усиления" - смешны.

так де впрочем как и программе модернизации "Минитменов". Вы привлекаете программы начатые в 90-е годы, и фактически завершенные к середине первого десятилетия XXI века для иллюстрирования видимого Вам дальнейшего усиления американских СЯС в 2005-2010 гг и последующий период.

Е:
Я не понимаю, о чем Вы говорите. Программа модернизации Minuteman III начата в 1998 г и сейчас в самом разгаре, должна быть завершена к концу десятилетия. Программа ПРО только начала переходить в практическую плоскость.


> Я же всего лишь отмечаю что в будущем усиления американских СЯС против достигнутого
>к настоящему моменту ожидать не приходится. Ожидать приходится скорее некоторой деградации (по финансовым кстати причинам, а отнюдь не потому что "возобладает воля к миру".)

Е:
А я Вам показываю, что все эти Ваши "отмечания" абсолютно не в кассу и свиидетельствуют только о Вашей полной неосведомленности о положении СЯС США и текущих американских программах в этой области. Так чего Вы взялись об этом рассуждать?


>>Идущие широким фронтом работы по ПРО - это не качественное усиление?
>
> "Идущие широким фронтом работы по ПРО" уже подверглись финансовому секвестированию.

Е:
Да, и намного? Почему бы Вам процент секвестирования не сообщить? И не сообщить, как это секвестирование отразилось на основных программах ПРО реально?



>> скорее уж стоит ожидать их постепенной против достигнутого уровня деградации (на смену Огайо не наблюдается новой ПЛАРБ,
>
>>Е:
>>Зачем им нужна сейчас новая ПЛАРБ, если лодки типа Ohio предполагается начать выводить из состава флота только начиная с 2024 г?? Если они их собираются еще начиная с 2015 г перевооружить на D-5A?
>
> А зачем им сейчас нужен новый бомбардировщик раз B-52 будут летать до 2040-х гг? ;-)

Е:
А он и не для замены В-52 делается, странно, что Вы этого не понимаете. Собственно, почитайте QDR-2006, там это разжевано.


>> не предвидится в ближайшем будущем замены Минитменам,
>
>>Е:
>>Вы совершенно не в курсе того, что Minuteman III проходят ПОЛНУЮ модернизацию, с заменой двигателей всех трех ступеней, системы управления и боеголовок. И планируется следующая стадия модернизации с целью значительного повышения точности, внедрения проникающих БГ и пр. - Minuteman III Elite.
>

> Минитмены уже прошли полную модернизацию с заменой двигателей.

Е:
Это Вы чего-то путаете.


А к какому примерно сроку поступит на летные испытания американская МБР нового поколения созданная на замену Минитмен III Вы в курсе.

Е:
Нет, не в курсе. Потому что командующий 20-й ВА ВВС США сообщил в 2004 г только о начале развертывания НИОКР по ракете.


>> B-52 доживают свой век и т.п.).
>
>>Е:
>>Они не доживают свой век, а собираются эксплуатироваться до 2035-2040 г, в связи с чем сейчас начата очередная программа модернизации их БРЭО.
>
> Надеюсь Вы B-52 c гиперзвуковыми УР тысячекилометровой дальности пуска все же не рассматриваете в качестве средства первого внезапного удара по СЯС России? Во первых к моменту поступления этих УР на вооружение американских ВВС России уже...

Е:
Я вижу, что Вам по существу сказать нечего. Я, надеюсь, достаточно убедительно Вам показал, что Ваши рассуждения о какой-то "деградации" СЯС США есть нелепейшее заблуждение.



С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (18.03.2006 02:33:08)
Дата 18.03.2006 07:35:06

Re: Этих машин

>Е:
>Нормально представляю. Нападение на РЛС СПРН, а поскольку оно будет неядерным, то это может только еще более дезориентировать русское командование.

Еще отыгрывание конфликтов ОВД-НАТО в свое время установило (во всяком случае к этому выводу пришли на Западе) что для стороны не желающей спровоцировать незамедлительный ядерный ответ СПРН противника есть "священная корова".

>Вообще, сейчас угроза применения ВТО для поражения СЯС рассматривается как одна из основных на будущее. Посмотрите хотя бы материал на эту тему на сайте Мясникова.

Авторы статьи рассматривают не угрозы, а вариант победы за счет ничем не спровоцированного внезапного "противосилового" ядерного удара по СЯС России/Китая, который как ни крути в деле уничтожения ядерных сил противника и сегодня гораздо эффективнее удара неядерного, вот и весь сказ. Вы же зачем то "притягиваете" за уши B-2 в неядерном оснащении, хотя авторы имели в виду совсем другое.

>> Ну что Вы, мощные знатоки видимо те, кто написали статью (ну и естественно Вы), а я так, погулять вышел.

>Е:
>Да, те кто написали статью - специалисты в данной области.

В "политической науке" они специалисты. Ваше же упорство в защите "чести и достоинства" этих "не доверивших войну военным" с позволения сказать специалистов заставляет, о невероятное, усомнится в том что Вы являетесь специалистом в данной области (СЯС и их применение). Нет, в том что Ваша голова полна фактов сомнений нет, а вот в том что эти факты сумели уложиться в целостную картину, есть.

>Не подскажете почему на Ваш взгляд авторы статьи вообще помянули про only воздушный подрыв W-76? Не ужели для того чтобы продемонстрировать свою компетентность в вопросе? По моему как раз наоборот получилось. Авторы тем самым показали что слышали отнюдь не "весь звон".

>Е:
>Да мало ли почему? Ошиблись, или неверно интерпретировали. Вообще, как я понимаю, смысл этого абзаца у них - намек на известные и обсуждаемые последние несколько лет планы возобновить производство боеголовок Мк 5 для БРПЛ.

Извините, но в статье слишком много для профессионалов ошибок..

>> Из 21 B-2 в боевом составе 16, четыре тренировочных, а один вообще ЛЛ. Не подскажете как пусть даже не шестьнадцатью, пусть двадцатьодним бомбардировщиком нанеся внезапный ядерный удар обезоружить Россию? Поделитесь так сказать своим стратегическим виденьем.

>Е:
>А кто сказал, что бомбардировщиком? Речь идет о комплексе сил средств и о задействовании их бомбардировщиков в комбинации с БРПЛ. О чем авторы и пишут.

Если честно, то B-2 после отказа от SRAM-2 как ядерный носитель превратился в практически бесполезный "сверхпопил" американского госбюджета. Вас надеюсь не удивляет что имея сегодня на вооружении аж три типа межконтинентальных бомбардировщиков американцы озаботились созданием четвертого?

>> Скажите Exeter, почему Вы еще не роете противорадиационное укрытие во дворе своего дома, раз Вы такой "хорошо информированный оптимист"?

>Е:
>Это называется - аргументов у Вас нет. О каком "усилении" можно говорить, если "Тополя-М" в варианте шахтного базирования производятся по шесть штук в год, а мобильные "Тополя-М" собираются производить темпом от 3 до 6 ракет до 2010 г и 9 ракет после 2010 г?? И это при том, что к 2015 г должны быть списаны все мобильные "Тополя" нынешние? Посчитайте, сколько МБР шахтных и мобильных реально будет в РФ через десять лет.

Наибольшим ответным потенциалом на сегодня обладают МСЯС, так что ж удивительного в том что мы сокращаем РВСН (хотя и не отказываемся от этого компонента триады)?

А аргумент мой прост - Вы и сами не верите в то, чем пугаете. Просто в данном месте и в данное время у "информированной общественности" тренд такой, вещать о том что "все не так".

>> Извините, сколько Минитменов было модернизированно в 2005-м году? И сколько еще осталось модернизировать, раз уж оказывается "радикальная модернизация" идет "полным ходом"?

>Е:
>Вообще-то модернизации подлежат все развернутых 500 (ныне решили сократить число развернутых до 450) плюс резервные. Вся программа стоит более 6 млрд долл и должна быть завершена к 2008 г

>По новым системам управления NS-50 - заказано 692 комплекта, первые 40 комплектов поставлены в 1998 г, с 2000 г поставляется по 65 комплектов в год.

"...еще в мае 1992 года было принято решение о необходимости замены ныне существующей СУ ракет «Минитмен-III» на новую - NS-50, использующую приборы и узлы современного поколения. Контракт на выполнение соответствующих ОКР в рамках проекта 3085 был выдан в августе 1993 года.

Работы по переоснащению ракет «Минитмен» новой системой управления предусматривается выполнять в два этапа. На первом этапе был разработан и с осени 1997 года устанавливается на ракеты в процессе их обслуживания новый бортовой процессор. В полном объёме переоснащение МБР новыми процессорами должно быть завершено к 2002 году. Планов заменять применяемые на «Минитменах» усилители команд управления Р92А3 в настоящее время нет. Применение в бортовой системе управления нового процессора и разработанного для него нового математического обеспечения позволит оснащать ракеты LGM-30G боевыми блоками любого из имеющихся на вооружении типов ВВС США - Mk12, Mk12A или Mk21, что было невозможно при использовании в составе СУ процессора D37D."

Не подскажете почему изначальные сроки переоснащения МБР новой СУ, замены двигателей, и модернизации наземных средств системы и т.п. были сорваны? (я то думал, что все уж давно закончилось, ан нет...)

>>>Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество?

>> Давайте поспорим что программа будет закрыта?

>Е:
>Какая программа-то? Их целая куча.

Да все три (насколько помню программ именно три). Почему будут закрыты? Да по обычной уже причине: В "самый интересный" момент денежный "крантик" закроется.

>>>Решение в QDR-2006 о значительном ускорении работ по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения (уже к 2017 г) - это не качественное усиление.

>> А чего ж вы тогда не вспомнили про создание МБР на замену Минитменам к 2018-му? году, и прочих Фалконах и Space Based Laser-ах?

>Е:
>Почему, я о них как раз вам напоминаю. все программы живы и даже ускоряются. а программа создания нового бомбера официально выдвинута как приоритет. Собственно, QDR-2006 почитайте, это же основополагающий документ военного строительства.

Все эти программы на сегодня находятся на этапе относительно малобюджетных бумажно-концетуальных изысканий. Закрываться они начнут тогда, когда хот работ начнет требовать внушительного финансирования.

"...Избранная и в QDR-2006, и в проекте бюджета линия на откладывание принятия болезненных решений о неизбежном в будущем сокращении ряда проектов и реструктуризации закупочной политики может неблагоприятно сказаться на развитии вооруженных сил США и сделать трудновыполнимыми заявленные в пентагоновском докладе амбициозные цели..."

Однако доказать конгрессу что при трех имеющихся типах межконтинентальных бомбардировщиков требуется вложиться в создание еще и четвертого... это надо уметь. :-)

>> Извините, бомбардировщик который в 2017-м году якобы совершит свой первый полет я в качестве средства первого удара по России рассматривать отказываюсь. Ведь если следовать Вашему взгляду на происходящее России к 2017-му году уже не будет, так что ударять будет не по чему.

>Е:
>Это Ваши проблемы, от чего Вы там отказываетесь. Пентагон явно Вашим мнением не интересуется. Фактом является ускорение этой программы и ее выдвижение на передний план.

Это не мои проблемы потому что в виду своей недостаточной информированности я считаю что ничего такого страшного до 2017 года с Россией не случится... а в виду своей излишней найвности полагаю что программа создания вышеотмеченного бомбардировщика будет закрыта за долго до этого же 2017 года. Правда будет забавно если окажусь прав я, а не цельный Пентагон?

>>>Начатые широкомасштабные работы по модернизации системы управления СЯС США - это не качественное усиление.

>> Этим работам "сто лет в обед",

>Е:
>Разумеется, сто лет в обед.

А точнее не меньше чем 14 лет (не удивительно что я наивно считал что все уже давно закончилось).

>Тем не менее, развертывание ракет-перехватчиков ИДЕТ ФАКТИЧЕСКИ ИМЕННО СЕЙЧАС. Как и РЕЗКОЕ улучшение американской системы СПРН. Поэтому Ваши рассуждения об отсутствии "качественного усиления" - смешны.

Вы как то смешиваете вместе оборонительные и наступательные системы... если говорить об американской системе ПРО, то без развертывания передового и космического эшелонов рассуждать о серьезном влиянии этой системы на стратегический баланс сил, действительно смешно, а вот денежек она и без передового/космического эшелонов скушала (и продолжает кушать) уже изрядно.

>так де впрочем как и программе модернизации "Минитменов". Вы привлекаете программы начатые в 90-е годы, и фактически завершенные к середине первого десятилетия XXI века для иллюстрирования видимого Вам дальнейшего усиления американских СЯС в 2005-2010 гг и последующий период.

>Е:
>Я не понимаю, о чем Вы говорите. Программа модернизации Minuteman III начата в 1998 г и сейчас в самом разгаре

Программа модернизации Минитменов фактически начата еще в 1992-м году. То что американцы умудрились ее растянуть больше чем на полтора десятилетия я не знал.

>Программа ПРО только начала переходить в практическую плоскость.

Система ПРО - конечно же система стратегическая, но ее нельзя отнести к СЯС. Успехов американцам в дальнейшем освоении новых ассигнований при строительстве этой системы, контрмерам против которой "200 лет в обед".

>> Я же всего лишь отмечаю что в будущем усиления американских СЯС против достигнутого
>>к настоящему моменту ожидать не приходится. Ожидать приходится скорее некоторой деградации (по финансовым кстати причинам, а отнюдь не потому что "возобладает воля к миру".)

>Е:
>А я Вам показываю, что все эти Ваши "отмечания" абсолютно не в кассу и свиидетельствуют только о Вашей полной неосведомленности о положении СЯС США и текущих американских программах в этой области. Так чего Вы взялись об этом рассуждать?

Время нас рассудит тов. Exeter. Когда я Вам лет через несколько напомню как Вы заблуждались, Вы уж не обижайтесь. В противном случае (если все Ваши представления о радужных перспективах американских наступательных и оборонительных стратегических систем окажутся чистой правдой) обижатся в свою очередь мне уже не придется - на месте Москвы будет большая груда немножко радиоактивных развалин.
Надеюсь лишь что Вы, предугадав время внезапного американского ядерного удара все же успеете укрыться с семьей в безопасном районе земного шара.

>> А зачем им сейчас нужен новый бомбардировщик раз B-52 будут летать до 2040-х гг? ;-)

>Е:
>А он и не для замены В-52 делается, странно, что Вы этого не понимаете. Собственно, почитайте QDR-2006, там это разжевано.

Да, помню я, время реакции и все такое... Была в свое время такая программа NASP. Чем кончилась, Вы, полагаю, в курсе.

>Е:
>Я вижу, что Вам по существу сказать нечего. Я, надеюсь, достаточно убедительно Вам показал, что Ваши рассуждения о какой-то "деградации" СЯС США есть нелепейшее заблуждение.

Застой уже на лицо. Программа модернизации Минитменов должна была завершиться отнюдь не во второй половине первого десятилетия XX века, B-52 использовать до 2040-х планируют отнюдь не от того что программы его замены в свое время удались, пятидесятилетние Минитмены (пусть и десятиэтапно модернизированные), Огайо, срок службы которых продлен далеко за 40 лет... и на фоне всего этого "ускорение работ" по царь-бомбардировщику нового поколения...
Да они там все просто збрендили. Ваша же беззаветная вера в гениальное предвиденье составителей QDR-2006 во истину впечатляет.
От Exeter
К Алекс Антонов (18.03.2006 07:35:06)
Дата 18.03.2006 13:40:02

Re: Этих машин

Здравствуйте!

> Еще отыгрывание конфликтов ОВД-НАТО в свое время установило (во всяком случае к этому выводу пришли на Западе) что для стороны не желающей спровоцировать незамедлительный ядерный ответ СПРН противника есть "священная корова".

Е:
Да, и кто же на Западе это установил?

Вы же зачем то "притягиваете" за уши B-2 в неядерном оснащении, хотя авторы имели в виду совсем другое.

Е:
Я притягивая за уши то, какими возможностями В-2 будут обладать при нанесении первого удара.


>
>>Е:
>>Да, те кто написали статью - специалисты в данной области.
>
> В "политической науке" они специалисты.

Е:
Вообще-то Вы в очередной раз демонстрируете свою неосведомленность, не зная того, что "Political Science" в США - это в том числе и военные проблемы и "военные науки", выражаясь нашей терминологией.
Данные люди, судя по их библиографии, занимаются военно-стратегическими проблемами давно.


Ваше же упорство в защите "чести и достоинства" этих "не доверивших войну военным" с позволения сказать специалистов заставляет, о невероятное, усомнится в том что Вы являетесь специалистом в данной области (СЯС и их применение).

Е:
Разумеется, я в этом никакой не специалист. Но Вы-то в данном вопросе тем более никакой неспециалист, поскольку, как наглядно показывает данная ветка, совершенно неосведомлены относительно положения вещей в данной области. Вы совершенно не владеете элементарными фактами в отношении положения в СЯС РФ, ни в СЯС США, что не мешает Вам с глубокомысленным видом исписывать мегабайты текста на эту тему, и еще с деланной пренебрежительностью наезжать на американских авторов, профессионально специализирующихся по данной тематике.


Нет, в том что Ваша голова полна фактов сомнений нет, а вот в том что эти факты сумели уложиться в целостную картину, есть.

Е:
Каким обраом Вы, не владея этими фактами вообще, можете оценить что и как у меня в голове укладывается в целостную картину. У Вас-то откуда эта "целостная картина" возьмется, голубчик - от сосания пальца?


>>Е:
>>Да мало ли почему? Ошиблись, или неверно интерпретировали. Вообще, как я понимаю, смысл этого абзаца у них - намек на известные и обсуждаемые последние несколько лет планы возобновить производство боеголовок Мк 5 для БРПЛ.
>
> Извините, но в статье слишком много для профессионалов ошибок..

Е:
Как Вы можете это оценить, если Вы сами в своих постингах тут налепили столько горбух и "ошибок" (а проще говоря, продемонстрировали невладение темой)?


> Если честно, то B-2 после отказа от SRAM-2 как ядерный носитель превратился в практически бесполезный "сверхпопил" американского госбюджета.

Е:
Бедные американцы о Вашем глубокомысленном мнении не осведомлены.


Вас надеюсь не удивляет что имея сегодня на вооружении аж три типа межконтинентальных бомбардировщиков американцы озаботились созданием четвертого?

Е:
Нет, не удивляет. Есть, кстати, проект и пятого.


> Наибольшим ответным потенциалом на сегодня обладают МСЯС,

Е:
Какие МСЯС? Которые ржавеют на стапелях и в базах? Ответным потенциалом они будут обладать, если КОН у них будет на уровне американского. А пока это все легкие мишени. А вот уничтожение парка мобильных МБР в этих условиях есть именно преступление.



так что ж удивительного в том что мы сокращаем РВСН (хотя и не отказываемся от этого компонента триады)?

Е:
НУ, если Вам переход от 400 мобильных МБР к полусотне не является "удивительным", то чего с Вами говорить?


> А аргумент мой прост - Вы и сами не верите в то, чем пугаете. Просто в данном месте и в данное время у "информированной общественности" тренд такой, вещать о том что "все не так".

Е:
Я ни во что не верю. Я знаю то, что через десять лет наши СЯС будут слабыми, малочисленными и уязвимыми. В отличие отамериканских. Вот это очевидно.



> Не подскажете почему изначальные сроки переоснащения МБР новой СУ, замены двигателей, и модернизации наземных средств системы и т.п. были сорваны?

Е:
Где Вы прочитали, что какие-то сроки были сорваны? Какой-нибудь англоязычный источник приведете по сему вопросу? У меня куча материалов по модернизации Minuteman III, и ни из одного никакой срыв не проглядывает. Решение о модернизации СУ было принято в 1992 г, в 1998 г поставили первую предсерийную партию, провели испытания, с 2000 г начали поставки. По двигателям программа была начата в 1997 г.


(я то думал, что все уж давно закончилось, ан нет...)

Е:
Я же говорю, что Вы совершенно не в курсе.


>>>>Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество?
>
>>> Давайте поспорим что программа будет закрыта?
>
>>Е:
>>Какая программа-то? Их целая куча.
>
> Да все три (насколько помню программ именно три). Почему будут закрыты? Да по обычной уже причине: В "самый интересный" момент денежный "крантик" закроется.

Е:
Иными словами, данными о состоянии программ Вы тоже не располагаете, но беретесь рассуждать.


>"...Избранная и в QDR-2006, и в проекте бюджета линия на откладывание принятия болезненных решений о неизбежном в будущем сокращении ряда проектов и реструктуризации закупочной политики может неблагоприятно сказаться на развитии вооруженных сил США и сделать трудновыполнимыми заявленные в пентагоновском докладе амбициозные цели..."

Е:
Вы зря меня цитируете, потому что у меня речь шла о совсем других программах. А вот как раз программы стратегического назначения вряд ли будут существенно урезаться в любом случае.




>>Тем не менее, развертывание ракет-перехватчиков ИДЕТ ФАКТИЧЕСКИ ИМЕННО СЕЙЧАС. Как и РЕЗКОЕ улучшение американской системы СПРН. Поэтому Ваши рассуждения об отсутствии "качественного усиления" - смешны.
>
> Вы как то смешиваете вместе оборонительные и наступательные системы...

Е:
Я не смешиваю. Если Вы статью в корневом сообщении внимательно читали, то там как раз вопрос о том, зачем нужна американцам ПРО в контексте ядерного превосходства поднимается. Впрочем, это было достаточно очевидно и так.


если говорить об американской системе ПРО, то без развертывания передового и космического эшелонов рассуждать о серьезном влиянии этой системы на стратегический баланс сил, действительно смешно,

Е:
Чего смешного? Если у РФ останется в результате первого удара всего несколько ракет, то их перехват вполне осуществим.


>>Е:
>>Я вижу, что Вам по существу сказать нечего. Я, надеюсь, достаточно убедительно Вам показал, что Ваши рассуждения о какой-то "деградации" СЯС США есть нелепейшее заблуждение.
>
> Застой уже на лицо. Программа модернизации Минитменов должна была завершиться отнюдь не во второй половине первого десятилетия XX века,

Е:
Да что Вы говорите? Зачем же свистеть-то?


B-52 использовать до 2040-х планируют отнюдь не от того что программы его замены в свое время удались,

Е:
Конечно. Его планировали использовать до 2035 г еще в середине 1980-х гг. То есть никаких существенных изменений в его судьбе нет.


> Да они там все просто збрендили. Ваша же беззаветная вера в гениальное предвиденье составителей QDR-2006 во истину впечатляет.

Е:
В общем, как в очередной раз видно, по существу Вам сказать нечего, одни мегабайты отвлеченных рассуждений.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (18.03.2006 13:40:02)
Дата 19.03.2006 22:35:47

Я так и не понял...

...почему Вы, в свете нарисованной Вами картины, еще не начали подготовку к тому что бы уцелеть в случае внезапного обезоруживающего американского ядерного удара по России.
У меня есть только одно обьяснение - Вы еще сами не осознали что пора уже в собственные жизненные планы включить страничку вашего существования после Russia Doomsday.

С уважением, Александр
От Гриша
К Алекс Антонов (17.03.2006 21:11:58)
Дата 17.03.2006 21:20:40

Re: Этих машин

> В статье есть верные выводы, но вывод о том что США практически достигли эры своей стратегической неуязвимости неверен. Авторы ссылаются на БРПЛ Трайдент-D5 (запускаемые из "слепых" для советской системы СПРН районов на тихоокеанском ТВД) и на бомбардировщики B-2A как средство первого удара, упомянув при этом что Трайденты сегодня оснащены боеголовками воздушного подрыва, не самый подходящий вариант для атаки шахтных МБР (The navy, for example, is upgrading the fuse on the W-76 nuclear warhead, which sits atop most U.S. submarine-launched missiles. Currently, the warheads can be detonated only as air bursts well above ground, but the new fuse will also permit ground bursts (detonations at or very near ground level), which are ideal for attacking very hard targets such as ICBM silos),

Там же и написанно, что эти взрыватели заменяются.

но не упомянув что B-2A для которых хотя бы декларируется (упомянутая авторами) возможность маловысотного прорыва ПВО на сегодня меньше чем имеющихся в России РПКСН (которых авторы почему то насчитали всего девять).
А зачем им сравнивать Б-2А с РПКСН? Мягкое с мягким, круглое с круглым.
От Гриша
К Гриша (17.03.2006 21:20:40)
Дата 17.03.2006 22:12:37

Кстати - сколько по вашему российских РПКСН и сколько B2-A? (-)
От Алекс Антонов
К Гриша (17.03.2006 22:12:37)
Дата 17.03.2006 22:50:56

Re: Кстати -...

Пригодность к длительному маловысотному полету декларируется только для B-2A Block 30 (Block 20 маловысотный полет только в ручном режиме), а Block 30 на сегодня как не крути меньше чем отечественных РПКСН.

P.S. Не способны шестнадцать находящихся в боевом составе B-2A (еще 4 тренировочных, и один - летающая лаборатория) из ядерных ядерных боеприпасов несущих только бомбы служить средством обезоруживающего ядерного удара по России. Если авторы статьи считают иначе, увы авторам - комиксов про "арсенал демократии" они употребили сверх меры.
От Гриша
К Алекс Антонов (17.03.2006 22:50:56)
Дата 18.03.2006 18:57:45

Все B-2A уже апгрейданы до уровня Block 30 (-)
От Aer
К Гриша (17.03.2006 22:12:37)
Дата 17.03.2006 22:29:24

Ре: Кстати - сколько по вашему российских РПКСН и сколько Б2-А?

8-9 РПКСН в строю. Б-2А 22 или 23 штуки. но другое дело, что Б-2 смогут утопить подлодки только у причалов и все мобильные комплексы с ЯО ими тоже не выбьеш. поэтому Б-2А на мой взгляд просто не нужен.

с уважением, Евгений Гончаров