От Андрей
К sss
Дата 23.03.2006 18:30:45
Рубрики Современность; Флот;

Re: не только...

>>А что, что-то изменится если самолетов будет не один, а сотня? От этого что, дальность полета увеличится? Или вы думаете, что атаки на бомберы будут проходить в стиле ВМВ и они смогут защититься от истребителей своими пушками?
>
>Так и атаки наземных целей тоже будут проходить не в стиле ВМВ. КР выпустят и отвалят. Причем что-то подсказывает, что рубеж их пуска будет несколько дальше, чем рубеж перехвата возд. целей истребительной авиацией противника.

Так пусть это "что-то" подскажет вам, с какой всетаки дальности будет производиться пуск КР. Например "томагавки" дальность в 2500 км имеют только в ядерном исполнеии, с обычной БЧ она имеет дальность 1500 км.

>Естествено речь не идет об "одном раздолбанном Ту-95 с ФАБами", но уже имеющиеся самолеты и КР по своим ТТХ могут это проделать вполне. Вопрос только в том, что данное действо бессмысленно, но это уже темы дискуссии не касается.

Изначально речь шла именно о Ту-95 с ФАБами.

>>Раздолбают с дальней дистанции.
>
>Да, как-то так.

>Лететь вокруг Африки тоже кстати необязательно - если уж вдруг решим долбить суверенное государство, то нарушение воздушного пространства еще парочки подобных государств не сильно нам добавит грехов :)

Для долбежки суверенного государства, у нас по крайней мере есть формальный повод, а вот поводов для нарушения других суверенных государств у нас поводов нет, они нам ничего не сделали.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sss
К Андрей (23.03.2006 18:30:45)
Дата 23.03.2006 19:22:45

Re: не только...


>Так пусть это "что-то" подскажет вам, с какой всетаки дальности будет производиться пуск КР. Например "томагавки" дальность в 2500 км имеют только в ядерном исполнеии, с обычной БЧ она имеет дальность 1500 км.

Отметим однако, что в реальности данное обстоятельство никогда не было препятствием для нанесения ударов КР с самолетов В-52 по стратегическим целям. Более того, фактов перехвата В-52 истребительной авиацией противника в процессе этих ударов не зафиксировано.
Считаю, что перехват Ту-160 при выполнении атаки ракетами Х-55/Х-555 будет еще более сложной задачей.

>Изначально речь шла именно о Ту-95 с ФАБами.

Я согласен, что это несерьезно.
Ниже я даже готов согласиться с Дмитрием, что для подобной операции лучше подходила бы ПЛА, чем авиация. При условии, что такие ПЛА и такие ракеты для них есть.

>Для долбежки суверенного государства, у нас по крайней мере есть формальный повод, а вот поводов для нарушения других суверенных государств у нас поводов нет, они нам ничего не сделали.

А какой формальный повод?
Заловили агентов? боюсь не покатит в качестве повода...

Вопрос вопросов при строительстве вооруженных сил - какие именно интересы государства они должны защищать.
Если строим АУГ - давайте сначала уясним, какие интересы нам так необходимо защищать на удаленных морских театрах?
От Андрей
К sss (23.03.2006 19:22:45)
Дата 23.03.2006 22:17:10

Re: не только...


>>Так пусть это "что-то" подскажет вам, с какой всетаки дальности будет производиться пуск КР. Например "томагавки" дальность в 2500 км имеют только в ядерном исполнеии, с обычной БЧ она имеет дальность 1500 км.
>
>Отметим однако, что в реальности данное обстоятельство никогда не было препятствием для нанесения ударов КР с самолетов В-52 по стратегическим целям. Более того, фактов перехвата В-52 истребительной авиацией противника в процессе этих ударов не зафиксировано.

А вы можете привести примеры когда Б-52 наносили удары КР по странам с адекватной ПВО и ВВС?

>Считаю, что перехват Ту-160 при выполнении атаки ракетами Х-55/Х-555 будет еще более сложной задачей.

>>Изначально речь шла именно о Ту-95 с ФАБами.
>
>Я согласен, что это несерьезно.
>Ниже я даже готов согласиться с Дмитрием, что для подобной операции лучше подходила бы ПЛА, чем авиация. При условии, что такие ПЛА и такие ракеты для них есть.

В данном конкретном случае может лучше и ПЛА. Но авиация более универсальна, сегодня наносит удары по наземным целям, завтра по морским, послезавтра работает как ПВО.

>>Для долбежки суверенного государства, у нас по крайней мере есть формальный повод, а вот поводов для нарушения других суверенных государств у нас поводов нет, они нам ничего не сделали.
>
>А какой формальный повод?
>Заловили агентов? боюсь не покатит в качестве повода...

Конкретно для Катара может и не прокатит. Прокатит в случае агрессивных действий против Российских посольств или граждан.

>Вопрос вопросов при строительстве вооруженных сил - какие именно интересы государства они должны защищать.
>Если строим АУГ - давайте сначала уясним, какие интересы нам так необходимо защищать на удаленных морских театрах?

Так в морской доктрине РФ это расписано, берите и читайте.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sss
К Андрей (23.03.2006 22:17:10)
Дата 24.03.2006 00:15:39

Re: не только...


>А вы можете привести примеры когда Б-52 наносили удары КР по странам с адекватной ПВО и ВВС?

С ВВС и ПВО, аналогичными катарским? ;) Было дело, где-то раз в 10 лет случается, на них находит желание побомбить.

Если адекватная в Вашем понимании - это имеющая самолеты ДРЛО, современные истребители и ЗРК в количестве и хорошую систему аэродромов базирования, то тут и АУГ отдохнет скорее всего. А вот удары КР с бомбардировщиков или ПЛА как раз имеют шансы на успех и при такой ПВО.

>>Если строим АУГ - давайте сначала уясним, какие интересы нам так необходимо защищать на удаленных морских театрах?

>Так в морской доктрине РФ это расписано, берите и читайте.

Ну мы ведь тем и отличаемся от ее составителей, что можем позволить себе творческий подход к вопросу. :) Если серьезно, то темы действий флота "как инструмента независимой политики" в конкретных сложившихся условиях - пока никто внятно не раскрыл.

Пока что предлагаются аргументы на уровне "приведем Валуева на стрелку". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1209178.htm
Субъект переговоров на стрелке гарантированно обращается за помощью в конфликте к Холифилду(Тайсону/ Льюису/ терминатору Т1000/ США). Каковы наши дальнейшие действия? Нужна ли демонстрация Валуева, если по боевым возможностям и численному составу его заведомо кроют наши оппоненты?

Я еще раз повторюсь, океанский флот - заява на ведение независимой политики ВО ВСЕМ МИРЕ. В том числе (и прежде всего) в сферах влияния США. По силам ли такое и нужно ли вообще? Если нужно, то зачем?
От Андрей
К sss (24.03.2006 00:15:39)
Дата 24.03.2006 01:51:04

Re: не только...


>>А вы можете привести примеры когда Б-52 наносили удары КР по странам с адекватной ПВО и ВВС?
>
>С ВВС и ПВО, аналогичными катарским? ;) Было дело, где-то раз в 10 лет случается, на них находит желание побомбить.

Вообще у Катара мизерные ВВС, менее 20 боевых самолетов, это даже если считать "Альфа Джет". Так что авианосец их съест и даже не поперхнется.

>Если адекватная в Вашем понимании - это имеющая самолеты ДРЛО, современные истребители и ЗРК в количестве и хорошую систему аэродромов базирования, то тут и АУГ отдохнет скорее всего. А вот удары КР с бомбардировщиков или ПЛА как раз имеют шансы на успех и при такой ПВО.

Ну у Югославии практически все вышеперечисленное было, и какие результаты? Что же до ударов бомберов КР, то буквально пару дней назад было обсуждение этой темы.

>>>Если строим АУГ - давайте сначала уясним, какие интересы нам так необходимо защищать на удаленных морских театрах?
>
>>Так в морской доктрине РФ это расписано, берите и читайте.
>
>Ну мы ведь тем и отличаемся от ее составителей, что можем позволить себе творческий подход к вопросу. :) Если серьезно, то темы действий флота "как инструмента независимой политики" в конкретных сложившихся условиях - пока никто внятно не раскрыл.

Так уж обсуждали и Югославию, и Катар тот же, не верят что АУГ была бы лучше :)

>Пока что предлагаются аргументы на уровне "приведем Валуева на стрелку". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1209178.htm
>Субъект переговоров на стрелке гарантированно обращается за помощью в конфликте к Холифилду(Тайсону/ Льюису/ терминатору Т1000/ США). Каковы наши дальнейшие действия? Нужна ли демонстрация Валуева, если по боевым возможностям и численному составу его заведомо кроют наши оппоненты?

Ну тут как повезет. 1. А гарантированно ли объект переговоров обратится к Тайсону? Субъект ведет самостоятельную политику и к Тайсонам обращаться не будет, разве что по очень крайней нужде.

2. Какова вероятность того что Тайсон снизойдет до защиты "обиженных и оскорбленных"? Не будет ли он занят где-то в другом месте?

3. Если Тайсон все же снизойдет до "обиженных и оскорбленных", то насколько настойчиво он будет защищать этого объекта? Ведь в противном случае эскалация конфликта грозит всеобщей ядерной войной.

>Я еще раз повторюсь, океанский флот - заява на ведение независимой политики ВО ВСЕМ МИРЕ.

Это просто заявка на ведение независимой политики.

>В том числе (и прежде всего) в сферах влияния США. По силам ли такое и нужно ли вообще? Если нужно, то зачем?

А если сфера национальных интересов США распространится на московскую облать, что прикажете делать? Отдать ее США, ведь они же сильней? В мире постоянно сталкиваются чьи-нибудь интересы, но войны от этого не вспыхивают кажый день. Так что, не факт что США станут конфликтовать с нами если мы сможем дать сдачи.

США за последние 50 лет нападали только на значительно более слабых противников, даже на СССР который в конце 40-х гг. не имел ЯБ напасть не решились.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.