ВИФ2 NE : Ветка : Цифры сокращения кол-ва боевых блоков конечно же впечатляют.

От	Алекс Антонов
К	Draken
Дата	22.03.2006 00:31:12
Рубрики	Современность; Флот;

Цифры сокращения кол-ва боевых блоков конечно же впечатляют.

Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР, хотя и несших по несколько ББ каждая, но весьма уязвимых в случае внезапного удара противника. У тяжелых шахтных МБР в современных условиях стремящийся к нулю ответный потенциал, а именно этот потенциал удерживает агрессора от нанесения внезапного обезоруживающего удара по нашим СЯС, того самого удара, в сегодняшний успех которого поверила пара американских "политученых".

Достаточно высок потенциал ответного удара у ПЛАРБ и у оснащенных КРБД ПЛА находящихся на боевой службе, у подвижных (грунтовых, железнодорожных) ракетных комплексов на боевом патрулировании, у самолетов дальней авиации на боевом патрулировании (то бишь в воздухе).

Наименее затратным (в расчете на один ББ) и наиболее безопасным с точки зрения ядерных аварий в мирное время из всех вышеперечисленных способов обеспечения высокого потенциала ответного удара является боевая служба ПЛАРБ (ПЛА с КРБД).

Качественное совершенствование МСЯС? Качественное совершенствование отечественных МСЯС достигается за счет перевооружения на новую БРПЛ и ввода в боевой состав РПКСН 4-го поколения.

От	kir
К	Алекс Антонов (22.03.2006 00:31:12)
Дата	22.03.2006 17:08:39

Re: Цифры сокращения...

Здраствуйте
> Наименее затратным (в расчете на один ББ) и наиболее безопасным с точки зрения ядерных аварий в мирное время из всех вышеперечисленных способов обеспечения высокого потенциала ответного удара является боевая служба ПЛАРБ (ПЛА с КРБД).

Как же так, неужто лодка дешевле чем 16 вездеходиков?

С уважением, kir

От	FAP Lap
К	kir (22.03.2006 17:08:39)
Дата	22.03.2006 17:57:30

Re: Цифры сокращения...

>Здраствуйте
>Как же так, неужто лодка дешевле чем 16 вездеходиков?

На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ
На 16 вездеходах 16/2х1=8 ББ (на одну МБР приходится 2 вездеходика)

хотя ИМХО все равно вездеходики дешевле

Faplap

От	gradient
К	FAP Lap (22.03.2006 17:57:30)
Дата	23.03.2006 07:08:57

Re: Цифры сокращения...

>На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ

16x4=64 ББ

От	bencun
К	gradient (23.03.2006 07:08:57)
Дата	23.03.2006 17:15:46

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток
>>На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ
>
>16x4=64 ББ

16Х3=48 ББ

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (23.03.2006 17:15:46)
Дата	23.03.2006 21:06:55

Re: Цифры сокращения...

>>>На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ

>>16x4=64 ББ

>16Х3=48 ББ

На "Борее" будет больше.

Впрочем давайте посчитаем стоимость дорожного строительства потребного для развертывания хотя бы 48-ми стотонных "вездеходиков" для каждого из которых требуется обеспечить район патрулирования площадью 125000 км2.

P.S. Боковой уклон дорожного покрытия 5 и более градусов крайне не рекомендуется, так как очень возрастает вероятность опрокидывания... вообщем понятно каково должно быть качество "бетонок".

От	bencun
К	Алекс Антонов (23.03.2006 21:06:55)
Дата	23.03.2006 21:16:26

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток
>>>>На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ
>
>>>16x4=64 ББ
>
>>16Х3=48 ББ
>
> На "Борее" будет больше.

Уважаемый, да будет Вам известно, что число боевых блоков в ракете на рплсн ВМФ РФ в настоящее время определено не ее конструктивными особенностями, а договором с США. И на "Бореях" их будет столько же.
Фактическое количество ББ регулярно проверяются комиссиями США.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (23.03.2006 21:16:26)
Дата	23.03.2006 22:08:42

Re: Цифры сокращения...

>Доброго времени суток
>>>>>На лодке (667БДРМ) 16х7=112 ББ

>>>>16x4=64 ББ

>>>16Х3=48 ББ

>> На "Борее" будет больше.

>Уважаемый, да будет Вам известно, что число боевых блоков в ракете на рплсн ВМФ РФ в настоящее время определено не ее конструктивными особенностями, а договором с США.

Уважаемый, а Вам известно что этот договор не бессрочный, а истекает к 2009-му году? И

"If these plans are realized, they will significantly reduce Russia's emphasis on ICBMs, traditionally the backbone of its strategic forces, by withdrawing most of the multiple-warhead SS-18s and SS-19s. This will result in a 60 percent decrease of ICBM warheads, from nearly 2,000 to roughly 760 during the next four years. A decision to equip single-warhead missiles with multiple warheads after START I expires in 2009 would change this projection significantly."

И к слову говоря Вы вообще этот договор то читали? Если да, то как Вы могли пропустить в нем фразу о том, что:

"Каждая из Сторон обязуется:

а) не производить, не проводить летные испытания и не развертывать МБР или БРПЛ с количеством боеголовок, превышающим десять единиц;"

А может быть Вы не в курсе что после разрыва американцами договора по ПРО какое либо соблюдение Россией ограничений наложенных договорами СНВ-1 и СНВ-2 есть действие сугубо добровольное?

>И на "Бореях" их будет столько же.

Надеюсь Вы уже поняли ошибочность Ваших посылок.

>Фактическое количество ББ регулярно проверяются комиссиями США.

Расскажите когда и на каком РПКСН с целью подсчета ББ на его БРПЛ побывала последняя американская инспекция. Или это секретная информация? :-)))

От	bencun
К	Алекс Антонов (23.03.2006 22:08:42)
Дата	23.03.2006 22:45:27

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток
> Расскажите когда и на каком РПКСН с целью подсчета ББ на его БРПЛ побывала последняя американская инспекция. Или это секретная информация? :-)))

Это - информация для служебного пользования. С Вас вполне достаточно той что Вы получили.
Я только могу повторить Вам, что в настоящее время на всех МБР морского базирования РФ и США стоит по 3 (три) ББ. И это условие скурпулезно выполняется. Сегодня и сейчас. И будет выполняться впредь. Как только перестанет выполняться - Вам наверняка доведут.

С уважением.

От	GAI
К	bencun (23.03.2006 22:45:27)
Дата	24.03.2006 11:48:54

Ну-ну. "У нас есть такие приборы,но мы вам про них не скажем" (С)Секретный физик

>Доброго времени суток
>> Расскажите когда и на каком РПКСН с целью подсчета ББ на его БРПЛ побывала последняя американская инспекция. Или это секретная информация? :-)))
>
>Это - информация для служебного пользования. С Вас вполне достаточно той что Вы получили.

Несерьезно это все.Если подобная информация закрытая,нефиг на нее вообще ссылаться в подобной дискуссии.Получается одно надувание щек.

От	bencun
К	GAI (24.03.2006 11:48:54)
Дата	24.03.2006 12:08:04

Re: Ну-ну. "У...

Доброго времени суток

>Несерьезно это все.Если подобная информация закрытая,нефиг на нее вообще ссылаться в подобной дискуссии.Получается одно надувание щек.

Подождите, о чем речь? Зачем в данной дисскусии уточнять когда была проведена последняя проверка объектов комиссией США? Это
совершенно лишняя информация.
Или нуждается в проверке сам факт их проведения?

С уважением.

От	GAI
К	bencun (24.03.2006 12:08:04)
Дата	24.03.2006 19:22:37

Re: Ну-ну. "У...

>Доброго времени суток

>>Несерьезно это все.Если подобная информация закрытая,нефиг на нее вообще ссылаться в подобной дискуссии.Получается одно надувание щек.
>
>Подождите, о чем речь? Зачем в данной дисскусии уточнять когда была проведена последняя проверка объектов комиссией США? Это
>совершенно лишняя информация.

Речь вот об этом:
>Это - информация для служебного пользования. С Вас вполне достаточно той что Вы получили.

я лично данную фразу понял именно так,как отреагировал в предыдущем постинге. Типа,информация закрытая,не Вашего ума дело.Но мы то все знаем...

>Или нуждается в проверке сам факт их проведения?
Каких именно проверок ?
Проверки,насколько я лично могу судить по СМИ,проводятся очень выборочно и редко.Насколько детально они проводятся,я лично информации не встречал. (т.е.,например,имеют ли инспектора реальную возможность,заглянуть,скажем,внутрь конкретной боевой части на ракете и т.д.).Я лично в этом сомневаюсь.Скорее всего,инспекция имеет своей целью подтверждение числа именно носителей.

От	bencun
К	GAI (24.03.2006 19:22:37)
Дата	24.03.2006 21:26:39

Re: Ну-ну. "У...

Доброго времени суток

>>Или нуждается в проверке сам факт их проведения?
>Каких именно проверок ?
>Проверки,насколько я лично могу судить по СМИ,проводятся очень выборочно и редко.Насколько детально они проводятся,я лично информации не встречал. (т.е.,например,имеют ли инспектора реальную возможность,заглянуть,скажем,внутрь конкретной боевой части на ракете и т.д.).Я лично в этом сомневаюсь.Скорее всего,инспекция имеет своей целью подтверждение числа именно носителей.

Не скажу о РВСН но на базы рплсн комиссии приезжают 4-6 раз в год. Проверяют фактическое наличие в шахтах ракет, по требованию предьявляется фактическое количество ББ в ракете. Обычно выборочно 1-2 раза в год. При заявленом выводе лодки из боевого состава проверяют демонтаж оборудования шахт, лет 5 назад даже заливали шахты цементом. К слову то же самое делают в Китсап наши представители.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (23.03.2006 22:45:27)
Дата	24.03.2006 00:22:46

Re: Цифры сокращения...

>Доброго времени суток
>> Расскажите когда и на каком РПКСН с целью подсчета ББ на его БРПЛ побывала последняя американская инспекция. Или это секретная информация? :-)))

>Это - информация для служебного пользования. С Вас вполне достаточно той что Вы получили.

От Вас в предыдущем письме я получил ошибочную информацию, ошибочность которой была мне видна так сказать "невооруженным глазом".

>Я только могу повторить Вам, что в настоящее время на всех МБР морского базирования РФ и США стоит по 3 (три) ББ. И это условие скурпулезно выполняется. Сегодня и сейчас.

http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=ma06norris

SLBMs

SS-N-18 M1 Stingray 6/96 1978 3 x 200 (MIRV) 288

SS-N-23 Skiff 6/96 1986 4 x 100 (MIRV) 384

SS-NX-30 Bulava n/a ~2007/08 n/a 0

Total 12/192 672

Расшифровываю, на 2006-й год американские комиссии насчитали по три ББ только на ракетах которыми вооружены РПКСН проекта 667БДР. На РПКСН проекта 667БДРМ американские комиссии насчитали по четыре ББ на каждой ракете.

"А мужики то не знают"(С)

>И будет выполняться впредь.

На счет американцев Вас так же ввели в заблуждение:

http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf06norris

UGM-133A Trident II D5

Mk-4 n/a 1992 6 W76 x 100 (MIRV) 1,632/80

Mk-5 n/a 1990 6 W88 x 455 (MIRV) 384/20

Total 336 2,016/100

Как видите по шесть ББ W76 или W88 на каждой БРПЛ.

>Как только перестанет выполняться - Вам наверняка доведут.

Мне хватает знаний что бы видеть что Вы в поднятом вопросе абсолютно "не в теме".

С уважением, Александр

От	bencun
К	Алекс Антонов (24.03.2006 00:22:46)
Дата	24.03.2006 01:24:55

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток

>
> От Вас в предыдущем письме я получил ошибочную информацию, ошибочность которой была мне видна так сказать "невооруженным глазом".

Вы продолжаете заниматься непонятным промыслом, отыскивая в интернете что угодно - только чтобы попытаться показать свое превосходство во всех областях знаний.
Ну и что Вы нарыли? Статья на независимом сайте ученых-ядерщиков. Со ссылками на газету "Красная звезда", агенства "Новости" и т.п.

7. "Russia Deploys New Set of 'Unbeatable' Missiles," www.mosnews.com, December 25, 2005.
10. "Russia Set to Disband Several Missile Units in 2006," Novosti, January 5, 2006; "Russia to Order More Strategic Missiles," Novosti, November 14, 2005.
11. "Russia to Order More Strategic Missiles," Novosti
14. Evgeni Ustinov and Roman Fomishenko, "New Calibers of 'Astrakhan,'" Krasnaya Zvezda, November 17, 2005, p. 1.
15. "Russia to Test-Fire New Submarine-Based Ballistic Missile," Agence France Presse, December 2, 2005.
16. "Russia Air Force Modernization and Flight Safety Plans," Krasnaya Zvezda, January 16, 2004.

> http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=ma06norris
>SLBMs
>SS-N-18 M1 Stingray 6/96 1978 3 x 200 (MIRV) 288
>SS-N-23 Skiff 6/96 1986 4 x 100 (MIRV) 384
>SS-NX-30 Bulava n/a ~2007/08 n/a 0
>Total 12/192 672
> Расшифровываю, на 2006-й год американские комиссии насчитали по три ББ только на ракетах которыми вооружены РПКСН проекта 667БДР. На РПКСН проекта 667БДРМ американские комиссии насчитали по четыре ББ на каждой ракете.
>"А мужики то не знают"(С)

Почему Вы решили, что эти таблицы - результат работы какой-то официальной комиссии? Прекратите вы эту глупую игру.

> Мне хватает знаний что бы видеть что Вы в поднятом вопросе абсолютно "не в теме".

Послушайте, что Вы городите? Вам пытаются объяснить, что в настоящий момент МСЯС продолжают стремительно терять свой боевой потенциал (это кстати не то, чему учит интернет)теряют боеспособность (а это знаете что?) и процесс этот даже не замедляется. И даже при самых оптимистичных прогнозах эти свойства МСЯС не выйдут на уровень 91 года даже к 2015 году.
Это понятно тут по-моему всем, кроме Вас.
Бог с Вами оставайтесь при своих заблуждениях.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (24.03.2006 01:24:55)
Дата	24.03.2006 04:11:03

Re: Цифры сокращения...

>> От Вас в предыдущем письме я получил ошибочную информацию, ошибочность которой была мне видна так сказать "невооруженным глазом".

>Вы продолжаете заниматься непонятным промыслом, отыскивая в интернете что угодно - только чтобы попытаться показать свое превосходство во всех областях знаний.

Вы ошибаетесь в оценке моей скромной персоны. Я просто не принимаю участия в тех дискуссиях в которых я не обладают определенным уровнем знаний, от того Вам и кажется что если уж я чтото пишу то "с целью показать свое превосходство". Все знать невозможно, а у меня к тому же не такая уж и замечательная память (похуже чем у многих)... да и как я уже в свое время отмечал я не вижу пользы скажем в том чтобы знать детали базирования бомбардировщиков Буканир на английских авианосцах в 60-е годы прошлого века и тому подобный эксклюзив.

>Ну и что Вы нарыли? Статья на независимом сайте ученых-ядерщиков. Со ссылками на газету "Красная звезда", агенства "Новости" и т.п.

Вам ссылку на статью с сервера Пентагона чтоли дать? Уверяю Вас там будет тоже самое. Сами ж знаете, комиссии инспектируют... :-) Так чего ж скрывать такой секрет Полишинеля как кол-во развернутых на БРПЛ боевых блоков...? :-)
И к cлову разве Вы не в курсе того что значительный обьем разведывательной информации извлекается из открытых источников (да да, из Красной Звезды тоже) ?
Вы что, представления о работе разведки на основе фильмов о Джеймсе Бонде сформировали?
Рекомендую Вам для формирования более верных представлений использовать менее попсовые источники. В свое время я ознакомился с книгой Вашингтона Плэтта "Стратегическая разведка. Основные принципы", она вполне подойдет.
ISBN: 5-86225-600-8

>> Расшифровываю, на 2006-й год американские комиссии насчитали по три ББ только на ракетах которыми вооружены РПКСН проекта 667БДР. На РПКСН проекта 667БДРМ американские комиссии насчитали по четыре ББ на каждой ракете.
>>"А мужики то не знают"(С)

>Почему Вы решили, что эти таблицы - результат работы какой-то официальной комиссии? Прекратите вы эту глупую игру.

Это Вы играете в какую то странную игру. Или может быть Вы действительно считаете что если официальная американская комиссия путем инспектирования очередного российского РПКСН установит что на его ракетах установлены головные части не с тремя а с четырьмя ББ то американское правительство будет скрывать это от американского обывателя?

>> Мне хватает знаний что бы видеть что Вы в поднятом вопросе абсолютно "не в теме".

>Послушайте, что Вы городите? Вам пытаются объяснить, что в настоящий момент МСЯС продолжают стремительно терять свой боевой потенциал (это кстати не то, чему учит интернет)теряют боеспособность (а это знаете что?) и процесс этот даже не замедляется.

Рунет полон пораженцев, так что "учит" он как раз в основном тому что Россия "стремительно продолжает терять..."

В попыткаж же обьяснить мне что "Россия продолжает терять", Вы демонстрируете ошибочное знание фактов с которыми легко ознакомится через тот же Интернет (текст договора СНВ-1 как пример), а это не тот подход который мог бы меня убедить в обоснованности Вашей точки зрения. "Тщательнее над, тщательнее" (С)

>И даже при самых оптимистичных прогнозах эти свойства МСЯС не выйдут на уровень 91 года даже к 2015 году.

По каким критериям не выйдут, по кол-ву ББ, по кол-ву БРПЛ, по забрасываемому весу, может быть по КОН?

"Вы бы еще с 1914-м сравнили"(С)

Понимаете ли, дело в том что американские МСЯС по вышеперечисленным критериям к 2015 году тоже не выйдут на уровень 91-го.

Так почему Вы перспективные боевые возможности отечественных МСЯС в 2015-ом предпочитаете сравнивать именно с 1991-м, а не скажем с 2002-м, когда по словам американцев (подкрепленным весомым мнением Exeter-а) на боевую службу не вышел ни один российский РПКСН?

>Это понятно тут по-моему всем, кроме Вас.

"Отучайтесь говорить за всех"(С)

>Бог с Вами оставайтесь при своих заблуждениях.

1.) Я атеист.
2.) Если все же найдете чем аргументировать Вашу точку зрения, попрошу известить об этом.

С уважением, Александр

От	bencun
К	Алекс Антонов (24.03.2006 04:11:03)
Дата	24.03.2006 12:05:04

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток

Чтобы можно было продолжать разговор поясните, пожалуйста, что вы понимаете под боевым потенциалом МСЯС и боевой способностью МСЯС.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (24.03.2006 12:05:04)
Дата	25.03.2006 19:15:45

Re: Цифры сокращения...

>Чтобы можно было продолжать разговор поясните, пожалуйста, что вы понимаете под боевым потенциалом МСЯС и боевой способностью МСЯС.

Я сейчас далековато от словаря оперативных терминов. :-)

По простому хотите?

Боевой потенциал МСЯС - это кол-во РПКСН, БРПЛ, ББ на этих БРПЛ, суммарный тротиловый эквивалент и даже усредненное КВО этих ББ.

Боеспособность МСЯС - это способность вышеотмеченных РПКСН осуществить в каждый момент времени пуск по заданным целям вышеотмеченных БРПЛ не смотря на противодействие противника.

От	bencun
К	Алекс Антонов (25.03.2006 19:15:45)
Дата	25.03.2006 21:02:51

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток

> Я сейчас далековато от словаря оперативных терминов. :-)

Поэтому у Вас и получается каша.

> По простому хотите?
> Боевой потенциал МСЯС - это кол-во РПКСН, БРПЛ, ББ на этих БРПЛ, суммарный тротиловый эквивалент и даже усредненное КВО этих ББ.

Т.е. измеряется она в тоннах и метрах? Ну по-простому, так по-простому.
Боевой потенциал – предельные потенциальные возможности соединения решить стоящие перед ним задачи в ИДЕАЛЬНЫХ(выделено мной) условиях обстановки.
Критерий эффективности для МСЯС - МО доли уничтоженных объектов противника.

> Боеспособность МСЯС - это способность вышеотмеченных РПКСН осуществить в каждый момент времени пуск по заданным целям вышеотмеченных БРПЛ не смотря на противодействие противника.

Т.е. измеряется в МО доли выпущенных ракет? Нет.

Боевая способность - возможность вести боевые действия и выполнять поставленные задачи в соответствии с предназначением в любых (РЕАЛЬНЫХ– выделено мной) условиях обстановки.
Критерий эффективности - тот же, что и для боевого потенциала.

Так вот боевой потенциал от боевой готовности не зависит. А боевая способность - напрямую.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (25.03.2006 21:02:51)
Дата	26.03.2006 00:56:53

Re: Цифры сокращения...

>Доброго времени суток

>> Я сейчас далековато от словаря оперативных терминов. :-)

>Поэтому у Вас и получается каша.

Вы бы после заявления что на БРПЛ как России так и США сегодня установлены только по три боевых блока, на счет каши не заостряли бы что ли, а то смешно получается.

>> По простому хотите?
>> Боевой потенциал МСЯС - это кол-во РПКСН, БРПЛ, ББ на этих БРПЛ, суммарный тротиловый эквивалент и даже усредненное КВО этих ББ.

>Т.е. измеряется она в тоннах и метрах? Ну по-простому, так по-простому.

Это мы обсудим чуть ниже.

>Боевой потенциал – предельные потенциальные возможности соединения решить стоящие перед ним задачи в ИДЕАЛЬНЫХ(выделено мной) условиях обстановки.

И в чем же измеряются эти предельные возможности? Или это величина безразмерная?

>Критерий эффективности для МСЯС - МО доли уничтоженных объектов противника.

Каких обьектов? А то знаете ли боевой потенциал МСЯС при ударе по городам от изменения усредненного КВО находящихся на вооружении этих МСЯС ядерных зарядов с 1 км до 150 метров практически не растет, а вот при ударе по ШПУ противника растет многократно (настолько, что удар по ШПУ противника попадает в область задач имеющих стратегически значимое решение). Как тут Вы уж собираетесть общими "безрамерными" рассуждениями обойтись для оценки этого потенциала я даже и не знаю.

>> Боеспособность МСЯС - это способность вышеотмеченных РПКСН осуществить в каждый момент времени пуск по заданным целям вышеотмеченных БРПЛ не смотря на противодействие противника.

>Т.е. измеряется в МО доли выпущенных ракет? Нет.

>Боевая способность - возможность вести боевые действия и выполнять поставленные задачи в соответствии с предназначением в любых (РЕАЛЬНЫХ– выделено мной) условиях обстановки.

>Критерий эффективности - тот же, что и для боевого потенциала.

"Доля уничтоженных обьектов противника". Исходя из того что в первом ударе этими обьектами будут по большей части ШПУ и другие высокозащищенные цели, а в ответном - по большей части города, так вот, исходя из того что в первом случае эффективностью будет измерятся по доле уничтоженных ШПУ, КП и проч., а во втором по доле уничтоженного людского и промышленного потенциала противника, можно ли считать что речь в этих двух случаях идет о разных боевых потенциалах и соответсвенно различной боеспособности?

>Так вот боевой потенциал от боевой готовности не зависит.

Ктото заявлял обратное?

>А боевая способность - напрямую.

Но что самое интересное, потенциал сдерживания МСЯС (как Вы поняли - это понятие не тождественное боевому потенциалу) определяется степенью их остаточной боеспособности в случае проведения глубокого ответного удара по противнику.

От	bencun
К	Алекс Антонов (26.03.2006 00:56:53)
Дата	26.03.2006 01:28:19

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток

> Вы бы после заявления что на БРПЛ как России так и США сегодня установлены только по три боевых блока, на счет каши не заостряли бы что ли, а то смешно получается.

Ерунду говорить изволите. Что это не так Вам доказать не удалось да и не удасться я говорил о том, что знаю. А вот то, что у у нас больше чем у американцев апл - это действительно смешно.

>>> По простому хотите?
>>> Боевой потенциал МСЯС - это кол-во РПКСН, БРПЛ, ББ на этих БРПЛ, суммарный тротиловый эквивалент и даже усредненное КВО этих ББ.
>>Т.е. измеряется она в тоннах и метрах? Ну по-простому, так по-простому.
> Это мы обсудим чуть ниже.

>>Боевой потенциал – предельные потенциальные возможности соединения решить стоящие перед ним задачи в ИДЕАЛЬНЫХ(выделено мной) условиях обстановки.
> И в чем же измеряются эти предельные возможности? Или это величина безразмерная?

Я же указал ниже критерий Вы что, слепой?

>>Критерий эффективности для МСЯС - МО доли уничтоженных объектов противника.
> Каких обьектов? А то знаете ли боевой потенциал МСЯС при ударе по городам от изменения усредненного КВО находящихся на вооружении этих МСЯС ядерных зарядов с 1 км до 150 метров практически не растет, а вот при ударе по ШПУ противника растет многократно (настолько, что удар по ШПУ противника попадает в область задач имеющих стратегически значимое решение). Как тут Вы уж собираетесть общими "безрамерными" рассуждениями обойтись для оценки этого потенциала я даже и не знаю.

Вы что, издеваетесь? Что Вы несете? Какое целеуказание будет, такие будут и цели. Какое принципиальное значение это имеет?
Вам, по заявке объяснили все "по-простому" что Вы опять огород городите?

>>Т.е. измеряется в МО доли выпущенных ракет? Нет.
>>Боевая способность - возможность вести боевые действия и выполнять поставленные задачи в соответствии с предназначением в любых (РЕАЛЬНЫХ– выделено мной) условиях обстановки.
>>Критерий эффективности - тот же, что и для боевого потенциала.
> "Доля уничтоженных обьектов противника". Исходя из того что в первом ударе этими обьектами будут по большей части ШПУ и другие высокозащищенные цели, а в ответном - по большей части города, так вот, исходя из того что в первом случае эффективностью будет измерятся по доле уничтоженных ШПУ, КП и проч., а во втором по доле уничтоженного людского и промышленного потенциала противника, можно ли считать что речь в этих двух случаях идет о разных боевых потенциалах и соответсвенно различной боеспособности?

Да Вы понятия не имеете о принципах проведения морской операции по уничтожению наземных объектов противника. Вы серьезно считаете, что цели в упреждающем (а не первом) и ответно-встречном ударе для МСЯС различны? Прекращайте бредить.

>>Так вот боевой потенциал от боевой готовности не зависит.
> Ктото заявлял обратное?

Да все Ваши измышления строятся на зибзическом боевом потенциале будующих "Бореев". И Вы категорически не берете в расчет реальную боевую способность МСЯС. Вам тут пытаются это объяснить.

>>А боевая способность - напрямую.
> Но что самое интересное, потенциал сдерживания МСЯС (как Вы поняли - это понятие не тождественное боевому потенциалу) определяется степенью их остаточной боеспособности в случае проведения глубокого ответного удара по противнику.

"потенциал сдерживания", "остаточная боеспособность", "глубокий ответный удар" - у Вас жар, уважаемый. Прекратите бредить.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (26.03.2006 01:28:19)
Дата	26.03.2006 04:02:52

Re: Цифры сокращения...

>Доброго времени суток

>> Вы бы после заявления что на БРПЛ как России так и США сегодня установлены только по три боевых блока, на счет каши не заостряли бы что ли, а то смешно получается.

>Ерунду говорить изволите. Что это не так Вам доказать не удалось да и не удасться я говорил о том, что знаю.

Увы, Вы не только упорствуете в своем заблуждении, но скатились до оскорбительного тона. Ничем не могу Вам помочь.

>А вот то, что у у нас больше чем у американцев апл - это действительно смешно.

Во первых, я, в отличие от Вас, уже поправился - не АПЛ, а ПЛ суммарно. Во вторых, (если бы я вдруг стал изворачиваться и упорствовать) смотря какие АПЛ считать.

>>>Боевой потенциал – предельные потенциальные возможности соединения решить стоящие перед ним задачи в ИДЕАЛЬНЫХ(выделено мной) условиях обстановки.

>> И в чем же измеряются эти предельные возможности? Или это величина безразмерная?

>Я же указал ниже критерий Вы что, слепой?

Вы задали довольно глупый вопрос. Раз уж я отвечаю на Ваши письма, то по всей видимости я не слепой. Ваша проблема в том что цитируя весьма расплывчатое определение Вы не осознаете его "физический смысл", на что я и попытался намекнуть своими вопросами - ведь "доля уничтоженных обьектов противника" весьма разнится в зависимости от того, какие это обьекты. Таким образом указанный Вами критерий очень расплывчат, а я говорил о весьма конкретных, имеющих "физический смысл" вещах.

>>>Критерий эффективности для МСЯС - МО доли уничтоженных объектов противника.
>> Каких обьектов? А то знаете ли боевой потенциал МСЯС при ударе по городам от изменения усредненного КВО находящихся на вооружении этих МСЯС ядерных зарядов с 1 км до 150 метров практически не растет, а вот при ударе по ШПУ противника растет многократно (настолько, что удар по ШПУ противника попадает в область задач имеющих стратегически значимое решение). Как тут Вы уж собираетесть общими "безрамерными" рассуждениями обойтись для оценки этого потенциала я даже и не знаю.

>Вы что, издеваетесь? Что Вы несете? Какое целеуказание будет, такие будут и цели. Какое принципиальное значение это имеет?

Нет, я не издеваюсь. Раз уж боевой потенциал характеризуется "предельными" возможностями то должен он расчитываться по доле поражения каких именно целей? Или в Вашем понимании характеризующийся "предельными возможностями" потенциал МСЯС может "плавать" туда сюда обратно в зависимости от характера заданных целей?
Какое принципиальное значение это имеет? Очень простое - вдумывание в определения позволяет за деревьями лес увидать.

>Вам, по заявке объяснили все "по-простому" что Вы опять огород городите?

Что ж, сформулируйте понятие потенциала сдерживания МСЯС через уже озвученные Вами определения понятий боевого потенциала МСЯС и боеспособности МСЯС. Или для Вас это будет уже не "по-простому"?

>> "Доля уничтоженных обьектов противника". Исходя из того что в первом ударе этими обьектами будут по большей части ШПУ и другие высокозащищенные цели, а в ответном - по большей части города, так вот, исходя из того что в первом случае эффективностью будет измерятся по доле уничтоженных ШПУ, КП и проч., а во втором по доле уничтоженного людского и промышленного потенциала противника, можно ли считать что речь в этих двух случаях идет о разных боевых потенциалах и соответсвенно различной боеспособности?

>Да Вы понятия не имеете о принципах проведения морской операции по уничтожению наземных объектов противника. Вы серьезно считаете, что цели в упреждающем (а не первом) и ответно-встречном ударе для МСЯС различны? Прекращайте бредить.

Я удивлен что для Вас упреждающий удар не тождественен первому. Я поражен что Вы не знаете что цели в упреждающем (раз уж Вам более нравится такой термин) и в ответном (участие не находящихся в базах сил МСЯС в оветно-встресчном ударе вещь нереальная из за особенностей системы связи с лодками на БС и из за достаточно продолжительного времени подготовки пуска БРПЛ по получении лодкой на БС приказа на таковой) ударе различны.

Простенький примерчик Вам что ли привести? Как известно БРПЛ Трайдент II и у нас и в США всерьез рассматриваются в качестве средства первого (упреждающего) удара по МСЯС России. Вы что ж, полагаете в ответном ударе эти БРПЛ планировалось разводить по тем же ШПУ, что и в первом (упреждающем) ударе, не смотря на то что эти ШПУ уже пусты?

>>>Так вот боевой потенциал от боевой готовности не зависит.
>> Ктото заявлял обратное?

>Да все Ваши измышления строятся на зибзическом боевом потенциале будующих "Бореев".

Не знаю что Вы имеете в виду под зибзическим боевым потенциалом (Вы не дали определения), но я если Вы почему то не заметили я исходил из того что с помощью Бореев удасться обеспечить для МСЯС значительно более высокий КОН чем с помощью 667БДРМ.

>>>А боевая способность - напрямую.
>> Но что самое интересное, потенциал сдерживания МСЯС (как Вы поняли - это понятие не тождественное боевому потенциалу) определяется степенью их остаточной боеспособности в случае проведения глубокого ответного удара по противнику.

>"потенциал сдерживания", "остаточная боеспособность", "глубокий ответный удар" - у Вас жар, уважаемый. Прекратите бредить.

Видимо этих определений нет в Вашей книжке. Что ж, начнем с самого что ни на есть ликбеза:

"Упреждающий удар - наши ракеты (межконтинентальные баллистические и баллистические ракеты подводных лодок), а также тяжелые бомбардировщики (ТБ) уходят к территории предполагаемого агрессора до старта его ракет, когда становится ясной неотвратимость его ядерного удара или когда все другие меры оказались неэффективными.

Ответно-встречный удар - наши ракеты и ТБ стартуют после пуска ракет агрессора, но до прихода их боевых блоков на нашу территорию.

Ответный удар (ОУ-1) - наши носители ядерных зарядов стартуют, когда часть боевых блоков ракет агрессора достигла нашей территории.

Глубокий ответный удар (ОУ-2) - наши носители стартуют после того, как основные средства первого удара агрессора достигли нашей территории.

Сдерживать агрессора угрозой упреждающего удара ненадежно, так как это лишь подталкивает к опережающим действиям, да и решиться на упреждающий удар, развязывающий мировую ядерную войну, трудно даже при наличии достоверной информации о подготовке удара противной стороной.

Недостаточно надежен как средство сдерживания и ответный удар (ОУ-1). Приведенные данные свидетельствуют, что интервал 6-7 минут между приходом первых и последних блоков БРПЛ к районам стартов наших носителей (т.е. время, отведенное на ответный удар) слишком мал. К 16-20-й минуте СЯС окажутся в состоянии глубокого ответного удара (ОУ-2), далее просто ответного удара. Только такой способ действия можно рассматривать как гарантию нанесения неприемлемого ущерба агрессору, то есть способ его сдерживания.

Ответный удар можно наносить, находясь в исходном состоянии в повседневной (постоянной) готовности или в повышенной, полной. Эти состояния в основном различаются положением подвижных носителей ядерного оружия.

Наши возможности нанести ответный удар по США из постоянной готовности сегодня весьма ограничены, так как только малая часть подвижных носителей (ПЛАРБ и МБР) находятся на маршрутах патрулирования, где они малоуязвимы..."

И о концепции "неприемлемого ущерба" (не пугайтесь, там цифры есть):

"...Еще в начале 60-ых годов крупный американский политический деятель Роберт Макнамара ввел понятие "гарантированного" уничтожения противника. Гарантированное уничтожение, согласно критерию Макнамары, означало нанесение ядерного удара, при котором погибает от четверти до трети населения и разрушается две трети промышленного потенциала страны. По мнению американских аналитиков, для этого было достаточно 400 боеголовок мощностью по одной мегатонне.
Немногим позже родилась более "мягкая" концепция обеспечения так называемого "невосполнимого" ущерба противнику. Она основывалась на моделях развития экономической и социальной обстановки в государстве противника после нанесения по нему ядерного удара. "Невосполнимый" ущерб определялся как уничтожение определенной доли населения и экономически важных объектов, которое приведет к тому, что государство противника перестанет существовать как таковое. Однако, уровень наносимого ущерба был существенно ниже чем для "гарантированного" уничтожения. В частности, одно из таких определений "невосполнимого" ущерба, разработанных в ГШ ВС СССР в конце 70-ых, предполагало уничтожение с помощью ядерного оружия 5% населения и 15% промышленного потенциала противника.
Наконец, появилась концепция "неприемлемого" ущерба, которая относится больше к психологической реакции противника на угрозу ядерного удара. "Неприемлемым" считается ущерб, угроза нанесения которого может остановить противника от каких-либо враждебных действий.6 Именно эта концепция является сейчас основой стратегии ядерного сдерживания, которую на словах провозглашают все ядерные державы.
Однако, у концепции "неприемлемого" ущерба есть большой недостаток-его количественная неопределенность. Для того, чтобы сделать следующий шаг-определить какие конкретные задачи должны решать стратегические ядерные силы-необходимо четко обозначить, что считать "неприемлемым" ущербом.
Диапазон, в котором оценивается "неприемлемый" ущерб, весьма широк. Даже если взять в качестве "неприемлемого" ущерба критерий Макнамары, то 400 ядерных боеголовок-это существенно меньше, чем общее количество ядерных боезарядов, которое будет находится в арсеналах и США, и России в результате сокращений по договору СНВ-2. Назовем эту точку зрения "консервативной". Другая крайняя оценка величины "неприемлемого" ущерба-один ядерный взрыв на территории противника. Эту точку зрения назовем "пацифистской"..."

Думаю, пока достаточно.

От	Exeter
К	Алекс Антонов (26.03.2006 04:02:52)
Дата	26.03.2006 16:22:35

Это не так

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

>>А вот то, что у у нас больше чем у американцев апл - это действительно смешно.
>
> Во первых, я, в отличие от Вас, уже поправился - не АПЛ, а ПЛ суммарно. Во вторых, (если бы я вдруг стал изворачиваться и упорствовать) смотря какие АПЛ считать.

Е:
И ПЛ суммарно сейчас в ВМФ России, судя по известным данным, уж точно не больше, чем у американцев.

В ВМС США сейчас насчитывается 14 ПЛАРБ (типа Ohio), 4 ПЛАРК (типа Ohio), 55 многоцелевых ПЛА (50 типа Los Angeles, 3 типа Seawolf, 2 типа Virginia) плюс лодка спецназначения NR-1 - всего 74 ПЛ.

В списках ВМФ РФ сейчас достоверно насчитывается 15 ПЛАРБ (6 пр.667БДРМ, 6 пр.667БДР, 3 пр.941), 10 ПЛАРК (пр.949А), 20-21 ПЛА (12-13 пр.971, 3 пр.949, 5 пр.671РТМ/РТМК), 6 ПЛА спецназначения, 20 ДЭПЛ (19 пр.877, 1 пр.641Б) - всего 71-72. Разночтение - от неясности статуса "Ак Барса", исключен он уже или нет я не знаю. Хотя в принципе можно допустить, что номинально в списках ВМФ еще номинально числятся несколько выведенных из боевого состава корпусов в стадии металлолома (пр.667БДР, в основном), так что можно теоретически "натянуть" на число, "большее", чем американцев (что вряд ли), но принципиально это картину не изменит.
Тем более, что если подходить с точки зрения боеготовности, то здесь число исправных ПЛ у американцев много выше - они имеют вне ремонта и резерва 12 ПЛАРБ, 1 ПЛАРК (три другие еще на переоборудовании), около 45 многоцелевых ПЛА. ВМФ РФ имеет таковыми 6 ПЛАРБ плюс "Донского" без ракет в качестве опытового, 5-6 ПЛАРК, 13-14 ПЛА, не более 12 ДЭПЛ.

Кстати, нет даже уверенности, что по общей численности ПЛ ВМФ РФ сейчас уже не уступает Китаю. С китайцами неясен вопрос о количестве остающихся у них старых лодок пр.633, но если последних более 22, то численность подводного флота НОАК более 71 единицы.

С уважением, Exeter

От	bencun
К	Exeter (26.03.2006 16:22:35)
Дата	26.03.2006 16:55:13

Re: Это не...

От	bencun
К	Алекс Антонов (26.03.2006 04:02:52)
Дата	26.03.2006 04:23:20

Re: Цифры сокращения...

Доброго времени суток
> Думаю, пока достаточно.

Я думаю, более чем. Вам не ко мне, видимо к доктору.

С уважением.

От	Администрация (Катя)
К	bencun (26.03.2006 04:23:20)
Дата	26.03.2006 09:06:02

Замечание за оскорбление собеседника (-)

От	Алекс Антонов
К	bencun (26.03.2006 04:23:20)
Дата	26.03.2006 04:34:04

И Вам хорошего здоровьица.

>Я думаю, более чем. Вам не ко мне, видимо к доктору.

Спасибо так сказать за дискуссию. Услышал много интересного, в частности о себе.

P.S. Так и не понял за какое кол-во РПКСН в составе перспективного ВМФ РФ Вы выступаете - 5-6, или 10-12. Видимо Вы специалист не по конеретике, а по общим вопросам и туманным определениям. Политическое заканчивали что ли?

От	bencun
К	Алекс Антонов (26.03.2006 04:34:04)
Дата	26.03.2006 15:53:13

Re: И Вам...

Доброго времени суток

>P.S. Так и не понял за какое кол-во РПКСН в составе перспективного ВМФ РФ Вы выступаете - 5-6, или 10-12. Видимо Вы специалист не по конеретике, а по общим вопросам и туманным определениям. Политическое заканчивали что ли?

Приношу извинения за официально зафиксированное нанесенное оскорбление.

Не имеет смысла существование рплсн без сил обеспечения их развертывания и боевой устойчивости. Одна дивизия МСЯС из 4-6 кораблей для РФ сейчас более чем достаточно. Каким бы боевым потенциалом не обладали корабли новых проектов их боевая способность не выдерживает в настоящий момент никакой критики.

С уважением.

От	dr.Budah
К	Алекс Антонов (22.03.2006 00:31:12)
Дата	22.03.2006 10:03:50

А не дешевле БЖРК развернуть.

На нашей ЖД сети спрятать сотню поездов, не такая сложная задача.

От	Рядовой-К
К	dr.Budah (22.03.2006 10:03:50)
Дата	25.03.2006 18:55:18

Re: А не...

>На нашей ЖД сети спрятать сотню поездов, не такая сложная задача.

Вот-вот. БЖРК отличная штука и куда более интересная чем ПЛАРБы. Амеры жёстко давили именно на сокращение/уничтожения нами ЮЖРК - ПЛАРБы их не сильно интересовали. "Это ж не спроста!"(С)
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (22.03.2006 00:31:12)
Дата	22.03.2006 01:00:59

Re: Цифры сокращения...

> Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР, хотя и несших по несколько ББ каждая, но весьма уязвимых в случае внезапного удара противника. У тяжелых шахтных МБР в современных условиях стремящийся к нулю ответный потенциал, а именно этот потенциал удерживает агрессора от нанесения внезапного обезоруживающего удара по нашим СЯС, того самого удара, в сегодняшний успех которого поверила пара американских "политученых".

К нулю ли? Система типа макси-"арены" может защитить шахты с хорошей вероятностью ответного удара. Если выживет хотя бы половина шахт, штатам кранты. Стоило бы сохранить этот вариант.

От	Алекс Антонов
К	Captain Africa (22.03.2006 01:00:59)
Дата	22.03.2006 01:32:43

Re: Цифры сокращения...

>> Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР, хотя и несших по несколько ББ каждая, но весьма уязвимых в случае внезапного удара противника. У тяжелых шахтных МБР в современных условиях стремящийся к нулю ответный потенциал, а именно этот потенциал удерживает агрессора от нанесения внезапного обезоруживающего удара по нашим СЯС, того самого удара, в сегодняшний успех которого поверила пара американских "политученых".

>К нулю ли? Система типа макси-"арены" может защитить шахты с хорошей вероятностью ответного удара.

От обычного ВТО, да, но не от ядерного оружия. Учитывая что по тяжелым шатным МБР "не жалко" применять по несколько ББ на каждую шахту - а макси-"арена" конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (22.03.2006 01:32:43)
Дата	22.03.2006 09:34:05

Re: Цифры сокращения...

>>> Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР, хотя и несших по несколько ББ каждая, но весьма уязвимых в случае внезапного удара противника. У тяжелых шахтных МБР в современных условиях стремящийся к нулю ответный потенциал, а именно этот потенциал удерживает агрессора от нанесения внезапного обезоруживающего удара по нашим СЯС, того самого удара, в сегодняшний успех которого поверила пара американских "политученых".
>>К нулю ли? Система типа макси-"арены" может защитить шахты с хорошей вероятностью ответного удара.
> От обычного ВТО, да, но не от ядерного оружия. Учитывая что по тяжелым шатным МБР "не жалко" применять по несколько ББ на каждую шахту - а макси-"арена" конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.

Можно заложить вокруг достаточное количество динамита, засыпать сотней тонн гальки и подрывать по мере необходимости, чтобы в воздухе постоянно висело плотное облако. Таким образом головка не достанет до устья шахты, а после ее подрыва в воздух опять поднмется галька.

В любом случае если подобную систему внедрить на паре десятков шахт, даже при 10%ной вероятности выживания шахты штаты не решатся на первый удар.

От	Robert
К	Captain Africa (22.03.2006 09:34:05)
Дата	24.03.2006 03:35:14

Ре: Цифры сокращения...

>Можно заложить вокруг достаточное количество динамита, засыпать сотней тонн гальки и подрывать по мере необходимости, чтобы в воздухе постоянно висело плотное облако.

Проще - ядерные заряды вокруг шаxт на безопасном для шаxт удалении, и никакой гальки. Вариант всерьез прорабатывался американцами когда собирались размещать ракеты МX методoм "компактного базирования", от него отказались по политическим а не теxническим причинам.

От	Wizard
К	Captain Africa (22.03.2006 09:34:05)
Дата	22.03.2006 09:58:03

Только и ракета выйти из шахты не сможет

для нее летающие обломки куда опаснее, чем для боеголовки

От	Captain Africa
К	Wizard (22.03.2006 09:58:03)
Дата	23.03.2006 00:27:11

А зачем ей оттуда сразу выходить?

>для нее летающие обломки куда опаснее, чем для боеголовки

Вот когда станет ясно что больше в данную шахту ничего не летит вот тогда и стартовать можно, когда уже все осядет. Через полчасика. Куда торопиться? "Сейчас мы мееееедленно спустимся с горы..."

От	Robert
К	Алекс Антонов (22.03.2006 01:32:43)
Дата	22.03.2006 01:40:03

Ре: Цифры сокращения...

>макси-"арена" конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.

Первый же взрыв, уничтожив шаxту на которую oн был нацелен, поднимaет в вoздуx столько мусoра что последующие беголовки не дойдут до своиx шаxт - погибнут сталкиваясь на своей дикой скорости с летающими обломками. См ссылки на "ракетное самоубийство" или "компактное базирование".

От	Алекс Антонов
К	Robert (22.03.2006 01:40:03)
Дата	23.03.2006 20:53:38

Ре: Цифры сокращения...

>Первый же взрыв, уничтожив шаxту на которую oн был нацелен, поднимaет в вoздуx столько мусoра что последующие беголовки не дойдут до своиx шаxт - погибнут сталкиваясь на своей дикой скорости с летающими обломками. См ссылки на "ракетное самоубийство" или "компактное базирование".

"...Поиски надежных средств уничтожения высокозащищенных целей привели военных специалистов США к идее использования для этого энергии подземных ядреных взрывов. При заглублении ядерных зарядов в грунт значительно возрастает доля энергии, ищущей на образование воронки, зоны разрушения и сейсмических ударных волн. В этом случае при существующей точности МБР и БРПЛ значительно повышается надежность уничтожения `точечных`, особо прочных целей на территории противника. Поиски надежных средств уничтожения высокозащищенных целей привели военных специалистов США к идее использования для этого энергии подземных ядреных взрывов. При заглублении ядерных зарядов в грунт значительно возрастает доля энергии, ищущей на образование воронки, зоны разрушения и сейсмических ударных волн. В этом случае при существующей точности МБР и БРПЛ значительно повышается надежность уничтожения `точечных`, особо прочных целей на территории противника."

См. ссылки на "проникающие БЧ" или "пенетраторы".

Как понимаете воздушный мусор для этих расчитанных на заглубление в земную поверхность боеголовок, нипочем.

Этот мусор сегодня не помеха не то что сверхпрочным БЧ-пенетраторам, а даже цельным МБР:

"...Конструкторы предусмотрели возможность пуска Р-36М2 даже после нанесения вероятным противником ядерного удара по позиционному району ракет. Ракета покрыта темным теплозащитным покрытием облегчающим прохождение через пылевое облако, образовавшееся после ядерного взрыва . Датчики измеряющие нейтронное и гамма-излучение регистрировали опасный уровень и на время прохождения ракетой ядерного "гриба" выключали систему управления, при этом двигатели продолжали работать, а система оставлась застабилизированной до момента выхода ракеты из опасной зоны, после чего автоматика системы управления включалась и корректировала траекторию..."

От	Robert
К	Алекс Антонов (23.03.2006 20:53:38)
Дата	24.03.2006 01:41:31

Ре: Цифры сокращения...

>См. ссылки на "проникающие БЧ" или "пенетраторы".

>Как понимаете воздушный мусор для этих расчитанных на заглубление в земную поверхность боеголовок, нипочем

Вы поскипали вот эту вашу фразу из поста выше, на которую я отвечал. При чем тут пенетраторы:

>конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.

Помимо прочего, можно первый взрыв имеющий целью подять мусор и поубивать те головы что уже падают простo сделать самим. Т.е. как только что взoрвалось (первое попадание) - автоматом на поверxности на безопасном удалени от шаxт но в непосредственной к ним близсти рвутся прикрывающие иx ядерные заряды.

>Этот мусор сегодня не помеха не то что сверхпрочным БЧ-пенетраторам, а даже цельным МБР:

Не мусор не помеха, а радиоактивная пыль и излучение, вызывающее сбои в полупровдниковыx устройстваx. Мусор - это не пыль, а обломки достатчно крупные для того чтобы столкнвшись с ними голова как минимум сбилась с курса, а как максимум разрушилась. Вы сами не поняли текст что запостили про МБР - головы идут через мусор на скорости близкой к космической (меньше, но все равно большой) а стартующие МБР - на скорости близкой к нулевой.

От	Алекс Антонов
К	Robert (24.03.2006 01:41:31)
Дата	24.03.2006 04:38:24

Ре: Цифры сокращения...

>>Как понимаете воздушный мусор для этих расчитанных на заглубление в земную поверхность боеголовок, нипочем

>Вы поскипали вот эту вашу фразу из поста выше, на которую я отвечал. При чем тут пенетраторы:

>>конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.

Даже если ББ выполнен как "непетратор", воздушный подрыв для него тоже исполним. Почему воздушный? Что бы "расчищающий" ББ не попал под удар прикрывающего оголовок шахты этакого аналога "Арены" (с эффективной дальностью поражения в десятки метров). А вот когда все "мега-Арены" в районе размещения прикрытых ими ШПУ будут уничтожены этим взрывом, пойдет волна внедряющихся пенетраторов, которые и уничтожат шахты.

>Помимо прочего, можно первый взрыв имеющий целью подять мусор и поубивать те головы что уже падают простo сделать самим. Т.е. как только что взoрвалось (первое попадание) - автоматом на поверxности на безопасном удалени от шаxт но в непосредственной к ним близсти рвутся прикрывающие иx ядерные заряды.

"Пенетратору" ударная волна и световое излучение нипочем. Если же говорить о нейтронном потоке ("Нейтроны - лучшие осколки") то он как известно быстро ослабляется толщей воздуха.

>>Этот мусор сегодня не помеха не то что сверхпрочным БЧ-пенетраторам, а даже цельным МБР:

>Не мусор не помеха, а радиоактивная пыль и излучение, вызывающее сбои в полупровдниковыx устройстваx.

Как установлено еще при разработке первых систем стратегической ПРО с ядерными противоракетами, эффективный радиус поражения ББ нейтронным потоком в космосе не очень велик, порядка нескольких сот метров. На земле будет еще меньше.

Мусор - это не пыль, а обломки достатчно крупные для того чтобы столкнвшись с ними голова как минимум сбилась с курса, а как максимум разрушилась. Вы сами не поняли текст что запостили про МБР - головы идут через мусор на скорости близкой к космической (меньше, но все равно большой)

У земли не более 2-3 км/сек. Повторюсь, ББ расчитанному на внедрение в грунт на глубину в несколько десятков метров какой то там воздушный мусор нипочем, он может только дестабилизировать движение ББ, но не более чем попавшаяся на пути травинка дестабилизирует полет пули.

>а стартующие МБР - на скорости близкой к нулевой.

МБР, особенно современные с ускоренным стартом, преодолевают звуковой барьер на первых секундах полета и на высоте в единицы километров... а как вы знаете на сходных скоростях и кусок промерзшего пенопласта ломает панели из углерод-углеродного композита.

От	Robert
К	Алекс Антонов (24.03.2006 04:38:24)
Дата	24.03.2006 20:48:41

Ре: Цифры сокращения...

>Даже если ББ выполнен как "непетратор", воздушный подрыв для него тоже исполним. Почему воздушный? Что бы "расчищающий" ББ не попал под удар прикрывающего оголовок шахты этакого аналога "Арены" (с эффективной дальностью поражения в десятки метров). А вот когда все "мега-Арены" в районе размещения прикрытых ими ШПУ будут уничтожены этим взрывом, пойдет волна внедряющихся пенетраторов, которые и уничтожат шахты.

Сначала этот воздушный взрыв перебаламутит атмосферу, организует порывы воздуxа в несколько сот метрoв в секунду и восxодящие потоки аж до стратосферы, потом рванут первые пенетраторы закинув туда же еще сотни тонн грунта и перемешав все в воздуxе еще разок, а потом через все это будут падать боеголовки из космоса с КВО десятки метров? Счас.

>Помимо прочего, можно первый взрыв имеющий целью подять мусор и поубивать те головы что уже падают просто сделать самим. Т.е. как только что взорвалось (первое попадание) - автоматом на поверxности на безопасном удалени от шаxт но в непосредственной к ним близсти рвутся прикрывающие иx ядерные заряды.

>"Пенетратору" ударная волна и световое излучение нипочем. Если же говорить о нейтронном потоке ("Нейтроны - лучшие осколки") то он как известно быстро ослабляется толщей воздуха.

Не на этиx дальностяx нипочем, на этиx очень даже почем. Изxодя из того КВО что сейчас есть - взрыв в сотняx метров от шаxты ее не уничтожит (а то бы не делали КВО в десятки метров). А световое излучение в сотняx метров от взрыва испарит чего угодно и ударная волна доломает несгоревшее, если не зашвырнет эту голову вообще черти куда.

>>Этот мусор сегодня не помеха не то что сверхпрочным БЧ-пенетраторам, а даже цельным МБР:

>Не мусор не помеха, а радиоактивная пыль и излучение, вызывающее сбои в полупровдниковыx устройстваx.

>Как установлено еще при разработке первых систем стратегической ПРО с ядерными противоракетами, эффективный радиус поражения ББ нейтронным потоком в космосе не очень велик, порядка нескольких сот метров. На земле будет еще меньше.

Вы xоть сами читаете те тексты что сами же постите? Это же был мой ответ на ваше сообщение строчкой выше про МБР - что выключают электронику когда ракета идет через излучения а потом опять включают. Для чего это делают - для защиты от столкновения с мусором что ли:

>Датчики измеряющие нейтронное и гамма-излучение регистрировали опасный уровень и на время прохождения ракетой ядерного "гриба" выключали систему управления, при этом двигатели продолжали работать, а система оставлась застабилизированной до момента выхода ракеты из опасной зоны, после чего автоматика системы управления включалась и корректировала траекторию..."

>У земли не более 2-3 км/сек. Повторюсь, ББ расчитанному на внедрение в грунт на глубину в несколько десятков метров какой то там воздушный мусор нипочем

Боеголовка от столкновения как минимум начинает кувыркаться в воздуxе, теряет аэродинамику т.к. уже не летит носом вперед и падает не туда куда была нацелена, а как максимум разрушается если xороший кирпич попался

>а стартующие МБР - на скорости близкой к нулевой.

>МБР, особенно современные с ускоренным стартом, преодолевают звуковой барьер на первых секундах полета и на высоте в единицы километров...

Тут такое дело - чем выше в небо тем мельче мусор, то есть чем больше разгоняется ракета тем меньшие куски ей попадутся на пути.

>а как вы знаете на сходных скоростях и кусок промерзшего пенопласта ломает панели из углерод-углеродного композита.

Вы же сами только что говорили что взлетающей МБР мусор нипочем?

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (24.03.2006 04:38:24)
Дата	24.03.2006 12:29:19

Ре: Цифры сокращения...

> У земли не более 2-3 км/сек. Повторюсь, ББ расчитанному на внедрение в грунт на глубину в несколько десятков метров какой то там воздушный мусор нипочем, он может только дестабилизировать движение ББ, но не более чем попавшаяся на пути травинка дестабилизирует полет пули.

Вход в грунт в заданном направлении одно, удар сбоку совсем другое.

И какого веса это голова получается с таким бронированием?

От	Robert
К	Captain Africa (24.03.2006 12:29:19)
Дата	24.03.2006 16:20:37

Ре: Цифры сокращения...

>Повторюсь, ББ расчитанному на внедрение в грунт на глубину в несколько десятков метров какой то там воздушный мусор нипочем, он может только дестабилизировать движение ББ, но не более чем попавшаяся на пути травинка дестабилизирует полет пули.

Во-первыx взрыв сотен килотонн на глубине десятков метров сам поднимет в воздуx кучу мусора. Это не на ядерныx испытанияx на глубине сотен метров, когда на поверxности ничего нет.

Во-вторыx при ядерном взрыве в атмосфере носятся воздушные потоки на дикиx скоростяx, и успокаивается она очень нескоро. Боеголовку просто снесет в сторону, и то что было xорошим КВО уже таковым не будет.

От	Captain Africa
К	Алекс Антонов (24.03.2006 04:38:24)
Дата	24.03.2006 12:21:53

Ре: Цифры сокращения...

>>>конечно же не переживет первый близкий (допустим воздушный) "расчищающий" ядерный взрыв.
> Даже если ББ выполнен как "непетратор", воздушный подрыв для него тоже исполним. Почему воздушный? Что бы "расчищающий" ББ не попал под удар прикрывающего оголовок шахты этакого аналога "Арены" (с эффективной дальностью поражения в десятки метров). А вот когда все "мега-Арены" в районе размещения прикрытых ими ШПУ будут уничтожены этим взрывом, пойдет волна внедряющихся пенетраторов, которые и уничтожат шахты.

А где гарантия что "мега-Арены" будут уничтожены? Ведь "мега-Арена" это всего лишь котлован, засыпанный галькой и с динамитом на дне. Получается что на каждое устье шахты надо тратить десятки расчищающих ядерных зарядов, пока не кончатся "мега-Арены", а котлован всяко дешевле боеголовки.

От	oleg100
К	Robert (22.03.2006 01:40:03)
Дата	22.03.2006 05:52:34

что-то не найду мой прошлый пост..Повторюсь:

что-то не найду мой прошлый пост..
Повторюсь:

БЖРК - при такой территории как наша,при такой сети жд,при том как легко маскировать вагоны - куда как лучше чем ПЛАРБ.Одна проблема - 5-я колонна.

Все наши ПЛАРБ сопровождаются лодками убийцами и надводными кораблями с ракетами способными сбить в упор выползающую из под воды ракету - если выползет - это задача на три порядка проще чем перехватывать головы уже в стратосфере/космосе или на подлете к цели. А то, скорее всего перетопят эти наши несколько лодок с гарантией 200% при малейших попытках к пуску. Так что пропаганда в пользу ПЛАРБ - при том что у нас нет и нембудет ни того их количества, ни тех средств их защиты - похожа на кампанию дезинформации.
А вообше о флоте - вот:
http://forum.vif2ne.ru:2003/nvk/forum/1/archive/1133/1133582.htm

От	Robert
К	oleg100 (22.03.2006 05:52:34)
Дата	23.03.2006 05:27:27

Ре: что-то не...

>БЖРК - при такой территории как наша,при такой сети жд,при том как легко маскировать вагоны - куда как лучше чем ПЛАРБ.Одна проблема - 5-я колонна.

Несерьезно. Насколько я разбираюсь в консерватории (с) - мышь не пискнет, какая там "пятая колонна" ? В крайнем случае усилят горотделы по маршруту - добавят несколько десятков челвек, а знать будут о каждом чиxе.

>А вообше о флоте - вот:
http://forum.vif2ne.ru:2003/nvk/forum/1/archive/1133/1133582.htm

Афганистан в эту сxему не укладывется.

От	Draken
К	Алекс Антонов (22.03.2006 00:31:12)
Дата	22.03.2006 00:51:09

Re: впечатляют.

Здравсвуйте!

> Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР.

Во-первых, еще было 36 БЖРК.

> Достаточно высок потенциал ответного удара у ПЛАРБ и у оснащенных КРБД ПЛА находящихся на боевой службе, у подвижных (грунтовых, железнодорожных) ракетных комплексов на боевом патрулировании, у самолетов дальней авиации на боевом патрулировании (то бишь в воздухе).

КР с ЯБЧ давно сняты с АПЛ и к тому же их весьма ограниченное количество. У ПГРК потенциал не очень - подробности в пейджер. Из всего остального есть только ПЛАРБ.

> Наименее затратным (в расчете на один ББ) и наиболее безопасным с точки зрения ядерных аварий в мирное время из всех вышеперечисленных способов обеспечения высокого потенциала ответного удара является боевая служба ПЛАРБ (ПЛА с КРБД).

Чего? Дивизия РВСН гораздо дешевле, если посчитать цену всего того, что поддержиавет ПЛАРБ. А про аварии вообще чущ - ПЛАРБ мзохет утонуть или столкнуться, а с ракетой в шахте не случится ничего.

> Качественное совершенствование отечественных МСЯС достигается за счет перевооружения на новую БРПЛ и ввода в боевой состав РПКСН 4-го поколения.

Малое количество ПЛАРБ имеет нулевой потенциал, так как они будут все обнаружены и уничтожены.

С уважением, Draken

От	Алекс Антонов
К	Draken (22.03.2006 00:51:09)
Дата	22.03.2006 01:26:33

Re: впечатляют.

>> Только напомню, что такое кол-во ББ достигалось прежде всего за счет тяжелых шахтных МБР.
>
>Во-первых, еще было 36 БЖРК.

"Мелочи" (C)

>> Достаточно высок потенциал ответного удара у ПЛАРБ и у оснащенных КРБД ПЛА находящихся на боевой службе, у подвижных (грунтовых, железнодорожных) ракетных комплексов на боевом патрулировании, у самолетов дальней авиации на боевом патрулировании (то бишь в воздухе).

>КР с ЯБЧ давно сняты с АПЛ и к тому же их весьма ограниченное количество.

Разговор о возможных способах обеспечения относительно высокого потенциала ответного удара. К тому же сегодня, после отказа от договора по ПРО разрушившего всю советско-российско-американскую "договорную канву" в вопросе стратегических вооружений, ничто не мешает вернуть ядерные КРБД на ПЛА .

>У ПГРК потенциал не очень - подробности в пейджер.

Если бы ПГРК были легкими "Курьерами", а не "Тополями", потенциал был бы выше.

>Из всего остального есть только ПЛАРБ.

И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

>> Наименее затратным (в расчете на один ББ) и наиболее безопасным с точки зрения ядерных аварий в мирное время из всех вышеперечисленных способов обеспечения высокого потенциала ответного удара является боевая служба ПЛАРБ (ПЛА с КРБД).

>Чего? Дивизия РВСН гораздо дешевле, если посчитать цену всего того, что поддержиавет ПЛАРБ.

Дивизия тяжелых шахтных МБР - да. Но мы ведем речь только о системах оружия способных обеспечить относительно высокий потенциал ответного удара. Тяжелые шахтные МБР таковой обеспечить не могут.

>А про аварии вообще чущ - ПЛАРБ мзохет утонуть или столкнуться, а с ракетой в шахте не случится ничего.

Повторюсь, речь о системах обеспечивающих относительно высокий ответный потенциал. С точки зрения ядерной аварийности ПЛАРБ менее опасны чем патрулирующие БЖРК и БГРК , не говоря уж о находящейся в воздухе на боевом дежурстве авиации.

>> Качественное совершенствование отечественных МСЯС достигается за счет перевооружения на новую БРПЛ и ввода в боевой состав РПКСН 4-го поколения.

>Малое количество ПЛАРБ имеет нулевой потенциал, так как они будут все обнаружены и уничтожены.

Выживаемость РПКСН на БС определяется прежде всего уровнем ее скрытности. Уровень скрытности РПКСН 955-го проекта значительно выше уровня скрытности РПКСН 941-го и 667БДРМ проектов.

Что же на счет малого кол-ва. Все познается в сравнении, в сравнении с численностью флота ПЛАРБ США, флота ПЛАРБ Англии и флота ПЛАРБ Франции (китайцев можно пока даже не вспоминать).

От	Draken
К	Алекс Антонов (22.03.2006 01:26:33)
Дата	22.03.2006 20:11:00

Re: впечатляют.

Здравствуйте!

> "Мелочи" (C)

360 боеголовок никак не мелочи.

> К тому же сегодня, после отказа от договора по ПРО разрушившего всю советско-российско-американскую "договорную канву" в вопросе стратегических вооружений, ничто не мешает вернуть ядерные КРБД на ПЛА .

Этого делать не будут. С тем же успехом американцы могут установить в Европе. И повторяю - "Гранатов" было очень мало.

> Если бы ПГРК были легкими "Курьерами", а не "Тополями", потенциал был бы выше.

Нет.

> И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

Для Франции и Великобритании лучший выбор. У них нет огромной территории и ядерного наследия СССР.

> Дивизия тяжелых шахтных МБР - да. Но мы ведем речь только о системах оружия способных обеспечить относительно высокий потенциал ответного удара. Тяжелые шахтные МБР таковой обеспечить не могут.

4 полка ПГРК дешевле одной ПЛАРБ и ее систем обеспечения.

> Повторюсь, речь о системах обеспечивающих относительно высокий ответный потенциал. С точки зрения ядерной аварийности ПЛАРБ менее опасны чем патрулирующие БЖРК и БГРК , не говоря уж о находящейся в воздухе на боевом дежурстве авиации.

Что может произойти с ПГРК и ПЖРК?

> Выживаемость РПКСН на БС определяется прежде всего уровнем ее скрытности. Уровень скрытности РПКСН 955-го проекта значительно выше уровня скрытности РПКСН 941-го и 667БДРМ проектов.

Нет. Если лодку заметили, то уровень ее скрытности перестает играть роль, если он не очень высок. Сейчас американцам не надо искать ПЛАРБ, их лодки все время рядом с базами СФ патрулируют. Сделать же сверхскрытную ПЛАРБ невозможно.

> Что же на счет малого кол-ва. Все познается в сравнении, в сравнении с численностью флота ПЛАРБ США, флота ПЛАРБ Англии и флота ПЛАРБ Франции (китайцев можно пока даже не вспоминать).

У американцев 12 боеготовых ПЛАРБ, за которыми никто не следит. У России будет максимум 5, при значительных американских силах слежения.

С уважением, Draken

От	Алекс Антонов
К	Draken (22.03.2006 20:11:00)
Дата	23.03.2006 20:36:30

Re: впечатляют.

>> "Мелочи" (C)

>360 боеголовок никак не мелочи.

При 3.5 тысячах боеголовок сегодняшнего стратегического ядерного потенциала - мелочи.

Мы будем и дальше сокращать кол-во боеголовок. Не в их брутто количестве дело, дело в том сколько российских ядерных боеголовок в будущем в случае глубокого ответного удара (надеюсь Вы знакомы с этим термином?) смогут взорваться над американскими городами, и как их достаточное количество обеспечить.

>> К тому же сегодня, после отказа от договора по ПРО разрушившего всю советско-российско-американскую "договорную канву" в вопросе стратегических вооружений, ничто не мешает вернуть ядерные КРБД на ПЛА .

>Этого делать не будут.

Вам из Кремля сообщили?

>С тем же успехом американцы могут установить в Европе.

Американские КРБД в Европе никак не увеличивают американский потенциал первого удара (подлетное время у этих КРБД таково, что для нанесения внезапного обезоруживающего первого удара они не инструмент).

Возвращенные же на отечественных ПЛА Гранаты российский потенциал ответного удара по городам агрессора увеличивают.

>И повторяю - "Гранатов" было очень мало.

Производство отечественных КРБД возобновлено.

>> Если бы ПГРК были легкими "Курьерами", а не "Тополями", потенциал был бы выше.

>Нет.

Да. Курьеры были бы дешевле Тополей (стоимость БР коррелирует с ее массой), а следовательно их бы мОжно было выпускать бОльшей серией. Снаряженные ПУ Курьеров, в отличие от 100 тонных Тополей имели бы размеры и массу сравнимую с массой обычного автопоезда , а следовательно их легче бы было развертывать и маскировать.
Курьеры были будущим нашего подвижного компонента РВСН, до того момента как Горбачев не похоронил будущее СССР.

>> И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

>Для Франции и Великобритании лучший выбор. У них нет огромной территории и ядерного наследия СССР.

А на каком проценте огромной территории России могут без проблем передвигаться стотонные ПГРК Тополь? Не знал что одна из главных бед России - дороги, уже в прошлом.

Что же на счет ядерного наследия СССР, надо понимать что это наследие уже почти исчерпано. Еще 10-15 лет и на вооружении СЯС России не останется ни одной баллистической Ракеты развернутой во времена СССР.

>> Дивизия тяжелых шахтных МБР - да. Но мы ведем речь только о системах оружия способных обеспечить относительно высокий потенциал ответного удара. Тяжелые шахтные МБР таковой обеспечить не могут.

>4 полка ПГРК дешевле одной ПЛАРБ и ее систем обеспечения.

Постоянное содержание на боевом дежурстве "в поле" значительной части ПГРК подороже будет чем постоянное соедржание на БС значительной части РПКСН. Находясь же в местах постоянной дислокации ПГРК демонстрируют даже меньший ответный потенциал чем МБР шахтного базирования, ведь для того что бы уничтожить одну МБР в ШПУ нужно не менее одной ядерной боеголовки (хотя конечно же планируют три), в то время как та же боеголовка с успехом уничтожит сразу несколько ПГРК "в гаражах".
Накрывать стрельбой по площадям марштуры патрулирования ПГРК так же проще чем "кипятить океан", а с развитием космической компоненты будущих глобальных разведывательно-ударных систем будет еще проще... но ПГРК нужны, хотя бы потому что вынудят готовящего свои СЯС для достижения победы внезапным ударом противника тратиться на очень дорогие глобальные РУК с развитой воздушной (космической) компонентой.

>> Повторюсь, речь о системах обеспечивающих относительно высокий ответный потенциал. С точки зрения ядерной аварийности ПЛАРБ менее опасны чем патрулирующие БЖРК и БГРК , не говоря уж о находящейся в воздухе на боевом дежурстве авиации.

>Что может произойти с ПГРК и ПЖРК?

Автоавария или опрокидывание на дороге ПГРК, железнодорожная катастрофа с участием ПЖРК, не говоря уж о нападении на находящийся на патрулировании ПГРК/ПЖРК террористов. Все это прямой путь к масштабной ядерной аварии на национальной территории. Районы же боевой службы РПКСН по большей части там, где от возможной ядерной аварии могут серьезно пострадать лишь представители океанской флоры и фауны.

>> Выживаемость РПКСН на БС определяется прежде всего уровнем ее скрытности. Уровень скрытности РПКСН 955-го проекта значительно выше уровня скрытности РПКСН 941-го и 667БДРМ проектов.

>Нет. Если лодку заметили, то уровень ее скрытности перестает играть роль, если он не очень высок.

Если бы подводные лодки было легко заметить те бы давно исчезли из состава флотов мира.

На сегодня же носителями главной угрозы для ПЛАРБ на боевом патрулировании являются ПЛА hanters-killers. Так вот, если даже такая ПЛА заметила и атаковала ПЛАРБ, то для ПЛАРБ еще далеко не все потеряно (ПЛАРБ отснащены торпедными аппаратами отнюдь не для того чтобы из них "застрелится"). Тут ситуация даже получше будет чем в том случае если истребитель-перехватчик заметил и атаковал дальний бомбардировщик, у которого есть возможность только уклонятся от такой атаки, но не контратаковать.

>Сейчас американцам не надо искать ПЛАРБ, их лодки все время рядом с базами СФ патрулируют.

Найдите американские свидетельства того что им удается долгое время преследовать выходящие сегодня на БС единичные 667БДР и 667БДРМ. Скрытность же 955-го проекта будет явно не меньше чем скрытность наших лодок 971-го проекта, об успехах в долговременном преследовании которых американские подводники никогда не рапортовали.

>Сделать же сверхскрытную ПЛАРБ невозможно.

ПЛАРБ настолько скрытные что за факт 18 часового слежения за одной из них представляют к герою России сделаны, и сделаны более чем 20 лет назад.

>> Что же на счет малого кол-ва. Все познается в сравнении, в сравнении с численностью флота ПЛАРБ США, флота ПЛАРБ Англии и флота ПЛАРБ Франции (китайцев можно пока даже не вспоминать).

>У американцев 12 боеготовых ПЛАРБ, за которыми никто не следит.

"...События недавнего прошлого: в зоне абсолютного господства противолодочных сил США российская АПЛ «Волк» обнаружила и длительное время скрытно следила за новейшим американским подводным ракетоносцем «Огайо», считавшимся недосягаемыми для субмарин противника. В Пентагоне тогда разгорелся скандал, а командир АПЛ Алексей Буриличев — ныне контр-адмирал, замначальника штаба Северного флота — стал Героем России..."

>У России будет максимум 5, при значительных американских силах слежения.

Максимум пять будет если воплотятся мечты Exeter-а о будущем ВМФ России. А пока что "АПЛ проекта "Борей" будет больше шести"(C) главнокомандующий Военно-морским флотом РФ адмирал Владимир Масорин

>С уважением, Draken

От	Sergey Karpov
К	Алекс Антонов (23.03.2006 20:36:30)
Дата	23.03.2006 23:15:02

Re: впечатляют.

> Найдите американские свидетельства того что им удается долгое время преследовать выходящие сегодня на БС единичные 667БДР и 667БДРМ. Скрытность же 955-го проекта будет явно не меньше чем скрытность наших лодок 971-го проекта, об успехах в долговременном преследовании которых американские подводники никогда не рапортовали.

А какие, позвольте спросить, книги про действия американских подлодок вы читали ?

В газету Правда действительно не рапортовали, а вообще - свидетельств множество - за советскими лодками следили практически на всем протяжении их походов.

Сктати, большинство столкновений в лодками НАТО произошло либо очень близко, либо прямо в акваториях советских баз - что говорит о том что натовские лодки там паслись и оставались незамечеными с конца 1960-х

http://graycat63.livejournal.com/18407.html

От	Алекс Антонов
К	Sergey Karpov (23.03.2006 23:15:02)
Дата	23.03.2006 23:53:42

Re: впечатляют.

>> Найдите американские свидетельства того что им удается долгое время преследовать выходящие сегодня на БС единичные 667БДР и 667БДРМ. Скрытность же 955-го проекта будет явно не меньше чем скрытность наших лодок 971-го проекта, об успехах в долговременном преследовании которых американские подводники никогда не рапортовали.

>А какие, позвольте спросить, книги про действия американских подлодок вы читали ?

К примеру я читал выжимки из доклада Томаса Брукса. А что?

>В газету Правда действительно не рапортовали,

Если Вы газету Правда выписывали, то вам конечно виднее. Правду, каюсь, не читал.

>а вообще - свидетельств множество - за советскими лодками следили практически на всем протяжении их походов.

"Пpидет вpемя в не столь отдаленном
будущем, когда советские ПЛ станут настолько малошумными, что обнаpужить их
пассивными ГАС можно будет только на близком pасстоянии, если это вообще будет
возможно"(C) Харри Джексон и др. "ПЛО: pеволюция или эволюция", Тpуды института ВМС, сентябpь 1986 г., стp. 68.

Так у Вас их каких годов сведенья, из 60-х, из 70-х? Так я напомню что отечественные АПЛ 3-го поколения вышли в Море в 80-е.

"Пpоблема не в том, что их ПЛ сейчас тише, чем наши, они не тише наших. Hо после десятилетий стpоительства сpавнительно шумных ПЛ Советы начали стpоить ПЛ настолько бесшумные, что тем
самым нам бpошен вызов в сфеpе основных технологий, что может иметь глубокие
последствия для национальной безопасности."

Угадайте в каком году и кем сказано.

>Сктати, большинство столкновений в лодками НАТО произошло либо очень близко, либо прямо в акваториях советских баз - что говорит о том что натовские лодки там паслись и оставались незамечеными с конца 1960-х

С конца 60-х утекло очень много воды. Так что не советую делать выводы на фактологии подчерпнутой Вами из эры "ревущих коров".

От	Sergey Karpov
К	Алекс Антонов (23.03.2006 23:53:42)
Дата	24.03.2006 00:48:47

Re: впечатляют.

> С конца 60-х утекло очень много воды. Так что не советую делать выводы на фактологии подчерпнутой Вами из эры "ревущих коров".

Насколько мне известно, все Дельты отслеживались без проблем. В редких случаях, когда американские лодки их теряли - у капитанов были неприятности.

Последние два столкносвения с американскими лодками в Баренцевом море имели место в 1992 и 1993.

От	Aer
К	Sergey Karpov (24.03.2006 00:48:47)
Дата	24.03.2006 02:12:24

Ре: впечатляют.

>> С конца 60-х утекло очень много воды. Так что не советую делать выводы на фактологии подчерпнутой Вами из эры "ревущих коров".
>
>Насколько мне известно, все Дельты отслеживались без проблем. В редких случаях, когда американские лодки их теряли - у капитанов были неприятности.

какие Дельты? они разными были. и я бы не стал на вашем месте утверждать, что 667БДР(Дельта 3) или 667БДРМ(Дельта 4) отслеживались американцами без проблем.

с уважением, Евгений Гончаров

От	Андю
К	Sergey Karpov (24.03.2006 00:48:47)
Дата	24.03.2006 01:10:56

Re: впечатляют.

Мадам э Месьё,

>Насколько мне известно, все Дельты отслеживались без проблем. В редких случаях, когда американские лодки их теряли - у капитанов были неприятности.

Угу. Двоих на электрический стул посадили, говорят.

>Последние два столкносвения с американскими лодками в Баренцевом море имели место в 1992 и 1993.

Ну, это если брать только те, где был самоотстрел МБР...

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.

От	Draken
К	Алекс Антонов (23.03.2006 20:36:30)
Дата	23.03.2006 22:18:11

Re: впечатляют.

Здравствуйте!

> При 3.5 тысячах боеголовок сегодняшнего стратегического ядерного потенциала - мелочи.

При меньше 1700 в будущем - не мелочи.

> Мы будем и дальше сокращать кол-во боеголовок.

Численность сил один из главных факторов устойчивости СЯС.

> Вам из Кремля сообщили?

В пейджер.

> Американские КРБД в Европе никак не увеличивают американский потенциал первого удара (подлетное время у этих КРБД таково, что для нанесения внезапного обезоруживающего первого удара они не инструмент).

Если они будут расположены в Естонии и на Украине?

> Возвращенные же на отечественных ПЛА Гранаты российский потенциал ответного удара по городам агрессора увеличивают.

Незначительно, так как подойти на 3000 км к городам немногим действущим лодкам будет оченьтрудно.

> Производство отечественных КРБД возобновлено.

Боеголовок нет.

> Да. имели бы размеры и массу сравнимую с массой обычного автопоезда , а следовательно их легче бы было развертывать и маскировать.
>до того момента как Горбачев не похоронил будущее СССР.

Нет - в пейджер. СССР не имел будущего задолго до Горбачева.

> А на каком проценте огромной территории России могут без проблем передвигаться стотонные ПГРК Тополь? Не знал что одна из главных бед России - дороги, уже в прошлом.

На очень значительном, так как они могут передвигаться по бездорожью.

> Что же на счет ядерного наследия СССР, надо понимать что это наследие уже почти исчерпано.

Наследие СССР включает технологии производства ПГРК и всего прочего, кроме развернутых ракет.

> Постоянное содержание на боевом дежурстве "в поле" значительной части ПГРК подороже будет чем постоянное соедржание на БС значительной части РПКСН. Находясь же в местах постоянной дислокации ПГРК демонстрируют даже меньший ответный потенциал чем МБР шахтного базирования, ведь для того что бы уничтожить одну МБР в ШПУ нужно не менее одной ядерной боеголовки (хотя конечно же планируют три), в то время как та же боеголовка с успехом уничтожит сразу несколько ПГРК "в гаражах".

1. Не будет. 2. ПГРК должны передвигаться.

> Накрывать стрельбой по площадям марштуры патрулирования ПГРК так же проще чем "кипятить океан", а с развитием космической компоненты будущих глобальных разведывательно-ударных систем будет еще проще... но ПГРК нужны, хотя бы потому что вынудят готовящего свои СЯС для достижения победы внезапным ударом противника тратиться на очень дорогие глобальные РУК с развитой воздушной (космической) компонентой.

ПЛАРБ моментально уничтожаются ПЛА.

> Автоавария или опрокидывание на дороге ПГРК, железнодорожная катастрофа с участием ПЖРК, не говоря уж о нападении на находящийся на патрулировании ПГРК/ПЖРК террористов. Все это прямой путь к масштабной ядерной аварии на национальной территории. Районы же боевой службы РПКСН по большей части там, где от возможной ядерной аварии могут серьезно пострадать лишь представители океанской флоры и фауны.

Нападение террористов - миф. Никакой инцидент с ПГРК или БЖРК к взрывы не приведет.

> Если бы подводные лодки было легко заметить те бы давно исчезли из состава флотов мира.

Почти все флоты мира действуют в гораздо лучшей обстановке, чем ВМФ РФ.

> На сегодня же носителями главной угрозы для ПЛАРБ на боевом патрулировании являются ПЛА.

Которые быстро уничтожат ПЛАРБ, и никакие ТА не помогут.

> Найдите американские свидетельства того что им удается долгое время преследовать выходящие сегодня на БС единичные 667БДР и 667БДРМ. Скрытность же 955-го проекта будет явно не меньше чем скрытность наших лодок 971-го проекта, об успехах в долговременном преследовании которых американские подводники никогда не рапортовали.

Свидетельств слежения ни за какой современной русской АПЛ, так как эта информация не ражглашается. Почему Вы говорите, что "не меньше"?

> ПЛАРБ настолько скрытные что за факт 18 часового слежения за одной из них представляют к герою России сделаны, и сделаны более чем 20 лет назад.

При этом случаев слежения за ПЛАРБ теми же АПЛ проекта 971 достаточно.

>"...События недавнего прошлого: в зоне абсолютного господства противолодочных сил США российская АПЛ «Волк» обнаружила и длительное время скрытно следила за новейшим американским подводным ракетоносцем «Огайо», считавшимся недосягаемыми для субмарин противника. В Пентагоне тогда разгорелся скандал, а командир АПЛ Алексей Буриличев — ныне контр-адмирал, замначальника штаба Северного флота — стал Героем России..."

С тех пор командир контр-адмиралом стал, это в прошлом.

> Максимум пять будет если воплотятся мечты Еxетер-а о будущем ВМФ России. А пока что "АПЛ проекта "Борей" будет больше шести"(Ц) главнокомандующий Военно-морским флотом РФ адмирал Владимир Масорин

ГК еще не такое обещали, оснований верить ему нет.

С уважением, Draken

От	Алекс Антонов
К	Draken (23.03.2006 22:18:11)
Дата	23.03.2006 23:31:10

Re: впечатляют.

>> При 3.5 тысячах боеголовок сегодняшнего стратегического ядерного потенциала - мелочи.

>При меньше 1700 в будущем - не мелочи.

Когда уровень достигнет 1.7 тысяч, сокращение прекратится. Но опять же повторюсь, дело не просто в колличественной, дело еще и в качественной сосавляющей. Как можно больше из этих 1.7 тысяч должны быть развернуты на носителях, способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника.

>> Мы будем и дальше сокращать кол-во боеголовок.

>Численность сил один из главных факторов устойчивости СЯС.

Численность сил способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника один из главных факторов устойчивости СЯС. Шахтные МБР сегодня такой устойчивостью не обладают, наоборот, группировка тяжелых МБР провоцирует нанесение по ней обезоруживающего первого удара - ведь при затрате 2-3 ББ практически гарантированно уничтожается носитель с десятком ББ.

>> Вам из Кремля сообщили?

>В пейджер.

Я так и понял.

>> Американские КРБД в Европе никак не увеличивают американский потенциал первого удара (подлетное время у этих КРБД таково, что для нанесения внезапного обезоруживающего первого удара они не инструмент).

>Если они будут расположены в Естонии и на Украине?

Без разницы. Подлетное время к районам развертывания группироки СЯС России слишком велико. Это извините не Першинги-2, которые действительно были инструментом первого обезоруживающего удара по значительной части европейской территории СССР.

>> Возвращенные же на отечественных ПЛА Гранаты российский потенциал ответного удара по городам агрессора увеличивают.

>Незначительно, так как подойти на 3000 км к городам немногим действущим лодкам будет очень трудно.

А никто и не говорит что это панацея. Просто это еще один способ демонстрации того что безнаказанности не будет. К слову, ПЛА, находящиеся на БС, в случае нанесения Штатами внезапного ядерного удара по России, смогут контратаковать своими КРБД города как на западном так и на восточном побережье США с достаточно большой вероятностью. Другое дело что ракетный боезапас каждой ПЛА невелик, кол-во ядерных зарядов которые каждая лодка окажется способна доставить на голову противника будет примерно на порядок меньше того что окажется способна доставить каждая уцелевшая ПЛАРБ.

Иными словами возрат ядерных КРБД в лодочные боекомплекты усилит потенциал ответного удара российских МСЯС не более чем на 15-25 процентов (учитывая что ПЛА все же больше чем ПЛАРБ).

>> Производство отечественных КРБД возобновлено.

>Боеголовок нет.

Опять по пейджеру сообщили?

На отечественных КРБД морского базирования применяются те же заряды что и на отечественных КРБД воздушного базирования - а их изрядно.

> СССР не имел будущего задолго до Горбачева.

Я не собираюсь обсуждать этот вопрос.

>> А на каком проценте огромной территории России могут без проблем передвигаться стотонные ПГРК Тополь? Не знал что одна из главных бед России - дороги, уже в прошлом.

>На очень значительном, так как они могут передвигаться по бездорожью.

Стотонная ПУ на бездорожье... Вам самому то не смешно?

Способность Тополей передвигаться по дорогам не имеющим твердого покрытия очень невысока - ведь Тополь из за высокого ЦТ склонен к опрокидыванию (в ходе эксплуатации было несколько случаев). К тому же по грунтовым дорогах Тополя не способны передвигаться со скоростью обеспечивающей им шанс выхода из под удара.

Собственно именно по этому и началась в свое время разработка в три раза более легкого Курьера.

>> Что же на счет ядерного наследия СССР, надо понимать что это наследие уже почти исчерпано.

>Наследие СССР включает технологии производства ПГРК и всего прочего, кроме развернутых ракет.

А никаких таких супертехнологий в ПГРК нет. ПЛАРБ технологически гораздо сложнее. ПГРК (в отличие от ПЛАРБ) с успехом выпускают китайцы, даже индийцы (хотя те даже ПЛА сделать пока не могут) разработали подвижные ПУ для своих БР Агни.

>> Постоянное содержание на боевом дежурстве "в поле" значительной части ПГРК подороже будет чем постоянное соедржание на БС значительной части РПКСН. Находясь же в местах постоянной дислокации ПГРК демонстрируют даже меньший ответный потенциал чем МБР шахтного базирования, ведь для того что бы уничтожить одну МБР в ШПУ нужно не менее одной ядерной боеголовки (хотя конечно же планируют три), в то время как та же боеголовка с успехом уничтожит сразу несколько ПГРК "в гаражах".

>1. Не будет. 2. ПГРК должны передвигаться.

Если бы содержание ПГРК "в поле" было дешевым мероприятием, то их бы там и держали, однако сегодня отечественные ПГРК находятся в районах постоянной дислокации и российский потенциал ответного удара совершенно не увеличивают.

>> Накрывать стрельбой по площадям марштуры патрулирования ПГРК так же проще чем "кипятить океан", а с развитием космической компоненты будущих глобальных разведывательно-ударных систем будет еще проще... но ПГРК нужны, хотя бы потому что вынудят готовящего свои СЯС для достижения победы внезапным ударом противника тратиться на очень дорогие глобальные РУК с развитой воздушной (космической) компонентой.

>ПЛАРБ моментально уничтожаются ПЛА.

Я уже разьяснил Вам что это не так.

>> Автоавария или опрокидывание на дороге ПГРК, железнодорожная катастрофа с участием ПЖРК, не говоря уж о нападении на находящийся на патрулировании ПГРК/ПЖРК террористов. Все это прямой путь к масштабной ядерной аварии на национальной территории. Районы же боевой службы РПКСН по большей части там, где от возможной ядерной аварии могут серьезно пострадать лишь представители океанской флоры и фауны.

>Нападение террористов - миф. Никакой инцидент с ПГРК или БЖРК к взрывы не приведет.

Скорее всего из за того что шанс терриристического нападения на ПГРК у нас считается достаточно высоким, их и держат сегодня в районах постоянной дислокации.

К слову говоря в случае внезапного ядерного удара против ПГРК будут действовать войска СпН противника.

>> Если бы подводные лодки было легко заметить те бы давно исчезли из состава флотов мира.

>Почти все флоты мира действуют в гораздо лучшей обстановке, чем ВМФ РФ.

Вы видимо не знаете что главным океаном Холодной Войны был Северный Ледовитый (именно подо арктическим льдом оказалось наиболее безопасное место для боевой службы советских РПКСН после того как рост дальности пуска отечественных БРПЛ позволил использовать для бовой службы Арктику). Так вот Арктика и сегодня зона потенциального господства отечественного ВМФ по той причине что по численности подводных сил российский Флот
до сих пор мощнейший в мире, а заполярные российские морские и авиационные базы находятся на минимальном расстоянии от этого вероятного ТВД.

>> На сегодня же носителями главной угрозы для ПЛАРБ на боевом патрулировании являются ПЛА.

>Которые быстро уничтожат ПЛАРБ, и никакие ТА не помогут.

Вам стоит улучшить свои представления о тактике современной подводной войны.

>> Найдите американские свидетельства того что им удается долгое время преследовать выходящие сегодня на БС единичные 667БДР и 667БДРМ. Скрытность же 955-го проекта будет явно не меньше чем скрытность наших лодок 971-го проекта, об успехах в долговременном преследовании которых американские подводники никогда не рапортовали.

>Свидетельств слежения ни за какой современной русской АПЛ, так как эта информация не ражглашается.

Но Вам по пейжеру (на этот раз из Вашингтона) сообщили что наши АПЛ в случае выхода в море постоянно "на мушке" у американских? :-)

>Почему Вы говорите, что "не меньше"?

Потому что лодка 995-го проекта это лодка 4-го поколения, тогда как лодка 971-го проекта, лодка 3-го поколения, а с каждым новым поколением скрытность отечественных ПЛ только росла. "Скрытность - это все в лодочной войне"(С)

>> ПЛАРБ настолько скрытные что за факт 18 часового слежения за одной из них представляют к герою России сделаны, и сделаны более чем 20 лет назад.

>При этом случаев слежения за ПЛАРБ теми же АПЛ проекта 971 достаточно.

Если бы таковое слежение было рядовым событием, за это бы не представляли к Герою России.
Однако примечательно другое. Примечательно что шумность современных лодок такова что не удается установить долговременное слежение... чуть ухудшилась гидрология, и адью, контакт потерян и повторный пойск не дал результатов.
Иными словами, время от времени "повиснуть на хвосте" удается, постоянно "висеть на хвосте" - нет.

>>"...События недавнего прошлого: в зоне абсолютного господства противолодочных сил США российская АПЛ «Волк» обнаружила и длительное время скрытно следила за новейшим американским подводным ракетоносцем «Огайо», считавшимся недосягаемыми для субмарин противника. В Пентагоне тогда разгорелся скандал, а командир АПЛ Алексей Буриличев — ныне контр-адмирал, замначальника штаба Северного флота — стал Героем России..."

>С тех пор командир контр-адмиралом стал, это в прошлом.

1.) Самую последнюю информацию по данному вопросу Вам должны сбрасывать по пейджеру из Кремля.

>> Максимум пять будет если воплотятся мечты Еxетер-а о будущем ВМФ России. А пока что "АПЛ проекта "Борей" будет больше шести"(Ц) главнокомандующий Военно-морским флотом РФ адмирал Владимир Масорин

>ГК еще не такое обещали, оснований верить ему нет.

Масорин ничего такого "не такого" не обещал. В частности он обещал для отечественного ВМФ не более одного-двух авианосцев, так что я вижу что нынешний главнокомандующий отечественного ВМФ от реальности не оторван и хорошо понимает что и в каких количествах для повышения обороноспособности Родины нужно сегодня строить. :-)

От	Draken
К	Алекс Антонов (23.03.2006 23:31:10)
Дата	24.03.2006 01:33:27

Re: впечатляют.

Здрватствуйте!

> Когда уровень достигнет 1.7 тысяч, сокращение прекратится. Но опять же повторюсь, дело не просто в колличественной, дело еще и в качественной сосавляющей. Как можно больше из этих 1.7 тысяч должны быть развернуты на носителях, способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника.

За счет чего прекратиться? Подробности, пожалуйста.

> Численность сил способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника один из главных факторов устойчивости СЯС. Шахтные МБР сегодня такой устойчивостью не обладают, наоборот, группировка тяжелых МБР провоцирует нанесение по ней обезоруживающего первого удара - ведь при затрате 2-3 ББ практически гарантированно уничтожается носитель с десятком ББ.

Чем большего сил всего, тем больше сил, способных уцелеть. Гарантировать одновременное уничтожение 251 шахтной МБР невозможно.

> Я так и понял.

Вы не могли ничего понять, так как я Вам еще сообщение не послал. Завтра может быть поймете.

> Без разницы. Подлетное время к районам развертывания группироки СЯС России слишком велико. Это извините не Першинги-2, которые действительно были инструментом первого обезоруживающего удара по значительной части европейской территории СССР.

Из Днепропетровска "Томагавку" до Москвы лететь меньше часа. Так что может хватить времени при правильном использовании. Вообще, у американцев возможности развития тактического ЯО горадо выше, чем у России.

> А никто и не говорит что это панацея. Просто это еще один способ демонстрации того что безнаказанности не будет. Иными словами возрат ядерных КРБД в лодочные боекомплекты усилит потенциал ответного удара российских МСЯС не более чем на 15-25 процентов (учитывая что ПЛА все же больше чем ПЛАРБ).

Боеголовок очень мало, лодок мало. Так что потенциала не видно.

> На отечественных КРБД морского базирования применяются те же заряды что и на отечественных КРБД воздушного базирования - а их изрядно.

Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, заряды ДА никак с ВМФ не связаны.

> Я не собираюсь обсуждать этот вопрос.

А зачем Вы тогда начали об этом говорить?

> Стотонная ПУ на бездорожье... Вам самому то не смешно?

Зависит от того, какое это бездорожье.

> Способность Тополей передвигаться по дорогам не имеющим твердого покрытия очень невысока - ведь Тополь из за высокого ЦТ склонен к опрокидыванию (в ходе эксплуатации было несколько случаев). К тому же по грунтовым дорогах Тополя не способны передвигаться со скоростью обеспечивающей им шанс выхода из под удара.

Она достаточна для экстренного передвижения по местности. А скорость не при чем - они должны рассредотачиваться заранее.

> А никаких таких супертехнологий в ПГРК нет. ПЛАРБ технологически гораздо сложнее. ПГРК (в отличие от ПЛАРБ) с успехом выпускают китайцы, даже индийцы (хотя те даже ПЛА сделать пока не могут) разработали подвижные ПУ для своих БР Агни.

ПГРК с МБР есть только в России, у китайцев тягачи. О наследии я говорю потому, что оно дает возможность выбирать путь развития, а не упираться в идиотизм МСЯС.

> Если бы содержание ПГРК "в поле" было дешевым мероприятием, то их бы там и держали, однако сегодня отечественные ПГРК находятся в районах постоянной дислокации и российский потенциал ответного удара совершенно не увеличивают.

Так сейчас у этого низкий приоритет, даже горючего достаточно не дают.

> Я уже разьяснил Вам что это не так.

Вы ошибаетесь.

> Скорее всего из за того что шанс терриристического нападения на ПГРК у нас считается достаточно высоким, их и держат сегодня в районах постоянной дислокации.

Нет, их держат на месте из-за того, что не считают необходимыми их перемещения.

> К слову говоря в случае внезапного ядерного удара против ПГРК будут действовать войска СпН противника.

Что? "Томагавки" пускать не будут, а спечасти в центр России забросят?

> Вы видимо не знаете что главным океаном Холодной Войны был Северный Ледовитый. Так вот Арктика и сегодня зона потенциального господства отечественного ВМФ по той причине что по численности подводных сил российский Флот
>до сих пор мощнейший в мире, а заполярные российские морские и авиационные базы находятся на минимальном расстоянии от этого вероятного ТВД.

Это уже было к концу Холодной войны, причем американцы все равно действовали вполне эффективно. ВМФ РФ значительно уступает американскому по количеству ПЛ, а на авиабазах почти не осталось самолетов.

> Вам стоит улучшить свои представления о тактике современной подводной войны.

Наооборот, это следует сделать Вам.

> Но Вам по пейжеру (на этот раз из Вашингтона) сообщили что наши АПЛ в случае выхода в море постоянно "на мушке" у американских? :-)

То, что ПЛА США постоянно патрилуруют у баз СФ и ТОФ, освещается даже в неспециализированной прессе. А вы вроде большой ее ценитель.

> Потому что лодка 995-го проекта это лодка 4-го поколения, тогда как лодка 971-го проекта, лодка 3-го поколения, а с каждым новым поколением скрытность отечественных ПЛ только росла. "Скрытность - это все в лодочной войне"(С)

955 - это ПЛАРБ, которая более заметна, чем ПЛА того же поколения, и даже поздняя ПЛА 3-го поколения.

С уважением, Draken

От	Captain Africa
К	Draken (24.03.2006 01:33:27)
Дата	24.03.2006 12:33:29

Re: впечатляют.

>> К слову говоря в случае внезапного ядерного удара против ПГРК будут действовать войска СпН противника.
>Что? "Томагавки" пускать не будут, а спечасти в центр России забросят?

Вот это легко. Даже забрасывать своих драгоценных солдат не будут, чеченов снабдят баблом да направят куда надо.

От	Алекс Антонов
К	Draken (24.03.2006 01:33:27)
Дата	24.03.2006 03:29:52

Re: впечатляют.

>> Когда уровень достигнет 1.7 тысяч, сокращение прекратится. Но опять же повторюсь, дело не просто в колличественной, дело еще и в качественной сосавляющей. Как можно больше из этих 1.7 тысяч должны быть развернуты на носителях, способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника.

>За счет чего прекратиться? Подробности, пожалуйста.

За счет оснащения Тополей-М тремя головами и за счет оснащения МСЯС Булавами, на которых будет больше чем три головы на каждой ракете.

>> Численность сил способных уцелеть в случае внезапного ядерного удара противника один из главных факторов устойчивости СЯС. Шахтные МБР сегодня такой устойчивостью не обладают, наоборот, группировка тяжелых МБР провоцирует нанесение по ней обезоруживающего первого удара - ведь при затрате 2-3 ББ практически гарантированно уничтожается носитель с десятком ББ.

>Чем большего сил всего, тем больше сил, способных уцелеть.

Врядли мы будем отступать уровня 1.7 тыс ББ на стратегических носителях (неприятеля достаточно уничтожить один, а не десять раз). А раз кол-во ББ ограничено то совершенствование может быть только качественным. Эти ББ должны стоять на малоуязвимых от внезапного первого удара носителях.

>Гарантировать одновременное уничтожение 251 шахтной МБР невозможно.

Возможно, ведь для этого требуется всего 251х3 = 753, максимум 251х4 = 1004 ББ, в то время как сегодня на американских ПЛАРБ развернуто 2016 ББ. Как видим для практически гарантированного уничтожения 251 МБР в ШПУ требуется израсходовать лишь примерно половину из 336-ти американских БРПЛ (а КОН свыше 0.5 американцы осиливают).

>> Без разницы. Подлетное время к районам развертывания группироки СЯС России слишком велико. Это извините не Першинги-2, которые действительно были инструментом первого обезоруживающего удара по значительной части европейской территории СССР.

>Из Днепропетровска "Томагавку" до Москвы лететь меньше часа. Так что может хватить времени при правильном использовании.

Час, это не серьезно.

>Вообще, у американцев возможности развития тактического ЯО горадо выше, чем у России.

Плевать на тактическое ЯО. Американцев сдерживает только то ЯО которое даже в случае нанесения ими внезапного обезоруживающего (ядерного или даже неядерного) удара в ударе ответном сможет взорваться над американскими городами.

>> А никто и не говорит что это панацея. Просто это еще один способ демонстрации того что безнаказанности не будет. Иными словами возрат ядерных КРБД в лодочные боекомплекты усилит потенциал ответного удара российских МСЯС не более чем на 15-25 процентов (учитывая что ПЛА все же больше чем ПЛАРБ).

>Боеголовок очень мало, лодок мало. Так что потенциала не видно.

Суммарно АПЛ у нас сейчас больше чем у американцев, весь вопрос в боеготовности этих сил. Будет высока боеготовность, будет велик КОН, будет и потенциал с которым американцы будут вынуждены считаться. Сейчас ограниченные средства расходуются на НИОКР по Булаве, на производство Синевы, на ремонт 667БДРМ и 941, на строительство РПКСН 955-го проекта. Будет больше средств, дойдут руки и до возрата ядерных КРБД на ПЛА, ПЛАРК, что повысит потенциал ответного удара отечественных МСЯС еще на 15-25 процентов, а это (при 12 РПКСН в составе ВМФ и КОН 0.3-0.5) обеспечит в ответном ударе выполнения критерия Макнамары силами одних лишь МСЯС.

>> На отечественных КРБД морского базирования применяются те же заряды что и на отечественных КРБД воздушного базирования - а их изрядно.

>Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, заряды ДА никак с ВМФ не связаны.

Это именно так. Отечественные КРБД авиационного и морского базирования в отличие от американских есть лишь модификация одной модели, а даже на американских морских Томахоках и воздушных ALSM и ACM относящихся к трем совершенно разным моделям используется одна и таже голова W80.

>> Я не собираюсь обсуждать этот вопрос.

>А зачем Вы тогда начали об этом говорить?

C чего Вы взяли что я с Вами заговорил о том когда и как был развален СССР? Меня "политические дискусси" не интересуют.

Если же Вам есть что сказать о Курьере.Скажите.

>> Способность Тополей передвигаться по дорогам не имеющим твердого покрытия очень невысока - ведь Тополь из за высокого ЦТ склонен к опрокидыванию (в ходе эксплуатации было несколько случаев). К тому же по грунтовым дорогах Тополя не способны передвигаться со скоростью обеспечивающей им шанс выхода из под удара.

>Она достаточна для экстренного передвижения по местности. А скорость не при чем - они должны рассредотачиваться заранее.

"..."Тополь-М", видимо, не является идеальным комплексом; опора на него, как представляется, в значительной мере вызвана отсутствием альтернатив. В ходе дискуссии вокруг договора СНВ-2 в многочисленных публикациях были раскрыты его недостатки. В соответствии с этой информацией, "Тополь" имеет сравнительно небольшую скорость и низкую защищенность, что ограничивает его возможность по выходу из-под удара при коротком времени предупреждения и делает его уязвимым для поражающих факторов ядерного взрыва, таких как ударная волна. Хотя "Тополь-М", судя по всему, удалось усовершенствовать, его весогабаритные характеристики близки к "Тополю", а это ставит объективные пределы на пути преодоления указанных выше недостатков..."

>> А никаких таких супертехнологий в ПГРК нет. ПЛАРБ технологически гораздо сложнее. ПГРК (в отличие от ПЛАРБ) с успехом выпускают китайцы, даже индийцы (хотя те даже ПЛА сделать пока не могут) разработали подвижные ПУ для своих БР Агни.

>ПГРК с МБР есть только в России, у китайцев тягачи.

У Вас какие то странные критерии того что есть ПГРК. Миджитмен тоже создавался в виде седельного тягача и полуприцепа ракетовоза, однако из за этого его никто не считал ПГРК. DF-31 вполне себе ПГРК.

>О наследии я говорю потому, что оно дает возможность выбирать путь развития, а не упираться в идиотизм МСЯС.

США, Англия, Франция - все они сделали главный (или даже абсолютный) упор на МСЯС. Не слишком ли много в мире идиотов?

>> Если бы содержание ПГРК "в поле" было дешевым мероприятием, то их бы там и держали, однако сегодня отечественные ПГРК находятся в районах постоянной дислокации и российский потенциал ответного удара совершенно не увеличивают.

>Так сейчас у этого низкий приоритет, даже горючего достаточно не дают.

Вот тото и оно. МСЯС худо бедно но на БС выходят, а полки ПГРК по гаражам стоят.

>> Я уже разьяснил Вам что это не так.

>Вы ошибаетесь.

Неаргументированные возражения мною не воспринимаются. Так что с этой репликой можете не повторятся.

>> Скорее всего из за того что шанс терриристического нападения на ПГРК у нас считается достаточно высоким, их и держат сегодня в районах постоянной дислокации.

>Нет, их держат на месте из-за того, что не считают необходимыми их перемещения.

Это Вам опять из Кремля сообщили, раз Вы говорите с такой уверенностью?

>> К слову говоря в случае внезапного ядерного удара против ПГРК будут действовать войска СпН противника.

>Что? "Томагавки" пускать не будут, а спечасти в центр России забросят?

Именно так - основная задача для войск СпН в предверие ядерной войны.

>> Вы видимо не знаете что главным океаном Холодной Войны был Северный Ледовитый. Так вот Арктика и сегодня зона потенциального господства отечественного ВМФ по той причине что по численности подводных сил российский Флот до сих пор мощнейший в мире, а заполярные российские морские и авиационные базы находятся на минимальном расстоянии от этого вероятного ТВД.

>Это уже было к концу Холодной войны, причем американцы все равно действовали вполне эффективно. ВМФ РФ значительно уступает американскому по количеству ПЛ,

Наш ВМФ сегодня превосходит американские ВМС по количеству ПЛ. Сегодня в боевом составе у американского флота 14 ПЛАРБ и 54 ПЛА, по количеству атомных ПЛ американские ВМС и отечественный ВМФ сравнимы... но у нас еще и ДПЛ имеются.

>а на авиабазах почти не осталось самолетов.

На авиабазах осталось достаточно МиГ-31 для того чтобы контролировать небо над Арктикой.

>> Вам стоит улучшить свои представления о тактике современной подводной войны.

>Наооборот, это следует сделать Вам.

Что ж, пришлите мне ссылку на дискуссии о тактике подводной войны в которых Вы принимали участие, и с удовольствием с их помощью улучшу свои представления о тактике подводной войны.

>> Но Вам по пейжеру (на этот раз из Вашингтона) сообщили что наши АПЛ в случае выхода в море постоянно "на мушке" у американских? :-)

>То, что ПЛА США постоянно патрилуруют у баз СФ и ТОФ, освещается даже в неспециализированной прессе. А вы вроде большой ее ценитель.

"Патрулируют" не тождественно "держат на мушке все наши ПЛ вышедние в море". Надеюсь Вы это понимаете?

>> Потому что лодка 995-го проекта это лодка 4-го поколения, тогда как лодка 971-го проекта, лодка 3-го поколения, а с каждым новым поколением скрытность отечественных ПЛ только росла. "Скрытность - это все в лодочной войне"(С)

>955 - это ПЛАРБ, которая более заметна, чем ПЛА того же поколения, и даже поздняя ПЛА 3-го поколения.

А вот американцы в свое время считали что их Огайо менее заметны чем их Лос-Анджелесы.

С уважением, Александр

От	Draken
К	Алекс Антонов (24.03.2006 03:29:52)
Дата	24.03.2006 20:26:17

Re: впечатляют.

От	Алекс Антонов
К	Draken (24.03.2006 20:26:17)
Дата	25.03.2006 18:43:07

Re: впечатляют.

>> За счет оснащения Тополей-М тремя головами и за счет оснащения МСЯС Булавами, на которых будет больше чем три головы на каждой ракете.

>Давайте Вы лучше разбивку по типам ракет и боеголовкам напишите.

Ну это Вы слишком многого хотите. Прикинуть могу. Гипотетически году к 2016-му все будет выглядеть так: 130-150 МБР Тополь-М - 390-450 ББ, 10-12 РПКСН 941, 667БДРМ и 955-го проектов - порядка 900-1100 ББ, на борту остальных подводных носителей еще порядка 150-200 ББ (КРБД), 450-650 ББ будут числиться за дальней авиацией. Суммарно 1900-2400 ББ на носителях способных нанести удар по США.

>Нужное количество БГ должно оцениваться ишодя из оценки количества носителей, которые будут уничтожены первым ударом. Мы уже установили, что нужны малоуязвимые носители, но ПЛАРБ такими носителями не являются.

Все ядерные державы освоившие технологию строительства ПЛАРБ считают те малоуязвимыми носителями. Почему мы, заканчивая строительство самых совершенных на сегодня в мире ПЛАРБ 955-го проекта должны считать иначе?

Вы случаем не ярый флотофоб раз такого невысокого мнения о российском подплаве?

>> Возможно, ведь для этого требуется всего 251х3 = 753, максимум 251х4 = 1004 ББ, в то время как сегодня на американских ПЛАРБ развернуто 2016 ББ. Как видим для практически гарантированного уничтожения 251 МБР в ШПУ требуется израсходовать лишь примерно половину из 336-ти американских БРПЛ (а КОН свыше 0.5 американцы осиливают).

>Пуск такого количества ракет будет обнаружен, что дает время на ответно-встречный удар.

При внезапном ударе ответно-встречного удара не будет. Во первых станция(-и) СПРН на направлении удара будет так или иначе нейтрализована(-ны), во вторых никто просто не поверит в происходящее, так же как не поверил Сталин в начало войны ночью 22 июня 1941-го года.

>> Плевать на тактическое ЯО. Американцев сдерживает только то ЯО которое даже в случае нанесения ими внезапного обезоруживающего (ядерного или даже неядерного) удара в ударе ответном сможет взорваться над американскими городами.

>Вы только что говорили о опасности "Першингов". Американцы могут воссоздать такую угрозу, что нивелирует какие-либо достоинства КР на АПЛ.

Учитывая А-135 американцы должны исходить из того что предварительный приказ из Москвы все таки успеет поступить... остальное для проведения глубокого ответного удара лишь дело выживших "на местах" и дело техники.

Достоинства КРБД на находящихся на БС АПЛ те же что и достоинства БРПЛ на на находящихся на БС РПКСН, в случае внезапного ядерного удара противника те с большой вероятностью уцелевают.

>Головы не одни и те же, есть некоторые различия.

И с чем же эти различия связаны?

>И БГ ДА на флот не передадут.

Передадут, так как возможности ДА из за вывода из боевого состава Ту-95 без адекватной численной замены их новыми Ту-160 будут сокращаться.

>> Ц чего Вы взяли что я с Вами заговорил о том когда и как был развален СССР? Меня "политические дискусси" не интересуют.

>"до того момента как Горбачев не похоронил будущее СССР," Вы сказали, или кто-то другой?

Вы можете соглашаться с этим моим мнением, можете не соглашаться, но дискутировать этот вопрос я не намерен.

>> Если же Вам есть что сказать о Курьере.Скажите.

>Курьер не предмет обсуждения, так как он остался проектом.

Курьер не должил до летных испытаний совсем немного.

>>"..."Тополь-М", видимо, не является идеальным комплексом;

>Задача "Тополей" не бегать от ядерного оружия, а осложнять обнаружение.

Находясь в гаражах они таковое не осложняют. Находясь в "поле" после пролета над районом очередного американского спутника видовой или радиолокационной разведки им лучше менять позицию, и лучше побыстрее.

>От DF-31 в России не было бы никакой пользы, так как он может ездить только по хорошим дорогам.

DF-31 создавали не в России. Для Китая (учитывая китайский подход к обеспечению боевой устойчивости СЯС) DF-31 лучше чем Тополь для России, для которого договорно закреплено лишь одно защищенное укрытие в районе патрулирования.

>> США, Англия, Франция - все они сделали главный (или даже абсолютный) упор на МСЯС. Не слишком ли много в мире идиотов?

>Вы не понимаете, что у России совсем другая ситуация.

Ну да "Россия - это не морская держава". Это я уже слышал. "Флотофобствующие флотофилы"(С)

>> Вот тото и оно. МСЯС худо бедно но на БС выходят, а полки ПГРК по гаражам стоят.

>Полки ПГРК на дежурство ходят чаще, чем ПЛАРБ на БС. Обеспечить дежурство ПГРК горадо проще, чем ПЛАРБ.

95 процентов времени БГРК по гаражам стоят.

>> Именно так - основная задача для войск СпН в предверие ядерной войны.

>У нас уже "предверие"?

"Предверие" наступить когда американцы решатся нанести внезапный удар.

>Как долго оно длится будет,

Зависит от обстоятельств - от нескольких часов до нескольких недель.

>и как спечасти в середине РФ окажутся?

К примеру приедут по туристическим визам.

>> На авиабазах осталось достаточно МиГ-31 для того чтобы контролировать небо над Арктикой.

>Во-первых, я имел в виду противолодочную авиацию для защиты ПЛАРБ.

Сколько по вашему требуется базовых патрульных самолетов для проводки РПКСН до кромки полярных льдов?

>Во-вторых, список полков не огласите?

Всех?

>> "Патрулируют" не тождественно "держат на мушке все наши ПЛ вышедние в море". Надеюсь Вы это понимаете?

>При фактическом состоянии дел, когда ВМФ не поддерживает ПЛАРБ при выходе на БС, тождественно.

Это когда наши РПКСН в свое время вынуждены были форсировать противолодочные рубежи (без поддержки кстати базовой патрульной авиации и отгоняющих Орионы МиГов), а потом нести БС в зоне абсолютного господства флота и базовой патрульной авиации противника, тогда да, их "держали на мушке".

>> А вот американцы в свое время считали что их Огайо менее заметны чем их Лос-Анджелесы.

>Чем Лос-Анджелес, а не класс 688i.

Если бы шумность Огайо не удовлетворяла американцев, в конце 80-х, начале 90-х мы бы увидели SSBN класса 726i. А раз этого не произошло, то...

От	Draken
К	Алекс Антонов (25.03.2006 18:43:07)
Дата	25.03.2006 22:20:49

Re: впечатляют.

Здравствуйте!

> Ну это Вы слишком многого хотите. Прикинуть могу. Гипотетически году к 2016-му все будет выглядеть так: 130-150 МБР Тополь-М - 390-450 ББ, 10-12 РПКСН 941, 667БДРМ и 955-го проектов - порядка 900-1100 ББ, на борту остальных подводных носителей еще порядка 150-200 ББ (КРБД), 450-650 ББ будут числиться за дальней авиацией. Суммарно 1900-2400 ББ на носителях способных нанести удар по США.

Будет не более 10 ПЛАРБ и около 600 БГ, из расчета 4 на каждую ракету.

> Все ядерные державы освоившие технологию строительства ПЛАРБ считают те малоуязвимыми носителями. Почему мы, заканчивая строительство самых совершенных на сегодня в мире ПЛАРБ 955-го проекта должны считать иначе?
> Вы случаем не ярый флотофоб раз такого невысокого мнения о российском подплаве?

Вы из какого источника черпаете информацию о "самом совершенном в мире" проекете 955? И главная проблема в другом, а именно в том, что авиация, ПЛА и НК ВМФ не обеспечивают боевое дежурство ПЛАРБ, делая их уязвимыми для американских ПЛА.

> При внезапном ударе ответно-встречного удара не будет. Во первых станция(-и) СПРН на направлении удара будет так или иначе нейтрализована(-ны), во вторых никто просто не поверит в происходящее, так же как не поверил Сталин в начало войны ночью 22 июня 1941-го года.

Все станции, перекрвяющие направления на раёны базирования ракет, будут униочтожены? Тогда тем более бует предупреждение. Аргумент "не поверят" к делу отношения не имеет так как можно сказать что "все продадут" и вообще обсуждать нечего.

> Учитывая А-135 американцы должны исходить из того что предварительный приказ из Москвы все таки успеет поступить... остальное для проведения глубокого ответного удара лишь дело выживших "на местах" и дело техники.

У Вас проблемы с логикой. Если приказ поступить успеет, то почему не пустят шахтные МБР?

> И с чем же эти различия связаны?

С предохранителями, например.

> Передадут, так как возможности ДА из за вывода из боевого состава Ту-95 без адекватной численной замены их новыми Ту-160 будут сокращаться.

Сколько у ДА ядерных боеголовок, по-Вашему?

> Вы можете соглашаться с этим моим мнением, можете не соглашаться, но дискутировать этот вопрос я не намерен.

Тогда зачем Вы это написали?

> Курьер не должил до летных испытаний совсем немного.

Соответственно, обсуждать нечего.

> Находясь в гаражах они таковое не осложняют. Находясь в "поле" после пролета над районом очередного американского спутника видовой или радиолокационной разведки им лучше менять позицию, и лучше побыстрее.

Если все стоит в гаражах, то на СЯС можно поставить крест, то есть мы ишодим из улучшения этой ситуации. Спутники не могут обнаружить сразу все ПГРК.

> ДФ-31 создавали не в России. Для Китая (учитывая китайский подход к обеспечению боевой устойчивости СЯС) ДФ-31 лучше чем Тополь для России, для которого договорно закреплено лишь одно защищенное укрытие в районе патрулирования.

Нет, для Китая луцше Тополь, и они пытаются закупить тяжелые тягачи у МАЗа.

> Ну да "Россия - это не морская держава". Это я уже слышал. "Флотофобствующие флотофилы"(С)

У России развалившийся флот, а противник - самый мощный в мире комбинированнный флот США и НАТО. Разницу с перечисленными странами видите?

> "Предверие" наступить когда американцы решатся нанести внезапный удар.

Соотвественно, роль американского тактического ЯО в Европе повышается.

> Зависит от обстоятельств - от нескольких часов до нескольких недель.

То есть "Томагавкам" времени хватит.

> К примеру приедут по туристическим визам.

Чущ. Оружие они вместе с рыболовными снастями привезут или на месте купят?

> Сколько по вашему требуется базовых патрульных самолетов для проводки РПКСН до кромки полярных льдов?

Минимум 8 боеготовых Ил-38.

> Всех?

Хотя бы ЛВО и СибВО.

> Это когда наши РПКСН в свое время вынуждены были форсировать противолодочные рубежи (без поддержки кстати базовой патрульной авиации и отгоняющих Орионы МиГов), а потом нести БС в зоне абсолютного господства флота и базовой патрульной авиации противника, тогда да, их "держали на мушке".

Сейчас ПЛАРБ не поддерживают, и они несут службу в раёне фактического господства НАТО.

> Если бы шумность Огайо не удовлетворяла американцев, в конце 80-х, начале 90-х мы бы увидели SSBN класса 726i. А раз этого не произошло, то...

Шумность Огайo американцев удовлетворяла.

С уважением, Draken

От	Алекс Антонов
К	Draken (25.03.2006 22:20:49)
Дата	26.03.2006 00:25:34

Re: впечатляют.

>> Ну это Вы слишком многого хотите. Прикинуть могу. Гипотетически году к 2016-му все будет выглядеть так: 130-150 МБР Тополь-М - 390-450 ББ, 10-12 РПКСН 941, 667БДРМ и 955-го проектов - порядка 900-1100 ББ, на борту остальных подводных носителей еще порядка 150-200 ББ (КРБД), 450-650 ББ будут числиться за дальней авиацией. Суммарно 1900-2400 ББ на носителях способных нанести удар по США.

>Будет не более 10 ПЛАРБ и около 600 БГ, из расчета 4 на каждую ракету.

Сколько будет РПКСН через 10 лет, доживем, увидим, что же на счет того сколько ББ будет на Булаве, узнаем думаю значительно раньше, о существовании десятиблочной ГЧ для РСМ-54 мы знаем и так "...в 1996 году производство ракет РСМ-54 было прекращено, однако в сентябре 1999 года правительство России приняло решение о возобновлении производства модернизированного варианта РСМ-54 "Синева" на Красноярском машиностроительном заводе. Принципиальное отличие этой машины от ее предшественницы заключается в том, что у нее изменены размеры ступеней, установлено 10 ядерных блоков индивидуального наведения, повышена защищенность комплекса от действия электромагнитного импульса, установлена система преодоления ПРО противника. Эта ракета вобрала в себя уникальную систему спутниковой навигации и вычислительный комплекс "Малахит-3", которые предназначались для МБР "Барк"...").

>> Все ядерные державы освоившие технологию строительства ПЛАРБ считают те малоуязвимыми носителями. Почему мы, заканчивая строительство самых совершенных на сегодня в мире ПЛАРБ 955-го проекта должны считать иначе?
>> Вы случаем не ярый флотофоб раз такого невысокого мнения о российском подплаве?

>Вы из какого источника черпаете информацию о "самом совершенном в мире" проекете 955?

А Вы из какого о не самом совершенном?

>И главная проблема в другом, а именно в том, что авиация, ПЛА и НК ВМФ не обеспечивают боевое дежурство ПЛАРБ, делая их уязвимыми для американских ПЛА.

Авиация и НК ВМФ не способны обеспечивать боевую службу РПКСН в полярных районах - лед мешает. Обеспечение боевой службы РПКСН с помощью многоцелевых АПЛ дело хорошее, нужное, но учитывая постоянный шум ломающегося льда я не очень понимаю как его для случая малошумного РПКСН можно средствами пассивной гидролокации обеспечить, ведь сначала не найдешь "опекаемый" РПКСН, а потом находясь поблизости будешь представлять для него большую потенциальную опасность (из за риска столкновения) чем ПЛА потенциального противника. :-)

>> При внезапном ударе ответно-встречного удара не будет. Во первых станция(-и) СПРН на направлении удара будет так или иначе нейтрализована(-ны), во вторых никто просто не поверит в происходящее, так же как не поверил Сталин в начало войны ночью 22 июня 1941-го года.

>Все станции, перекрвяющие направления на раёны базирования ракет, будут униочтожены?

Зачем уничтожены? На Украине (удар из Средиземного моря)как раз в этот момент им "за неуплату за базирование ЧФ" энергообеспечение перекроют и от связи с Россией отключат, с северо-западного направления просто помехами забьют (магнитная буря так сказать), а на юго-восточном как мы знаем - "дыра".

>Тогда тем более бует предупреждение.

Это будет уже -дцатый раз. Всем уже надоест "Волки! Волки!" орать.

>Аргумент "не поверят" к делу отношения не имеет так как можно сказать что "все продадут" и вообще обсуждать нечего.

"...Стратегам очень хочется сдерживать агрессора ответно-встречным ударом, однако возможность этого иллюзорна. Ведь за короткое время необходимо засечь пуск ракет противника первым (космическим) эшелоном системы предупреждения о ракетном нападении, получить подтверждение от второго (наземные РЛС) эшелона этой системы, выбрать план удара (страна, цели), сформировать приказ на пуски, получить решение Верховного главнокомандующего, передать приказ до носителей, провести подготовку и пуск ракет (вылет ТБ), отвести их на безопасное расстояние от точек старта (мест прицеливания агрессора).
Специалисты знают, что каждое звено этого сложного процесса имеет разбросы по продолжительности. Поэтому даже к немалому времени при расчетном протекании процесса необходимо добавить еще несколько минут на возможные ошибки, отклонения, чтоб получить гарантированное время проведения ответно-встречного удара.
Каким временем мы располагаем? По сравнительно небольшому числу носителей СЯС США могут назначить первый удар ракетами "Трайдент-2" с подводных лодок, которые могут подойти достаточно близко к нашей территории (Норвежское море, Тихий океан около Японии, Средиземное море в районе Италии, Северное море). Из этих районов территория России накрывается траекториями с дальностью от 1500 до 4500 км. Следовательно, удар по всем нашим носителям может начаться через 10-13 минут после старта ракет, а закончиться через 16-20 минут.
Поскольку вероятность того, что за 10-13 минут удастся провести ответно-встречный удар, мала, такой способ действия нельзя рассматривать как гарантированный способ сдерживания. Ответно-встречный удар может состояться как весьма удачно сложившееся действие, если до него дойдет дело.
Недостаточно надежен как средство сдерживания и ответный удар. Приведенные данные свидетельствуют, что интервал 6-7 минут между приходом первых и последних блоков БРПЛ к районам стартов наших носителей (т.е. время, отведенное на ответный удар) слишком мал. К 16-20-й минуте СЯС окажутся в состоянии глубокого ответного удара (далее просто ответного удара). Только такой способ действия можно рассматривать как гарантию нанесения ущерба агрессору, то есть способ его сдерживания." (C) член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке Лев Иванович Волков

Орентируйтесь на то что достаточное сдерживание обеспечивает только возможность проведения достаточно мощного глубокого ответного, и никакого иного, удара.

Орентироваться на то что "посчастливиться" провести ответно-встречный удар, нельзя.

>> Учитывая А-135 американцы должны исходить из того что предварительный приказ из Москвы все таки успеет поступить... остальное для проведения глубокого ответного удара лишь дело выживших "на местах" и дело техники.

>У Вас проблемы с логикой. Если приказ поступить успеет, то почему не пустят шахтные МБР?

У меня нет проблем с логикой, просто Вы не в курсе что сначала поступает предварительный приказ, проблема в том что к моменту отдачи основного приказа в районах базирования наших СЯС уже начнуться ядерные взрывы (подлетное время всего 10-13 минут) и система связи временно полетит к черту. В результате основной приказ врядли удасться довести до непосредсвенных исполнителей ранее той самой 16-20-и минуты нападения, к истечению которой первый обезоруживающий удар противника уже завершится, и наши СЯС окажутся в ситуации глубокого ответного удара.

>> И с чем же эти различия связаны?

>С предохранителями, например.

Расскажите подробнее.

>> Передадут, так как возможности ДА из за вывода из боевого состава Ту-95 без адекватной численной замены их новыми Ту-160 будут сокращаться.

>Сколько у ДА ядерных боеголовок, по-Вашему?

Не по моему, а по критериям СНВ-1 числится 872 боезаряда + за ними на 2006-й числят еще около тысячи нестратегических ядерных заряда воздушного базирования.

>> Вы можете соглашаться с этим моим мнением, можете не соглашаться, но дискутировать этот вопрос я не намерен.

>Тогда зачем Вы это написали?

Что бы изложить свое мнение о причинах прекращения разработки Курьера. А Вы что подумали?

>> Курьер не должил до летных испытаний совсем немного.

>Соответственно, обсуждать нечего.

Ну почему же, обсуждать перспективы создания сверлегких МБР (15-20 тонн стартовой массы) вполне можно. БГРК оснащенные таковыми и замаскированные под обычный автотранспорт (седельные тягачи с полуприцепом) весьма
перспективны, причем не только для России.

>> Находясь в гаражах они таковое не осложняют. Находясь в "поле" после пролета над районом очередного американского спутника видовой или радиолокационной разведки им лучше менять позицию, и лучше побыстрее.

>Если все стоит в гаражах, то на СЯС можно поставить крест, то есть мы ишодим из улучшения этой ситуации. Спутники не могут обнаружить сразу все ПГРК.

Мы не можем расчитывать на то что БГРК, над районом патрулирования которого пролетел спутник противника, не обнаружен. Мы не можем расчитывать что знаем текущее местоположение всех разведывательных спутников потенциального противника.
"В конце 2005 года американская неправительственная организация UCS (Union of Concerned Scientists) опубликовала базу данных по действующим космическим аппаратам, составленную по открытым публикациям. С учетом уточнений, сделанных оптическими наблюдателями, численность группировки видовой разведки США IMINT в конце прошлого года достигла рекордной величины — 9 спутников, в том числе 4 — KeyHole, 4 — Lacrosse и один — секретный спутник-невидимка Misty-2. Все перечисленные секретные спутники наблюдались астрономами, кроме Misty-2, который был потерян наблюдателями сразу после запуска. По оценкам Тэда Молжана, на орбите высотой около 3 тыс. км осталась легкая ложная цель или фрагмент запуска Misty-2..."

>> ДФ-31 создавали не в России. Для Китая (учитывая китайский подход к обеспечению боевой устойчивости СЯС) ДФ-31 лучше чем Тополь для России, для которого договорно закреплено лишь одно защищенное укрытие в районе патрулирования.

>Нет, для Китая луцше Тополь, и они пытаются закупить тяжелые тягачи у МАЗа.

Для Китая лучше DF-41, потому как ни DF-31 ни Тополь с территории Китая не могу обеспечить поражение целей на значительной части континентальной территории США.

>> Ну да "Россия - это не морская держава". Это я уже слышал. "Флотофобствующие флотофилы"(С)

>У России развалившийся флот, а противник - самый мощный в мире комбинированнный флот США и НАТО. Разницу с перечисленными странами видите?

1.)Флот оснащенный РПКСН 955-го проекта нельзя считать "разваливающимся" (так же как нельзя считать "разваливающимися" РВСН оснащенные БГРК Тополь-М)
2.) "Самый мощный в мире комбинированный флот США и НАТО" особых преимуществ в Арктике не имеет.
3.) Очень меня удивляют люди радеющие за мощный отечественный авианосный флот, и в то же время считающие что Россия в обозримом будущем не то что трех АУГ и трех амфибийно-десантных соединений, 10-12 РПКСН не потянет.

>> "Предверие" наступить когда американцы решатся нанести внезапный удар.

>Соотвественно, роль американского тактического ЯО в Европе повышается.

В Европе сегодня нет американского тактического ЯО которое могло бы угрожать районам базирования СЯС России.

>> Зависит от обстоятельств - от нескольких часов до нескольких недель.

>То есть "Томагавкам" времени хватит.

Во первых называются эти КРБД Томахоками, во вторых вновь произвести и развернуть в Европе заново КРБД Томахок наземного базирования за несколько недель невозможно.

>> К примеру приедут по туристическим визам.

>Чущ. Оружие они вместе с рыболовными снастями привезут или на месте купят?

А с чего Вы взяли что это оружие доставленное в свое время дипломатической почтой уже не лежит в тайниках с десяток лет "в районах боевого предназначения"? Тоже мне проблема некоторое количество крупнокалиберных Барретов на территорию России доставить.

>> Сколько по вашему требуется базовых патрульных самолетов для проводки РПКСН до кромки полярных льдов?

>Минимум 8 боеготовых Ил-38.

Что, уже и восьми боеготовых Ил-38 в России нет?

>> Всех?

>Хотя бы ЛВО и СибВО.

458 иап, 712 иап.

>> Это когда наши РПКСН в свое время вынуждены были форсировать противолодочные рубежи (без поддержки кстати базовой патрульной авиации и отгоняющих Орионы МиГов), а потом нести БС в зоне абсолютного господства флота и базовой патрульной авиации противника, тогда да, их "держали на мушке".

>Сейчас ПЛАРБ не поддерживают, и они несут службу в раёне фактического господства НАТО.

Нет в Арктике никакого фактического господства флотов НАТО (впрочем радетелям за АУГ, можно было бы сказать: "О доме сначала надо думать. О доме." :-) ) Подо льдом же Арктики условия таковы что сколь нибудь долговременное слежение там за малошумным РПКСН с использованием пассивной гидролокации невозможно.

От	Draken
К	Алекс Антонов (26.03.2006 00:25:34)
Дата	26.03.2006 00:58:33

Re: впечатляют.

Здравствуйте!

> Сколько будет РПКСН через 10 лет, доживем, увидим, что же на счет того сколько ББ будет на Булаве, узнаем думаю значительно раньше, о существовании десятиблочной ГЧ для РСМ-54 мы знаем и так

Увидим. На Р-29РМ 10 БГ не ставятся, на "Синеву" - тоже.

> А Вы из какого о не самом совершенном?

Я не утверждал обратного, а источник спрашивал.

> Авиация и НК ВМФ не способны обеспечивать боевую службу РПКСН в полярных районах - лед мешает.

До полярных раёнов надо еще добраться.

>Обеспечение боевой службы РПКСН с помощью многоцелевых АПЛ дело хорошее, нужное, но учитывая постоянный шум ломающегося льда я не очень понимаю как его для случая малошумного РПКСН можно средствами пассивной гидролокации обеспечить

Шум ломающегося льда не такая большая помеха, как ВЫ считаете, к тому же ПЛАРБ сопровождаются до того, как они могли бы дойти до льдов.

> Зачем уничтожены? На Украине (удар из Средиземного моря)как раз в этот момент им "за неуплату за базирование ЧФ" энергообеспечение перекроют и от связи с Россией отключат, с северо-западного направления просто помехами забьют (магнитная буря так сказать), а на юго-восточном как мы знаем - "дыра".

Вы слишком упрощаете.

> Это будет уже -дцатый раз. Всем уже надоест "Волки! Волки!" орать.

Ага, может и удар будут наносит "-дцатый" раз?

> Поскольку вероятность того, что за 10-13 минут удастся провести ответно-встречный удар, мала, такой способ действия нельзя рассматривать как гарантированный способ сдерживания. Ответно-встречный удар может состояться как весьма удачно сложившееся действие, если до него дойдет дело.
> Орентируйтесь на то что достаточное сдерживание обеспечивает только возможность проведения достаточно мощного глубокого ответного, и никакого иного, удара.
> Орентироваться на то что "посчастливиться" провести ответно-встречный удар, нельзя.

Наличие заметного количества шахтных МБР увеличивает, а не уменьшает, возможность ответного удара.

> У меня нет проблем с логикой, просто Вы не в курсе что сначала поступает предварительный приказ,

Еще раз обиясняю, что гарантировать уничтожение всех шахтных МБР сразу невозможно.

> Не по моему, а по критериям СНВ-1 числится 872 боезаряда + за ними на 2006-й числят еще около тысячи нестратегических ядерных заряда воздушного базирования.

Числится 872 ПУ ракет, что не эквивалентно количеству БГ.

> Что бы изложить свое мнение о причинах прекращения разработки Курьера. А Вы что подумали?

Я подумал, что это бред. Если не хотите обсуждать политику, не пишите о ней.

> Ну почему же, обсуждать перспективы создания сверлегких МБР (15-20 тонн стартовой массы) вполне можно. БГРК оснащенные таковыми и замаскированные под обычный автотранспорт (седельные тягачи с полуприцепом) весьма
>перспективны, причем не только для России.

Обсуждать перспективы оружия, которого сейчас нет даже в проекте, я не буду.

> Мы не можем расчитывать на то что БГРК, над районом патрулирования которого пролетел спутник противника, не обнаружен. Мы не можем расчитывать что знаем текущее местоположение всех разведывательных спутников потенциального противника.

Можем, так как их много. А знать местоположение спутников, особенно "невидимок" вообще не надо.

> Для Китая лучше ДФ-41, потому как ни ДФ-31 ни Тополь с территории Китая не могу обеспечить поражение целей на значительной части континентальной территории США.

Мы мобильность обсуждаем, а не Китай. Не уходите от темы.

>1.)Флот оснащенный РПКСН 955-го проекта нельзя считать "разваливающимся" (так же как нельзя считать "разваливающимися" РВСН оснащенные БГРК Тополь-М)

Флот состоит далеко не из одних МСЯС, да будет Вам известно.

>2.) "Самый мощный в мире комбинированный флот США и НАТО" особых преимуществ в Арктике не имеет.

Он имеет преимущества везде, так как сосредоточить силы на любом театре ему ничто не мешает.

>3.) Очень меня удивляют люди радеющие за мощный отечественный авианосный флот, и в то же время считающие что Россия в обозримом будущем не то что трех АУГ и трех амфибийно-десантных соединений, 10-12 РПКСН не потянет.

Я не радею за авионсный флот для современной России.

> В Европе сегодня нет американского тактического ЯО которое могло бы угрожать районам базирования СЯС России.

Я говорю о возможности его размещения.

> Во первых называются эти КРБД Томахоками, во вторых вновь произвести и развернуть в Европе заново КРБД Томахок наземного базирования за несколько недель невозможно.

Нет, "Томагавками", как и боевые топары индейцев :) . О нескольких неделях речь не идет.

> А с чего Вы взяли что это оружие доставленное в свое время дипломатической почтой уже не лежит в тайниках с десяток лет "в районах боевого предназначения"? Тоже мне проблема некоторое количество крупнокалиберных Барретов на территорию России доставить.

Вот Вы и бегайте с "крупнокалиберным Барретом" за "Тополями". Бессмысленная конспирология.

> Что, уже и восьми боеготовых Ил-38 в России нет?

В России есть. По отдельности на ТОФ и СФ - нет.

>458 иап, 712 иап.

Как вы из Котласа и Канска собираетесь над Арктикой "зонтик" держат? Не говоря о том, что для ПЛАРБ он бесполезен.

> Нет в Арктике никакого фактического господства флотов НАТО (впрочем радетелям за АУГ, можно было бы сказать: "О доме сначала надо думать. О доме." :-) ) Подо льдом же Арктики условия таковы что сколь нибудь долговременное слежение там за малошумным РПКСН с использованием пассивной гидролокации невозможно.

Есть. Про льды я уже сказал.

С уважением, Draken

От	Алекс Антонов
К	Draken (26.03.2006 00:58:33)
Дата	26.03.2006 03:01:11

Re: впечатляют.

>Здравствуйте!

>> Сколько будет РПКСН через 10 лет, доживем, увидим, что же на счет того сколько ББ будет на Булаве, узнаем думаю значительно раньше, о существовании десятиблочной ГЧ для РСМ-54 мы знаем и так

>Увидим. На Р-29РМ 10 БГ не ставятся, на "Синеву" - тоже.

Увидим.

>> А Вы из какого о не самом совершенном?

>Я не утверждал обратного, а источник спрашивал.

Практически любой в котором упоминается что Борей это АПЛ четвертого поколения (дело в том что других ракетных лодок четвертого поколения пока в мире просто нет).

>> Авиация и НК ВМФ не способны обеспечивать боевую службу РПКСН в полярных районах - лед мешает.

>До полярных раёнов надо еще добраться.

Можете не считать время "добирания" до полярных районов за время БС, благо там недалеко, не то что раньше Бермудских о-вов.

>>Обеспечение боевой службы РПКСН с помощью многоцелевых АПЛ дело хорошее, нужное, но учитывая постоянный шум ломающегося льда я не очень понимаю как его для случая малошумного РПКСН можно средствами пассивной гидролокации обеспечить

>Шум ломающегося льда не такая большая помеха, как ВЫ считаете

Сам не слушал. Привожу мнения других людей.

>к тому же ПЛАРБ сопровождаются до того, как они могли бы дойти до льдов.

В случае потери контакта после прохода кромки льдов немногого стоит это сопровождение.

>> Зачем уничтожены? На Украине (удар из Средиземного моря)как раз в этот момент им "за неуплату за базирование ЧФ" энергообеспечение перекроют и от связи с Россией отключат, с северо-западного направления просто помехами забьют (магнитная буря так сказать), а на юго-восточном как мы знаем - "дыра".

>Вы слишком упрощаете.

Может усложнить.

>> Это будет уже -дцатый раз. Всем уже надоест "Волки! Волки!" орать.

>Ага, может и удар будут наносит "-дцатый" раз?

Нет, линию связи на Украине будут отключать в "-дцатый раз", вот все и привыкнут.

>> Поскольку вероятность того, что за 10-13 минут удастся провести ответно-встречный удар, мала, такой способ действия нельзя рассматривать как гарантированный способ сдерживания. Ответно-встречный удар может состояться как весьма удачно сложившееся действие, если до него дойдет дело.
>> Орентируйтесь на то что достаточное сдерживание обеспечивает только возможность проведения достаточно мощного глубокого ответного, и никакого иного, удара.
>> Орентироваться на то что "посчастливиться" провести ответно-встречный удар, нельзя.

>Наличие заметного количества шахтных МБР увеличивает, а не уменьшает, возможность ответного удара.

"...неразумно вложение средств в стационарные пусковые установки РВСН. При достигнутой на ракетах США "Трайдент-2" и "Пискипер" (MX) точности и существующей степени защиты шахтных пусковых установок наши ракеты поражаются одним боевым блоком с вероятностью, близкой к единице. Это означает, что стационарные пусковые установки, в том числе и с тяжелыми ракетами Р36М и Р36М2, усиливают лишь потенциал упреждающего и ответно- встречного ударов, которые не могут служить надежным средством сдерживания, как было показано выше..."(C) Л.И. Волков

>> У меня нет проблем с логикой, просто Вы не в курсе что сначала поступает предварительный приказ,

>Еще раз обиясняю, что гарантировать уничтожение всех шахтных МБР сразу невозможно.

См. выше. Если же уцелеют две три ШПУ, то даже если в них будут находится тяжелые МБР, американская ПРО ББ этих МБР уж как нибудь да "переварит".

>> Не по моему, а по критериям СНВ-1 числится 872 боезаряда + за ними на 2006-й числят еще около тысячи нестратегических ядерных заряда воздушного базирования.

>Числится 872 ПУ ракет, что не эквивалентно количеству БГ.

Что (ко-во позиций на РПУ Ту-160 и Ту-95МС-6 и на РПУ и под крылом Ту-95МС-16) не эквивалентно даже кол-ву имеющихся ракет. Однако можно с уверенностью утверждать предельный боевой потенциал тут лимитирован отнюдь не кол-вом имеющихся боезарядов.

>> Что бы изложить свое мнение о причинах прекращения разработки Курьера. А Вы что подумали?

>Я подумал, что это бред. Если не хотите обсуждать политику, не пишите о ней.

Ваши попытки отвечать на так сказать бред, и попытки втянуть меня в политическую дискуссию мне честно говоря непонятным. Мне совершенно все равно каких политических убеждений Вы придерживаетесь, оставайтесь при них.

>Обсуждать перспективы оружия, которого сейчас нет даже в проекте, я не буду.

Аминь.

>> Для Китая лучше ДФ-41, потому как ни ДФ-31 ни Тополь с территории Китая не могу обеспечить поражение целей на значительной части континентальной территории США.

>Мы мобильность обсуждаем, а не Китай. Не уходите от темы.

Извините, просто вышло так что Вы написали бред на счет того что DF-31 совсем не БГРК, а я Вас всего лишь пытался переубедить.

>>1.)Флот оснащенный РПКСН 955-го проекта нельзя считать "разваливающимся" (так же как нельзя считать "разваливающимися" РВСН оснащенные БГРК Тополь-М)

>Флот состоит далеко не из одних МСЯС, да будет Вам известно.

А Вы правда верите что реальна ситуация когда МСЯС перевооружаются, а остальной флот разваливается?

>>2.) "Самый мощный в мире комбинированный флот США и НАТО" особых преимуществ в Арктике не имеет.

>Он имеет преимущества везде, так как сосредоточить силы на любом театре ему ничто не мешает.

Мешает. На арктическом театре "самому мощному в мире комбинированному флоту" мешает сосредотачивать силы удаленность от баз и арктический лед, а так же погодные условиях значительную часть года серьезно препятсвующие (и даже воспрещающие) использование палубной авиации.
В подводных же силах превосходство "сильнейшего в мире, комбинированного" не столь разительно.
Если уж где в обозримом будущем отечественный ВМФ окажется способен завоевать локальное превосходство на море, так это именно в Арктике.

>> Во первых называются эти КРБД Томахоками, во вторых вновь произвести и развернуть в Европе заново КРБД Томахок наземного базирования за несколько недель невозможно.

>Нет, "Томагавками", как и боевые топары индейцев :) . О нескольких неделях речь не идет.

Рекомендую Вам почитать хотя бы Зарубежное военное обозрение. Там авторы явно пограмотнее будут чем те, которыми Вы пользовались знакомясь информацией по вышеупомянутой КРБД.

>> А с чего Вы взяли что это оружие доставленное в свое время дипломатической почтой уже не лежит в тайниках с десяток лет "в районах боевого предназначения"? Тоже мне проблема некоторое количество крупнокалиберных Барретов на территорию России доставить.

>Вот Вы и бегайте с "крупнокалиберным Барретом" за "Тополями". Бессмысленная конспирология.

Я никуда бегать не собираюсь. То что основной задачей войск СпН накануне и в условиях глобальной войны является борьба со средствами ядерного нападения противника, не "конспирология", а фактология.

От	Draken
К	Алекс Антонов (26.03.2006 03:01:11)
Дата	26.03.2006 17:05:18

Re: впечатляют.

Здравствуйте!

> Практически любой в котором упоминается что Борей это АПЛ четвертого поколения (дело в том что других ракетных лодок четвертого поколения пока в мире просто нет).

Проект 955 можно назвать сотым поколением при желании. Никакийх фактов, по которым можно показать, что он лучше "Огаё", нет.

> Можете не считать время "добирания" до полярных районов за время БС, благо там недалеко, не то что раньше Бермудских о-вов.

За ними начинают следить еще до этого.

> Сам не слушал. Привожу мнения других людей.

Я тоже, так что фактом это не является. Соответственно, надеятся на шум льда для обеспечения скрытности нельзя.

> В случае потери контакта после прохода кромки льдов немногого стоит это сопровождение.

Если потеря контакта будет.

> Может усложнить.

Полностью вывести из строя СПРН невозможно, без применения оружия.

> Нет, линию связи на Украине будут отключать в "-дцатый раз", вот все и привыкнут.

Чущ. В таком случае станции просто закроют, микакого "привыкания" не будет.

>стационарные пусковые установки, в том числе и с тяжелыми ракетами Р36М и Р36М2, усиливают лишь потенциал упреждающего и ответно- встречного ударов, которые не могут служить надежным средством сдерживания, как было показано выше..."(Ц) Л.И. Волков

Если они уже есть, то не использовать их - глубокий идиотизм.

> См. выше. Если же уцелеют две три ШПУ, то даже если в них будут находится тяжелые МБР, американская ПРО ББ этих МБР уж как нибудь да "переварит".

Пока америконской ПРО не существует вообще, применительно к МБР.

> Что (ко-во позиций на РПУ Ту-160 и Ту-95МС-6 и на РПУ и под крылом Ту-95МС-16) не эквивалентно даже кол-ву имеющихся ракет. Однако можно с уверенностью утверждать предельный боевой потенциал тут лимитирован отнюдь не кол-вом имеющихся боезарядов.

Боевый потенциал ограничен количеством боеспособных самолетов.

> Ваши попытки отвечать на так сказать бред, и попытки втянуть меня в политическую дискуссию мне честно говоря непонятным. Мне совершенно все равно каких политических убеждений Вы придерживаетесь, оставайтесь при них.

Если не хотите обсуждать политику, не пишите о ней.

> Извините, просто вышло так что Вы написали бред на счет того что DF-31 совсем не БГРК, а я Вас всего лишь пытался переубедить.

Df-31 не является полноценным ПГРК.

> А Вы правда верите что реальна ситуация когда МСЯС перевооружаются, а остальной флот разваливается?

Именно это проишодит сейчас.

> Мешает. На арктическом театре "самому мощному в мире комбинированному флоту" мешает сосредотачивать силы удаленность от баз и арктический лед, а так же погодные условиях значительную часть года серьезно препятсвующие (и даже воспрещающие) использование палубной авиации.

ПЛ лед не мешает, а расстояния между Атлантикой и Арктикой - не помеха. Летать с авианосцев в Арктике можно даже в середине зимы, нужен только тренированный экипаж.

> В подводных же силах превосходство "сильнейшего в мире, комбинированного" не столь разительно.

У ВМФ РФ реально готовы выйти в море менее 40 ПЛ всего, а на СФ - меньше 20.

> Если уж где в обозримом будущем отечественный ВМФ окажется способен завоевать локальное превосходство на море, так это именно в Арктике.

ВМФ РФ нигде не окажется способен завоевать превошодство.

> Рекомендую Вам почитать хотя бы Зарубежное военное обозрение. Там авторы явно пограмотнее будут чем те, которыми Вы пользовались знакомясь информацией по вышеупомянутой КРБД.

В ЗВО самую разную чущ писали, и в транслитерации они не специалисты. И русские/советские источники лучше для "ознакомление" с орухием НАТО не использовать.

> Я никуда бегать не собираюсь. То что основной задачей войск СпН накануне и в условиях глобальной войны является борьба со средствами ядерного нападения противника, не "конспирология", а фактология.

Приведите источник, где говорится о использовании спецчастей против СЯС СССР.

С уважением, Draken

От	Robert
К	Алекс Антонов (26.03.2006 03:01:11)
Дата	26.03.2006 03:26:37

Re: впечатляют.

>При достигнутой на ракетах США "Трайдент-2" и "Пискипер" (MX) точности и существующей степени защиты шахтных пусковых установок наши ракеты поражаются одним боевым блоком с вероятностью, близкой к единице.

Последняя ракета МX снята с вооружения с год назад - иx больше не существует.

От	Алекс Антонов
К	Robert (26.03.2006 03:26:37)
Дата	26.03.2006 04:26:29

Re: впечатляют.

>>При достигнутой на ракетах США "Трайдент-2" и "Пискипер" (MX) точности и существующей степени защиты шахтных пусковых установок наши ракеты поражаются одним боевым блоком с вероятностью, близкой к единице.

>Последняя ракета МX снята с вооружения с год назад - иx больше не существует.

Я хотел подредактировать и убрать МХ, но решил не подправлять написанное в 2000-м году, что бы не быть впоследствии обвиненным в "выдергивании цитат из контекста" и "искажении цитируемых источников". :-)

P.S. Да, с ББ снятых с вооружения МХ ничего не случилось -целы целехоньки и ждут установки на Минитмены "The missiles' 550 W87 warheads will be temporarily stored, and a portion will eventually replace W62 warheads on Minuteman III ICBMs under the Safety Enhanced Reentry Vehicle (SERV) program beginning this year. All W62s are scheduled to be retired in 2009. A Minuteman missile can carry one or two SERVs with W87 warheads, but apparently not three. In total, we estimate that 200 W87 warheads will be used to complement the W78 warheads assigned to Minuteman IIIs, with the balance placed in the responsive force of reserve warheads. Full operational capability of the SERV is scheduled for autumn 2010."

От	Robert
К	Алекс Антонов (26.03.2006 04:26:29)
Дата	26.03.2006 04:33:57

Ре: впечатляют.

>Последняя ракета МX снята с вооружения с год назад - иx больше не существует.

>Я хотел подредактировать и убрать МХ, но решил не подправлять написанное в 2000-м году, что бы не быть впоследствии обвиненным в "выдергивании цитат из контекста" и "искажении цитируемых источников". :-)

Добавили бы сноску что этиx ракет больше нет - и вопроса бы не было и цитируемый текст останется не тронут

>П.С. Да, с ББ снятых с вооружения МХ ничего не случилось -целы целехоньки и ждут установки на Минитмены

Ну и что? Числа боеголовок на ниx это не меняет - просто старые минитменовские головы снимают с вооружения а на ниx ставят новые.

От	bencun
К	Алекс Антонов (24.03.2006 03:29:52)
Дата	24.03.2006 17:59:00

Re: впечатляют.

Доброго времени суток

> Суммарно АПЛ у нас сейчас больше чем у американцев,

Вы это серьезно?

>весь вопрос в боеготовности этих сил. Будет высока боеготовность, будет велик КОН, будет и потенциал с которым американцы будут вынуждены считаться.

С уважением.

От	Алекс Антонов
К	bencun (24.03.2006 17:59:00)
Дата	25.03.2006 16:40:52

Re: впечатляют.

>> Суммарно АПЛ у нас сейчас больше чем у американцев,

>Вы это серьезно?

Ошибка. Исправленная версия звучит так: "Суммарно ПЛ у нас сейчас больше чем у американцев".

От	Aer
К	Draken (24.03.2006 01:33:27)
Дата	24.03.2006 02:09:51

Ре: впечатляют.

>Здрватствуйте!

>> Потому что лодка 995-го проекта это лодка 4-го поколения, тогда как лодка 971-го проекта, лодка 3-го поколения, а с каждым новым поколением скрытность отечественных ПЛ только росла. "Скрытность - это все в лодочной войне"(С)
>
>955 - это ПЛАРБ, которая более заметна, чем ПЛА того же поколения, и даже поздняя ПЛА 3-го поколения.

у вас уже есть данные по шумности 955 проекта? оперативно однако.

>С уважением, Дракен
с уважением, Евгений Гончаров

От	Паршев
К	Алекс Антонов (22.03.2006 01:26:33)
Дата	22.03.2006 02:56:23

Re: впечатляют.

> И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

Это небольшие и морские державы, с нами у них мало общего.

От	Алекс Антонов
К	Паршев (22.03.2006 02:56:23)
Дата	23.03.2006 19:05:37

Re: впечатляют.

>> И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

>Это небольшие и морские державы, с нами у них мало общего.

США большая держава. БОльшая часть американского ядерного потенциала сегодня развернута на ПЛАРБ (и, повторюсь, БРПЛ Трайдент-II были названы двумя пресловутыми "политучеными" главным инструментом нанесения по России внезапного безнаказанного ядерного удара).

Вы тоже согласны с тем что "не морской" державе России нужны три авианосные ударные группы и три амфибийных десантных соединения "для того чтобы оказывать давления на Запад"(С) Exeter и не нужны МСЯС сопоставимые по своим возможностям с американскими?

P.S. Не знаю на кого и какое "давление" собирался оказывать АУГами Exeter (три АУГ может быть и впечатлят какие нибудь Нидерланды, но точно не США), а наилучшим средством давления на США на море могут быть только отечественные РПКСН на боевой службе.

По этому строительству не менее чем десяти-двенадцати "Бореев" альтернативы нет.

До сих пор не могу понять как этот факт не доходит до рассуждающих о роли в обеспечении интересов Родины отечественного Флота наших "флотофилов".

От	Robert
К	Паршев (22.03.2006 02:56:23)
Дата	23.03.2006 04:44:45

Ре: впечатляют.

> И они наилучший выбор. Именно по этому ПЛАРБ как фактически единственный носитель стратегического ядерного оружия национальных СЯС выбрали Франция и Великобритания.

>Это небольшие и морские державы, с нами у них мало общего.

Главное, что они наxодятся за рубежом ПЛО НАТО. Впрочем у России есть льды Арктики под кторыми лодки могут прятаться, так что даш на даш.