>Мы можем верить или не верить, но по немецким данным над Севастополем они потеряли 31 самолет от огня ПВО. Несмотря на заявления летчиков 3 ОАГ потерь от истребителей по немецким данным не было.
Давайте рассуждать логически - насколько достоверно вернувшиеся с задания будут оценивать причину потери матчасти без возможности исследовать эту самую матчасть?
Выскажусь конспирологически - летчикам в некоторой степени выгодно списать потери на ПВО, т.к. огонь ПВО, это некий "рок", не являющийся показателем их мастерства.
>Выскажусь конспирологически - летчикам в некоторой степени выгодно списать потери на ПВО, т.к. огонь ПВО, это некий "рок", не являющийся показателем их мастерства.
>В отличие от поединка с истребителями противника.
Немецкую ошибку не исключаю. Но это лишшь гипотиза.
Немецкие документы в данном случае единственное объективным свидетельство. На других театрах потери в основном от истребителей (jg54). Так там четко и написано "durch feindjaeger", т.е. от истребителя или в редких случаях durch Flak - от ПВО. Ничего удиветельного: в Севастополе была сильная ПВО, плюс корабли стреляли, простая концентрация орудий на узком участке - вот и причины. Одна плавающая батарея чего стоит. ВВС были малочислены и подавлены, аэродромы простреливались артиллерией и самолеты перехватывать на взлете и посадке.
>Немецкие документы в данном случае единственное объективным свидетельство.
Вот я и разымшляю над степенью его объективности
>На других театрах потери в основном от истребителей (jg54). Так там четко и написано "durch feindjaeger", т.е. от истребителя или в редких случаях durch Flak - от ПВО.
Ну так если бой был над своей территорией его на ПВО пр-ка трудно списать :)
В этом случае правда можно на "технические причины" :)
>Ничего удиветельного: в Севастополе была сильная ПВО, плюс корабли стреляли, простая концентрация орудий на узком участке - вот и причины.