От Андрей Диков
К Darkon
Дата 23.03.2006 14:32:44
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Читаем сравниваем

День добрый!

>Вот, собственно, и всё. Остаётся один больной вопрос - кому верить?

Объективно судить о потерях противника, естественно можно только на основе данных противника. Желательно чтобы они были полными или имелась возможность оценить погрешность.

А насчет рапортов - я к сожалению понавидался очень много 100-процентных рапортов и свидетельств с указанием точного времени и места падения, казалось бы точнее некуда, которые совершенно точно не подтверждаются данными противника (например есть рапорт "сбитого" летчика, точные сведения о возвращении группы и т.д.).

Но конечно нельзя говорить огульно и надо все тщательно проверять.


С уважением, Андрей
От Михаил
К Андрей Диков (23.03.2006 14:32:44)
Дата 23.03.2006 15:32:19

Re: Читаем сравниваем

>А насчет рапортов - я к сожалению понавидался очень много 100-процентных рапортов и свидетельств с указанием точного времени и места падения, казалось бы точнее некуда, которые совершенно точно не подтверждаются данными противника (например есть рапорт "сбитого" летчика, точные сведения о возвращении группы и т.д.).


А как такие рапорты возникали? Идею всеобщего сговора я как-то слабо воспринимаю. Искренне выдавали желаемое за действительное?
От Exeter
К Михаил (23.03.2006 15:32:19)
Дата 23.03.2006 20:33:09

"Война - один большой стресс"

А как, уважаемый Михаил, на флоте возникали "наблюдавшиеся" командирами ПЛ в перископы "тонущие транспорты", "наблюдавшиеся" с надводных кораблей "тонущие" неприятельские ПЛ и т.п.? Хотя ничего подобного железно не было.

Я в своей статье о действиях ПЛ в послевоенных конфликтах приводил яркий пример совершенно фантастической массовой военной галлюцинации в ходе войны 1972 года:

"Днем 4 декабря на авианосной группе Vikrant (в состав которой кроме авианосца входили фрегаты F31 Brahmaputra и F137 Beas типа 41 и P77 Kamorta проекта 159Э), подходившей к побережью Восточного Пакистана в районе Кокс-Базара, еще не знали о гибели Ghazi, поэтому гидроакустическая вахта неслась в высшей степени бдительно. В 13.28 фрегат Brahmaputra сообщил об акустическом контакте и одновременно об обнаружении перископа ПЛ. Цель была немедленно атакована фрегатом Beas и самолетом Alize с Vikrant. Затем Beas донес о том, что обнаружил ПЛ в надводном положении и обстрелял ее из 114-мм артустановок Мк 6, причем перед этим неизвестная лодка якобы передавала по радио сигналы "SOS" и "Bachao, bachao". Тем временем на других индийских кораблях наблюдали "следы торпед", а затем - "нефтяное пятно". Все три индийских фрегата предприняли интенсивный поиск, который не дал никаких результатов, на основании чего был сделан вывод о "потоплении" или "тяжелом повреждении" ПЛ. Нет нужды говорить, что никаких пакистанских субмарин в данном районе не было и быть не могло."

О как! Чего уж тут говорить о зенитчиках, которые оверклеймят вообще больше всех.


С уважением, Exeter
От GAI
К Михаил (23.03.2006 15:32:19)
Дата 23.03.2006 17:17:09

Всякое бывало...

>>А насчет рапортов - я к сожалению понавидался очень много 100-процентных рапортов и свидетельств с указанием точного времени и места падения, казалось бы точнее некуда, которые совершенно точно не подтверждаются данными противника (например есть рапорт "сбитого" летчика, точные сведения о возвращении группы и т.д.).
>

>А как такие рапорты возникали? Идею всеобщего сговора я как-то слабо воспринимаю. Искренне выдавали желаемое за действительное?

бывал и предварительный сговор.Например,в случаях,когда нужно было оправдаться за большие потери.Были просто ошибки.Например,ВНОС принимал сбитые НАШИ СОБСТВЕННЫЕ самолеты за вражеские.Вообще по этому поводу было несколько очень хороших,ИМХО,статей у А.Рыбина.Там он,в частности,и механизмы такихошибок и приписок рассматривал.