>> Сильно бы изменился результат Цусимского боя, если бы корабли Рожественнского имели нефтяные двигатели (дизели или турбины)
>2) Парсонс был способен произвести столько турбин большой агрегатной мощности? Мы были способны в кратчайшие сроки освоить их эксплуатацию (в частности, наладить снабжение совсем другим маслом)?
А почему нет? Может проблема в том, что такие машины ему никто не заказывал? Напомню, что с турбинами на Дредноут проблем не возникло. Я же даю довольно большой запас - 4 года.
>3) На 1903 г. максимальная агрегатная мощность турбины Парсонса составляла 6500 кВт. Машины "Бородино" имели мощность свыше 10000 кВт. Так что никакого выигрыша в мощности установки не было бы.
Опять таки - может быть просто турбины большей мощности не заказывали?
>4) Даже если бы был выигрыш в мощности, трудно было ожидать значительную прибавку скорости. Все-таки корпус корабля рассчитывается на определенную скорость, и даже небольшое превышение этой скорости потребует огромного роста мощности.
Так тут больше плюсов именно у нефтяного отопления - перегруз явно уменьшим, большую скорость можем поддерживать долгое время. Конечно коробка спроэктированная под 18 узлов не выдержит 20, так пусть держит 18, но продолжительное время, у Того кочегаров уже выносить на воздух к тому времени будут, полкоманды из дальних бункеров в ближние будут уголь перекидывать, у нас же таких проблем не будет.
Я понимаю, что за 4 года придется произвести НТР в своем роде, но если англичане смогли это сделать за 2, то мы за 4 - сможем? Или возможности не было?
>5) Дизельные двигатели для капиталшипов на 1903 г. - это фантастика.
>С уважением, Николай. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>А почему нет? Может проблема в том, что такие машины ему никто не заказывал? Напомню, что с турбинами на Дредноут проблем не возникло. Я же даю довольно большой запас - 4 года.
Дредноут строился двумя годами позже. Турбинное дело развивалось очень быстро.
>>3) На 1903 г. максимальная агрегатная мощность турбины Парсонса составляла 6500 кВт. Машины "Бородино" имели мощность свыше 10000 кВт. Так что никакого выигрыша в мощности установки не было бы.
>
>Опять таки - может быть просто турбины большей мощности не заказывали?
Хотели бы заказать, да не было их еще. Самые мощные турбины требовались не на корабли, а на электростанции.
>Так тут больше плюсов именно у нефтяного отопления - перегруз явно уменьшим,
Не факт. Надо принять балласт, чтобы сохранить остойчивость и увеличить толщину брони, чтоб заменить защиту, которую дают угольные ямы. Конечно, можно радикально переработать проект "Бородино" под турбины - тогда удастся реализовать выигрыш в весе или скорости.
Но в этом случае всяко не успеем построить (с нашими-то темпами проектирования и постройки).
> большую скорость можем поддерживать долгое время. Конечно коробка спроэктированная под 18 узлов не выдержит 20, так пусть держит 18, но продолжительное время, у Того кочегаров уже выносить на воздух к тому времени будут, полкоманды из дальних бункеров в ближние будут уголь перекидывать, у нас же таких проблем не будет.
Теоретически так. Практически - даже на "Гангутах" отопление было смешанное. Не умели сжигать нефть достаточно интенсивно.
>Я понимаю, что за 4 года придется произвести НТР в своем роде, но если англичане смогли это сделать за 2, то мы за 4 - сможем? Или возможности не было?
Конечно, нет. Не хватало ресурсов ни по производству, ни по проектированию.