От Дмитрий Козырев
К ЖУР
Дата 28.03.2006 12:03:03
Рубрики WWII;

Какой хороший наброс :)

>ИМХО Panzertruppen во многом обязаны своеим существованием именно фюреру.

Это был естественый способ стротельства ВС "с нуля", когда факторы типа экомонических и догматических практически не играли роли.

>Да и зима 41/42 могла закончится для немцев куда хуже если бы не он.

Поясните что имеется ввиду?
Разве это не он не принял своевременно решение об завершении наступления на Москву и отводе войск на выгодные оборонительные позиции?

>Какие решения Гитлера можно вредным

- продолжение наступления грА Центр "одними пехотными дивизиями" (Смоленское сражение).
- потакание Гиммлеру и Герингу в части распределения л/с в специализированные сухопутные подразделения СС и люфтваффе
- Распыление сил в кампанию 1942 г между Кавказом, Сталинградом и Ленинградом.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (28.03.2006 12:03:03)
Дата 28.03.2006 12:22:30

Стараюсь:)

>Это был естественый способ стротельства ВС "с нуля", когда факторы типа экомонических и догматических практически не играли роли.

Не согласен. Это Вермахт с нуля? У Лануа в книге приводятся цифры около 80 % танковых генералов участники ПМВ. В пехоте/артиллерии ИМХО процент еще выше.

>Поясните что имеется ввиду?
>Разве это не он не принял своевременно решение об завершении наступления на Москву и отводе войск на выгодные оборонительные позиции?

Но когда у генералов очко заиграло он не дал им начать отступление которое вполне могло превратиться в бегство.


ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (28.03.2006 12:22:30)
Дата 28.03.2006 12:57:13

Re: Стараюсь:)

>>Это был естественый способ стротельства ВС "с нуля", когда факторы типа экомонических и догматических практически не играли роли.
>
>Не согласен. Это Вермахт с нуля? У Лануа в книге приводятся цифры около 80 % танковых генералов участники ПМВ. В пехоте/артиллерии ИМХО процент еще выше.

Я имел ввиду не кадры, а организацию и матчасть. Разоружение Германии по условиям Версальского мира обусловило (при развертывани вермахта) отстусвие устаревших типов матчасти (и боеприпасов к ней), которые пытались сохранять в строю, а изначальная малочисленость обусловила делать ставку на новые средства борьбы - танковые соединения, авиацию поля боя и т.п.


>>Поясните что имеется ввиду?
>>Разве это не он не принял своевременно решение об завершении наступления на Москву и отводе войск на выгодные оборонительные позиции?
>
>Но когда у генералов очко заиграло он не дал им начать отступление которое вполне могло превратиться в бегство.

Не думаю, что очко сыграло уж столь основательно...
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (28.03.2006 12:03:03)
Дата 28.03.2006 12:11:58

Re: Какой хороший...

Скажу как гуманитарий
>>ИМХО Panzertruppen во многом обязаны своеим существованием именно фюреру.
>Это был естественый способ стротельства ВС "с нуля", когда факторы типа экомонических и догматических практически не играли роли.
Почему ж не имели? Schnelle Truppen были огранрзованы в общевойсковые по сути дивизии, отличавшиеся только подвижностью и наличием (не везде) танков. Дивизии - в армейские корпуса.
Вот объединение корпусов сразу в войсковые группы, минуя армейское звено - это да, новаторство.
А в остальном в сравнении с какими-нибудь англичанами - консеравтизьм

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (28.03.2006 12:11:58)
Дата 28.03.2006 13:01:21

Re: Какой хороший...

>>Это был естественый способ стротельства ВС "с нуля", когда факторы типа экомонических и догматических практически не играли роли.
>Почему ж не имели?

потому что не было изобилия полевой артиллерии, коорую было жалко выбрасывать, и можно было сразу вооружиться на гаубицы например.

>Schnelle Truppen были огранрзованы в общевойсковые по сути дивизии, отличавшиеся только подвижностью и наличием (не везде) танков. Дивизии - в армейские корпуса.

ну да.

>Вот объединение корпусов сразу в войсковые группы, минуя армейское звено - это да, новаторство.

"группы", это и были в сущности структуры армейского уровня - просто не имевшие армейских тыловых служб.

>А в остальном в сравнении с какими-нибудь англичанами - консеравтизьм

Англичане следуя вообщем мейнстриме, со специализацией на колониальные войны особыми новациями не блистали.
От Михаил Мухин
К Дмитрий Козырев (28.03.2006 13:01:21)
Дата 28.03.2006 17:16:02

Re: Какой хороший...

>
>потому что не было изобилия полевой артиллерии, коорую было жалко выбрасывать, и можно было сразу вооружиться на гаубицы например.

Не понял. А разве кайзеровский рейсвер был не гаубицами вооружён?
От Дмитрий Козырев
К Михаил Мухин (28.03.2006 17:16:02)
Дата 28.03.2006 17:21:38

Re: Какой хороший...

>Не понял. А разве кайзеровский рейсвер был не гаубицами вооружён?

я имею ввиду полный отказ от полевых пушек на дивизионном уровне.