От Дмитрий Козырев
К Begletz
Дата 29.03.2006 18:54:20
Рубрики WWII;

Re: С Францией...

>>Понимате ли, от того, что Вы свое неверное суждение назвали "выводом" не делает верной логику.
>
>Это ваш вывод, а не мой, что если результат достигнут на 75%, то это "провал блицкрига."

Ах вот Вы о чем.
Придется повторить разъяснение. Блицкриг это не "результат" и не "когда танками воюют".
Блицкриг это стратегия сокрушения, задачей которой является разгром противника в течении одной кампании.
Именно таким образом действовали немцы в Польше, Норвегии, Франции и на Балканах.
Добиваясь или капитуляции очередногопротивника или закрепления за собой стратегически значимых (с их точки зрения) для дальнейшего ведения войны регионов.
Противоположностью стратегии сокрушения является стратегия истощения.
Использование стратегии истощения для Германии являлось неприемлимым, проигрышным путем.

В контексте всего вышесказанного - отвечая на вопрос "В чем по вашему выражался провал блитцкрига на тот момент?"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1211698.htm

я повторю свой ответ - в том. что основная цель операции Барбаросса - разгромить РККА западнее Днепра не была достигнута, и ей удалось восстановить стратегический фронт, а значит с учетом географии, ресурсов СССР и отношения мирового сообщества к Гитлеру - война из борьбы на сокрушение перетекала в борьбу на истощение, что как мы знаем собственно и произошло.
Поэтому постфактум обсуждаемое событие может служить граничным в части "провала блицкрига".
Несмотря на то, что в дальнейшем немцам удавалось проводить успешные наступательные операции.
От Begletz
К Дмитрий Козырев (29.03.2006 18:54:20)
Дата 29.03.2006 19:01:11

Re: С Францией...

>Придется повторить разъяснение. Блицкриг это не "результат" и не "когда танками воюют".
>Блицкриг это стратегия сокрушения, задачей которой является разгром противника в течении одной кампании.

Так это провал не на том уровне, у котором вы говорите. Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали), а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (29.03.2006 19:01:11)
Дата 29.03.2006 19:07:03

Re: С Францией...

>Так это провал не на том уровне, у котором вы говорите.

А о каком уровне я говорю?

>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),

А сколько они ожидали окружить и уничтожить?

>а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.

ну так а результатом этой неоценки явилось что?
1. То что они встретили перед собой фронт резервных армий.
2. То что кризисы и потери на одном участке фронта не влияли на упорство сопротивления на других, и на ситуацию в целом.
От Begletz
К Дмитрий Козырев (29.03.2006 19:07:03)
Дата 29.03.2006 19:28:39

Re: С Францией...

>А о каком уровне я говорю?

Вы говорите:

>[провал блицкрига был] В том, что РККА не была разгромлена западнее Днепра

Во-1х, таки была разгромлена; во-2х, с точки зрения провала блицкрига как стратегии войны против СССР, это значения не имело.

>>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),
>
>А сколько они ожидали окружить и уничтожить?

Я исхожу из того, что СССР должен был капитулировать или просто разбежаться через 6-8 недель после начала Барбароссы. Поэтому, ИМХО все котлы после этого срока можно считать "сверхплановыми."

>>а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.
>
>ну так а результатом этой неоценки явилось что?
>1. То что они встретили перед собой фронт резервных армий.
>2. То что кризисы и потери на одном участке фронта не влияли на упорство сопротивления на других, и на ситуацию в целом.

Совершенно верно! так чего вы так упорствуете с заднепровскими армиями? Ведь сами себе противоречите.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (29.03.2006 19:28:39)
Дата 30.03.2006 10:04:35

Re: С Францией...

>>А о каком уровне я говорю?
>
>Вы говорите:

>>[провал блицкрига был] В том, что РККА не была разгромлена западнее Днепра
>
>Во-1х, таки была разгромлена;

Не была разгромлена. Т.к. 3 армии ЗФ - многие соединения которого из котлов вышли. Это еще не вся РККА. И даже не 75% и даже не 25.

> во-2х, с точки зрения провала блицкрига как стратегии войны против СССР, это значения не имело.

Это имело несомненное значение, т.к. стало понятно, что самостоятельно разгромить противостоящие им силы грА Север и Юг не могут, а использовать для этой цели силы грА Центр - означает потерю темпа (т.к. у них появились новые задачи, коорые тоже кто-то должен решать).
И, в коненом счете мы знаем что имено это и случилось - генеральное наступление на Москву было начато в период осенней распутицы....

>>>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),
>>
>>А сколько они ожидали окружить и уничтожить?
>
>Я исхожу из того, что СССР должен был капитулировать или просто разбежаться через 6-8 недель после начала Барбароссы. Поэтому, ИМХО все котлы после этого срока можно считать "сверхплановыми."

Или все котлы ДО этого срока с "невыполнением плана".

>Совершенно верно! так чего вы так упорствуете с заднепровскими армиями? Ведь сами себе противоречите.

нет никакого противоречия.