От Begletz
К Дмитрий Козырев
Дата 29.03.2006 19:01:11
Рубрики WWII;

Re: С Францией...

>Придется повторить разъяснение. Блицкриг это не "результат" и не "когда танками воюют".
>Блицкриг это стратегия сокрушения, задачей которой является разгром противника в течении одной кампании.

Так это провал не на том уровне, у котором вы говорите. Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали), а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (29.03.2006 19:01:11)
Дата 29.03.2006 19:07:03

Re: С Францией...

>Так это провал не на том уровне, у котором вы говорите.

А о каком уровне я говорю?

>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),

А сколько они ожидали окружить и уничтожить?

>а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.

ну так а результатом этой неоценки явилось что?
1. То что они встретили перед собой фронт резервных армий.
2. То что кризисы и потери на одном участке фронта не влияли на упорство сопротивления на других, и на ситуацию в целом.
От Begletz
К Дмитрий Козырев (29.03.2006 19:07:03)
Дата 29.03.2006 19:28:39

Re: С Францией...

>А о каком уровне я говорю?

Вы говорите:

>[провал блицкрига был] В том, что РККА не была разгромлена западнее Днепра

Во-1х, таки была разгромлена; во-2х, с точки зрения провала блицкрига как стратегии войны против СССР, это значения не имело.

>>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),
>
>А сколько они ожидали окружить и уничтожить?

Я исхожу из того, что СССР должен был капитулировать или просто разбежаться через 6-8 недель после начала Барбароссы. Поэтому, ИМХО все котлы после этого срока можно считать "сверхплановыми."

>>а потому, что они недооценили наши резервы и стабильность политической системы.
>
>ну так а результатом этой неоценки явилось что?
>1. То что они встретили перед собой фронт резервных армий.
>2. То что кризисы и потери на одном участке фронта не влияли на упорство сопротивления на других, и на ситуацию в целом.

Совершенно верно! так чего вы так упорствуете с заднепровскими армиями? Ведь сами себе противоречите.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (29.03.2006 19:28:39)
Дата 30.03.2006 10:04:35

Re: С Францией...

>>А о каком уровне я говорю?
>
>Вы говорите:

>>[провал блицкрига был] В том, что РККА не была разгромлена западнее Днепра
>
>Во-1х, таки была разгромлена;

Не была разгромлена. Т.к. 3 армии ЗФ - многие соединения которого из котлов вышли. Это еще не вся РККА. И даже не 75% и даже не 25.

> во-2х, с точки зрения провала блицкрига как стратегии войны против СССР, это значения не имело.

Это имело несомненное значение, т.к. стало понятно, что самостоятельно разгромить противостоящие им силы грА Север и Юг не могут, а использовать для этой цели силы грА Центр - означает потерю темпа (т.к. у них появились новые задачи, коорые тоже кто-то должен решать).
И, в коненом счете мы знаем что имено это и случилось - генеральное наступление на Москву было начато в период осенней распутицы....

>>>Т е в СССР блицкриг провалился вовсе не потому, что какие-то там армии не были полностью уничтожены и окружены (немцы окуружили и уничтожили больше, чем ожидали),
>>
>>А сколько они ожидали окружить и уничтожить?
>
>Я исхожу из того, что СССР должен был капитулировать или просто разбежаться через 6-8 недель после начала Барбароссы. Поэтому, ИМХО все котлы после этого срока можно считать "сверхплановыми."

Или все котлы ДО этого срока с "невыполнением плана".

>Совершенно верно! так чего вы так упорствуете с заднепровскими армиями? Ведь сами себе противоречите.

нет никакого противоречия.