От Андю
К ЖУР
Дата 28.03.2006 12:58:18
Рубрики WWII;

ИМХО, нет. (+)

Мадам э Месьё,

Скажу о тех периодах, которыми интересовался.

1. Изюминка окончательного плана удара по Франции -- во многом его заслуга.

2. Приказы о "фестунгах" 43/44 гг. и выдвижение таких командующих как Шёрнер и Модель в ущерб "старой школе" -- эффективное средство замедления и остановок советских наступлений, грозящих гигантскими "котлами" Вермахту. Помогало "не всегда"(c), но, увы, помогало.

Грубых провалов из-за некоего прямолинейного упорства именно с его стороны я не заметил. Скорее, наоборот, недостаток твёрдости и замена её суетой.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Nicky
К Андю (28.03.2006 12:58:18)
Дата 29.03.2006 11:37:15

вот тогда вопрос по 1940 - какого Вы мнения о стоп-приказе 24 Мая ?

а то есть точка зрения что фюрер тут упустил реальный шанс выбить Британиюи из войны, что имело в перспективе роковые последстви
впрочем есть и мнение что приказ был правильный. А также, что он , правильный или нет, отражал точку зрения не столько гитлера сколько Клейста и кажется Рундштедта.
От Владислав
К Nicky (29.03.2006 11:37:15)
Дата 31.03.2006 03:59:31

Не следует забывать, что на момент "стоп-приказа" союзники в Бельгии имели (+)

численное превосходство над немцами. Кусок-то немцы ухватили, да вот в глотку он не лез.

Кто же знал, что через 4 дня бельгийское командование решит капитулировать, открыв левый фланг союзного фронта?


С уважением

Владислав
От Никита
К Nicky (29.03.2006 11:37:15)
Дата 30.03.2006 10:42:01

Я - положительного:) Но это инициатива не лично Гитлера

Это была коллизия в оценке боевой обстановки между общевойсковиками и танкистами.

Союзники отходили в не самую доступную для танков местность. Плотность их, соотв. возрастала. Артиллерия развивала очень сильный огонь, получив приказ не экономить снаряды ввиду невозмжности их вывоза. Кризис боевого духа англичан переоценивать не стоит.

Тратить танковые и моторизованные дивизии, т.е. острие рапиры на операцию по штурму и добиванию плацдарма, ввиду перспективы добивания Франции, показалось слишком расточительным и грозящим отсрочкой уничтожения Франции.

С уважением,
Никита
От Андю
К Nicky (29.03.2006 11:37:15)
Дата 29.03.2006 14:04:37

У меня нет пока серьёзного мнения по этому поводу. (+)

Мадам э Месьё,

А т.з. следующая -- немцы/Гитлер вполне себе были непротив мира с Англией.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Begletz
К Андю (28.03.2006 12:58:18)
Дата 28.03.2006 21:38:26

Re: ИМХО, нет.

>Грубых провалов из-за некоего прямолинейного упорства именно с его стороны я не заметил. Скорее, наоборот, недостаток твёрдости и замена её суетой.

1. Запрет на эвакуацию Туниса. Не берусь судить, насколько успешной была бы эвакуация, если б ее попытались организовать, но запретил ее лично Гитлер.

2. Отсутствие адекватной оценки ситуации при высадке союзников в Нормандии. Бои уже шли полным ходом, но Гитлер все еще ждал "высадки основных сил" в другом месте и не давал трогать резервы.

3. Менял цели по ходу Блау.

4. Сталинградский котел: ладно, что облажались с румынами на флангах, но ведь лично Гитлер не давал привлечь те мобильные силы, что имелись у Клейста, к деблокированию. ИМХО, ГА А надо было выводить немедленно, и все, что можно-бросить на спасение ГА В.

5. Его нежелание отступить с днепровского плацдарма привело к корсуньскому котлу.

6. Объявил войну США.

7. На СССР надо было нападать в 42м, а не в 41м, добив англичан в Африке.
От sss
К Андю (28.03.2006 12:58:18)
Дата 28.03.2006 14:05:37

Re: ИМХО, нет.

А вообще интересный вопрос: как было бы справедливо оценить "фестунги"?
"Историки" :) типа Типпельскирха или Манштейна клянут их на чем свет стоит, в том духе, что сами отдавали свои войска в "фестунгах" на съедение.
Конечно тут наверно есть доля того, что их книги - из серии "как фюрер помешал мне выиграть Вторую Мировую", но всё-таки: ведь сознательно подставляя войска под угрозу потери снабжения или полного окружения, их можно заранее списывать после недолгого сопротивления.
Не говоря уже о том, что там не роботы, понимают, что ими жертвуют для прикрытия... и не всегда понятно чего? наверно такое тоже не способствовало успехам.

С уважением.
От Андю
К sss (28.03.2006 14:05:37)
Дата 28.03.2006 14:14:28

Ре: ИМХО, нет.

Мадам э Месьё,

>А вообще интересный вопрос: как было бы справедливо оценить "фестунги"?

ИМХО, с немецкой военной т.з. -- скорее положительно.

>"Историки" :) типа Типпельскирха или Манштейна клянут их на чем свет стоит, в том духе, что сами отдавали свои войска в "фестунгах" на съедение.

"Мы знаем об его успехах" (c). :-)

>Конечно тут наверно есть доля того, что их книги - из серии "как фюрер помешал мне выиграть Вторую Мировую", но всё-таки: ведь сознательно подставляя войска под угрозу потери снабжения или полного окружения, их можно заранее списывать после недолгого сопротивления.

Сопротивление было вполне себе, даже в бобруйском "фестунге" (за что коменданта наши потом заслуженно повесили, ИМХО), но котлов вроде минского, как правило, таки немцы избегали. Плюс, "фестунги" вроде Ковеля или Вильнюса освобождались, снабжались, деблокировались/войска выводились. А курлянский вполне портил нам кровь вплоть до конца войны.

>Не говоря уже о том, что там не роботы, понимают, что ими жертвуют для прикрытия... и не всегда понятно чего? наверно такое тоже не способствовало успехам.

У меня нет такого ощущения, что им было непонятно, Германия уже оборонялась.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.