От tsa
К Андрей Сергеев
Дата 29.03.2006 17:14:22
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Re: "Не всегда"

Здравствуйте !

>Дистанционный взрыватель считался лучшим, т.к. позволял поражать укрытые цели сверху с максимальным использованием готовых осколков.

Это теория. На практике тогда это работало только в артиллерии, где и время полёта снаряда и расстояние разлёта осколков/шрапнели было большим.
Для ружейных гранат не сам врыватель не навыки пехоты и близко не давали нуджной точности. В результате гранаты взрывались не вовремя.
Не даром в следующей инкарнации, в подствольниах, речь шла только о контанктных взрываетлях, а подрыв в воздухе достигался подпрыгивающей гранатой.

Сейчас дистанционные взрыватели ружейных гранат пытаются возродить, НО с использование лазерных дальномеров и автоматически устанавливаемых электронных взрывателей.

> А работа по пехоте на обратных скатах, в ложбинах и за естественными укрытиями и была главной целью гранатометчиков.

А тут как раз мешала достаточно пологая траектория. Стрелять с миномётной траекторией из гранатомёта Дьяконова проблематично.

>Это да, хотя таскать ружье с мортиркой было легче, чем скажем, ПТР, и всяко легче миномета с плитой (хотя тот компактнее и может разместиться за спиной).

С ПТР сравнивать бессмысленно за разным назначением.
А миномёт изначально был оружием коллективным, а по тому переносился и обслуживался специально отведёнными людьми, как и боеприпасы к нему.
А гранатомёт взваливали на простых пехотинцев. В отличие от современных ГП, он для этого был не годен.

С уважением, tsa.
От Kranich
К tsa (29.03.2006 17:14:22)
Дата 29.03.2006 23:41:47

Re: "Не всегда"

Bald kommt die Rote Armee!

>А гранатомёт взваливали на простых пехотинцев. В отличие от современных ГП, он для этого был не годен.

На специально обученных в учебке бойцов, как и ДП, например - специально обученному. Каждому стрелковому отделению полагался гранатомет, обслуживаемый двумя бойцами.
С уважением, Сергей
От Grozny Vlad
К tsa (29.03.2006 17:14:22)
Дата 29.03.2006 18:29:24

Re: "Не всегда"

>А гранатомёт взваливали на простых пехотинцев. В отличие от современных ГП, он для этого был не годен.

ГП пока все-таки проигрывает ружейным гранатам по ОФ действию.
Юги массово применяли "тромблоны" и жаловались только на мороку с холостым патроном. То же самое говорили поляки про свою РГ на базе Ф-1.
От tsa
К Grozny Vlad (29.03.2006 18:29:24)
Дата 29.03.2006 19:04:22

Re: "Не всегда"

Здравствуйте !

>Юги массово применяли "тромблоны" и жаловались только на мороку с холостым патроном. То же самое говорили поляки про свою РГ на базе Ф-1.

1) Ружейные гранаты так или иначе пытаются использовать аж с ПМВ, но как-то массово всё не выходит. Есть изрядные проблемы с дальностью, прицельностью и т.п.

2) Гранаты не требующие холостого патрона были. Стержень хвостовика был полый и пуля в нём застревала.

С уважением, tsa.
От Kranich
К tsa (29.03.2006 19:04:22)
Дата 29.03.2006 23:39:23

Re: "Не всегда"

Bald kommt die Rote Armee!
>Здравствуйте !

>1) Ружейные гранаты так или иначе пытаются использовать аж с ПМВ, но как-то массово всё не выходит. Есть изрядные проблемы с дальностью, прицельностью и т.п.

Немцы использовали всю войну и,видимо,успешно.По количеству лежат на уровне минометных мин.

>2) Гранаты не требующие холостого патрона были. Стержень хвостовика был полый и пуля в нём застревала.

Советская граната.Как раз для гранатомета Дьяконова.

С уважением, Сергей
От Grozny Vlad
К tsa (29.03.2006 19:04:22)
Дата 29.03.2006 19:31:19

Re: "Не всегда"


>1) Ружейные гранаты так или иначе пытаются использовать аж с ПМВ, но как-то массово всё не выходит. Есть изрядные проблемы с дальностью, прицельностью и т.п.
Вопрос дальности решен в активно-реактивной гранате. С прицельностью, конечно, проблема.
Американцы сделали хороший "Брунсвик" для КМП. Это конечно боеприпас другого класса, но с дальностью и точностью более-менее справились. Так что, идея себя еще не изжила...

>2) Гранаты не требующие холостого патрона были. Стержень хвостовика был полый и пуля в нём застревала.
Это я знаю. Просто привел пример типичного недостатка более поздних времен.
От Андрей Сергеев
К tsa (29.03.2006 17:14:22)
Дата 29.03.2006 17:17:53

Так о том и речь. Консенсус! :) (-)