От ID
К Ktulu
Дата 30.03.2006 12:14:58
Рубрики WWII; Флот; Стрелковое оружие;

Re: Не всё...

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>
>>Снаряд 20-мм или пуля 12,7мм - что большее повреждение нанесет самолету?
>
>Это утверждение верно при исполнении следующих условий:
>1. Число снарядов в минуту одинаково
>2. Вероятность попадания снаряда одинакова

Согласен.
Сравниваем по первому пункту. Эрликон - до 400, ДШК - 600 (пишу по памяти но порядок цифр не сильно путаю)
По второму пункту какой-то разницы проистекающей из технической реализации систем не видно.
С учетом существенного большого веса снаряда, Эрликон однозначно выигрывает.

>A оба эти условия неверны. Если следовать вашей логике, то вообще
>лучше из 12дм орудий по самолётам стрелять.

Ну не до такой степени, но принципиально вусе правильно. Те же американцы "Эрликоны" снимали в пользу "Бофорсов" по причине бОльшей эффективности последних.

>Кроме того, есть различия по массе, габаритам и себестоимости.

А эти аспекты в исходном вопросе и не обсуждались.

>Эрликон на танк не поставишь.
>Лучшая иллюстрация этому - вооружение американских истребителей

А причем в свете флотского топика рассуждения про танки и самолеты?

С уважением, ID
От Ktulu
К ID (30.03.2006 12:14:58)
Дата 30.03.2006 12:39:36

Re: Не всё...

>Приветствую Вас!
>>>Приветствую Вас!
>>
>>>Снаряд 20-мм или пуля 12,7мм - что большее повреждение нанесет самолету?
>>
>>Это утверждение верно при исполнении следующих условий:
>>1. Число снарядов в минуту одинаково
>>2. Вероятность попадания снаряда одинакова
>
>Согласен.
>Сравниваем по первому пункту. Эрликон - до 400, ДШК - 600 (пишу по памяти но порядок цифр не сильно путаю)
>По второму пункту какой-то разницы проистекающей из технической реализации систем не видно.
У ДШК начальная скорость немного выше, что с большей скорострельностью даёт бОльшую вероятность
попадания (на высотах до 500 м).

>С учетом существенного большого веса снаряда, Эрликон однозначно выигрывает.
Эрликон однозначно выигривает только по достижимости по высоте и дальности (вдвое). Именно это его
преимущество существенно для флота.

>>A оба эти условия неверны. Если следовать вашей логике, то вообще
>>лучше из 12дм орудий по самолётам стрелять.>
>Ну не до такой степени, но принципиально вусе правильно. Те же американцы "Эрликоны" снимали в пользу "Бофорсов" по причине бОльшей эффективности последних.

У них не было особых ограничений ни по массе (на большие корабли ставили), ни по деньгам, ни по
возможностям производства.

>>Кроме того, есть различия по массе, габаритам и себестоимости.>
>А эти аспекты в исходном вопросе и не обсуждались.

В исходном вопросе было сравнение Эрликона и ДШК без привязки к кораблям.

>>Эрликон на танк не поставишь.
Не нравятся танки - можно в качестве примера торпедный катер взять.

>>Лучшая иллюстрация этому - вооружение американских истребителей>
>А причем в свете флотского топика рассуждения про танки и самолеты?
Во-первых, топик не только флотский, а ещё Стрелковое Оружие и ВВ2.
Во-вторых, при стрельбе по самолётам с небольших расстояний (до 500 м)
эффективность нескольких крупнокалиберных пулемётов считалась выше
эффективности одиночной пушки (американцами).

>С уважением, ID

--
Алексей
От ID
К Ktulu (30.03.2006 12:39:36)
Дата 30.03.2006 15:23:30

Re: Не всё...

Приветствую Вас!

>У ДШК начальная скорость немного выше, что с большей скорострельностью даёт бОльшую вероятность
>попадания (на высотах до 500 м).

Замечу, что заявленная скорострельность в обоих системах в реальных условиях недостижима - лента конечна :-)

>>Ну не до такой степени, но принципиально вусе правильно. Те же американцы "Эрликоны" снимали в пользу "Бофорсов" по причине бОльшей эффективности последних.
>
>У них не было особых ограничений ни по массе (на большие корабли ставили), ни по деньгам, ни по
>возможностям производства.

>>>Кроме того, есть различия по массе, габаритам и себестоимости.>
>>А эти аспекты в исходном вопросе и не обсуждались.
>
>В исходном вопросе было сравнение Эрликона и ДШК без привязки к кораблям.

Вы невнимательны - На чем основано использование двух очень близких калибров АУ ЗК ББ ( 37 и 45мм ) в отечественных боевых кораблях ?


>>>Эрликон на танк не поставишь.
>Не нравятся танки - можно в качестве примера торпедный катер взять.

На которые тоже по возможности старались ставить автоматы, а не спарки или счетверенки крупнокалиберных пулеметов.

>>>Лучшая иллюстрация этому - вооружение американских истребителей>
>>А причем в свете флотского топика рассуждения про танки и самолеты?
>Во-первых, топик не только флотский, а ещё Стрелковое Оружие и ВВ2.

Точный текст вопроса уважаемого Admiral'а я уже привел выше - он спрашивал именно про корабельную МЗА.

>Во-вторых, при стрельбе по самолётам с небольших расстояний (до 500 м)
>эффективность нескольких крупнокалиберных пулемётов считалась выше
>эффективности одиночной пушки (американцами).

Из опыта практического перевооружения их кораблей это не следует.


С уважением, ID
От Кореец
К ID (30.03.2006 15:23:30)
Дата 30.03.2006 16:54:57

Re: Не всё...

Приветствую

>>>>Лучшая иллюстрация этому - вооружение американских истребителей>
>>>А причем в свете флотского топика рассуждения про танки и самолеты?
>>Во-первых, топик не только флотский, а ещё Стрелковое Оружие и ВВ2.
>Точный текст вопроса уважаемого Admiral'а я уже привел выше - он спрашивал именно про корабельную МЗА.
>>Во-вторых, при стрельбе по самолётам с небольших расстояний (до 500 м)
>>эффективность нескольких крупнокалиберных пулемётов считалась выше
>>эффективности одиночной пушки (американцами).
>Из опыта практического перевооружения их кораблей это не следует.

ИМХО, различие тут в следующем
У амерских истребителей основными противниками были истребители противника. Для боя против маневриренного истребителя считалось лучше иметь 6-8 12,7-мм, чем пушку. Задач перехвата формаций тяжелых бомберов у них не было
Корабельным зенитчикам нужно было поразить атакующий самолет до того, как тот сбросит бобму или торпеду. И тут (у амеров) в основном рулили 127 и 40 мм установки. 20-мм были типа последнего рубежа - для отстрела выходящих из атаки и, кроме того, они могли наводиться вручныю - без электропривода
От Мелхиседек
К Кореец (30.03.2006 16:54:57)
Дата 30.03.2006 17:07:54

Re: Не всё...


>У амерских истребителей основными противниками были истребители противника. Для боя против маневриренного истребителя считалось лучше иметь 6-8 12,7-мм, чем пушку. Задач перехвата формаций тяжелых бомберов у них не было
всё гораздо проще, амеры не смогли освоить в массовом производстве мадсен и испано, в итоге пустили кучу стволов в утиль
От Кореец
К Мелхиседек (30.03.2006 17:07:54)
Дата 30.03.2006 17:26:41

Я читал про это, тока мине трудно верится...


>>У амерских истребителей основными противниками были истребители противника. Для боя против маневриренного истребителя считалось лучше иметь 6-8 12,7-мм, чем пушку. Задач перехвата формаций тяжелых бомберов у них не было
>всё гораздо проще, амеры не смогли освоить в массовом производстве мадсен и испано, в итоге пустили кучу стволов в утиль

... что амеры не смогли заманьячить нормальную авиапушку в ВМВ.
Ведь они продолжали пулеметами вооружать даже Сейбры - неужто у них и тогда не нашлось приличной пушки?
От Белаш
К Кореец (30.03.2006 17:26:41)
Дата 31.03.2006 15:49:42

Традиции плюс нужда за добродетель (ИМХО) (-)
От Мелхиседек
К ID (30.03.2006 15:23:30)
Дата 30.03.2006 15:46:56

Re: Не всё...

>На которые тоже по возможности старались ставить автоматы, а не спарки или счетверенки крупнокалиберных пулеметов.

где взять столько стволов?
От Admiral
К Мелхиседек (30.03.2006 15:46:56)
Дата 30.03.2006 16:45:41

Верно. Это у амеров всего на все хватало. (-)
От Мелхиседек
К Admiral (30.03.2006 16:45:41)
Дата 30.03.2006 16:46:58

вы заблуждаетесь (-)
От Admiral
К Мелхиседек (30.03.2006 16:46:58)
Дата 30.03.2006 17:31:10

в чем конкретно ? по производству вооружений они переплюнули всех . (-)
От Мелхиседек
К Admiral (30.03.2006 17:31:10)
Дата 30.03.2006 17:45:01

например для вооружения кораблей использовались армейские бофорсы (-)