От Пересвет
К All
Дата 05.04.2006 21:57:14
Рубрики Современность; ВВС;

Вопрос по "Су"/Квочуру с просьбой помочь разобраться

Простите, если тема отсюда же и взята - проглядел, не нашел, но вот возникла дискуссия. Вот тут:
http://zavalinka.org/read.php?id=129840
по поводу:
http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
- реально или монтаж?
Я сначала думал, что монтаж, но у нас на фирме бывший летун работает, он сказал, что такое вполне возможно, и большие летуны так могут. Если да, то куда деваются законы физики - ему же, вроде, хвост к земле притягивать должно?
От tsa
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 17:15:31

А где признаки выхлопа за соплом? Хотя бы в виде дрожания воздуха. (-)
От Rytsev
К tsa (06.04.2006 17:15:31)
Дата 06.04.2006 19:17:38

Фото на 99,9% реальное, и тени есть, и выхлоп нормальный, и крен. (+)

А что нарисовать можно все что угодно, надеюсь никто не сомневается...
От jeesup
К tsa (06.04.2006 17:15:31)
Дата 06.04.2006 18:55:45

Ре: А где...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:
А он, видать, движок на время отрубил, так, по инерции летел, и тут-то его фотограф и того.
От DM
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 16:30:15

Вопрос ко всем аналитикам - а где ТЕНЬ от самолета?

То, что мы видим выглядит как-то неубедительно. Тень все-таки должна хоть немного походить по контуру на предмет, который ее отбрасывает.
От tarasv
К DM (06.04.2006 16:30:15)
Дата 06.04.2006 19:01:05

Re: Ну вобщем раскрыт китайский заговор по рекламе российского авиапрома

>То, что мы видим выглядит как-то неубедительно. Тень все-таки должна хоть немного походить по контуру на предмет, который ее отбрасывает.

Уже предъявили снимки с пяти разных точек и разными камерами - вам еще мало? ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От alchem
К DM (06.04.2006 16:30:15)
Дата 06.04.2006 16:57:53

Какие тени, почтенный! - поглядите на погоду:

http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/
От DM
К alchem (06.04.2006 16:57:53)
Дата 06.04.2006 17:05:13

Re: Какие тени,...

> http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

Очень интересно. А самолет на втором плане - в другой климатической зоне? :)
От alchem
К DM (06.04.2006 17:05:13)
Дата 06.04.2006 17:25:06

Выходные данные фотосессии даны внизу справа. (-)
От Сергей Зыков
К DM (06.04.2006 16:30:15)
Дата 06.04.2006 16:36:20

Это такие самолеты-вампиры - они не отбрасывают тени

и очень летучи, но требуют за свои качества человеческой крови

>То, что мы видим выглядит как-то неубедительно. Тень все-таки должна хоть немного походить по контуру на предмет, который ее отбрасывает.

там дальше в кадре сушка стоит и она тоже сморится неубедительно. Облачность переменная такшта тень неконтрастная и размытая (по гауссу в ф-шопе)


"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Volhov
К Сергей Зыков (06.04.2006 16:36:20)
Дата 06.04.2006 16:47:41

ЗРК "Осиновый Кол" слыхали? Или он еще ДСП? (-)
От Student
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 13:33:19

Если меня не подводит зрение, ...

...то наблюдается легкий крен налево. Что на исправном шасси вряд ли бывает. И согласуется с положением над краем полосы, при котором правое колесо было бы либо на самом краю полосы, либо за ней.
Так что моё мнение - не PhotoShop.

С уважением,
Student
От Sergey Ilyin
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 12:41:13

Фотошоп. У него скорость -- единицы км/ч максимум. Или вообще стоял. На шасси (-)
От Volhov
К Sergey Ilyin (06.04.2006 12:41:13)
Дата 06.04.2006 12:55:28

О как! По ФОТО на глаз скорость определяет! Часом не гаишник...

часом не гаишник ли пробрался на военно-исторический форум?
От Sergey Ilyin
К Volhov (06.04.2006 12:55:28)
Дата 06.04.2006 13:51:50

Нет, фотограф :)

Совершенно не та погода, чтобы снимать с выдержкой 1/4000, снимок очевидно сделан телеобъективом (судя по перспективе -- см. на стоящие на заднем плане Су), и тем не менее никаких следов "размазывания" заднего плана при съемке с проводкой.

Вот, посмотрите, как выглядит задний план при съемке движущегося объекта




С уважением, СИ
От Volhov
К Sergey Ilyin (06.04.2006 13:51:50)
Дата 06.04.2006 14:22:05

Устал разъяснять

"С проводкой", "погода не та"

ISO 100 или 200, выдержка 1/640, телеобъектив, 200 м до объекта и еще 200 до фона - и без всякой проводки. И никогда вы на глаз не опредилите так это или нет.
От Volhov
К Volhov (06.04.2006 14:22:05)
Дата 07.04.2006 07:25:05

Еще один

http://www.airliners.net/open.file/1021953/L/
От tarasv
К Sergey Ilyin (06.04.2006 13:51:50)
Дата 06.04.2006 14:10:28

Re: Фотошоп с аэрлайнерс удаляют безжалостно


Так что посмотрим что будет :)

>Вот, посмотрите, как выглядит задний план при съемке движущегося объекта

на этом снимке большая часть размазки не от проводки а от недостаточной глубины резкости.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Сергей Зыков
К Sergey Ilyin (06.04.2006 12:41:13)
Дата 06.04.2006 12:52:48

у него штанга дозаправки выпущена

надо справа либо бензоколонку подфотошопить
либо шоссе с бензовозом :)

вообще с выдержкой 1/1000; 1/1600 да с проводкой чего в данном случае нет, будет как есть на фото, но там у него вихри на жале видны.

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Пересвет
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 10:38:30

Спасибо всем за ответы!

Значит, судя по "коллективному сознательному", - не монтаж.
Нет, приятно все же, что так наши могут!
От Sergey Ilyin
К Пересвет (06.04.2006 10:38:30)
Дата 06.04.2006 12:52:30

Нет, не монтаж.

>Значит, судя по "коллективному сознательному", - не монтаж.
>Нет, приятно все же, что так наши могут!

...просто закрасили шасси в Фотошопе. Там для этого есть такой инструмент 'Healing Brush'. Могут наши, могут на кнопочку нажать и мышкой поводить :)

С уважением, СИ
От tarasv
К Sergey Ilyin (06.04.2006 12:52:30)
Дата 06.04.2006 14:13:32

Re: И не замалевка

>...просто закрасили шасси в Фотошопе. Там для этого есть такой инструмент 'Healing Brush'. Могут наши, могут на кнопочку нажать и мышкой поводить :)

Вот уж шасси там не закрашивали точно, по травке катаься на сушке никто не будет. Это или накладка двух изображения или реальный снимок.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Robert
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 06.04.2006 00:34:18

Фото из разныx стран

>Я сначала думал, что монтаж, но у нас на фирме бывший летун работает, он сказал, что такое вполне возможно, и большие летуны так могут

Могут-могут, не сомневайтесь:
От Llandaff
К Robert (06.04.2006 00:34:18)
Дата 06.04.2006 12:28:32

Вопросы по фоткам

Четвертый снимок - что это за пузатик?

Шестой (последний) снимок: почему двигатели могут так коптить?
От Sergey Ilyin
К Llandaff (06.04.2006 12:28:32)
Дата 06.04.2006 12:45:03

4. Blackburn Buccaneer 6. Форсаж (наш АИ-25 на Як-40 тоже этим отличается) (-)
От Mich
К Robert (06.04.2006 00:34:18)
Дата 06.04.2006 01:38:17

видео гуляет по сети уже полгода или больше

развлечения французов
http://www.metacafe.com/watch/43358/extremely_low_altitude_flying/
От МиГ-31
К Mich (06.04.2006 01:38:17)
Дата 06.04.2006 07:21:43

Нууу, это точно киношоп! :) (-)
От Гриша
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 05.04.2006 22:59:25

Гм. А нос, стало быть, к земле уже не притягивает? (-)
От ZaReznik
К Гриша (05.04.2006 22:59:25)
Дата 05.04.2006 23:26:09

А с чего это ему к земле притягиваться? (-)
От Гриша
К ZaReznik (05.04.2006 23:26:09)
Дата 06.04.2006 00:55:35

Потому как гравицапа в хвосте расположена (-)
От ZaReznik
К Гриша (06.04.2006 00:55:35)
Дата 06.04.2006 14:04:05

Ну?

Гравицапа в хвосте - тянет вниз - крутящий момент - значит нос вверх :)))))))))))
От ZaReznik
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 05.04.2006 22:26:36

см.сюды

http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

еще один монтаж?
От Змей Смирнов
К ZaReznik (05.04.2006 22:26:36)
Дата 06.04.2006 00:36:37

Сюды тоже, пжлста

[IMG] http://i33.photobucket.com/albums/d68/zmeysmirnoff/Su-30_597.jpg[/IMG]
[IMG] http://i33.photobucket.com/albums/d68/zmeysmirnoff/Su-30_597_lowpass.jpg[/IMG]
[IMG] http://i33.photobucket.com/albums/d68/zmeysmirnoff/060319152621.jpg[/IMG]
От Змей Смирнов
К Змей Смирнов (06.04.2006 00:36:37)
Дата 06.04.2006 00:43:42

еще фотки






airliners.net не анекдот.ру - у них репутация дай боже. Фотошоп они публиковать не станут.
От Змей Смирнов
К Змей Смирнов (06.04.2006 00:36:37)
Дата 06.04.2006 00:37:45

дубль 2
От Greg
К ZaReznik (05.04.2006 22:26:36)
Дата 05.04.2006 22:45:19

Re: см.сюды

> http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

>еще один монтаж?

Насколько я знаю, этот сайт славится тем, что не размещает фотомонтаж, только рельные фото.
От ZaReznik
К Greg (05.04.2006 22:45:19)
Дата 05.04.2006 22:47:08

Re: см.сюды

>Насколько я знаю, этот сайт славится тем, что не размещает фотомонтаж, только рельные фото.
Пардон, забыл смайлик поставить.

ЗЫ. Но могли ведь на первое апреля приколоться? :)))) Вон в розовенький цвет перекрасились же :)))))
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 22:26:36)
Дата 05.04.2006 22:28:27

Re: см.сюды

> http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

Как вы думаете, с какой скоростью должен лететь этот самолет? Судя по углу атаки и управляющим поверхностям?

>еще один монтаж?
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:28:27)
Дата 05.04.2006 22:33:32

Re: см.сюды

>Как вы думаете, с какой скоростью должен лететь этот самолет? Судя по углу атаки и управляющим поверхностям?
Почитайте комментарии ;)))
Не ниже 300 узлов. Иначе пришлось бы выходить на бОльшие углы атаки.

Более легкие самолеты "патрул де франс" или "триколори" такой финт ушами повторить не могут.

В чем проблема? Скоростной проход на малой высоте. Благодаря пилоту высота ну уж очень маленькая.
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 22:33:32)
Дата 05.04.2006 22:36:09

Re: см.сюды

>>Как вы думаете, с какой скоростью должен лететь этот самолет? Судя по углу атаки и управляющим поверхностям?
>Почитайте комментарии ;)))
>Не ниже 300 узлов. Иначе пришлось бы выходить на бОльшие углы атаки.

>Более легкие самолеты "патрул де франс" или "триколори" такой финт ушами повторить не могут.

>В чем проблема? Скоростной проход на малой высоте. Благодаря пилоту высота ну уж очень маленькая.

Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)
А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.
От Rytsev
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 06.04.2006 14:54:36

4 причины, почему разговоры про УА не могут быть применимы к этому фото, (+)

1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)
2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,
3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!
От DM
К Rytsev (06.04.2006 14:54:36)
Дата 06.04.2006 16:22:28

Re: 4 причины,...

>1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)

Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)

>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,

Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом

См. п.2 применительно к поляре самолета в целом.

>4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!

Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)
От NV
К DM (06.04.2006 16:22:28)
Дата 06.04.2006 16:39:01

Какие такие предкрылки

>>1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)
>
>Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)

>>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,
>
>Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

>>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
>
>См. п.2 применительно к поляре самолета в целом.

>>4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!
>
>Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)

вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.

Виталий
От DM
К NV (06.04.2006 16:39:01)
Дата 06.04.2006 17:12:20

Re: Какие такие...


>вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.
Или изменять кривизну и относительную толщину профиля за счет обтекания (отклоняемый носок), что абсолютно логично в этой ситуации.

помему тут от отклонен? :) Скорость небольшая.

Хорошо, специалисты. Вы уперлись, я - тоже.
Объясните мне, тупому и нерадивому, почему если комплекс фюзеляж-крыло на скоости полета над землей при нулевом угле атаки и всех отклоняемых поверхностях в нейтрале создает Су достаточный для горизонтального полета, этот самый самолет при более высоких скоростях может лететь горизонтально? :)
Или у него по поляре от этого места и далее - площадка? Или он на максимале летает лихо опустив нос?

>Виталий
От NV
К DM (06.04.2006 17:12:20)
Дата 06.04.2006 18:44:45

Понятно, тут произошла некоторая путаница

>помему тут от отклонен? :) Скорость небольшая.

предкрылок и отклоняемый носок - это две большие разницы и путать их не есть хорошо. Точно так же как и путать щитки с закрылками.

>Хорошо, специалисты. Вы уперлись, я - тоже.
>Объясните мне, тупому и нерадивому, почему если комплекс фюзеляж-крыло на скоости полета над землей при нулевом угле атаки и всех отклоняемых поверхностях в нейтрале создает Су достаточный для горизонтального полета, этот самый самолет при более высоких скоростях может лететь горизонтально? :)
>Или у него по поляре от этого места и далее - площадка? Или он на максимале летает лихо опустив нос?

Современным (да и не только современным) самолетам на максимале крылья точно не нужны :) они на одном фюзеляже летать могут. Яркий хрестоматийный примерчик - Ф-104 с его рудиментарными крылышками. Ну а насчет угла атаки - так ведь подъемная сила пропорциональна квадрату скорости, так что надо просто лететь достаточно быстро.

Виталий
От Volhov
К DM (06.04.2006 17:12:20)
Дата 06.04.2006 17:24:32

У меня, ежа...

У меня, ежа, от этих ваших слов таких грубых

>Или у него по поляре от этого места и далее - площадка?

Теперя в извилине площадка. Я, теперя, ни есть ни спать, ни

>на максимале летать лихо опустив нос?

не можу.



>>Виталий

ЁЖ.
От Volhov
К NV (06.04.2006 16:39:01)
Дата 06.04.2006 16:54:34

Виталий! Не мешайте плиз.

Я тут пивка взял, сижу кайфую, почитываю крутых динамиков:

>>Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)
>

Не трогаю!


>>>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,

Вспоминаю!

>>
>>Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

Думаю(вспомнив поляру)!

>>>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
>>

Не забываю!

>>Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)

Ах я ёж, непонятливый! Поляра меня одолела!


>вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.

А тут Вы - и все опошлили

>Виталий

Надеюсь никого не обидел.
Ёж.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 05.04.2006 22:42:50

Re: см.сюды

>Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)

Насколько могу судить на 2-й фотке - угол атаки ненулевой. И судя по высоте она сделана чуть позже - когда потихонечку стали "оттирать" самолет от земли

>А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.
Замечательное фото, спасибо. Но ракурс совсем другой. Как впрочем и самолет словили, как мне кажется, уже не на просадке.
От DM
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 05.04.2006 22:39:27

И еще

>Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)
>А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.


обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:39:27)
Дата 05.04.2006 22:45:40

Re: И еще

>обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.

Вопрос в скорости. Но не в расстоянии до земли

ЗЫ. Как я понимаю, "страсти успокоятся" только после интервью членов экипажа. Или видеоролика
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 22:45:40)
Дата 05.04.2006 22:57:22

Re: И еще

>>обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.
>
>Вопрос в скорости. Но не в расстоянии до земли

Именно в скорости. Прсто я себе не представляю, что б на такой скорости кто-то рискнул не шоу так низко пилотиовать.

>ЗЫ. Как я понимаю, "страсти успокоятся" только после интервью членов экипажа. Или видеоролика

Да страстей и нет. Сидим - рассуждаем :) Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)





Баловство.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:57:22)
Дата 05.04.2006 23:25:02

Re: И еще

>Именно в скорости. Прсто я себе не представляю, что б на такой скорости кто-то рискнул не шоу так низко пилотиовать.
Ну может я перед этим роликов Haute Pilotage (или как их там) излишне насмотрелся, поэтому "Я верю" (с) (почти Станиславский) :))

>Да страстей и нет. Сидим - рассуждаем :)
Дык я ж и говорю - только ролик. Nothing else.

> Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)
>Баловство.
Там работа явно филигранее :)))
А так фотки, как минимум, "подкрутили" чтоб угол атаки "сушки" относительно монитора был равен нулю :))))
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 23:25:02)
Дата 05.04.2006 23:26:44

Да кто спорит? :)

>> Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)
>>Баловство.
>Там работа явно филигранее :)))

Говорю ж - баловство :) Но если немного заморочиться можно и "филиграннее" нарисовать - первый раз что ли? ;)
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 23:26:44)
Дата 05.04.2006 23:35:51

Re: Да кто...

>Говорю ж - баловство :) Но если немного заморочиться можно и "филиграннее" нарисовать - первый раз что ли? ;)
Ну значит имеем 2 китайцев, которые неделю пыжились, чтобы "на спор" впарить на airliners.net к первому апрелю добротную косуху.

В итоге всё равно "русские летают лучше всех" :))))))
От DM
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 05.04.2006 22:20:28

Однозначный монтаж (или затерто шасси - более вероятно)

>Простите, если тема отсюда же и взята - проглядел, не нашел, но вот возникла дискуссия. Вот тут:
> http://zavalinka.org/read.php?id=129840
>по поводу:
> http://www.airliners.net/open.file?id=1025605
>- реально или монтаж?
>Я сначала думал, что монтаж, но у нас на фирме бывший летун работает, он сказал, что такое вполне возможно, и большие летуны так могут. Если да, то куда деваются законы физики - ему же, вроде, хвост к земле притягивать должно?

Хвост к земле не притягивает - притягивает весь самолет ;)
А вот нулевой угол атаки и стабилизатор в горизонте говорят о том, что либо самолет на огромной скорости (но тогда это фото должно быть сделано с сверхкороткой выдержкой - иначе фон будет смазан) или то, что он катиться и ему заретушировали шасси :)
От Volhov
К DM (05.04.2006 22:20:28)
Дата 05.04.2006 23:40:02

По Вашей логике ЭТО тоже катится, только быстро ))

http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

Вообще дисскусия бессмыслена. Вопрос задан некорректно. Я бы разделил вопрос на две части. Первое - делалась ли фото пролета? Ответ - да. Применялся ла фотошоп (или Adobe Creative Suite или Roxio Creator и т.д.)? Ответ - вполне возможно. Редактирование цифрового снимка считается частью процесса цифрового фотографирования - как раньше ретуширование и кадрирование.
Ну и чтобы не скучать и не придумывать всякую ерунду про закрылки и угол атаки и размытый фон - вот ниже три снимка можете под них подвести любую теорию
http://www.airliners.net/open.file/1027552/M/
http://www.airliners.net/open.file/1021336/M/
http://www.airliners.net/open.file/1022384/M/
От DM
К Volhov (05.04.2006 23:40:02)
Дата 05.04.2006 23:51:18

Re: По Вашей...

>Ну и чтобы не скучать и не придумывать всякую ерунду про закрылки и угол атаки и размытый фон - вот ниже три снимка можете под них подвести любую теорию
> http://www.airliners.net/open.file/1027552/M/
> http://www.airliners.net/open.file/1021336/M/
> http://www.airliners.net/open.file/1022384/M/

Ну и? Все три - явно обычные фото :) Со всеми признаками. Что они доказывают? и при чем тут "ерунда про..."?
Разница в 2-3 градуса от нулевого - уже признак того, что самолет летит. На ваших фото это есть.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 23:51:18)
Дата 06.04.2006 17:07:01

Re: По Вашей...

>Разница в 2-3 градуса от нулевого - уже признак того, что самолет летит. На ваших фото это есть.

Дык а что насчет угла атаки на этой-то фотке?
http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

ИМХО - ненулевой ;)))))
От Дм. Журко
К Пересвет (05.04.2006 21:57:14)
Дата 05.04.2006 22:15:55

Может не монтаж, и не чудеса. Телевиком снят пролёт вдоль рулёжки, не над нею. (-)