>С точки зрения теории “экспансионистской политики” СССР договор 1936 г. и мобилизация РККА 1938 г. необъяснимы. Все генералы, близкие к Гитлеру, которым удалось пережить войну, соглашаются с тем, что если бы не Мюнхенское соглашение, то фюрер напал бы на Чехословакию 1 октября 1938 г. В разразившейся войне еще слабый вермахт был бы легко разгромлен армиями европейских держав. После гипотетические надежды Сталина расширить границы за счет соседей были бы задавлены в зародыше. Зачем же СССР было участвовать в таком “бесперспективном” мероприятии? Не подтверждаются тезисы об экспансионистской политике также опубликованными в 1990-х военными планами советского Генштаба. Их главной целью был не захват территории за пределами границ СССР, а разгром армий потенциальных противников.
1. Не совсем верно, что "теория экспансионистской политики" не может обьяснить договор 1936 и мобилизацию 1938 гг, поскольку контраргументом является то, что ето было попыткой (поскольку не было общей границы с ЧСР) вставить ногу в польскую дверь, получить возможность ввести в Польшу войска -- пусть в теории временно и по дороге в ЧСР
2. По поводу того, что вермахт был бы легко разгромлен -- можно применить принцип "не считать людей прошлого глупее себя". С Мюнхенов было 2 довольно важных вещи -- требования Германии казались справедливыми ("право наций на самоопределение"); и Гитлер распиарил люфтваффе гораздо сильнее, чем она на самом деле того стоила -- а одним из кошмаров межвоенных политиков была мысль о развале государства под ударами с воздуха (необоснобванная, как показал опыт ВМВ, но они етого не знали)
3. Военные планы и будут отражать задачи по разгрому армии противника. Захват территории -- задача политическая, и осуществима при условии, что армии противника разгромлены (или потеряли волю к сопротивлению)
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>1. Не совсем верно, что "теория экспансионистской политики" не может обьяснить договор 1936 и мобилизацию 1938 гг, поскольку контраргументом является то, что ето было попыткой (поскольку не было общей границы с ЧСР) вставить ногу в польскую дверь, получить возможность ввести в Польшу войска -- пусть в теории временно и по дороге в ЧСР
Надежда "вставить ногу" по меньшей мере призрачная т.к. вопрос мог быть решен экспедиционным корпусом в другом месте и задействованием только ВВС РККА(см. п.2, кстати говоря).
>2. По поводу того, что вермахт был бы легко разгромлен -- можно применить принцип "не считать людей прошлого глупее себя". С Мюнхенов было 2 довольно важных вещи -- требования Германии казались справедливыми ("право наций на самоопределение"); и Гитлер распиарил люфтваффе гораздо сильнее, чем она на самом деле того стоила -- а одним из кошмаров межвоенных политиков была мысль о развале государства под ударами с воздуха (необоснобванная, как показал опыт ВМВ, но они етого не знали)
Оценка "легко разгромлен" - послевоенная. Перед Мюнхеном нужна была просто решимость воевать. Ее не было, как и деликатности по отношению к своим союзникам.
>3. Военные планы и будут отражать задачи по разгрому армии противника. Захват территории -- задача политическая, и осуществима при условии, что армии противника разгромлены (или потеряли волю к сопротивлению)
Однако задач косвенно подтверждающих какие-то идейно невыдержанные цели вида "Архангельск-Астрахань" в них не просматривается.