> Нет, это именно ключевой вопрос. Важно показать, что у России нет никаких исторически присущих ей особенностей, обусловливающих ее исключительную агресссивность.
А почему вы думаете, что нету? По-моему так есть:
1. Особенность географическая. Центр русского государства находится в глубине континента.
2. Особенность географическая. Российское государство не иело ествественных рубежей.
3. Особенность историческая. Русское государство с конца XVII до конца XX века века динамично крепло и набирало силу.
Эти обстоятельства породили агрессивное стремление России к овладению выходами к морям и проведения границ по естественным рубежам, что было стержнем русской внешней политики в указанный период.
> Не было попыток территориальной экспансии. Была экспансия политическая.
Со строны Британии не было и политической экспансии. Кроме того, политическая или торговая экспансия более приемлема в международном сообществе, чем территориальная. Ну и опять-таки вопрос в формах и методах.
> СССР после ВМВ тоже территориальной экспансией не занимался.
Экспансия СССР после 2-й Мировой носила промежуточный характер между политической и территориальной. Что-то вроде английской экспансии в Судан и Египет.
> Задача в том, чтобы наш фиговый листок был не хуже, чем у других
Дело-то в том, что для описания событий в период 30-х-40-х годов "другие" в фиговых листках не нуждаются.
> чтобы все видели, что мы от остальных не отличаемся, разделяем общепринятые взгляды и правила поведения.
Ну дык это не так. СССР был довольно сильно отличающимся от других государством.
> Не привлекается достаточного внимания к причинно-следственной связи Мюнхена и последующих советско-немецких отношений.
А причинная связь проста - Мюнхен необходимое условие возникновения пакта Млотова-Риббентропа, но не достаточное.
Добрый день!
>> Нет, это именно ключевой вопрос. Важно показать, что у России нет никаких исторически присущих ей особенностей, обусловливающих ее исключительную агресссивность.
>
>А почему вы думаете, что нету? По-моему так есть:
>1. Особенность географическая. Центр русского государства находится в глубине континента.
>2. Особенность географическая. Российское государство не иело ествественных рубежей.
>3. Особенность историческая. Русское государство с конца XVII до конца XX века века динамично крепло и набирало силу.
>Эти обстоятельства породили агрессивное стремление России к овладению выходами к морям и проведения границ по естественным рубежам, что было стержнем русской внешней политики в указанный период.
Равным образом, в указанный период некоторые европейские страны, достигнув естественных границ, добились успехов в военном деле и мореплавании и занялись захватами колоний за морями. Если русская экспансия была некоторой степени (хотя и не полностью) ответом на угрозы национальной безопасности т.е. была отчасти вынужденной, то французская, испанская, английская и т.п. колониальная экспансия была грабежом в чистом виде. Следовательно, можно сделать вывод о бОльшей агрессивности указанных стран в сравнении с Россией:))
>> Не было попыток территориальной экспансии. Была экспансия политическая.
>
>Со строны Британии не было и политической экспансии. Кроме того, политическая или торговая экспансия более приемлема в международном сообществе, чем территориальная. Ну и опять-таки вопрос в формах и методах.
Британия дошла к этому моменту до возможного предела территориальной экспансии.
>> СССР после ВМВ тоже территориальной экспансией не занимался.
>
>Экспансия СССР после 2-й Мировой носила промежуточный характер между политической и территориальной. Что-то вроде английской экспансии в Судан и Египет.
Нет. Несмотря на эксцессы типа Венгрии и Чехословакии, как правило, коммунистические правители могли успешно выходить из под влияния Москвы (КНР, КНДР, Югославия, Албания) не опасаясь военного удара. А те, кто оставался, обладали значительной самостоятельностью (Чаушеску, к примеру). На Египет это не похоже.
>> Задача в том, чтобы наш фиговый листок был не хуже, чем у других
>
>Дело-то в том, что для описания событий в период 30-х-40-х годов "другие" в фиговых листках не нуждаются.
Вы считаете, что официальные версии истории данного периода в этих странах свободны от приукрашивания фактов, манипулирования ими, "расстановки акцентов" и пр?
>> чтобы все видели, что мы от остальных не отличаемся, разделяем общепринятые взгляды и правила поведения.
>
>Ну дык это не так. СССР был довольно сильно отличающимся от других государством.
Разумеется. Речь идет о нашем имидже сейчас.
С уважением, Василий Кашин
> Равным образом, в указанный период некоторые европейские страны, достигнув естественных границ...
Угу. Но особенности порождавшие экспансию Англии и Франции закончились с разделом мира. А Россия так и не добилась ни незамерзающих портов, ни контроля над своими морскими путями, и кроме того после отпадения Финлаынди и Прибалтики оказалась отброшена на 200 лет в отношении безопасности рубежей.
> Британия дошла к этому моменту до возможного предела территориальной экспансии.
Классный способ ответa на реплику "со строны Британии не было и политической экспансии". Не устаю вами восxищаться.
> Нет. Несмотря на эксцессы типа Венгрии и Чехословакии, как правило, коммунистические правители могли успешно выходить из под влияния Москвы (КНР, КНДР, Югославия, Албания) не опасаясь военного удара.
Наоборот. Несмотря на некоторые эксцессы типа КНР и Югославии, попытки стран Восточной Европы соскочить с советской орбиты, подавлялись военной силой или угрозой ее применения.
> А те, кто оставался, обладали значительной самостоятельностью (Чаушеску, к примеру). На Египет это не похоже.
Чаушеску был не более самостоятелен, чем правители Египта после 1922.
>>> Задача в том, чтобы наш фиговый листок был не хуже, чем у других
>>Дело-то в том, что для описания событий в период 30-х-40-х годов "другие" в фиговых листках не нуждаются.
> Вы считаете, что официальные версии истории данного периода в этих странах свободны от приукрашивания фактов, манипулирования ими, "расстановки акцентов" и пр?