От Аркан
К Нумер
Дата 10.04.2006 14:01:45
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Слабовато

>а ВМВ избежать было можно? ПМСМ, в 1939 поздно уже. Раньше думать надо было.
до апреля 1939 можно было избежать
От Нумер
К Аркан (10.04.2006 14:01:45)
Дата 10.04.2006 19:46:44

Re: Слабовато

Здравствуйте
>>а ВМВ избежать было можно? ПМСМ, в 1939 поздно уже. Раньше думать надо было.
>до апреля 1939 можно было избежать

это как? Начать мочить аллоизыча - уже мировая война, не начать - получить то, что получили.
От Аркан
К Нумер (10.04.2006 19:46:44)
Дата 10.04.2006 19:58:44

Re: Слабовато

>Здравствуйте
>>>а ВМВ избежать было можно? ПМСМ, в 1939 поздно уже. Раньше думать надо было.
>>до апреля 1939 можно было избежать
>
>это как?

Да как, Польшу попилить, пример был перед глазами:) Считается что именно в апреле фюрер принял окончательное решение разобраться с Польшей силой.
От Нумер
К Аркан (10.04.2006 19:58:44)
Дата 10.04.2006 20:57:59

Re: Слабовато

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>>>>а ВМВ избежать было можно? ПМСМ, в 1939 поздно уже. Раньше думать надо было.
>>>до апреля 1939 можно было избежать
>>
>>это как?
>
>Да как, Польшу попилить, пример был перед глазами:) Считается что именно в апреле фюрер принял окончательное решение разобраться с Польшей силой.

С кем попилить?
От Аркан
К Нумер (10.04.2006 20:57:59)
Дата 10.04.2006 21:11:54

Re: Слабовато

>С кем попилить?

Чехословакию с кем пипили? Главный лесник Гитлер, ну и по мелочи там, Вильно отхватили бы, шакалов хватало:)
От Amstrong
К Нумер (10.04.2006 19:46:44)
Дата 10.04.2006 19:54:41

Ре: Слабовато

>это как? Начать мочить аллоизыча - уже мировая война, не начать - получить то, что получили.

дать аллоизычу понять что если он нападёт на полшу то это означает войну и с СССР. Тоесть войну на два фронта в 1939.
От Colder
К Amstrong (10.04.2006 19:54:41)
Дата 11.04.2006 08:54:39

Два обстоятельства

>дать аллоизычу понять что если он нападёт на полшу то это означает войну и с СССР. Тоесть войну на два фронта в 1939.

1. Гитлер был авантюристом по натуре. Так что "дать понять" - вовсе не факт, что он бы послушал "голоса разума". Не поверил же он в то, что Британия ввяжется из-за Польши в войну. Хотя Британия была формальным союзником Польши. С чего он должен был бы верить в то, что за Польшу - главного вероятного противника СССР в 20-30 годы, попившего немало крови на границе, правители которой крыли СССР на чем свет стоит, санитарный кордон и все такое - будет вступаться сам СССР? ИМХО, вполне закономерно было бы подумать, что это блеф почище английского.
2. Пресловутое отсутствие общей границы. Во всех зондажах на тему противостояния Гитлеру Польша категорически отказалась пропускать войска СССР через свою территорию. Ну и каким же образом виделась бы война с Германией при отсутствии соприкосновения?
От Amstrong
К Colder (11.04.2006 08:54:39)
Дата 11.04.2006 10:26:28

Ре: Два обстоятельства

>1. Гитлер был авантюристом по натуре. Так что "дать понять" - вовсе не факт, что он бы послушал "голоса разума". Не поверил же он в то, что Британия ввяжется из-за Польши в войну. Хотя Британия была формальным союзником Польши. С чего он должен был бы верить в то, что за Польшу - главного вероятного противника СССР в 20-30 годы, попившего немало крови на границе, правители которой крыли СССР на чем свет стоит, санитарный кордон и все такое - будет вступаться сам СССР? ИМХО, вполне закономерно было бы подумать, что это блеф почище английского.

каждая авантюра на чтото расчитывает, у немецкой военщины план на быстрый разгром Полши и переброска войск на запад. С СССР это не работает.
Посути план похож на 1914.

>2. Пресловутое отсутствие общей границы. Во всех зондажах на тему противостояния Гитлеру Польша категорически отказалась пропускать войска СССР через свою территорию. Ну и каким же образом виделась бы война с Германией при отсутствии соприкосновения?

а как воевали США с Германией при отсутствии соприкосновения?
От Colder
К Amstrong (11.04.2006 10:26:28)
Дата 11.04.2006 11:53:49

Ре: Два обстоятельства

>каждая авантюра на чтото расчитывает, у немецкой военщины план на быстрый разгром Полши и переброска войск на запад. С СССР это не работает.
>Посути план похож на 1914.

Это все никак не объясняет того обстоятельства, с чего бы это СССР должен вступаться за Польшу при откровенной враждебности последней. 1914 тут не в кассу - царская Россия была привязана к Антанте громадными долгами по займам.
Помимо этого, Гитлер постоянно и глубоко недооценивал силы СССР. Польшу Германия разделала под орех одной левой. СССР длительное время считал панскую Польшу вероятным противником номер один. Логическая цепь понятна? :) Опять-таки результаты финской войны отнюдь не вдохновляли.

>а как воевали США с Германией при отсутствии соприкосновения?
А очень просто - до поры до времени вовсе не воевали :). А если серьезно, то вели воздушную и морскую войну. Ни то, ни другое СССР не подходило - ни создание серьезного флота, ни создание стратегической авиации в значимых (по англоамериканским меркам) СССР было не по силам. Более того, военная целесообразность массовых стратегических бомбардировок Германии, по меньшей мере, спорна.
Когда пришло время, американцы стали воевать с немцами, высадившись в Сицилии и Нормандии. Способ абсолютно не подходил СССР.
Была еще третья возможность - по образцу "странной войны": объявить Германии войну и успокоиться, не предпринимая активных действий, утешая себя тем, что это невозможно по объективным обстоятельствам. Как показал опыт Франции и Англии, крайне опасный образ действий :)
От Amstrong
К Colder (11.04.2006 11:53:49)
Дата 11.04.2006 14:17:42

Ре: Два обстоятельства

>Это все никак не объясняет того обстоятельства, с чего бы это СССР должен вступаться за Польшу при откровенной враждебности последней. 1914 тут не в кассу - царская Россия была привязана к Антанте громадными долгами по займам.

СССР должен был вступится не ради Польши а ради предотвращения гегемонии гитлеровской Германии в европе, 1941 убедително показал правелность почему.
Разницу видете? Этоже в 1914.

>Помимо этого, Гитлер постоянно и глубоко недооценивал силы СССР. Польшу Германия разделала под орех одной левой. СССР длительное время считал панскую Польшу вероятным противником номер один. Логическая цепь понятна? :) Опять-таки результаты финской войны отнюдь не вдохновляли.

в 1939 уже давно не считал, аш готов был признать союзником против Германии.

>Более того, военная целесообразность массовых стратегических бомбардировок Германии, по меньшей мере, спорна.

не спорна, толко выбор целей мог быть лучше.

>Когда пришло время, американцы стали воевать с немцами, высадившись в Сицилии и Нормандии. Способ абсолютно не подходил СССР.

вот именно, своя "Сицилия и Нормандия" будет кактолко немцы захватят Полшу.

>Была еще третья возможность - по образцу "странной войны": объявить Германии войну и успокоиться, не предпринимая активных действий, утешая себя тем, что это невозможно по объективным обстоятельствам. Как показал опыт Франции и Англии, крайне опасный образ действий :)

вообщето так и случилось, толко войну не обьевляли а торговали ну и получили неболшии территории в подарок плус утешали себя "объективными обстоятельствами".
Два года позже немцы стояли под Москвой.



От Нумер
К Amstrong (10.04.2006 19:54:41)
Дата 10.04.2006 20:57:26

Ре: Слабовато

Здравствуйте
>>это как? Начать мочить аллоизыча - уже мировая война, не начать - получить то, что получили.
>
>дать аллоизычу понять что если он нападёт на полшу то это означает войну и с СССР. Тоесть войну на два фронта в 1939.

Ну а как СССР помогать будет? Я плохо представляю. По большому счёту без Польши это авантюра. А Польша болт положила на это дело. Да и в текущей реальности Франция и Англия облажались и сдали Чехию.