|
От
|
Андю
|
|
К
|
Maxim
|
|
Дата
|
09.04.2006 21:41:21
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия; ВВС;
|
Re: Каковы реальные...
Мадам э Месьё,
>Все это хорошо, но разница не может быть в полтора, два раза больше, как вы заявляете.
Может, т.к. исследования ув. "панцералекса" основываются на немецких документах самого разного уровня иерархии/направленности и немецкой же статистике времён войны, а не как у вас, досточтимый герр "максим", на послевоенных писаловых разномастных германофилов, в лучшем случае заглядывавших в дивизионные КТБ.
>За 60 лет после войны эти документы уже изучены вдоль и поперек.
Это неправда. Выпиющая ! О которой, ИМХО, Ньютон хорошо написал.
>Любой может посмотреть микрофильмы и вряд ли вы найдете там какие-нибудь сенсации.
Это тоже неправда. Сенсации при изучении, что советских, что германских документов случаются на каждом шагу.
>Может и есть какие то расхождения, но они не значительны.
Значительны.
>Весь смысл как считать и с какой целью считать.
С простой -- узнать, как было на самом деле.
>Если задасться целью во что бы то ни стало доказать, что потери немцев были гораздо больше, до это можно с успехом сделать (см. книгу Генерала Кривошеева). Можно посмотрель цифры Оверманса за 2 месяца и разделить на два и получим приблизительно потери под Курском, Орлом и Харьковым.
Бу-га-га. Мосчный фольк-хисторический заход.
>А Цетерлинг наоборот доказал, что потери немцев под Курском были значительно меньше, чем раньше считалось.
Это неправда. Т.б. "Стат. анализ" есть крайне предвзятая, прогерманская книжка, вцелом подгоняющая выборочную статистику под уже заранее сделанные выводы. Ничем не лучше какого-нибудь "колонёла Маркина", но с противоположным знаком.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.