>Пока не будут рассекречены все архивы и все получат в них доступ ни о какой объективности Кривошеева и речи быть не может.
Какое отношение "объективность Кривошеева" может иметь к факту засекреченности некоторой (меньшей) части фондов ЦАМО? По БОЛЬШИНСТВУ операций данные о потерях доступны, и они соответствуют кривошеевским. А "кривошеевские цифры" соответствуют макростатистике численности армии. У немцев такого нет -- то есть приводимые Мюллер-Гиллебрантом цифры "не бьются"...
Прошу вас, приведите пример статистике по ВС Германии с таким же уровнем подробности, как у Кривошеева. А то получается, что "у них есть данные, но они все врут, а у нас нет данных, но мы говорим правду"
> Но пока пользуемся его данными ибо других нет.
Есть. Документы ЦАМО. Изучайте, сравнивайте.
>В отличии от российских архивов, к немецких архивам есть доступ всем желающим.
Не всем, а только тем, кто имеет для этого достаточно средств :-) Но здесь как раз идет речь о том, что по немецким документам данные о потерях и об изменении численности ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Причем ВО ВСЕХ исследованых случаях без исключения
>Не удивлюсь, если через н-кол-во лет, когда российские архивы наконец-то рассекретят будут большие сенсации по советским потерям.
А, вы хотите сказать, что в засекреченных фондах лежит вся истинная правда, скрываемая от народа кровавым ГлавПУРом? А если фонды рассекречены, значит правда в них неистинная...
Это называется конспирологией.
P.S. Да, если вы имеете в виду анализ ув. Л. Лопуховского в "Прохоровке...", то смею сообщить -- по Центральному фронту, "разоблачая" Кривошеева, он просто ошибся. Точнее, использовал ошибочные даные по боевому составу у самого Кривошеева и невнимательно просмотрел использованные им же в другом месте подробные разблюдовки по численности и оснащенности ЦФ, ВФ и СФ -- кстати, опубликованные еще в 1970 году. Бывает.
То есть ЕДИНСТВЕННЫМ примером неточности "статистики Кривошеева" пока остаются данные по потерям Воронежского и Степного фронтов в оборонительной фазе Курской битвы. Других примеров пока не найдено.
>Какое отношение "объективность Кривошеева" может иметь к факту засекреченности некоторой (меньшей) части фондов ЦАМО?
Объективность тогда объективность, когда каждый может ее проверить.
>А, вы хотите сказать, что в засекреченных фондах лежит вся истинная правда, скрываемая от народа кровавым ГлавПУРом? А если фонды рассекречены, значит правда в них неистинная...
А затем их тогда секретить? Зачем скрывать, не побаюсь этого слова, от народа историю? И это 15 лет после перестройки и гласности.
>То есть ЕДИНСТВЕННЫМ примером неточности "статистики Кривошеева" пока остаются данные по потерям Воронежского и Степного фронтов в оборонительной фазе Курской битвы. Других примеров пока не найдено.
А вот скажите Кривошеев учитывает потери ополчения?
>>Какое отношение "объективность Кривошеева" может иметь к факту засекреченности некоторой (меньшей) части фондов ЦАМО?
>
>Объективность тогда объективность, когда каждый может ее проверить.
Кто вам запрещает съездить в ЦАМО и проверить? Поймайте Кривошеева на вранье, и будет вам почет и уважение.
>>А, вы хотите сказать, что в засекреченных фондах лежит вся истинная правда, скрываемая от народа кровавым ГлавПУРом? А если фонды рассекречены, значит правда в них неистинная...
>А затем их тогда секретить? Зачем скрывать, не побаюсь этого слова, от народа историю? И это 15 лет после перестройки и гласности.
Назовите пожалуйста страну, у которой открыты ВСЕ государственные архивы? Она такая одна -- Германия. И причины тому известны.
Странно, почему-то никому не приходит в голову требовать рассекречивания гос. архивов в Англии или Штатах. Если же речь заходит про Россию, сразу же --"гласность, гласность!" :-)
>>То есть ЕДИНСТВЕННЫМ примером неточности "статистики Кривошеева" пока остаются данные по потерям Воронежского и Степного фронтов в оборонительной фазе Курской битвы. Других примеров пока не найдено.
>А вот скажите Кривошеев учитывает потери ополчения?
Ориентировочные цифры по потепрям ополчения ДО его зачисления в РККА -- оговаривает, хотя учет их крайне сложен. Но эти потери вряд ли были большими, уж никак не миллионы и не сотни тысяч. Ополченческие подразделения достаточно быстро зачислялись штат армии (ДНО), их потери учитывались в общей документации