>Ну какое же оно освоенное, если к тому моменту имело место всего 6 (шесть) его тестов? Напомню:
Гонка испытание с игрой на нервах противника это более позднее явление, когда ядерное оружие стало крупносерийным. А на начальном этапе испытывали только для проверки работоспособности
1) Эксперимент с кустаным изделием, один раз применили кустарное и прототип MkIII
2) Дальнейшая отработка полусерийной MkIII перед запуском в производство
3) Отработка серийной MkIV
Оружие готово и производится в количествах явно превышающих потребности текущего момента.
>Плюс доставка на парашюте. Объяснять, что точность такого метода такова, что не позволяет его использовать как тактическое оружие? Да ещё есть вероятность по своим угодить?
Зачем же прямо на поле боя? В 1950м это конечно нереально. А вот снести все переправы на Ялу и Супун, склады и транспортные узлы. Зимой, без налаженного снабжения, китайцы много не навоюют. Или по месту сосредоточения 9й армейской группы КНД. Всякое желание наступать пропадет сразу. Все это достаточно далеко от фронта и точности бомбометания с B-50 вполне хватает.
>Видимо, где-то так. В тот период имели место только MkI(5шт всего выпущено), MkIII(120 шт. всего выпущено с 1945-1949), MkIV(550 шт с 1949 по 1951) - так что возможно. Что за источник Ваших сведений?
>Но речь-то про 1950, когда, по Вашим же словам, разваливался фронт. 51 год - это уже переход к позиционной войне и переговоры. Уже поздно махать кулаками.
Ок обойдемся и зарядами на B-50
>Первые испытания зарядов тактической мощности - январь 1951.
В 51м AFAIK не тактические заряды испытывали, а проверяли различные идеи насчет уменьшения количества ядерного топлива в заряде.
>"Прокисаемость" атомной бомбы - это не прокисаемость вина. Она не пропадёт - она будет перезаряжена или же её дефицитный и дорогой расщепляемый материал пойдёт на создание другой бомбы.
Естественно но использование пары тройки бомб, можно старых чуть ли не MkI никак не снизит обороноспосбность США, а китайцам покажет кто в доме хозяин. Ан нет решили пол Кореии таки отдать.
>Ну не полмиллиона, а 360 тыщ, большинство которых - "унтерменши".
Американцев всеже практически половина, а уж флот и авиация на 90% американские.
>Как мы видим, ТЯО к тому моменту ещё не было. Эффективность применения ЯО по войскам неизвестна,
противник многочисленен, живуч, рассредоточен,
У противника в тылу буквально пара мостов и склады после уничтожения которых он воевать не спосбен. Перед вторым наступление противник сконцентрировал ударную армейскую группу буквально на пятачке - даже неприцельный удар по ней сорвет все наступление, потому что на других участках фронта наступать без наступления этой группы будет опасно.
> число целей превосходит число дефицитных зарядов, так нужных для угрозы СССР, которого было не "насытитить" и этим количеством.
2-3 и даже 10 лишних зарядов в конфликте с СССР роли не сыграют а вот в Корее вполне могут остудить пыл китайцев.
>Так что махать дрыном не имело смысла вообще. Плюс - ОГРОМНЫЙ риск потерять сверхсекретное оружие, которое могло быть сбито северокорейцами.
Риск какраз минимальный, до черной недели БАК еще очень много времени :)
Приветствую!
> Гонка испытание с игрой на нервах противника это более позднее явление, когда ядерное оружие стало крупносерийным. А на начальном этапе испытывали только для проверки работоспособности
Ну при чём здесь гонка? Оружие нужно знать. В нашем случае - знать, что оно может и каковы последствия его применения. Какие цели поражает, с какой вероятностью и на каких расстояниях. Каковы расклады на уничтожение той или иной цели (а возможных целей - куча). Для этого нужно очень много полигонных тестов на самых разных объектах - бронетехнике, авиатехнике, домах и полевых укреплениях - и всё разных типов. Первое целенаправленное (неморское) испытание поражающих свойств ЯО - Greenhouse Easy, апрель 1951. А таких испытаний нужно много.
6 испытаний для этого мало.
> 1) Эксперимент с кустаным изделием, один раз применили кустарное и прототип MkIII
> 2) Дальнейшая отработка полусерийной MkIII перед запуском в производство
> 3) Отработка серийной MkIV
Мало знать, что оружие работает. Надо знать, что оно умеет.
> Оружие готово и производится в количествах явно превышающих потребности текущего момента.
Потребности текущего момента - ну никак не были превышены :-) Некое превышение потребностей было достигнуто только в 70-80е годы.
> Зачем же прямо на поле боя? В 1950м это конечно нереально. А вот снести все переправы на Ялу и Супун, склады и транспортные узлы. Зимой, без налаженного снабжения, китайцы много не навоюют. Или по месту сосредоточения 9й армейской группы КНД. Всякое желание наступать пропадет сразу. Все это достаточно далеко от фронта и точности бомбометания с B-50 вполне хватает.
А что мешало это сделать обычной авиации? Точно так же выносили. Но проблема, как я и говорил в незнании оружия. Для гарантированного поражения указанных целей точность слишком низка.
>>Но речь-то про 1950, когда, по Вашим же словам, разваливался фронт. 51 год - это уже переход к позиционной войне и переговоры. Уже поздно махать кулаками.
>
> Ок обойдемся и зарядами на B-50
В сысле - "обойдёмся зарядами на Б-50"?
>>Первые испытания зарядов тактической мощности - январь 1951.
>
> В 51м AFAIK не тактические заряды испытывали, а проверяли различные идеи насчет уменьшения количества ядерного топлива в заряде.
Я говорю - тактической мощности, а не тактических зарядов. То есть представление об их возможностях было получено не раньше 1951 года. Тактическая мощность - стало быть, можно использовать более точное бомбометание. Но уже поздно. К тому же необходимая статистика испытаний поражающего действия ещё не набрана.
>>"Прокисаемость" атомной бомбы - это не прокисаемость вина. Она не пропадёт - она будет перезаряжена или же её дефицитный и дорогой расщепляемый материал пойдёт на создание другой бомбы.
>
> Естественно но использование пары тройки бомб, можно старых чуть ли не MkI никак не снизит обороноспосбность США, а китайцам покажет кто в доме хозяин. Ан нет решили пол Кореии таки отдать.
А какая разница - старая, новая? Материал одинаково дорог и крайне дефицитен. Не пытайтесь делать вид что "старую бомбу" не жалко, всё равно пропадёт :-) Тратить столь ценную дрыну на папуасов - велика честь.
> Американцев всеже практически половина, а уж флот и авиация на 90% американские.
Десяток дивизий. В то время они не стоили и десятка бомб - а помощь от бомб была покуда только сугубо градоразрушительной.
> У противника в тылу буквально пара мостов и склады после уничтожения которых он воевать не спосбен.
Так их вроде и уничтожали обычными средствами. И восстаналивали.
>Перед вторым наступление противник сконцентрировал ударную армейскую группу буквально на пятачке - даже неприцельный удар по ней сорвет все наступление, потому что на других участках фронта наступать без наступления этой группы будет опасно.
А почему не нанесли по этой группе удар обычной авиацией? Наверное потому что была обеспечна внезапность.
А если бы промазали и вывалили бы батон на своих? В темноте-то?
> 2-3 и даже 10 лишних зарядов в конфликте с СССР роли не сыграют а вот в Корее вполне могут остудить пыл китайцев.
Да ну прямо - не сыграют! ПВО наше было неплохим, много зарядов было бы потеряно, до городов доставили бы десятки или даже единицы.
С уважением, Д.. Национальность человека определяется языком, на котором он думает.