Стоит ли доверять автору во втором пятом пункте? (+)
Тут либо в номере пункта ошибка, либо в самом пункте :)
Хотя даже если это и правда (насчет 5 метров), то кто хочет проверить на расстоянии 5 метров действие Ф1, когда с вероятностью 20% ты труп?
А вот ниже уже кое-что
"Ну так-таки и невозможно получить осколок от гранаты за 100 метров? "-ехидно спросит вьедливый читатель -"...а вот мой дедушка на фронте был ранен именно так!". Не будем обвинять дедушку во лжи. Получить возможно и поэтому не рекомендуют высовываться из окопа, когда рвется граната Ф-1, хотя, надо быть крайне невезучим человеком, чтобы получить шальной осколок.
Надо же, автор рассуждает о везучести в таком простом вопросе, как безопасность. Слезы умиления.
или тут
Естественно, что реальная поражающая способность боеприпасов, в целом, обычно ниже расчетной (иногда весьма значительно) при том, что отдельные фрагменты могут улетать намного дальше расчетных дальностей.
Так что не нужно спорить с теорией вероятностей, все возможно... особенно получить осколком Ф1 в глаз на расстоянии 200 метров, вроде бы и не "поражен", а инвалид...
>Хотя даже если это и правда (насчет 5 метров), то кто хочет проверить на расстоянии 5 метров действие Ф1, когда с вероятностью 20% ты труп?
Простите не понял, а зачем это "проверять"? Как раз для "проверки" и устанавливается дистанция безопасного удаления. Мы же говорим об эффективности поражения, нет?
>Надо же, автор рассуждает о везучести в таком простом вопросе, как безопасность. Слезы умиления.