От А.Никольский
К Андрей Сергеев
Дата 13.04.2006 16:31:12
Рубрики Современность; Политек; Космос;

Re: Итого что...

>
>"Тополь-М" это "ниасилит"(С). Или это должен быть не "Тополь-М".
++++
асилит. А фантастика это потому, что при ныынешних темпах происзводства эта дает всего приммерно 300 боезарядов к 2015 г. Впрочем, думаю, где-то до 10 шт проивзосдтво может вырасти


>>- НИОКР по Тополь-М стоил 30 млрд руб
>>- цена "Тополя-М"" выросла на 96% с 2002 г и военные его мучали вопросами почему
>
>Визжит пила...
+++++
все равно это копейки


>
>А до "Трайдента-2" еще ползти и ползти. Это за 20-то лет.
+++++
ну и что? Теперь ясно направление мысли "булавочников" - ее голову будут использовать того, чтоб МБР были многозарядныые. Конечно, это через попу, но хоть что-то, да и унификация наконец-то проявилась. Кстати, насчет "межвидоввой унификации" Соломонов честно сказал, что задача будет решена лет через 30:)


>>- предстоит еще не порядка 10 пусков "Булавы" до 2008 г
>
>На которые и уйдет большинство предполагаемых к производству БРПЛ.
++++++
ее серийно и не планируется до 2008 г производить, поскольку испытания не завершены

С уважением, А.Никольский
От Rytsev
К А.Никольский (13.04.2006 16:31:12)
Дата 13.04.2006 19:03:15

Через 30 лет?

Конечно, это через попу, но хоть что-то, да и унификация наконец-то проявилась. Кстати, насчет "межвидоввой унификации" Соломонов честно сказал, что задача будет решена лет через 30:)

Извините, но за 30 лет можно на марс слетать, не то что унификации достичь, судя по всему этому не уделяется (специально или не специально) должное внимание.
Или я не совсем четко представляю структуру жизненного цикла данного вида оружия или унификация не ставится целью.
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 16:31:12)
Дата 13.04.2006 16:41:22

Re: Итого что...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>>"Тополь-М" это "ниасилит"(С). Или это должен быть не "Тополь-М".
>++++
>асилит. А фантастика это потому, что при ныынешних темпах происзводства эта дает всего приммерно 300 боезарядов к 2015 г. Впрочем, думаю, где-то до 10 шт проивзосдтво может вырасти

Как человек, имевший дело с "Тополем", точно говорю - больше 3-х "ниасилит". Или это должна быть СОВСЕМ ДРУГАЯ ракета.

>>>- НИОКР по Тополь-М стоил 30 млрд руб
>>>- цена "Тополя-М"" выросла на 96% с 2002 г и военные его мучали вопросами почему
>>
>>Визжит пила...
>+++++
>все равно это копейки

Кто спорит...

>>А до "Трайдента-2" еще ползти и ползти. Это за 20-то лет.
>+++++
>ну и что? Теперь ясно направление мысли "булавочников" - ее голову будут использовать того, чтоб МБР были многозарядныые. Конечно, это через попу, но хоть что-то, да и унификация наконец-то проявилась. Кстати, насчет "межвидоввой унификации" Соломонов честно сказал, что задача будет решена лет через 30:)

Унификация - это хорошо, хотя бы и такая. А "честность - лучшая политика"(С) :)

>>>- предстоит еще не порядка 10 пусков "Булавы" до 2008 г
>>
>>На которые и уйдет большинство предполагаемых к производству БРПЛ.
>++++++
>ее серийно и не планируется до 2008 г производить, поскольку испытания не завершены

Понятно. Спасибо и на том.

С уважением, А.Сергеев
От А.Никольский
К Андрей Сергеев (13.04.2006 16:41:22)
Дата 13.04.2006 17:19:35

6-зарядная по габаритам не влезет, а 4-х зарядная может (-)
От gradient
К А.Никольский (13.04.2006 17:19:35)
Дата 13.04.2006 17:56:39

Re: 6-зарядная по...

Ну, коль уж автобус будет другой (а он, разумеется, будет другой), можно два яруса боеголовок сделать, по три в каждом. Конечно все это не бесплатно, за счет средств преодоления ПРО.
От Андрей Сергеев
К gradient (13.04.2006 17:56:39)
Дата 13.04.2006 18:11:18

"Другой автобус" - это еще одну пару паразитных колес поставят? :) (-)
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 17:19:35)
Дата 13.04.2006 17:36:37

Это уже ближе к делу :) (-)
От А.Никольский
К Андрей Сергеев (13.04.2006 17:36:37)
Дата 13.04.2006 17:46:22

6-зарядная впрочем по весу тоже влезает

не лезет из-за компоновки, нужно новвую проектировать, а для прикрытия работ назвать все это унификацией:)
С учетом малой мощности боеголовок для 6-зарядной головы речь идет об отказе "на уровне техники" от концепции ответно-встречного удара.
С уважением, А.Никольский
От Dervish
К А.Никольский (13.04.2006 17:46:22)
Дата 14.04.2006 06:23:52

А как связаны количество и мощность БГ с концепцие применения?

День добрый, уважаемые.

>С учетом малой мощности боеголовок для 6-зарядной головы речь идет об отказе "на уровне техники" от концепции ответно-встречного удара.

как я понимаю, "концепция ответно-встречного удара" - это обеспечение боевого запуска ракет РВСН при получении данных о массированном запуске ракет с ЯО по России. Т.е. планы, сигналы, приказы.

А как это связано с мощьностью боеголовок на наших ракетах? Да и как я понимаю "возможность установки 6 зарядов" не исключает наличия на боевом дежерстве ракет с меньшим количеством голов с бОльшей мощностью?

С уважением - Dervish
От А.Никольский
К Dervish (14.04.2006 06:23:52)
Дата 14.04.2006 13:42:14

насколько я понял

ответно-встречный и превентивный удар все же должны нести мощные ЯБЧ (как пример - у нас есть Р-36 (или были) с ЯБЧ в 25 Мт) для удара по шахтам, командным пунктам и пр. При имеющейся точности удар по защищенным целям ЯБЧ мощностью в 100 кТ (а такие на Булаве) неэффективен. То есть с маломощными ЯБЧ остается только "противоценностный", сугубо ответный удар.
С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (14.04.2006 13:42:14)
Дата 14.04.2006 18:11:42

Re: насколько я...

>ответно-встречный и превентивный удар все же должны нести мощные ЯБЧ (как пример - у нас есть Р-36 (или были) с ЯБЧ в 25 Мт) для удара по шахтам, командным пунктам и пр.

При ответно-встречном ударе эти шахты будут уже пусты, а эти КП будут командовать пустыми шахтами (потому что удар ответновстречный). Ответно-встречный и ответный удары всегда "противоценностные", потому что это удары возмездия. "Мстить" же опустевшим шахтам - примерно тоже, что сечь океан.
От Лейтенант
К А.Никольский (14.04.2006 13:42:14)
Дата 14.04.2006 14:20:39

Из нас делают мальчиков для ядерного битья

> только "противоценностный", сугубо ответный удар.

Поскольку в ответном ударе БЧ будет мало (большая часть будет уничтожена), то они должны быть хотябы мощными.

А так получается что наши СЯС могут наносить только "противоценностый" и притом ПЕРВЫЙ удар. Иначе мало что взлетит, что взлетит будет перехвачено, а даже если что-то долетит ущерб будет минимален.

При таких пирогах штаты ПРОСТО ОБЯЗАНЫ нанести по нам "привентивный" удар, дабы устранить "потенциальную угрозу".
От Добрыня
К Лейтенант (14.04.2006 14:20:39)
Дата 17.04.2006 14:29:07

Re: Из нас...

Приветствую!
>Поскольку в ответном ударе БЧ будет мало (большая часть будет уничтожена), то они должны быть хотябы мощными.

Скорее - точными, чем мощными. А вообще 100 килотонн - это много и никому получить не хочется.

>А так получается что наши СЯС могут наносить только "противоценностый" и притом ПЕРВЫЙ удар. Иначе мало что взлетит, что взлетит будет перехвачено, а даже если что-то долетит ущерб будет минимален.

>При таких пирогах штаты ПРОСТО ОБЯЗАНЫ нанести по нам "привентивный" удар, дабы устранить "потенциальную угрозу".

Чес слово, не знаю, каковы шансы систем первого удара и ПРО против нашего даже урезанного арсенала. Там ведь куча сюрпризов. Ложные цели, авроры. Тот, кто планирует выиграть всухую, имеет слишком серьёзные риски, чтобы всерьёз надеяться на такой выигрыш. А играть не всухую - слишком малореально для нынешнего века довольных людей.

С уважением, Д..

Национальность человека определяется языком, на котором он думает.
От Андю
К Лейтенант (14.04.2006 14:20:39)
Дата 14.04.2006 14:24:48

"Даже если вы параноик, у вас всегда есть два выхода" (~c). (+)

Мадам э Месьё,

>При таких пирогах штаты ПРОСТО ОБЯЗАНЫ нанести по нам "привентивный" удар, дабы устранить "потенциальную угрозу".

Зачем ? ИМХО, такая "угроза" и неугроза совсем. И "дожмут" её чисто политическими мерами.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Лейтенант
К Андю (14.04.2006 14:24:48)
Дата 14.04.2006 15:17:19

Выживают только параноики (с) Эндрю Гроув

+ Если Вы параноик, это еще не значит что Вас никто не хочет убить.

>Зачем ? ИМХО, такая "угроза" и неугроза совсем. И "дожмут" её чисто политическими мерами.

Ну уж если они Садама с Милошевичем "чисто политическими мерами" дожимать не стали, а устроили показательный мордобой, то отчего нас-то жалеть?
От Андю
К Лейтенант (14.04.2006 15:17:19)
Дата 14.04.2006 15:24:26

Там был тренинг/полигон, близкий к идеальному. (+)

Мадам э Месьё,

>Ну уж если они Садама с Милошевичем "чисто политическими мерами" дожимать не стали, а устроили показательный мордобой, то отчего нас-то жалеть?

И самолётикам с ракетами дали полетать, и солдатикам дали побегать, и танчикам пострелять... Хотя, на Слободанку фактически одной авиации хватило.

А тут... Х.з., русские вот, как тут пишут, массово мечтали перед войной немцам отдаться, а сами взяли да "под руководством ВКП(б) и лично" тотальной войной на долгожданное "освобождение" ответили.

Х.з., но пока (ИМХО) "осёл с золотом" надёжнее ядерного удара.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От 13
К Андю (14.04.2006 15:24:26)
Дата 14.04.2006 15:33:41

АНдрей, Вы там во Франции ...

>Х.з., но пока (ИМХО) "осёл с золотом" надёжнее ядерного удара.


... по-моему, отстали от текущих реалий. Варианты исходов:

- разворуют еще на территориии Штатов,
- бабки возьмут и кинут,
- будут клянчить бабки на борьбу с партизанами, пока деньги не кончатся.

Осел с золотом в российских условиях ОЧЕНЬ рискованное и малоэффективное оружие... :)))
От Андю
К 13 (14.04.2006 15:33:41)
Дата 14.04.2006 15:38:24

Неа. :-) (+)

Мадам э Месьё,

>... по-моему, отстали от текущих реалий. Варианты исходов:

Это была идиома. :-) Как правило, именуемая сейчас "политическим решением". :-)

>Осел с золотом в российских условиях ОЧЕНЬ рискованное и малоэффективное оружие... :)))

Если его хорошо подпереть сзади "заградотрядами" (ака "система сдержек и противовесов") -- дойдёт куда надо, как миленький. ;-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От 13
К Андю (14.04.2006 15:38:24)
Дата 14.04.2006 15:48:23

Ха ... Ха ...

>Если его хорошо подпереть сзади "заградотрядами" (ака "система сдержек и противовесов") -- дойдёт куда надо, как миленький. ;-)

Если это будую хиви, то они сами все и разграбят ... :))) И войдут с партизанами в долю за наводки на конвои с оружием и продовольствием ... :)))
От Сергей Зыков
К 13 (14.04.2006 15:48:23)
Дата 15.04.2006 00:07:02

Re: Ха ......


>Если это будую хиви, то они сами все и разграбят ... :))) И войдут с партизанами в долю за наводки на конвои с оружием и продовольствием ... :)))

так то оно так но если у этих хиви домики во фдориде да дитятко учится в к-л йеле? И так уже некоторых хватают при выезде за рубеж

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 17:46:22)
Дата 13.04.2006 18:09:58

Вот и эксклюзив, спасибо огромное! только вот вопрос

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>С учетом малой мощности боеголовок для 6-зарядной головы речь идет об отказе "на уровне техники" от концепции ответно-встречного удара.

А тогда "к чему весь этот маскарад?"(С) Фактически наши СЯС оказываются неспособными обеспечить какой-либо паритет с США, зачем они нужны - папуасов гонять? :)

С уважением, А.Сергеев
От А.Никольский
К Андрей Сергеев (13.04.2006 18:09:58)
Дата 13.04.2006 18:44:39

Соломонов, кстати, прямо сказал

Что пришлось преодолеть огромное сопротивление сторонников устаревшей концепции паритета в пользу концепции минимально необходимого уровня сдерживанияя, а при новых условиях меньшее количество более "боеустойчивых" носителей обеспечивает большую вероятность ответного удара, чем большее количество менее устойчивых.
С уважением, А.Никольский
От Flanker
К А.Никольский (13.04.2006 18:44:39)
Дата 14.04.2006 09:46:00

Re: Соломонов, кстати,...

>Что пришлось преодолеть огромное сопротивление сторонников устаревшей концепции паритета в пользу концепции минимально необходимого уровня сдерживанияя, а при новых условиях меньшее количество более "боеустойчивых" носителей обеспечивает большую вероятность ответного удара, чем большее количество менее устойчивых.
ИМХО трезвый взгляд на вещи, "главное что минимальный уровень сдерживания" не оказался слишком минимальным ))
>С уважением, А.Никольский
С уважением
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 18:44:39)
Дата 13.04.2006 19:12:58

Прелюбопытнейше

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>Что пришлось преодолеть огромное сопротивление сторонников устаревшей концепции паритета в пользу концепции минимально необходимого уровня сдерживанияя, а при новых условиях меньшее количество более "боеустойчивых" носителей обеспечивает большую вероятность ответного удара, чем большее количество менее устойчивых.

Стало быть отказ от паритета - это реальность, равно как и пресловутая американская статья.

"Новые условия", как я понимаю, чисто экономические? Потому, что о том, что более устойчиво: ШПУ или мобильные БРК, копья ломают до сих пор, а само развертывание мобильных БРК было именно победой концепции "большего количества менее устойчивых носителей".

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (13.04.2006 19:12:58)
Дата 14.04.2006 18:40:42

Re: Прелюбопытнейше

,

>"Новые условия", как я понимаю, чисто экономические? Потому, что о том, что более устойчиво: ШПУ или мобильные БРК, копья ломают до сих пор, а само развертывание мобильных БРК было именно победой концепции "большего количества менее устойчивых носителей".

Кто с кем копья до сих пор ломает? Один "эксперт" от журналистики с другим?

http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Chertok-RocketsandPeople3/text/08.htm

"...Подвижные ракетные комплексы внесли некоторое умиротворение в затянувшуюся "гражданскую войну" между ракетными школами Янгеля и Челомея. Дело в том, что постоянное ужесточение требований к живучести приводило к упорному соревнованию в строительстве защищенных шахтных пусковых установок для гарантированного ответного удара возмездия. Военные руководители НИИ-4 доказывали бесперспективность дальнейших крупномасштабных работ по повышению защиты шахтных пусковых установок и настаивали на необходимости развертывания более живучих подвижных грунтовых и железнодорожных комплексов. Эта концепция утвердилась после того, как Министерство обороны возглавил Устинов."
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (14.04.2006 18:40:42)
Дата 14.04.2006 19:49:22

Нет, ракетчики

Приветствую, уважаемый Алекс Антонов!

Надеюсь, Вы понимаете, что решение Устинова, принятое под влиянием "мобильного" лобби не является истиной в последней инстанции? И что развитие шахтных комплексов высокой защищенности после этого отнюдь не прекратилось, а продолжалось еще более 10 лет?

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (14.04.2006 19:49:22)
Дата 14.04.2006 23:07:26

Re: Нет, ракетчики

>Надеюсь, Вы понимаете, что решение Устинова, принятое под влиянием "мобильного" лобби не является истиной в последней инстанции?

"Мобильное лобби" - это навешивание ярлыков, "аргументация" так сказать с переходом на личности.

>И что развитие шахтных комплексов высокой защищенности после этого отнюдь не прекратилось, а продолжалось еще более 10 лет?

Это особенность "планового хозяйства" СССР, тянуть тупиковые направления даже тогда, когда весь мир уже их закрыл, просто потому что есть организации которых устраивает эта тематика, под эти организации выбиты фонды, сверстаны планы и "всех всё устраивает" - разработка буксируемых противотанковых пушек тогда как в мире это направление было уже закрыто в пользу ПТРК, или разработка жидкостных МБР в то время как в "первом мире" уже перешли на твердое топливо, примеры такой "возни в тупике".

Развитие шахтных коплексов высокой защищенности в то время как точность доставки боезарядов МБР (БРПЛ) потенциального противника стала обеспечивать высокую вероятность попадания защитных сооружений этих комплексов в зону воронки ядерного взрыва стало еще одним такимм случаем "возни в тупике".

P.S. "...Окончание "холодной войны" отнюдь не означало прекращения работ по совершенствованию межконтинентальных стратегических ракетных вооружений. С отставанием почти в 10 лет американцы пришли к сходной с нами концепции подвижных стратегических позиций и разработали МБР "Миджитмен". Мобильные "Миджитмены" должны были стать единственными стратегическими ракетами наземного базирования США, рассчитанными на выживаемость в условиях ракетно-ядерного нападения. Предусматривалось, что, получив информацию о ракетном нападении, транспортно-пусковые установки с ракетами выходят из укрытий на систему дорог, рассредоточиваются на безопасном расстоянии от базы за то время, которое требуется ракетам противника для достижения территории США. Рассредоточение может быть произведено так быстро, что единственным способом поразить систему ракет может быть огневой ядерный вал, что делает нападение на эти ракеты маловероятным. В мирное время транспортно-пусковые установки с ракетами должны из одного места своего базирования перемещаться по случайному закону в другое, чтобы потенциальный противник не знал их местоположения ." (С) Черток "Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны"
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:07:26)
Дата 17.04.2006 10:52:44

Re: Нет, ракетчики

Приветствую, уважаемый Алекс Антонов!

>>Надеюсь, Вы понимаете, что решение Устинова, принятое под влиянием "мобильного" лобби не является истиной в последней инстанции?
>
> "Мобильное лобби" - это навешивание ярлыков, "аргументация" так сказать с переходом на личности.

Не более, чем у Вас про "журналистов". А лоббирование своих интересов различными группами внутри ВПК с выходом на самые высокие уровни - медицинский факт, как бы Вы не пытались его опровергнуть.

>>И что развитие шахтных комплексов высокой защищенности после этого отнюдь не прекратилось, а продолжалось еще более 10 лет?
>
> Это особенность "планового хозяйства" СССР, тянуть тупиковые направления даже тогда, когда весь мир уже их закрыл, просто потому что есть организации которых устраивает эта тематика, под эти организации выбиты фонды, сверстаны планы и "всех всё устраивает" - разработка буксируемых противотанковых пушек тогда как в мире это направление было уже закрыто в пользу ПТРК, или разработка жидкостных МБР в то время как в "первом мире" уже перешли на твердое топливо, примеры такой "возни в тупике".

Да-да, то-то "вероятный противник" в эти же годы М-Х на вооружение принимал :) И по договорам об СНВ особенно напирал на сокращение нами шахтных комплексов.

> Развитие шахтных коплексов высокой защищенности в то время как точность доставки боезарядов МБР (БРПЛ) потенциального противника стала обеспечивать высокую вероятность попадания защитных сооружений этих комплексов в зону воронки ядерного взрыва стало еще одним такимм случаем "возни в тупике".

Чушь.

>P.S. "...Окончание "холодной войны" отнюдь не означало прекращения работ по совершенствованию межконтинентальных стратегических ракетных вооружений. С отставанием почти в 10 лет американцы пришли к сходной с нами концепции подвижных стратегических позиций и разработали МБР "Миджитмен". Мобильные "Миджитмены" должны были стать единственными стратегическими ракетами наземного базирования США, рассчитанными на выживаемость в условиях ракетно-ядерного нападения. Предусматривалось, что, получив информацию о ракетном нападении, транспортно-пусковые установки с ракетами выходят из укрытий на систему дорог, рассредоточиваются на безопасном расстоянии от базы за то время, которое требуется ракетам противника для достижения территории США. Рассредоточение может быть произведено так быстро, что единственным способом поразить систему ракет может быть огневой ядерный вал, что делает нападение на эти ракеты маловероятным. В мирное время транспортно-пусковые установки с ракетами должны из одного места своего базирования перемещаться по случайному закону в другое, чтобы потенциальный противник не знал их местоположения ." (С) Черток "Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны"

Можете мне это не цитировать, я особенности функционирования комплекса с 15Ж58 знаю не из "прэссы".

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (17.04.2006 10:52:44)
Дата 17.04.2006 17:21:51

Re: Нет, ракетчики

>> "Мобильное лобби" - это навешивание ярлыков, "аргументация" так сказать с переходом на личности.

>Не более, чем у Вас про "журналистов".

Обсуждать компетентность журналисткой братии бессмысленно. Все и так в курсе.

>А лоббирование своих интересов различными группами внутри ВПК с выходом на самые высокие уровни - медицинский факт, как бы Вы не пытались его опровергнуть.

Медицинских фактов в курилке НИИ-4 наслышались, Уважаемый, или в каких"умных книжках" вычитали? Назовите имя преподавателя ВК который Вам все "по полочкам" про "лобби" разложил, господин ракетчик.

>> Это особенность "планового хозяйства" СССР, тянуть тупиковые направления даже тогда, когда весь мир уже их закрыл, просто потому что есть организации которых устраивает эта тематика, под эти организации выбиты фонды, сверстаны планы и "всех всё устраивает" - разработка буксируемых противотанковых пушек тогда как в мире это направление было уже закрыто в пользу ПТРК, или разработка жидкостных МБР в то время как в "первом мире" уже перешли на твердое топливо, примеры такой "возни в тупике".

>Да-да, то-то "вероятный противник" в эти же годы М-Х на вооружение принимал :)

Не понял, Вы что ж МХ за жидкостную МБР приняли? :-)))

>И по договорам об СНВ особенно напирал на сокращение нами шахтных комплексов.

Ну если Вы не в курсе почему тяжелые МБР с РГЧ ИН считаются оружием первого удара, то обсуждать собственно нечего, Вы асолютно не в теме. Да, свои МХ американцы уже сократили.

>> Развитие шахтных коплексов высокой защищенности в то время как точность доставки боезарядов МБР (БРПЛ) потенциального противника стала обеспечивать высокую вероятность попадания защитных сооружений этих комплексов в зону воронки ядерного взрыва стало еще одним такимм случаем "возни в тупике".

>Чушь.

Ваша аргументация впечатляет. :-)

>>P.S. "...Окончание "холодной войны" отнюдь не означало прекращения работ по совершенствованию межконтинентальных стратегических ракетных вооружений. С отставанием почти в 10 лет американцы пришли к сходной с нами концепции подвижных стратегических позиций и разработали МБР "Миджитмен". Мобильные "Миджитмены" должны были стать единственными стратегическими ракетами наземного базирования США, рассчитанными на выживаемость в условиях ракетно-ядерного нападения. Предусматривалось, что, получив информацию о ракетном нападении, транспортно-пусковые установки с ракетами выходят из укрытий на систему дорог, рассредоточиваются на безопасном расстоянии от базы за то время, которое требуется ракетам противника для достижения территории США. Рассредоточение может быть произведено так быстро, что единственным способом поразить систему ракет может быть огневой ядерный вал, что делает нападение на эти ракеты маловероятным. В мирное время транспортно-пусковые установки с ракетами должны из одного места своего базирования перемещаться по случайному закону в другое, чтобы потенциальный противник не знал их местоположения ." (С) Черток "Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны"

>Можете мне это не цитировать, я особенности функционирования комплекса с 15Ж58 знаю не из "прэссы".

Уважаемый, Миджитмен, не Тополь. Если для Вас особенности функционирования Миджитмена и Тополя суть одно и тоже, то Вы ламерствуете. Задумайтесь хотя бы над разницей давления во фронте ударной волны которые может выдержать на маршруте ПУ того и другого, может поймете почему концепции "сходны", но не "тождественны" и почему у нас делали Курьер.

С уважением, Александр
От Robert
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:07:26)
Дата 14.04.2006 23:16:22

Ерунда какая

>П.С. "...Окончание "холодной войны" отнюдь не означало прекращения работ по совершенствованию межконтинентальных стратегических ракетных вооружений. С отставанием почти в 10 лет американцы пришли к сходной с нами концепции подвижных стратегических позиций и разработали МБР "Миджитмен".

Кака это "американцы пришли к сxодной концепции" если ни одного Миджитмена не то что не было принято на вооружение, но даже не было произведено ни одного?

Концепця прорабатывалась и была отвергнута а не "пришли к сxодной концепции".
От Алекс Антонов
К Robert (14.04.2006 23:16:22)
Дата 14.04.2006 23:39:44

Уровень Вашей аргументации впечатляет.

>Кака это "американцы пришли к сxодной концепции" если ни одного Миджитмена не то что не было принято на вооружение, но даже не было произведено ни одного?



>Концепця прорабатывалась и была отвергнута а не "пришли к сxодной концепции".

It achieved its first totally successful flight test on 18 April 1991, when a SICBM that had been cold-launched from a canister at Vandenberg AFB reached its target in the Kwajalein Test Range. Nevertheless, President Bush canceled the SICBM program in January 1992 because strategic tensions seemed to have decreased after the end of the Cold War.
От Robert
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:39:44)
Дата 14.04.2006 23:44:26

Миджитменов-нет а Тополя-есть.Стало быть "американцы к той же концепции пришли"? (-)
От Алекс Антонов
К Robert (14.04.2006 23:44:26)
Дата 15.04.2006 01:01:20

"Миджитмен" (как впрочем и "Курьер") "похоронила" победа США в "Холодной войне".

Найдете другое мнение, обязательно известите. Спасибо.
От voodoo
К Алекс Антонов (15.04.2006 01:01:20)
Дата 15.04.2006 12:23:41

Победа в чем похоронила ЖД вариант Минитмэна ?

В декабре 61-го.
От Robert
К voodoo (15.04.2006 12:23:41)
Дата 15.04.2006 18:10:02

Было еще много проектов мобильныx МX, все поxоронены

Ж.д., речные суда, даже автономные контейнеры на океанскиx судаx сбрасываемые с ниx за борт в океане в случае обострения международной обстановки.
От А.Никольский
К voodoo (15.04.2006 12:23:41)
Дата 15.04.2006 17:07:48

одна из причин - в США ж.д. частные ИМХО (-)
От voodoo
К А.Никольский (15.04.2006 17:07:48)
Дата 15.04.2006 18:45:55

Это не причина.

Было бы причиной - отфильтровали бы на стадии замысла.
От Robert
К А.Никольский (15.04.2006 17:07:48)
Дата 15.04.2006 18:09:07

A вот логистике американцев учить не надо - груз пойдет по частной ж.д. не xуже (-)
От Robert
К Robert (15.04.2006 18:09:07)
Дата 15.04.2006 18:26:44

Несколько фотографий несостоявшиxся проектов

Пусковая МX в ж.д. вагоне, состав с ракетами в укрытии (рисунок):
От Robert
К Алекс Антонов (15.04.2006 01:01:20)
Дата 15.04.2006 05:37:27

Но у России есть еще и мобильный "Топольь", а у США ничего такого нет

>Найдете другое мнение, обязательно известите. Спасибо.

Пожалуйста
От Robert
К Robert (14.04.2006 23:16:22)
Дата 14.04.2006 23:30:35

Соврал немного

>ни одного Миджитмена не то что не было принято на вооружение, но даже не было произведено ни одного?

Вроде было произведено 2 штуки и ими сделаны 2 пуска на испытанияx (один неудачный). Вышенаписанное "не было произведено" следует в свете этого читать "не было серийно произведено", т.е. такой ракеты с ЯБЧ не существовало - существовали несколько ракет для испытаний без настоящиx боеголовок.
От Алекс Антонов
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:07:26)
Дата 14.04.2006 23:15:55

Re: Нет, ракетчики

"Механизм воздействия ВУВ на объекты при ядерном взрыве и при взрывах обычных ВВ практически одинаковы. Однако образующиеся при ядерном взрыве воронки и волны сжатия в грунте имеют значительно большие размеры и масштабы по сравнению со взрывами обычных ВВ. Вокруг эпицентра взрыва условно можно выделить три характерных зоны. В первой зоне наблюдается разрушение практически всех сооружений, это зона воронки ядерного взрыва, радиус которой изменяется от 175 до 1340 м при изменении мощности взрыва от 0,1 до 10 Мт. Вторая зона характеризуется наличием пластических деформаций грунта, а ее радиус может составлять до 2,5 радиуса самой воронки. В этой области наиболее опасным для заглубленных сооружений является действие прямых ударных волн и волн сжатия (сейсмовзрывных волн). Третья зона располагается за пределами зоны пластической деформации и характеризуется наиболее существенным влиянием волн сжатия, инициируемых воздушной ударной волной."

P.S. Кто то заявлял что 0.1 Мт это слишком мало для "противосилового" применения? При КВО порядка 100 м это более чем достаточная мощность.
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:15:55)
Дата 17.04.2006 10:54:23

Ясно, что в вопросе устройства и организации ОСовского старта Вы полный ламер... (-)
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (17.04.2006 10:54:23)
Дата 17.04.2006 16:58:52

Опа. На форуме проявился строитель Минитментовских ШПУ. Не знал. :-) (-)
От Robert
К Алекс Антонов (14.04.2006 23:15:55)
Дата 15.04.2006 18:38:44

Ре: Нет, ракетчики

>П.С. Кто то заявлял что 0.1 Мт это слишком мало для "противосилового" применения? При КВО порядка 100 м это более чем достаточная мощность.

При ударе по одной шаxте - достаточно. При массированнoм же ударе (с целью выбить все шаxты oднoвременно) в воздуxе будет висеть стoлько мусора от предыдущиx ядерныx взрывов и xодить столько ударныx волн от ниx (боеголовки не рвутся однoвременно, есть доли секунды минимум между взрывами) что КВО в 100 метров недостижимо в принципе.
От А.Никольский
К Андрей Сергеев (13.04.2006 18:09:58)
Дата 13.04.2006 18:31:02

Re: Вот и...

Фактически наши СЯС оказываются неспособными обеспечить какой-либо паритет с США,
+++++
гарантированный неприемлемый ущерб все равно обеспечат

С уважением, А.Никольский
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 18:31:02)
Дата 13.04.2006 19:02:59

Его по заявлениям некоторых политиканов и 5 штук Р-7 способны обеспечить...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

Главное даже не этом. "Булава" в такой конфигурации неспособна нести минимально необходимый для перехвата перспективной американской ПРО комплект ЛЦ. Эти немногочисленные бревна лет через 10 сбивать будет легко и приятно.

В общем, мы имеем чЮдо россиянской техники, которое либо способно нести столько же БЧ, сколько и "Тополь", при этом ничем его принципиально не превосходит, либо 6 легких БЧ при высокой уязвимости для перспективной ПРО. В общем, идеальное средство для попила бюджета при минимальной пользе (а если присмотреться, то и при явном ущербе) для обороноспособности страны.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров(Aer)
К Андрей Сергеев (13.04.2006 16:41:22)
Дата 13.04.2006 17:05:00

дурной вопрос наверно, но

>Как человек, имевший дело с "Тополем", точно говорю - больше 3-х "ниасилит". Или это должна быть СОВСЕМ ДРУГАЯ ракета.

"Булаву" на шасси от "Тополя-М" можно поставить? и вообще ее можно в качестве ракеты мобильного грунтового комплекса применять?

это к "СОВСЕМ ДРУГОЙ РАКЕТЕ".

>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров
От PQ
К Евгений Гончаров(Aer) (13.04.2006 17:05:00)
Дата 13.04.2006 17:14:41

А как эта мысль...

Необходимо либо создать новую жидкостную МБР с РГЧ, либо, если это по каким-то неведомым нам причинам невозможно, просто поставить в освобождающиеся шахты надежную и высокоэффективную жидкостную БРПЛ с РГЧ "Синева", что особого труда не составит. Сама ракета никаких доработок не потребует, необходимо только разработать пусковой контейнер, имитирующий внутренние обводы корабельной шахты, при этом длину контейнера можно было бы увеличить на 1,5-2 метра, чтобы обеспечить возможность дальнейшей модернизации ракеты. Потребуется также доработка системы амортизации с учетом изменений габаритно-массовых и центровочных характеристик амортизируемого объекта и размещение новых систем подготовки ракеты к старту.

Из последнего НВО

От Exeter
К PQ (13.04.2006 17:14:41)
Дата 13.04.2006 18:52:20

Это не новость, это давно проталкивали многие военные и даже какие-то НИИ

Собственно, уважаемый PQ, как известно, "Синеву" предлагали и вместо "Булавы" на пр.955 использовать - что, ИМХО, с экономической точки зрения было более разумным.

Но вообще рассуждения беспредметные, поскольку я уверен, что главная причина крайне низких темпов обновления наших СЯС и их деградации - это не отсутствие каких-либо ракет, или денег, а чистая политика - желание ВВП прогнуться перед Западом. Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат. Вожди наши это понимают и отрабатывают.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 18:52:20)
Дата 14.04.2006 18:05:29

Re: Это не...

>Но вообще рассуждения беспредметные, поскольку я уверен, что главная причина крайне низких темпов обновления наших СЯС и их деградации - это не отсутствие каких-либо ракет, или денег, а чистая политика - желание ВВП прогнуться перед Западом. Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат. Вожди наши это понимают и отрабатывают.

Странно что Вы в курсе за что отрабатывают "кремлевские вожди", а "авторитетный" сенатор Маккейн, как с писанными торбами носящийся с идеями исключения России из Большой Восьмерки и бойкотирования Саммита в Санкт-Петербурге, не в курсе. :-)))

Зато всем известно из за чего не хочет видеть Маккейн Россию в Большой Восьмерке: "По словам Маккейна, возможного кандидата в президенты на выборах в 2008 году, Путин подавил россиян и российские СМИ, поддержал авторитарного президента Белоруссии и не сотрудничал с США в деле о предполагаемых ядерных разработках Ирана... Маккейн призвал Буша отказаться от посещения саммита "большой восьмерки" индустриально развитых стран, который пройдет в Санкт-Петербурге в июле.

На прошлой неделе Буш заявил, что он обеспокоен борьбой в России с внутренним инакомыслием, однако на саммит все равно приедет. "Я не отвергаю Россию", – указал он."

P.S. Видите, как Буш с Маккейном за Вас обеспокоены? Впрочем Буш еще в недостаточной мере. А может он не хочет разрушать Ваш аргумент на счет того что: "Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат"? :-)))
От А.Никольский
К Алекс Антонов (14.04.2006 18:05:29)
Дата 14.04.2006 18:16:28

Маккейн - не исполнительная власть

он типа злой следователь. Хотя, следует признать, в последнее время политика РФ и вправду стала более независимой и давление на нее всерьез усилилось.
С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (14.04.2006 18:16:28)
Дата 14.04.2006 18:32:31

Маккейн даром что республиканец, но критикует свою же испонительную власть.

>он типа злой следователь.

Он типа "ястреб"... а Буш вынужден не прислушиваться к пожеланиями своих авторитетных "ястребов" сенаторов, а подчинятся законам "реал-политик". И именно эти законы, а не "красивые глазки наших вождей" не дозволяют Бушу демонстративно в Питер не явиться.

>Хотя, следует признать, в последнее время политика РФ и вправду стала более независимой и давление на нее всерьез усилилось.

Увы, те, кого "командиры предали" (перманентно), не хотят (не могут?) этого заметить.
От А.Никольский
К PQ (13.04.2006 17:14:41)
Дата 13.04.2006 17:18:26

логику Соломонова насчет ненужности ЖРД изложу в бл.время

кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
С уважением, А.Никольский
От NV
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:33:44

Если это так преподносится - то это идиотская логика

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше

Есть 2 страны которае что-то свое в сфере МБР могли делать - США и СССР (Россия). На "весь остальной" мир в этом вопросе можно просто наплевать ;) Хотя преимущества РДТТ прекрасно известны, как и недостатки, и в данный момент преимущества (большая удельная тяга и простота и надежность в эксплуатации) перевешивают его недостаток (сравнительно с ЖРД низкий удельный импульс).

Виталий
От А.Никольский
К NV (13.04.2006 17:33:44)
Дата 13.04.2006 18:42:49

короче логика такая

ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата. А экономические соображения диктуют максимальную унификацию. Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:59:23

Это не правда

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными,

Е:
Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-)) И, к примеру, на БРЖК жидкостные ракеты тоже вполне себе использовать мжно. Вообще, тезис для современных ампулизированных ракет совершенно малосерьезный. Гимора, конечно, будет больше, чем с твердотопливными, но никакой "невозможности" нет.

Не говоря уже о МБР шахтного базирования.

В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков. Ну не может же Соломонов сказать, что по жидкостным ракетам у нас превосходные показатели, а по твердотопливным - за великий успех выдается сотворенный под руководством Соломонова аналог американской ракеты 30-летней давности :-))


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (13.04.2006 18:59:23)
Дата 13.04.2006 19:31:04

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-))

Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.

Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:31:04)
Дата 13.04.2006 19:38:04

Re: Это не...

Здравствуйте, уважаемый tsa!

>Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

Е:
Там много причин, и тип ракеты играет едва ли не последнюю роль.

>>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.
>
>Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

Е:
А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 14.04.2006 17:03:29

Re: Это не...

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Нет, нет, у нас конечно же своя голова на плечах, но почему же все таки американцы, французы и китайцы не разрабатывают жидкостных МБР (БРПЛ)? ;-)

В США, Франции и Китае победили твердотопливные монополисты?
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 13.04.2006 19:54:13

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Т.е. Вы сторонник нескольких производителей МБР и разных типов (жидк и твёрд)? По вашему это не будет дороже?

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:54:13)
Дата 13.04.2006 20:22:06

Я считаю, что пока жидкостные ракеты у нас выходят лучше твердтопливных (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 20:22:06)
Дата 13.04.2006 20:56:23

АФАИК они дороже и их негде делать.

Здравствуйте !

АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.
Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

С уважением, tsa.
От А.Никольский
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:38

у нас есть завод такой

Красмаш, который ""Синеву" и делал. Более того, даже макеевская фирма подаала заявку на тендер (!) по производству "Синевы". Да и Хруниччев не в руинах (если о сухопутных ракетах)
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:36

Re: АФАИК они...

Здравствуйте!


>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

Е:
Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?


>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Е:
Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".


>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

Е:
Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 21:04:36)
Дата 14.04.2006 17:48:30

Re: АФАИК они...

>>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

>Е:
>Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?

Т.е. производственную и эксплуатационную дороговизну жидкостных Вы не отрицаете?

>>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

>Е:
>Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".

А зачем нам более тяжелые? Нам что деньги девать некуда, как только на гонку забрасываемых масс?

>>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

>Е:
>Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

Не дешево, но сердито. "Синева" в производстве, и главное, в эксплуатации, дороже и опаснее чем БРПЛ с ТТРД.

P.S. "...получалось, что американцы имели возможность сразу вооружать свои подводные лодки твердотопливными ракетами, которые для морских условий куда как приятнее.
- Представляешь, нигде ничего не течет, не газит, не парит. Под водой ходи сколько хочешь, и никаких пугающих запахов."

"...В отличие от американских советские БРПЛ выводились на орбиту двигателями, работавшими на жидком топливе. Обладая более высокой энергетикой, оно имело ряд существенных недостатков. Прежде всего из-за высокой токсичности компонентов - горючего (гептила) и окислителя (амила), создававших немало проблем в процессе эксплуатации ракетных комплексов. И хотя наши жидкостные БРПЛ по ряду параметров превосходили американские, советское руководство обязало В. Макеева разработать твердотопливную ракету."
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:55:17

Re: короче логика...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата.

Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

>А экономические соображения диктуют максимальную унификацию.

Это верно.

>Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.

А это ерунда.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (13.04.2006 18:55:17)
Дата 13.04.2006 19:33:56

Re: короче логика...

Здравствуйте !

>Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

ИМХО наши военные считают, что отискать по стране все мобильные комплексы и накрыть их одномоментно, будет сложнее чем накрыть КВО заранее раведанные шахты.

Не безосновательное мнение.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:33:56)
Дата 13.04.2006 19:38:56

Поэтому, очевидно, мобильные МБР сейчас и истребляют ударными темпами... (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:56)
Дата 13.04.2006 19:43:48

Т.е. будущие Тополя и Булавы не мобильные, или ещё что-то дать будут? (-)
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:43:48)
Дата 13.04.2006 20:21:14

Так мало их-то

А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.


С уважением, Exeter
От Евгений Гончаров(Aer)
К Exeter (13.04.2006 20:21:14)
Дата 14.04.2006 00:11:55

Ре: Так мало...

>А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.

с чем это связано? срок эксплуатации заканчивается? и реально ли сделать под "Булаву" шасси и иметь одну ракету для РПКСН и ПГРК ?

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 00:11:55)
Дата 14.04.2006 10:08:58

Шасси - реально. (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 10:08:58)
Дата 14.04.2006 14:18:14

Шасси минское? (-)
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 14:18:14)
Дата 14.04.2006 14:24:00

Или брянское. Одно ясно - под новый грунтовой БРК должно быть новое шасси,

Приветствую, уважаемый PQ!

...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров(Aer)
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 16:17:09

Ре: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый ПК!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

мне кажется смысла в модернизации нет. "Булава" короче "Тополя-М" на 10 метров почти, нет смысла ее лепить на шасси от "Тополя". было бы неплохо, если бы сделали шасси под "Булаву" она стала бы действительно "единой" ракетой и это все реализовалось ...

>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 16:17:09)
Дата 14.04.2006 16:23:32

Собственно, об этом и речь :) (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 15:58:06

Re: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый PQ!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

>С уважением, А.Сергеев

В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей... Но опыт у Минска.

С уважением, Виталий
От Boris
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 15.04.2006 19:15:27

Re: Или брянское....

Доброе утро,
>В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей...
Нету его уже, угробили завод-то:
http://www.vestsnab.ru/news/global/?id=284
С уважением, Boris.
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 14.04.2006 16:17:52

А тут уже возможны политические проблемы

Приветствую, уважаемый PQ!

Как с распиаренным в свое время переводом ЗСУ на шасси российского производителя, в этом случае Минск отпадает. Но скорее всего, раз уже озвучен курс на применение импортных комплектующих, особых проблем не возникнет.

С уважением, А.Сергеев
От Flanker
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:29:04

Re: логику Соломонова...

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
Ну и что, у нас своя голова на плечах ? )
>С уважением, А.Никольский
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (13.04.2006 17:05:00)
Дата 13.04.2006 17:13:24

Почему дурной? Нормальный вопрос.

Приветствую, уважаемый Евгений Гончаров(Aer)!

>"Булаву" на шасси от "Тополя-М" можно поставить? и вообще ее можно в качестве ракеты мобильного грунтового комплекса применять?

Все зависит от массогабаритных характеристик "Булавы". У нас вон и для 15Ж60/61 разрабатывали грунтовый вариант ("Целина"), правда из-за чудовищности он в серию так и не пошел. На шасси "Тополя-М" - ИМХО вряд ли, оно и так достаточно "предельное". Идеальным вариантом была бы новая МБР в массогабаритах "Тополя", но с лучшими ТТХ, если не получится - то новая МБР с возожно меньшим превышением массогабаритов над "Тополем" и на новом шасси

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров(Aer)
К Андрей Сергеев (13.04.2006 17:13:24)
Дата 13.04.2006 18:29:34

Ре: Почему дурной?...

>Приветствую, уважаемый Евгений Гончаров(Аер)!

>Все зависит от массогабаритных характеристик "Булавы". У нас вон и для 15Ж60/61 разрабатывали грунтовый вариант ("Целина"), правда из-за чудовищности он в серию так и не пошел. На шасси "Тополя-М" - ИМХО вряд ли, оно и так достаточно "предельное". Идеальным вариантом была бы новая МБР в массогабаритах "Тополя", но с лучшими ТТХ, если не получится - то новая МБР с возожно меньшим превышением массогабаритов над "Тополем" и на новом шасси

я так понимаю, предельное оно для "Тополя-М". но вес "Булавы" заявляется в 37 тонн, что на 10 тонн меньше чем у "Тополя-М". реально ли без особых переделок "Булавы" ставить на них? может поэтому "Тополь-М" и выпускают в таких малых кол-вах, потому что надеются после принятия на вооружение
"Булавы" запустить и мобильный вариант на шасси ?
>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров
От А.Никольский
К Евгений Гончаров(Aer) (13.04.2006 18:29:34)
Дата 13.04.2006 18:46:49

Ре: Почему дурной?...

>я так понимаю, предельное оно для "Тополя-М". но вес "Булавы" заявляется в 37 тонн, что на 10 тонн меньше чем у "Тополя-М". реально ли без особых переделок "Булавы" ставить на них?
++++
там дело не в массе, а в габаритах, "Булава" толще

С уважением, А.Никольский
От Евгений Гончаров(Aer)
К А.Никольский (13.04.2006 18:46:49)
Дата 13.04.2006 19:53:38

там разница 20 см в диаметре, неужели это все настолько критично? (-)
От А.Никольский
К Евгений Гончаров(Aer) (13.04.2006 19:53:38)
Дата 13.04.2006 19:59:34

так это почти диаметр боеголовки:)

они нынче тонкие
С уважением, А.Никольский
От Евгений Гончаров(Aer)
К А.Никольский (13.04.2006 19:59:34)
Дата 13.04.2006 21:03:51

я имел в виду для шасси. (-)
От А.Никольский
К Евгений Гончаров(Aer) (13.04.2006 21:03:51)
Дата 13.04.2006 21:30:48

Re: я имел...

там много всего надо перепроектировать, это ж не НУРС какой-то:)
С уважением, А.Никольский
От Евгений Гончаров(Aer)
К А.Никольский (13.04.2006 21:30:48)
Дата 14.04.2006 00:08:53

дурная идея у меня была:)

>там много всего надо перепроектировать, это ж не НУРС какой-то:)

при такой разнице в размерах проще новое шасси спроектировать.

>С уважением, А.Никольский
с уважением, Евгений Гончаров